11.2008.5

Esonero di una fondazione dall'obbligo di designare un ufficio di revisione

28 gennaio 2008Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n. 215 (fondazione: esonero dall'ufficio di

revisione) della Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sulle

fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale che oppone la

RI 1

(rappresentata da, , presidente del consiglio di

fondazione, e da, , segretario)

alla

Divisione della giustizia

quale autorità di vigilanza sulle fondazioni

e sugli istituti di previdenza professionale;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

(“ricorso”) presentato dalla RI 1, contro la “decisione negativa” emessa il 23 novembre 2007 dalla Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sulle fondazioni e sugli istituti di previdenza

professionale;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Il 17 novembre 2007 la RI 1 fotografo, si è rivolta alla Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sulle

fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale per essere esonerata

dall'obbligo di designare un ufficio di

revisione (art. 83a cpv. 4 vCC, corrispondente all'art. 83b cpv.

2 CC entrato in vigore il 1° gennaio 2008). A sostegno della richiesta essa ha fatto

valere che la sua cifra di bilancio non ha mai raggiunto fr. 200 000.– per due

esercizi consecutivi (art. 1 cpv. 1 lett. a dell'ordinanza del Consiglio

federale concernente l’ufficio di revisione delle fondazioni, del 24 agosto

2005) e che la fondazione non organizza collette “o altre liberalità”. Il 23 novembre 2007 la Divisione della giustizia ha così risposto:

Esonero ufficio di revisione

Egregi

signori,

Con

riferimento alla vostra lettera del 17 novembre u.s. vi comunichiamo di non

poter accogliere la richiesta in quanto la medesima è in contrasto con l'art. 7

dello statuto della fondazione e con l'art. 15 che ne definisce la composizione

e i compiti.

Vi informiamo

inoltre che in futuro l'ufficio di revisione di una fondazione dovrà essere

abilitato a fornire servizi di revisione da parte dell'Autorità federale di

sorveglianza dei revisori, ed iscritto in uno specifico registro.

Restando a

vostra disposizione, vogliate gradire i migliori saluti

Autorità

di vigilanza sulle fondazioni e LPP

L'Economista

B. RI 1, è insorta il

6 dicembre 2007

al Consiglio di Stato, chiedendo una volta ancora di essere esonerata dall'obbligo

di designare un ufficio di revisione o quanto meno, in subordine, di essere

esonerata dall'obbligo di designare un ufficio di revisione abilitato dall'autorità

federale di sorveglianza sui revisori. Chiamata a esprimersi, la

Divisione

della giustizia ha espresso dubbi sul fatto che la sua risposta del 23 novembre

2007 costituisca una decisione formale. Ad ogni modo essa ha rilevato che le

decisioni emanate dall'autorità di vigilanza sulle fondazioni sono impugnabili

al Tribunale di appello, non al Consiglio di Stato. Con risoluzione dell'8

gennaio 2008 il Consiglio di Stato ha accertato la propria incompetenza, ha

dichiarato il ricorso irricevibile e ha trasmesso gli atti a questa Camera,

senza riscuotere tasse né spese. Il ricorso non ha formato oggetto di

intimazione in appello.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni emesse dalla Divisione della

giustizia quale autorità di vigilanza sulle fondazioni sono impugnabili entro

venti giorni davanti a questa Camera (art. 15 prima frase LAC e 424 cpv. 3

CPC). La procedura è regolata dagli art. 307 segg. CPC, con le particolarità

dell'art. 424a CPC. In concreto la lettera ricevuta dalla fondazione è del

23.

novembre 2007. Presentato il 6 dicembre 2007, il ricorso in esame è

sicuramente tempestivo. Poco importa che l'atto sia stato inviato al Consiglio

di Stato, il termine dovendosi ritenere rispettato anche con l'insinuazione a

un'autorità incompetente (art. 126 cpv. 2 CPC).

2.

Impugnabili

al Tribunale d'appello sono, come detto, le “decisioni” prese

dalla Divisione della giustizia come autorità di vigilanza sulle fondazioni. “Decisioni” sono provvedimenti

adottati dall'autorità nel singolo caso sulla costituzione, la modifica o l'annullamento

di diritti o di obblighi, sull'accertamento dell'esistenza, dell'inesistenza o

dell'estensione di diritti o di obblighi, come pure sul rigetto o sull'inammissibilità

di istanze volte alla costituzione, alla modifica, all'annullamento o all'accertamento

di diritti o di obblighi (art. 5 cpv. 1 PA per analogia; Bovay, Procédure administrative, Berna

2000, pag. 253; Borghi/Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 4a ad art. 1 e

n. 5a ad art. 55 LPAmm). Le decisioni sono atti giuridici, giacché disciplinano

diritti e obblighi di soggetti giuridici. Non sono decisioni, invece, le

semplici comunicazioni di opinioni giuridiche (Bovay, op. cit., pag. 259 con rinvio alla nota 1015; Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,

5ª edizione, pag. 184 n. 878; v. anche Borghi/Corti,

op. cit., n. 5c ad art. 55 LPAmm).

3.

Nella fattispecie la

lettera inviata il 23 novembre 2007 alla fondazione dalla Divisione della

giustizia potrebbe anche sembrare, per il suo contenuto, una decisione (“vi

comunichiamo di non poter accogliere la richiesta”). A parte il fatto però che

è redatta alla stregua di una missiva (“restando a vostra disposizione,

vogliate gradire i migliori saluti”) e non contiene alcuna indicazione dei rimedi

giuridici (come prescrive l'art. 26 cpv. 2 LPAmm), essa impegna il solo funzionario

che l'ha redatta, non la Divisione della giustizia in quanto tale. Le decisioni

di quest'ultima sono firmate non solo dal funzionario che ha istruito la

pratica o dal suo sostituto, ma anche dal funzionario dirigente responsabile dell'unità

cui è attribuita la competenza di decisione o dal suo sostituto (art. 3 lett. a

del regolamento sulle deleghe di competenze decisionali, RL 2.4.1.8). In circostanze

particolari la decisione può essere firmata dal solo funzionario dirigente o

dal suo sostituto (art. 3 lett. b del regolamento citato), ma non dal solo

funzionario che ha istruito la pratica, il cui punto di vista potrebbe anche

non essere condiviso dal superiore. Ne segue che la lettera del 23 novembre

2007.

non può considerarsi una decisione impugnabile. Pur trattato come appello,

il ricorso della fondazione si rivela quindi, già di primo acchito,

irricevibile.

4.

aggiunga che l'appello risulterebbe improponibile seppure si volesse – per avventura

– transigere su quanto precede.

La Divisione della giustizia ha comunicato infatti di

non poter concedere l'esonero richiesto, il 23 novembre 2007, perché

in concreto lo statuto stesso della fondazione prevede un ufficio di revisione,

di cui definisce la composizione e i compiti. La fondazione non contesta ciò. Sostiene

che, eliminasse l'organo di revisione dagli statuti, essa non vedrebbe

approvare la modifica dall'autorità di vigilanza. L'argomento poggia tuttavia

su ragguagli meramente verbali che il segretario della fondazione avrebbe ricevuto

da un funzionario (ricorso, pag. 2 a metà), non su una decisione della

Divisione della giustizia. E in realtà il tema merita approfondimento, ove si

consideri che dal 1° gennaio 2008 l'autorità di vigilanza deve finanche ordinare

essa medesima l'adeguamento dell'atto di fondazione qualora esoneri una

fondazione dall'obbligo di designare un ufficio di revisione (art. 1 cpv. 4 dell'ordinanza

del Consiglio federale concernente l’ufficio di revisione delle fondazioni, RS

211.121

). Quanto alla postulata dispensa – in subordine – dall'obbligo

di designare un ufficio di revisione abilitato dall'autorità federale di

sorveglianza, non consta che la Divisione della giustizia sia nemmeno stata interpellata

al proposito. Non spetta dunque a questa Camera statuire per la prima volta

sulla richiesta. Ne segue che, comunque lo si esamini, l'appello della fondazione

va dichiarato inammissibile.

5.

Gli

oneri dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

Dato nondimeno che la fondazione ha agito per mezzo di organi sprovvisti di

formazione giuridica, appare equo soprassedere – anche per la particolarità del

caso – a ogni prelievo (art. 148 cpv. 2 CPC). Non si pone invece problema di

ripetibili, già per la circostanza che l'appello non ha formato oggetto di

intimazione.

6.

Per quanto riguarda i rimedi giuridici esperibili contro la presente

sentenza sul piano federale, la vigilanza sulle fondazioni è un atto di

giurisdizione non contenziosa (Poudret,

Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,

pag. 8 n. 1.2.7), suscettibile di ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2

lett. b n. 4 LTF). Non potendosi definire “di carattere pecuniario” nel senso dell'art. 74 cpv. 1 LTF, la causa odierna può dunque essere

deferita al Tribunale federale senza riguardo al valore litigioso.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. Trattato

come appello, il ricorso è irricevibile.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

–;

– Divisione della giustizia quale autorità di

vigilanza sulle fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale.

Comunicazione

al Consiglio di Stato del Cantone Ticino.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster