Rapporti di vicinato: piantagioni a distanza insufficiente dal confine

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2008.72

Data decisione, Autorità:

01.06.2011, ICCA

Titolo:

Rapporti di vicinato: piantagioni a distanza insufficiente dal confine

PIANTAGIONE

VICINATO

art. 688 CC

art. 155 LAC

art. 160 LAC

Incarto n.

11.2008.72

Lugano

1° giugno

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Cerutti, supplente straordinario

segretaria:

Rossi, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa

OA.2007.6 (rapporti di vicinato: piantagioni) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord

promossa con petizione del 16 gennaio 2007 da

AO 1

(patrocinati da PA 2)

contro

AP 1

(patrocinata dall'. PA 1 ora in);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

del 23 giugno 2008 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 3 giugno 2008

dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AO 2 e AO 1 sono comproprietari, un mezzo ciascuno, della particella n. 1886

RFD di __________. Proprietaria della contigua particella n. 2067 era AP 1. Il

14 marzo 2005 i primi hanno chiesto alla seconda di arretrare tre palme,

una magnolia e un'albizia alla distanza minima dal confine prevista dalla

legge. Senza ottenere soddisfazione.

B. Con

petizione del 16 gennaio 2007 AO 2 e AO 1 hanno adito il Pretore della giurisdizione

di Mendrisio Nord perché ordinasse a AP 1 di spostare le tre palme, la magnolia

e l'albizia ad almeno 8 m dal confine, sotto comminatoria dell'art. 292 CP. Nella

sua risposta del 27 marzo 2007 la convenuta ha proposto di respingere la petizione.

Con replica del

9 maggio 2007 e duplica dell'11 giugno 2007 le parti hanno mantenuto

le rispettive posizioni. L'udienza preliminare ha avuto luogo il 21 agosto

2007. Conclusa l'istruttoria, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale,

limitandosi a conclusioni scritte. Nel loro memoriale del 28 febbraio 2008 gli

attori hanno ribadito la domanda intesa alla rimozione delle tre palme, la

convenuta

avendo estirpato

nel frattempo la magnolia e l'albizia. Nel proprio allegato del 31 marzo 2008 AP

1 ha proposto una volta ancora di respingere l'azione.

C. Statuendo

con sentenza del 3 giugno 2008, il Pretore ha accolto la petizione e ha

ordinato a AP 1 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di arretrare le tre

palme a 8 m dal confine, con obbligo di eseguire il lavoro entro 90 giorni dal

passaggio in giudicato della decisione. La tassa di giustizia di fr. 800.– e le

spese sono state poste a carico della convenuta, tenuta a rifondere agli attori

fr. 1000.– per ripetibili.

D. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 23

giugno 2008 nel quale chiede di respingere la petizione e di riformare il giudizio

impugnato di conseguenza. Mediante osservazioni del 3 settembre 2008 gli attori

propongono di respingere l'appello. Esercitando un diritto di compera in loro favore,

il 1° aprile 2010 __________ e __________ hanno acquistato da AP 1, un mezzo

ciascuno, la particella n. 2067.

in diritto: 1. La causa in esame è stata trattata con la procedura ordinaria de­gli

art. 165 segg. CPC ticinese. A quest'ultimo soggiacevano tutte le decisioni comunicate

dai Pretori entro al 31 dicembre 2010 (art. 405 cpv. 1 CPC). In concreto

la sentenza del Pretore è stata notificata al legale della convenuta il 4

giugno 2008 (appello, pag. 2 a metà). Introdotto entro 20 giorni (art. 308 cpv.

1 CPC ticinese), il 23 giugno 2008, l'appello in rassegna è tempestivo.

2. A

norma dell'art. 110 cpv. 1 CPC ticinese se l'oggetto litigioso era alienato in

pendenza di causa, il processo continuava fra le parti originarie, ma la sentenza

passava in giudicato anche nei confronti dell'acquirente, con riserva delle

disposizioni del diritto civile inerenti all'acquisto del terzo di buona fede. Con

il consenso delle parti l'acquirente poteva subentrare in causa all'alienante

(art. 110 cpv. 2 CPC ticinese). In concreto __________ e __________ non hanno

dichiarato di voler subentrare in appello alla convenuta. La causa prosegue

così nei confronti di AP 1.

3. Nel

diritto ticinese l'appellabilità di una sentenza dipendeva dal valore della

domanda, determinato in base alle conclusioni prese dal ricorrente nell'ultimo

atto di causa davanti al Pretore (art. 15 CPC ticinese). Nelle cause relative a

servitù e rapporti di vicinato il valore litigioso era quello che i diritti

controversi avevano per il fondo dominante, rispettivamente quello che

corrispondeva alla svalutazione del fondo serviente, se essa era maggiore (art.

9 cpv. 3 CPC ticinese). Nella fattispecie gli attori hanno indicato nella

petizione un valore litigioso di fr. 10 641.65. La convenuta

nulla ha eccepito. La cifra indicata non apparendo a prima vista inattendibile,

non incombeva al Pretore indagare ulteriormente (I CCA, sentenza inc.

11.2004.33 del 27 settembre 2004, consid. 1 con richiamo). La proponibilità dell'appello era dunque data (fr. 8000.–:

art. 36 cpv. 1 vLOG).

4. Accertato

che in pendenza di causa la convenuta aveva eliminato l'albizia e la magnolia,

il Pretore ha ricordato che spetta a chi invoca la tolleranza decennale

dell'art. 160 LAC recarne la prova. In concreto gli attori avevano preteso la

rimozione delle palme il 14 marzo 2005. Incombeva pertanto alla convenuta dimostrare

che le tre piante si trovassero già al loro posto dieci anni prima, prova che AP

1 non era stata in grado di addurre. Quanto al fatto che secondo la convenuta

non sarebbe stato possibile individuare con precisione quali fossero le tre

palme litigiose, il Pretore ha constatato che il perito giudiziario aveva riscontrato

sulla particella n. 2067 otto palme a distanza insufficiente dal confine, di

cui le più vicine a 0.75, 1.20 e 1.25 m. Per il Pretore si trattava “evidentemente

delle tre piante di cui viene chiesto l'allontanamento”. Onde l'ordine di arretrare

queste ultime entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

5. L'appellante

sostiene che il Pretore non avrebbe dovuto credere alle testimonianze di __________

e __________, stando ai quali le tre palme erano state piantate da lei medesima

sei o sette anni addietro, dopo il suo arrivo a __________ nell'aprile del 1999.

Per il semplice motivo – essa fa valere – che i coniugi __________ non potevano

vedere se sulla sua particella n. 2067 vi fossero o non vi fossero piante, sia

per il dislivello fra le due proprietà sia per la presenza di una siepe sul

loro terreno. Del resto – essa continua – i coniugi __________ non hanno saputo

indicare con precisione a quali palme si riferissero. A suo parere è “probabile”

che le palme fossero state messe a dimora ancor prima del 1994, ma sicuramente

erano già lì quando lei ha acquistato il fondo. Inoltre – soggiunge la

convenuta – il perito ha elencato otto palme a insufficiente distanza dal

confine, di cui una soltanto ha meno di dieci anni. E – conclude l'appellante –

gli attori non han­no dimostrato di avere preteso la rimozione dei tre alberi nel

termine decennale dell'art. 160 LAC, per tacere del fatto che non hanno

specificato nemmeno di quali palme esigano la rimozione.

6. L'art.

155 LAC vieta di piantare o lasciar crescere alberi d'alto fusto non

fruttiferi, così come roveri, castagni e noci, se non alla distanza di 8 m da

abitazioni, orti, giardini e vigne, e di 6 m da altri fabbricati e fondi

coltivi. Qualora siano state piantate o lasciate crescere senza diritto piante

a una distanza inferiore di quella prevista dalla legge, il vicino deve nondi­meno

tollerarle – senza indennità – se non ha fatto opposizione entro il termine di

dieci anni (art. 160 prima frase LAC). La palma è considerata un albero d'alto

fusto non fruttifero (Jacomella/Lucchini,

Fatti

I rapporti di vicinato nel Cantone Ticino, Bellinzona 1996, pag. 137 con rinvio

a Rep. 1955 pag. 390). Ciò premesso, chi chiede la rimozione di alberi piantati

o cresciuti in violazione delle norme sulle distanze da confine deve dimostrare

avere “fatto opposizione”, fermo restando che la legge non prescrive alcuna

forma a tal fine. Chi vanta, da parte sua, il diritto di mantenere alberi

piantati o cresciuti in violazione delle norme sulle distanze da confine deve

dimostrare che tali alberi si trovano sul luogo da almeno dieci anni (RtiD

I-2005 pag. 744 consid. 3 e 5a con richiami).

7. In

concreto gli attori hanno comprovato di avere chiesto la rimozione di tre palme

“lungo il confine che separa le due proprietà” con lettera del 14 marzo 2005,

come ha accertato il Pretore (doc. C). Ch'essi siano diventati proprietari

della particella n. 1886 solo nel marzo del 2003 – come fa notare

l'appellante – non importa. Nelle circostanze descritte incombeva alla convenuta

dimostrare che le tre palme erano state piantate o lasciate crescere sul posto prima

del 14 marzo 1995. In realtà nulla conforta un'ipotesi del genere. Il perito

non è stato in grado di accertare a quando risalgano gli otto esemplari di Trachycarpus

fortunei da lui fotografati sulla proprietà della convenuta (salvo precisare

che uno ha “certo meno di dieci anni”: referto del 18 gennaio 2008, 1° foglio).

L'appellante reputa “probabile che le palme siano state piantate prima del 1994” e dà per certo che esse fossero già presenti quando ha acquistato la particella n. 2067 nell'aprile

del 1999. La seconda affermazione poco sussidia, doven­dosi risalire almeno al 14

marzo 1995. La prima, definita meramente “probabile” dall'appellante medesima,

non trova il benché minimo conforto agli atti. Anche non volendo credere ai

testimoni __________ e __________, stando ai quali le tre palme erano state

Considerandi

piantate dalla convenuta sei o sette anni prima, manca ogni riscontro circa

l'esistenza di quelle palme prima del 14 marzo 1995.

8.

L'appellante

asserisce che gli attori non hanno identificato quali delle otto palme a

distanza insufficiente dal confine censite dal perito sulla particella n. 2067 siano

le tre di cui essi chiedono l'arretramento. Il Pretore ha ritenuto trattarsi

“evidentemente” – come detto – delle tre piante più vicine al confine (quelle a

0.

, 1.20 e 1.25 m). La convenuta non spiega perché l'evidenza ravvisata dal

primo giudice – che risponde alla logica più elementare – sia censurabile, ciò

che su questo punto fa risultare l'appello inammissibile per carenza di

motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC ticinese combinato con il cpv. 5). Si

aggiunga che la convenuta non ha preteso di non capire quali fossero le palme

in discussione, né dopo avere ricevuto la lettera del 14 marzo 2005 (doc. C), né

dopo avere visto l'offerta 29 dicembre 2006 di un giardiniere per lo

spostamento di tre palme (doc. H), né dopo essersi vista citare in giudizio, né

durante la testimonianza di __________, il quale evocava l'esistenza sul fondo di

“tre palme, ad una distanza di circa 1.5 metri dal confine” (deposizione del 16 ottobre 2007: verbali, pag. 5), fin quando ha introdotto il memoriale

conclusivo del 31 marzo 2008 (pag. 2 in fondo). Sollevata tardivamente (art. 78

cpv. 2 CPC ticinese), l'eccezione sarebbe quindi, in ogni modo, irricevibile.

9.

Gli

oneri dell'attuale giudizio seguono il principio della soccombenza (art. 148 cpv.

1.

CPC ticinese). La convenuta rifonderà

inoltre agli attori, che hanno presentato osservazioni all'appello

per il tramite di un legale, un'adeguata indennità per ripetibili.

10.

Quanto

ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso sotto il

profilo dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF non raggiunge la

soglia di fr. 30 000.– ai fini di un eventuale ricorso in materia civile (sopra, consid.

3).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Gli oneri processuali,

consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 400.–

b) spese fr. 50.–

fr. 450.–

sono

posti a carico dell'appellante, che rifonderà alle controparti fr. 1200.– complessivi

per ripetibili.

3. Intimazione:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di

Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF

(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.

115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster