Divorzio comune con accordo parziale: liquidazione del regime dei beni

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2008.9

Data decisione, Autorità:

01.12.2011, ICCA

Titolo:

Divorzio comune con accordo parziale: liquidazione del regime dei beni

ACQUISTI

LIQUIDAZIONE DEL REGIME MATRIMONIALE

REGIME ORDINARIO O DI PARTECIPAZIONE AGLI ACQUISTI

art. 204 cpv. 2 CC

art. 208 CC

Incarto n.

11.2008.9

Lugano

1° dicembre

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, vicepresidente,

Celio e Cerutti, supplente straordinario

segretaria:

F. Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2005.591 (divorzio

su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 6 promossa con istanza del 29 luglio 2005 / 24 agosto 2005 da

AP 1

(patrocinato dall' PA 2 )

e

AA 1 , ora in

(patrocinata dall' PA 1 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 21 gennaio 2008 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il

21 dicembre 2007 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

2. Se dev'essere accolto l'appello adesivo del 4 marzo 2008 presentato da

AA 1 contro la medesima sentenza;

3. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1968) e AA 1 (1974) si sono sposati a __________ (__________) il

25 luglio 1996. Dal loro matrimonio non sono nati figli. Il marito, infermiere,

lavora per la __________. La moglie, anch'essa infermiera, è impiegata alla __________

di __________. Nell'ambito di una procedura di misure a protezione dell'unione

coniugale promossa dal marito il 24 marzo 2003 davanti al Pretore del Distretto

di Lugano, sezione 6, all'udienza del 13 maggio 2003 i coniugi hanno raggiunto

un accordo sulla vita separata dal 20 maggio, sulla separazione dei beni e

sulla divisione di determinati mobili. La procedura è poi stata stralciata dai

ruoli, con decreto del 21 dicembre 2007.

B. Nel

frattempo, con istanza comune del 29 luglio/ 24 agosto 2005, AP 1 e AA 1 hanno chiesto

al Pretore di pronunciare il divorzio e di omologare una convenzione parziale sulle

conseguenze dello stesso. Essi hanno poi demandato al giudice la decisione

sulla liquidazione del regime matrimoniale e sulla suddivisione degli averi della

previdenza professionale. All'udienza del 7 novembre 2005 il Segretario assessore

ha sentito i coniugi, i quali hanno confermato la volontà di divorziare e di

demandargli la decisione sulle conseguenze litigiose del divorzio. Entrambi i

coniugi hanno confermato tale volontà il 9 gennaio 2006 dopo il termine bimestrale

di riflessione. Il Segretario assessore ha invitato i coniu­gi pertanto a

esporre le loro motivazioni e conclusioni sui punti contestati. Nel suo

“allegato integrativo” del 27 gennaio 2006 AP 1 ha rivendicato fr. 30 000.– in liquidazione del regime dei beni e ha proposto di dividere a

metà gli averi previdenziali. Nel suo memoriale dello stesso giorno AA 1 ha chiesto la condanna del marito al pagamento di un importo da stabilire in esito all'istruttoria,

ma comunque non inferiore a fr. 15 000.– a titolo di liquidazione del

regime matrimoniale e la suddivisione in ragione di un mezzo ciascuno dell'avere

di vecchiaia accumulato in costanza di matrimonio. Nelle loro rispettive

osservazioni del 24 e 27 febbraio 2006 le parti hanno riaffermato le loro

posizioni.

C. La

discussione sui punti contestati si è tenuta il 15 maggio 2006 e l'istruttoria,

iniziata il 26 ottobre 2006, è terminata il 25 maggio 2007. Al dibattimento

finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel proprio

memoriale del 24 maggio 2007 AA 1 ha riaffermato le proprie richieste, quantificando

la sua pretesa in liquidazione del regime matrimoniale in fr. 17 510.–.

AP 1, in uno scritto del 29 maggio 2007, ha comunicato di rinunciare a presentare formali conclusioni, rinviando alle sue precedenti domande.

D. Statuendo

il 21 dicembre 2007, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha omologato la

convenzione parziale conclusa tra le parti, ha obbligato AP 1 a versare a AA 1 l'importo di fr. 1691.45 a titolo di liquidazione del regime matrimoniale, ha

riconosciuto a ogni coniuge la metà della prestazione d'uscita conseguita

dall'altro durante il matrimonio e ha previsto la trasmissione degli atti al

Tribunale cantonale delle assicurazioni per definire tale quota non appena la predetta chia­ve

di riparto fosse passata in giudicato. La tassa di

giustizia e le spese di complessivi fr. 1000.– sono state poste a carico delle

parti in ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili.

E. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello

del 21 gennaio 2008 a questa Camera per ottenere, in riforma del giudizio

impugnato, che la moglie sia condannata a versargli fr. 17 586.50 a titolo di liquidazione del regime matrimoniale. Nelle sue osservazioni del 4 marzo

2008 AA 1 ha proposto di respingere l'appello e con appello adesivo chiede che

il marito sia obbligato a versarle fr. 16 691.45 in liquidazione del regime dei beni. Il 21 aprile 2008 AP 1 ha comunicato di rinunciare a presentare osservazioni all'appello adesivo riducendo la propria pretesa

a fr. 16 617.10.

in diritto: 1. La causa in esame è stata trattata con la procedura di divorzio su

richiesta comune degli art. 420 segg. CPC ticinese. A quest'ultimo soggiacevano

tutte le decisioni comunicate dai Pretori prima del 31 dicembre 2010 (art. 405

cpv. 1 CPC). In concreto la sentenza del Pretore è stata notificata al legale del marito il 24 dicembre

2007, durante le ferie natalizie (appello, pag. 1 in fondo). Introdotto entro 20 giorni dalla fine delle citate ferie (art. 423b cpv. 1 e 133

cpv. 1 lett. a CPC ticinese), il 21 gennaio 2008, l'appello in rassegna è pertanto tempestivo. Altrettanto tempestivo l'appello adesivo di AA 1,

introdotto entro 20 giorni (art. 314 CPC ticinese) dalla notifica dell'appello principale.

2. Litigiosa rimane, in questa sede, la liquidazione del regime dei

beni. Il resto, compreso il principio del divorzio, è passato in giudicato e ha

assunto carattere definitivo (art. 148 cpv. 1 CC; RtiD II-2004 pag. 576 consid.

1).

3. In merito allo scioglimento del regime della partecipazione agli

acquisti il Pretore, dopo avere ricordato che le parti erano passate al regime

della separazione dei beni il 13 maggio 2003, ha appurato che suppellettili, mobilia domestica e il contenuto di una cassetta di sicurezza

avevano fatto l'oggetto di suddivisione extragiudiziaria, la moglie avendo

anche rinunciato a qualsivoglia pretesa sulle automobili del marito. Il primo

giudice ha accertato che il 13 maggio 2003 i conti bancari del marito – qualificati

quali acquisti – presentavano un saldo attivo di complessivi fr. 8205.37

mentre quelli della moglie – anch'essi acquisti – di fr. 4822.50. Donde,

in definitiva, un conguaglio in suo favore di fr. 1691.45. Quanto a un

prelievo di fr. 30 000.– operato dalla moglie da un proprio conto, anch'esso

definito un di lei acquisto, il Pretore ha respinto la richiesta del marito di

vedersi riconoscere l'integralità dell'importo così come quella della moglie di

vedersi riconoscere almeno la metà. Ciò, perché – ha soggiunto il Pretore –

nessuna delle parti aveva fornito alcuna prova a sostegno della propria

rivendicazione. Per il primo giudice, poi, il debito assunto per l'acquisto di

un'autovettura doveva essere posto a carico del marito.

Fatti

I. Sull'appello

principale

4. L'appellante critica dapprima l'accertamento del valore degli acquisti

operato dal Pretore e la sorte riservata ai noti fr. 30 000.–. Egli

chiede, in sintesi, di portare il conguaglio in suo favore a fr. 16 617.10.

Le posizioni vanno esaminate separatamente.

a) Il

marito contesta gli accertamenti del Pretore inerenti all'ammontare dei suoi

acquisti. Per il primo giudice, “dalla documentazione prodotta in atti risulta

che al 13.5.2003” il marito avesse due relazioni bancarie. Sulla prima – conto

privato __________ – il Pretore ha accertato l'esistenza di fr. 1540.32; nella

seconda – conto __________ – egli ha conteggiato fr. 6665.05.

b) Per

quel che riguarda il primo conto, l'appellante assevera che il 13 maggio 2003 è

stata registrata un'operazione bancaria che ha ridotto il saldo da

fr. 1540.32 a fr. 1525.32 (doc. F, pag. 8 dell'incarto DI.2003.222). Per

l'art. 204 cpv. 2 CC lo scioglimento del regime dei beni si ha per avvenuto il giorno

della presentazione dell'istanza. Ciò significa che quel giorno – in concreto

il 13 maggio 2003 – il regime ha preso fine, sicché operazioni bancarie

intervenute anche quel giorno non entrano in linea di conto (v. DTF 121 III

152), il tutto per evitare manovre lesive (cfr. Hausheer/Reusser/Geiser in: Berner Kommentar, Berna 1992, n.

26 ad art. 204 CC). Ne discende che l'importo conteggiato dal Pretore è corretto.

c) Relativamente

al secondo conto nulla è dato di sapere del suo ammontare al 13 maggio 2003, agli

atti risultando solamente un saldo attivo di fr. 65.05 al 18 marzo 2003 (doc. O,

3° foglio nell'incarto DI.2003.222). Perché il Pretore abbia considerato

l'importo di fr. 6665.05 è un'incognita. Per AA 1 il Pretore ha reintegrato fr.

6600.– prelevati dal marito “appena 6 giorni prima dell'istanza PUC, nel chiaro

intento di sottrarre tale cifra alla partecipazione della moglie”

(osservazioni, ad 2, pag. 2). Se non che, di tale argomento non vi è traccia alcuna

nella decisione impugnata. Certo, la moglie aveva adombrato tale eventualità

nelle proprie conclusioni. Essa però non dimostra che il marito abbia prelevato

il denaro per compiere liberalità nei cinque anni precedenti lo scioglimento

del regime senza il suo consenso (art. 208 cpv. 1 n. 1 CC), né che ciò sia

avvenuto con l'intenzione di sminuire la sua partecipazione (art. 208 cpv. 1 n.

2 CC). L'art. 208 cpv. 1 CC non permette di reintegrare negli acquisti dei beni

solo perché vi si trovavano in passato (DTF 118 II 30 consid. 3b). Nulla si sa

nemmeno della causale del prelevamento. Indizi

sufficienti per desumere che il marito abbia inteso compromettere la partecipazione della moglie in concreto non sussistono. Il saldo

attivo di questo conto ascende dunque a fr. 65.05.

d) L'appellante

critica l'assunto del Pretore che ha respinto, siccome non provata, la propria

richiesta volta a reintegrare negli acquisti della moglie l'importo di fr.

30 000.– da essa prelevato il 14 aprile 2003 con l'intento di sminuire la

sua partecipazione. Egli afferma che delle due versioni presentate dai coniugi

deve prevalere la sua giacché “provato a contrario che l'importo di fr. 30 000.–

doveva necessariamente trovarsi in mano della moglie al 14.4.2003 e che la

stessa versione incomprovata della moglie per la quale avrebbe consegnato l'importo

al marito, occorre necessariamente concludere per la condanna della signora AA

1 alla restituzione dell'importo di fr. 15 000.– al marito”. La moglie, dal

canto suo, afferma che il prelievo sia stato effettuato per acquisti di mobili

in Italia di comune accordo.

Ora,

come detto, chi chiede la reintegra di acquisti a norma dell'art. 208 CC deve

rendere verosimile che il coniuge abbia compiuto liberalità nei cinque anni

precedenti lo scioglimento del regime senza il suo consenso (art. 208 cpv. 1 n.

1 CC), e che ciò sia avvenuto con l'intenzione di sminuire la sua partecipazione

(art. 208 cpv. 1 n. 2 CC). L'appellante si limita a ritenere che la moglie

avesse il citato denaro. Che ciò fosse il caso è pacifico. Comunque sia, come ricordato

(v. consid. a sopra), l'art. 208 cpv. 1 CC non permette di reintegrare negli

acquisti dei beni solo perché vi si trovavano in passato (DTF 118 II 30 consid.

3b). Che le affermazioni dell'appellante secondo cui la tesi “fantasiosa” della

moglie “prova da sé sola inoltre l'intenzione sua di sottrarre detto importo alla

partecipazione del marito”, e che per lui sia “del tutto evidente l'impossibilità”

di provare simili intenti siano sufficienti a fondare una reintegra è escluso. Privo

di fondamento, su questo punto l'appello va disatteso.

Considerandi

II. Sull'appello

adesivo

5.

AA 1

afferma di avere provato la consegna al marito di fr. 30 000.– in contanti

per l'acquisto di mobili, e postula la condanna di quest'ultimo alla

restituzione della metà a titolo di liquidazione del regime dei beni. Per la

moglie, la critica del marito, limitatosi ad affermare che la propria

rivendicazione fosse “fantasiosa”, violerebbe gli art. 78 e 170 CPC ticinese.

Il Pretore ha respinto la pretesa in questione reputandola non provata.

a) Per

quel che concerne la consegna del denaro al marito da lei confermato in occasione

del proprio interrogatorio formale, l'appellante dimentica che le risultanze di

un tale mezzo di prova non sono sufficienti, in una causa di stato, a provare da

sole quanto affermato dall'interrogato (I CCA, sentenza inc. 11.1997.154 del 24

aprile 1998, consid. 4). Essi rappresentano tutt'al più degli indizi che debbono

essere confermati da altri indizi di segno convergente. Dalle sole proprie affermazioni

l'interessata nulla può dedurre. Quanto al fatto che il marito non l'ha

denunciata penalmente per falsa testimonianza, ciò ancora non significa che il

coniuge abbia ammesso la circostanza.

b) Contrariamente a quanto sostiene l'appellante, il marito ha contestato

i fatti da lei addotti, tant'è che nelle osservazioni all'allegato introduttivo

del 27 febbraio 2006 egli ha negato di avere ricevuto tale importo “tanto meno

per comperare mobili in Italia” (pag. 3). Non si può quindi dire che egli abbia

ammesso di avere ricevuto fr. 30 000.–.

c) Relativamente

al fatto che il prelievo dei fr. 30 000.– non sia compatibile con l'avvio

della procedura di misure a protezione dell'unione coniugale né con l'acquisto

di un regalo per il compleanno del marito (il 17 aprile 2003), le allegazioni

si fondano su mere supposizioni che non permettono di desumere quanto pretende

l'appellante.

d) La

mancata produzione da parte del marito “di tutti i conti in possesso […] di cui

è titolare o avente diritto economico”, infine, potrà anche essere processualmente

deplorevole, ma non indizia al fatto che egli fosse in possesso dell'importo di

fr. 30 000.–. In sintesi gli indizi proposti dall'appellante non

permettono di suffragare la sua pretesa. Ciò posto l'appello adesivo, infondato,

è destinato all'insuccesso.

6.

In definitiva, per quanto attiene alla liquidazione del regime dei beni, il marito ha acquisti per complessivi fr. 1605.37; gli

acquisti della moglie – incontestati – ascendono a fr. 4822.50. Ne discende che

in accoglimento AA 1 deve versare a AP 1 fr. 1608.55. La sentenza impugnata

deve essere riformata in questo senso.

III. Sugli

oneri processuali e le ripetibili

7.

Gli oneri processuali

dell'appello principale seguono la vicendevole soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC

ticinese). Visto l'esito, si giustifica che l'appellante sopporti nove decimi

degli oneri processuali e che rifonda alla controparte un'indennità per ripetibili

ridotte. Quanto agli oneri dell'appello adesivo, essi vanno a

carico dell'appellante, soccombente. Non si assegnano ripetibili, AP 1 avendo

rinunciato a presentare formali osservazioni. L'at­tuale

giudizio non incide in maniera apprezzabile, per converso, sugli oneri

processuali (suddivisi a metà) e le ripetibili (compensate) di primo grado, che

possono rimanere invariate.

IV. Sui rimedi giuridici a

livello federale

8.

Relativamente

ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1

lett. b LTF non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini di un

eventuale ricorso in materia civile.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa

giudiziaria,

pronuncia: I. L'appello

di PA 2 è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 4 della sentenza

impugnata è così riformato:

A titolo di liquidazione del previgente

regime di partecipazione agli acquisti in vigore tra i coniugi AA 1 corrisponderà

a AP 1 l'importo di fr. 1608.55,

oltre interessi del 5% dal 13 maggio 2003. AP 1 assumerà in proprio il debito

contratto con la __________ per l'acquisto del veicolo __________.

Per

il resto la sentenza impugnata è confermata.

II. Gli

oneri dell'appello principale, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 500.–

b) spese fr. 50.–

fr. 550.–

sono

posti per nove decimi a carico di AP 1 e per il resto a carico di AA 1, alla quale

l'appellante rifonderà fr. 1500.– per ripetibili ridotte.

III. L'appello

adesivo di AA 1 è respinto.

IV. Gli oneri

dell'appello adesivo, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 500.–

b) spese fr. 50.–

fr. 550.–

sono

posti carico di AA 1. Non si assegnano ripetibili.

V. Intimazione

a:

– ,

– , .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il vicepresidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000 franchi;

quando il valore litigioso non

raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster