Misure a protezione dell'unione coniugale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2009.211

Data decisione, Autorità:

07.01.2010, ICCA

Ricorso:

TF,5A_97/2010, 9.4.2010

Titolo:

Misure a protezione dell'unione coniugale

PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE

art. 176 cpv. 3 CC

Incarto n.

11.2009.211

Lugano

7 gennaio

2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa DI.2007.926 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa

con istanza del 25 luglio 2007 da

AP 1

contro

AO 1;

esaminati

gli atti;

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

del 22 dicembre 2009 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 17

dicembre 2009 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che AO 1 (1954) e AP 1 (1964), cittadini portoghesi, si sono sposati

a __________ (Portogallo) il 13 marzo 1986;

che dal

matrimonio sono nati H__________ (14 maggio 1987) e A__________ (25 dicembre

1993);

che il

marito, già copritetto, è invalido al 70% ed è al beneficio di una rendita AI,

mentre la moglie, gerente di un esercizio pubblico, riscuote indennità di

disoccupazione;

che il 25

luglio 2007 AP 1 ha introdotto davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere, previo

conferimento dell'assistenza giudiziaria, l'autorizzazione a vivere separata, l'affidamento

del figlio A__________ (riservato il diritto di visita paterno) e la condanna

del marito a versare un contributo ali­mentare per il figlio di fr. 1000.–

mensili;

che all'udienza

del 10 settembre 2007, indetta per la discussione, AO 1 ha aderito alla richiesta di vita separata e all'affidamento del figlio alla madre, ma ha offerto

un contributo alimentare limitato a fr. 1400.– mensili complessivi per i due

figli, “importo che corrisponde a quanto egli

percepisce quale rendita completiva dal primo e secondo pilastro”;

che con

decreto cautelare emanato quello stesso giorno “nelle more istruttorie” il

Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha

affidato A__________ alla madre (riservato il diritto di visita paterno) e ha

obbligato AO 1 a versare un contributo alimentare per il figlio di fr. 700.–

mensili;

che, esperita

l'istruttoria e sentito A__________, alla discussione finale del 3 febbraio 2009 l'istante ha ribadito le sue domande, limitando nondimeno il contributo per il figlio all'importo

della rendita completiva riscossa dal marito, mentre quest'ultimo non è comparso

in Pretura;

che con

decreto del 6 febbraio 2009 il Pretore, constatato il collocamento di A__________

al Foyer __________ di __________

su ordine del Magistrato dei minorenni e accertata l'assunzione da parte dello

Stato dei costi del ricovero, ha ordinato all'Istituto

delle assicurazioni sociali e alla __________ di sospendere il versamento delle

rendite spettanti al minorenne;

che il

Pretore ha indetto un “secondo dibattimento finale” per il 27 luglio 2009, nel corso del quale le

parti hanno ribadito le loro posizioni;

che il 6

novembre 2009 il Pretore, preso atto della fuga di A__________ dal foyer e dell'ignota

dimora di lui, ha convocato le parti a un'udienza del 4 dicembre 2009, durante

la quale l'istante ha ritirato la richiesta di affidamento del figlio e di

contributo alimentare per quest'ultimo;

che, statuendo con sentenza del 17 dicembre 2009, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha tolto loro

l'autorità parentale su A__________, ha rinviato ogni decisione sulle relazioni

personali al momento in cui il figlio fosse stato ritrovato, ha confermato il

blocco delle rendite spettanti al minorenne e ha respinto l'assistenza

giudiziaria postulata da AP 1;

che il 22

dicembre 2009 AP 1 si è rivolta al Pretore con “un ricorso in appello generale”;

che, trasmesso a questa Camera il 30 dicembre

2009, l'atto non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC)

sono emanate con la procedura sommaria contenziosa di camera di consiglio (art.

4 cpv. 1 n. 5 e art. 5 LAC con rinvio agli art. 361 segg. CPC);

che la

sentenza del Pretore è impugnabile nel termine di 10 gior­ni (art. 370 cpv. 2

CPC), sicché l'appello in esame è tempestivo;

che un appello deve contenere in specie – sotto pena di nullità (l'art.

309 cpv. 5 CPC) – le richieste di giudizio (art. 309 cpv. 2 lett. e CPC) e la motivazione

di tali richieste (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC);

che in

concreto AP 1 dichiara di presentare “un ricorso in appello generale, ma in

particolare alla sentenza del 17 dicembre 2009 (formazione di gerente per

esercizi pubblici, istanza pagine 3), (doc. 1), (doc. N, O, verbali

27.07.2009), (cit., punto 6.1), (al decreta, punto 1), (alla pronuncia, punto

3, al punto 4, al punto 5 e al punto 6), soggiungendo: “Mi impegnerò in udienza a presentare altra documentazione valida. Vi

faccio presente che il magistrato dei minorenni in data precedente ha revocato

la misura di collocamento di mio figlio A__________ presso il Foyer __________

di __________. Contesto fin

d'ora il

punto 5 e chiedo lo sblocco delle rendite in favore di mio figlio”;

che da tale enunciazione non è dato assolutamente di capire in che

modo, salvo revocare il blocco delle rendite per il figlio, la sentenza del

Pretore andrebbe riformata;

che, a

parte ciò, in un appello non basta elencare possibili

errori nei quali sarebbe caduto il Pretore, ma occorre specificare perché un

determinato accertamento sia errato e quale conseguenza ne derivi ai fini del

giudizio;

che, pur

con tutta la comprensione dovuta a una parte priva di patrocinatore, nella

fattispecie l'appello risulta sprovvisto altresì di adeguata motivazione;

che ad

ogni buon conto, per quanto riguarda la revoca del blocco delle rendite per il

figlio, sia la richiesta di giudizio sia l'argomentazione addotta dall'istante sono

nuove, e pertanto irricevibili in un appello relativo a misure

protettrici dell'unione coniugale, al cui proposito continua a valere il

divieto dell'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC (RtiD I-2004 pag. 596 n. 79c);

che, per

di più, il Magistrato dei minorenni ha sì revocato il collocamento di A__________

nel foyer, il ragazzo essendosi reso irreperibile, ma ha mantenuto la misura

del collocamento come tale, “che per il minore è indispensabile

per il ricupero dei comportamenti e dei disturbi…” (decisione del 30 novembre

2009 acclusa all'appello);

che,

inoltre, a mente del Pretore il blocco delle rendite appare giustificato a “copertura, foss'anche parziale, degli ingenti costi causati

dalle misure adottate”;

che con tale

motivazione AP 1 nemmeno si confronta;

che,

manifestamente irricevibile, l'appello sfugge così a qualsiasi disamina;

che gli

oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);

che nel

caso precipuo si giustifica tuttavia di rinunciare a ogni prelievo (art. 148

cpv. 2 CPC), l'appellante essendo priva di cognizioni giuridiche e avendo agito

senza l'ausilio di un avvocato;

che non

si pone invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato notificato

per osservazioni;

che, circa

Fatti

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), in mancanza di domande precise spetterà all'interessata

dimostrare un valore litigioso di almeno di fr. 30 000.– nell'eventualità di un

ricorso in materia civile;

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L'appello

è irricevibile.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si attribuiscono ripetibili.

3. Intimazione

a:

;.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

Considerandi

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art.

100.

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster