Protezione dell'unione coniugale: contributi alimentari per i figli

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2009.33

Data decisione, Autorità:

02.05.2012, ICCA

Titolo:

Protezione dell'unione coniugale: contributi alimentari per i figli

PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE

art. 176 cpv. 3 CC

Incarto n.

11.2009.33

Lugano,

2 maggio 2012/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Celio

segretaria:

Baggi Fiala, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2006.6 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Leventina promossa con istanza

del 17 febbraio 2006 da

AO 1

(patrocinata dall'. PA 1)

contro

AP 1

(patrocinato dall' PA 2),

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 9 marzo 2009 presentato da AP

1 contro la sentenza (“decreto cautelare”) emessa il 23 febbraio 2009

dal Pretore del Distretto di Leventina;

2. Se

dev'essere accolta la domanda di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

3. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Adito

a protezione dell'unione coniugale, il Pretore del Distretto di Leventina ha autorizzato il 23 febbraio 2009 AP

1 (1969) e AO 1 (1971), cittadini bosniaci, a vivere

separati, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie, cui ha affidato i

figli S__________ (nata il 1° dicembre 1991) e O__________ (nato il 18

dicembre 1995), ha regolato il diritto di visita paterno e ha obbligato il marito

a versare i seguenti contributi alimentari indicizzati

per S__________ (assegni

familiari compresi):

fr. 674.30

per l'agosto del 2006,

fr. 673.40

per il settembre del 2006,

fr. 600.85 mensili dal 1° ottobre al 30 novembre 2006,

fr. 610.35

mensili dal 1° marzo al 31 maggio 2007,

fr. 593.15

per il luglio del 2007;

fr. 558.60

mensili dal 1° agosto al 31 dicembre 2007,

fr. 525.55

per il gennaio del 2008,

fr. 528.20

mensili dal 1° febbraio al 30 giugno 2008,

fr. 624.40

mensili dal 1° luglio al 31 agosto 2008,

fr. 621.30

mensili dal 1° settembre al 31 dicembre 2008,

fr. 568.80

per il gennaio del 2009,

fr.

405.55 mensili dal 1° febbraio 2009 in poi,

come

pure i seguenti contributi alimentari indicizzati per O__________ (assegni

familiari compresi):

fr. 573.10 per l'agosto del 2006,

fr. 572.35

per il settembre del 2006,

fr. 510.70 mensili dal 1° ottobre al 30 novembre 2006,

fr. 611.95

per il dicembre del 2006,

fr. 619.30

mensili dal 1° gennaio al 28 febbraio 2007,

fr. 518.—

mensili dal 1° marzo al 31 maggio 2007,

fr. 503.40

mensili dal 1° giugno al 31 luglio 2007,

fr. 537.95

mensili dal 1° agosto al 31 dicembre 2007,

fr. 595.30

per il gennaio del 2008,

fr. 592.65

mensili dal 1° febbraio al 30 giugno 2008,

fr. 700.60

mensili dal 1° luglio al 31 agosto 2008,

fr. 703.70

mensili dal 1° settembre al 31 dicembre 2008,

fr. 650.50

per il gennaio del 2009,

fr. 463.30

mensili dal 1° febbraio 2009 in poi.

La

tassa di giustizia di fr. 500.– e le spese di

fr. 850.– sono state poste per un quinto a carico AO 1 e per il resto a

carico di AP 1, senza

assegnazione di ripetibili. Entrambi i coniugi sono

stati ammessi al beneficio dell'assistenza giudiziaria.

B. Contro la sentenza appena citata AP 1 è

insorto a questa Camera con un appello del 9 marzo 2009 nel quale chiede che,

previa concessione dell'assistenza giudiziaria, il contributo alimentare sia

ridotto a fr. 300.– mensili per ogni figlio e il giudizio del Pretore

riformato di conseguenza. L'appello non è stato intimato per osservazioni.

in diritto: 1. Alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento

della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). L'appello in esame è

disciplinato pertanto dal vecchio rito. Ora, nel diritto ticinese le misure a

protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC) erano emanate fino al 31

dicembre 2010 con la procedura sommaria contenziosa di camera di consiglio

(art. 4 cpv. 1 n. 5 e art. 5 vLAC con rinvio agli art. 361 segg. CPC

ticinese). L'esame dei fatti era limitato alla verosimiglianza (Rep. 1991 pag.

432 consid. 4a) e la sentenza del Pretore era impugnabile entro dieci

giorni (art. 370 cpv. 2 CPC ticinese). In concreto la sentenza del Pretore è stata

notificata al convenuto il 27 febbraio 2009. Introdotto l'ultimo giorno utile,

l'appello in esame è dunque tempestivo.

2. L'appellante

censura anzitutto il reddito imputatogli dal Pretore, che a suo avviso non è di

fr. 3642.60 mensili, bensì di fr. 3203.– mensili, “dal quale va dedotto

l'importo di fr. 1036.35 mensili che viene percepito dall'Ufficio

dell'assistenza sociale”. In realtà il Pretore ha accertato il reddito di AP 1 in fr. 3922.10 netti mensili fino al 31 agosto 2006 (dalla ditta __________, __________),

in fr. 3166.25 netti mensili dal 1° settembre al 31 maggio 2007 (disoccupazione),

in fr. 3388.45 mensili nel giugno del 2008 (dalla ditta __________, __________)

e in fr. 3642.60 dal 1° luglio 2008 in poi (disoccupazione), assegni familiari compresi. A tali importi egli ha poi aggiunto fr. 100.– mensili

quale retribuzione per l'attività di arbitro di calcio (sentenza impugnata,

consid. 16). Il reddito di fr. 3642.60 mensili cui si riferisce l'appellante è

quello dal 1° luglio 2008 in poi. Il Pretore l'ha accertato sulla base dei

conteggi allestiti dalla Cassa disoccupazione __________ di __________, dai

quali risulta che con uno stipendio assicurato di fr. 4344.– mensili il

convenuto aveva diritto a un'indennità giornaliera di fr. 160.15, oltre

all'assegno familiare di fr. 9.21 e a un assegno per formazione di fr. 11.52,

onde un reddito mensile di fr. 3642.60 (sentenza impugnata, pag. 12 in fondo). Come l'appellante giunga a un reddito di fr. 3203.– mensili non è dato di capire, né

egli spiega. Perché poi non costituisca reddito

l'equivalente

della trattenuta di stipendio disposta dal Pretore il 5 giugno 2007 (fr. 1036.35

mensili) è un interrogativo senza risposta. Totalmente privo di motivazione, al

riguardo l'appello si rivela già di primo acchito irricevibile (art. 309 cpv. 2

lett. f CPC combinato con il cpv. 5).

Sempre

per quanto attiene al proprio reddito, l'appellante si duole che il Pretore gli

abbia imputato fr. 100.– mensili per l'attività accessoria di arbitro di

calcio, sostenendo che l'indennità è “consumata per le spese di trasferta e per

qualche piccolo rinfresco durante le partite”. Così argomentando, tuttavia,

egli non si confronta minimamente con la motivazione del primo giudice, il quale

ha accertato che dal 1° gennaio 2007 al 21 ottobre 2008 AP 1 ha guadagnato come “arbitro/assistente di calcio” fr. 7550.–, pari a fr. 314.60 mensili.

“Tenuto conto delle spese di trasferta e delle altre spese necessarie per

svolgere quest'attività (abbigliamento, corsi di formazione, vitto, escluse

quelle di alloggio, ritenuto che tutte le partite si sono svolte in Ticino)”, il

Pretore ha stimato per finire un guadagno netto di fr. 100.– mensili dal­l'inizio

del 2007 (sentenza impugnata, pag. 13 nel mezzo). Perché tale motivazione sarebbe

errata o anche solo criticabile il convenuto non dice. Sfornito una volta ancora

di motivazione, l'appello denota su questo punto tutta la sua irricevibilità.

Ancora

per quel che è del proprio guadagno, l'appellante fa valere che le sue entrate

nette dal febbraio del 2009 in poi ammontano a fr. 1906.25 mensili

(indennità erogate dalla Cassa disoccupazione __________), gli assegni

familiari essendo ormai corrisposti alla moglie. Mal si intravede il senso

della doglianza. Nella decisione impugnata il Pretore ha fissato contributi per

Fatti

i figli dal febbraio del 2009 in poi esplicitamente senza l'assegno familiare

(dispositivi n. 5 e 7). Perché il dispositivo della sentenza andrebbe riformato

non è dato di comprendere.

3. Afferma

l'appellante che la moglie “ha un'entrata superiore a quella riconosciuta dal

giudice in fr. 2485.–” mensili, la quale non sarebbe

stata ben chiarita durante l'istruttoria. A parte il fatto però che il Pretore

ha motivato il proprio accertamento (sentenza impugnata, pag. 14 in basso) e

che con tale motivazione l'interessato non si confronta nemmeno di scorcio, invano

si cercherebbe di sapere quanto guadagnerebbe l'istante secondo il convenuto e

su quali elementi di verosimiglianza si fonderebbe l'assunto. È vero che in

materia di contributi alimentari per figli minorenni il giudice applica il

principio inquisitorio illimitato (DTF 128 III 413 in alto, 120 II 231

consid. 1c con rinvio, 118 II 294; Rep. 1995 pag. 146), ma è

altrettanto vero che ciò non dispensa il convenuto dall'ossequiare almeno i

requisiti formali minimi di un appello in materia di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5). Irricevibile

anche al proposito, l'impugnazione sfugge così a qualunque disamina.

4. Stando

all'appellante, il suo fabbisogno minimo ammonta non a fr. 2423.30, bensì a fr. 2525.50

mensili. Il Pretore l'ha calcolato in fr. 2674.70 nel­l'agosto del 2006, in fr.

2274.70 mensili dal settembre al novembre del 2006, in fr. 2134.70 nel dicembre

del 2006, in fr. 2217.90 mensili nel gennaio e febbraio del 2007, in fr. 2357.90

mensili dal marzo al maggio del 2007, in fr. 2757.90 mensili dal giugno al

dicembre del 2007, in fr. 2817.60 mensili dal gennaio al giugno del 2008, in

fr. 2417.60 mensili dal luglio al dicembre del 2008 e in fr. 2423.30 mensili

dal gennaio del 2009 in poi. Il fabbisogno minimo cui si riferisce l'appellante

è il più recente e si scosta da quello determinato dal Pretore per la voce di

fr. 100.– mensili che l'appellante inserisce a titolo di onere fiscale. Non adduce

tuttavia perché. Certo, le imposte vanno incluse di

regola nel fabbisogno minimo del debitore (DTF 114 II 393 consid. 4b), ma non

“in presenza di ristrettezze economiche” (DTF 126 III

356 consid. 1a/aa, ripreso in DTF 127 III 70 consid. 2b). Nella fattispecie

il bilancio familiare accusa dopo il 1° febbraio 2009 un ammanco di fr.

902.– mensili (sentenza impugnata, pag. 17 in fondo). Come mai le imposte

andrebbero ugualmente inserite nel suo fabbisogno minimo l'appellante non

illustra per nulla. Destituito una volta ancora di motivazione, l'appello va

dichiarato ulteriormente inammissibile.

5. L'appellante

invoca altresì la tutela del proprio fabbisogno minimo, dando però per

acquisito ch'esso ammonti a fr. 2423.90 mensili. Quest'ultima premessa cadendo

nel vuoto (come si è appena visto), la rivendicazione segue identica sorte.

6. Da

ultimo il convenuto lamenta che la tassa di giustizia e le spese di primo grado

Considerandi

siano stati poste a suo carico per quattro quinti. Allega che tale chiave di

riparto non corrisponde al suo grado di soccombenza, nel

proprio memoriale conclusivo del 14 gennaio 2009 AO 1 avendo chiesto al Pretore

contributi ali­mentari di fr. 800.– mensili per figlio, importo che “è

stato in sostanza dimezzato”. Il problema è che il Pretore

non ha dovuto statuire solo sui contributi alimentari per i figli, ma anche

sull'autorizzazione a vivere separati, sull'attribuzione dell'alloggio

coniugale, sull'affidamento dei figli e sulla regolamentazione del diritto di

visita. Non si disconosce che in proposito il convenuto non ha opposto

resistenza. Sta di fatto che per costringerlo a trasferirsi altrove AO 1 ha dovuto rivolgersi al Pretore il 17 febbraio 2006 e che solo all'udienza

del 26 giugno successivo AP 1 si è impegnato a lasciare il domicilio coniugale entro fine la fine di

luglio. E l'appellante non pretende che sotto questo profilo il giudizio sugli

oneri di prima sede configuri eccesso o abuso del potere di apprezzamento.

Si

ricordi che in tema di spese e ripetibili il Pretore fruiva di ampia

latitudine, tanto sull'applicazione dei parametri tariffari quanto sul riparto

dei relativi importi in base al grado di soccombenza, di modo che la sua

decisione è censurabile solo per eccesso o per abuso d'apprezzamento (rinvii

in: Cocchi/Trezzini, CPC ticinese

massimato e commentato, Lugano 2000, n. 32 ad art. 148). Nel diritto di

famiglia poi, dandosi sconfitta reciproca delle parti, il giudice poteva sempre

prescindere da una suddivisione strettamente aritmetica delle spese e delle

ripetibili sulla scorta di “giusti motivi” (nel senso dell'art. 148 cpv. 2 CPC

ticinese) ispirati a criteri d'equità (Rep. 1996 pag. 137 consid. 7; altri

riferimenti in: Cocchi/Trezzini,

op. cit., n. 34 ad art. 148 CPC). Spettava all'appellante spiegare perché in

concreto il riparto degli oneri in ragione di quattro a uno denotasse eccesso o

abuso d'apprezzamento, senza dimenticare che la lite è – appunto – una causa di

stato. Nel caso in esame il convenuto si limita invece a evocare le somme

richieste a titolo di contributo alimentare per i figli rispetto a quanto

stabilito dal Pretore. Tale raffronto tuttavia è solo uno dei criteri che

entrano in linea di conto per la definizione degli oneri processuali. Perché la

suddivisione adottata dal Pretore cada nell'eccesso o nell'abuso di apprezzamento

se considerata nel suo complesso il convenuto non spiega. Ne discende, una

volta ancora, l'irricevibilità dell'appello.

7.

Gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv.

1.

CPC ticinese). Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non

essendo stato intimato alla convenuta per osservazioni. Quanto alla richiesta

di assistenza giudiziaria, essa non può entrare in linea di conto, poiché

l'appello non presentava sin dall'inizio alcuna possibilità di esito favorevole

(art. 14 cpv. 1 lett. a vLag), tanto da non essere stato notificato

all'istante. Della difficile situazione economica in cui versa l'interessato si

tiene conto, ad ogni modo, moderando nel limite del possibile l'ammontare della

tassa di giustizia.

8.

Circa

i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv.

1.

lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– fissata

dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per un ricorso in materia civile, ove appena si

calcoli la differenza tra i contributi alimentari offerti dal convenuto (fr. 300.–

mensili per figlio dall'agosto del 2006 al 28 novembre 2008, quando il Pretore

ha statuito sui contributi di mantenimento a titolo cautelare nella causa di

divorzio, ciò che ha fatto decadere le misure a protezione dell'unione

coniugale) e quelli fissati nella sentenza impugnata (da fr. 503.40 a

fr. 703.70 mensili per figlio sull'arco dello stesso periodo).

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC

ticinese

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è irricevibile.

2. Gli oneri processuali,

consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 250.–

b)

spese fr. 50.–

fr. 300.–

sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. La

richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.

4. Notificazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Leventina.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster