Azione di divisione ereditaria: imprescrittibilità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2009.7

Data decisione, Autorità:

27.07.2009, ICCA

Ricorso:

TF,5A_546/2009, 7.5.2010

Titolo:

Azione di divisione ereditaria: imprescrittibilità

AZIONE DI DIVISIONE

art. 602 cpv. 1 CC

art. 604 cpv. 1 CC

Incarto n.

11.2009.7

Lugano,

27 luglio

2009/jm

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa DI.2008.140

(divisione ereditaria) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio

Nord promossa con istanza del 16 maggio 2008 da

AO 1 , e

AO 2

(patrocinate dall'avv. PA 1)

contro

AP 1 , e

AP 2

(patrocinate dall'avv. dott.,),

dichiarando

di denunciare la lite all'

avv. M__________,

,

amministratore

dell'eredità fu A__________ E__________

(1923-2006), già in __________;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 7 gennaio 2009 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza

emessa il 23 dicembre 2008 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;

2. I

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. __________ (1921), nubile, domiciliata a __________, è deceduta a

__________ il 30 maggio 1994, senza testamento, lasciando come eredi legittimi

il fratello A__________ (1923) con le nipoti AO 1 (1953) e AO 2 (1956), figlie

di un altro fratello, __________, morto nel 1986. Un certificato ereditario

emesso il 22 maggio 2007 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord

attesta che costoro sono gli unici eredi della defunta (inc. CN.2007.93).

B. A__________

E__________ è deceduto a __________, dov'era domiciliato, il 22 ottobre 2006.

Suoi eredi istituiti sono, in forza di disposizioni olografe di ultima volontà

pubblicate l'11 dicembre 2006 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione

4, AP 1 (1929) e AP 2 (1943). Il 27 maggio 2007 AO 1 e AO 2 si sono rivolte al

Pretore perché nominasse all'eredità dello zio un amministratore. Con “decreto” del 4 aprile 2007 il Pretore ha accolto l'istanza e ha designato

come amministratore l'avv. M__________ (inc. DI.2007.409). Il 21 gennaio 2008 AO

1 e AO 2 hanno impugnato le disposizioni di ultima volontà dinanzi al Pretore,

chiedendo di dichiararne la nullità e di accertare la loro qualità di ere­di

(inc. OA.2008.45). La causa è tuttora pendente.

C. Il

16 maggio 2008 AO 1 e AO 2 hanno

instato

nei confronti di “A__________ E__________

(ora eredi), già in

__________,

nella persona dell'amministratore della successione ex art. 554 CC, avv. M__________ in __________” per ottenere la divisione dell'eredità fu F__________

E__________. Alla discussione del

18 giugno

2008 si è presentato, per la parte convenuta, l'avv. M__________, il quale ha

contestato tanto la legittimazione passiva della comunione ereditaria fu A__________

E__________ quanto la propria, in giudizio dovendo essere convenuti a suo

avviso i due eredi istituiti da A__________ E__________. Statuendo il 10 luglio

2008, il Pretore ha accolto l'istanza, ha ordinato la divisione del­l'eredità

fu F__________ E__________ e ha nominato in qualità di notaio divisore l'avv. R__________

(inc. DI.2008.72).

D. Contro la sentenza appena citata è insorto il 23 luglio 2008 a

questa Camera, in rappresentanza della comunione ereditaria fu A__________ E__________,

l'avv. M__________, il quale ha chiesto che l'azione di divisione fosse respinta

e il giudizio del Pretore riformato di conseguenza. AO 1 e AO 2 hanno proposto

di rigettare l'appello e di confermare la sentenza impugnata. Con sentenza del

3 settembre 2008 questa Camera ha accolto l'appello, ha respinto l'istanza di

divisione presentata da AO 1 e AO 2, rilevando ch'essa andava diretta contro AP

1 e AP 2, e ha posto gli oneri processuali a carico di AO 1 e AO 2, tenute a

rifondere solidalmente all'avv. M__________ fr. 1500.– per ripetibili (inc.

11.2008.90).

E. Il

19 settembre 2008 AO 1 e AO 2 hanno

adito

nuovamente il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord, questa volta nei

confronti di AP 1 e AP 2, per ottenere la divisione dell'eredità fu F__________

E__________.

Esse hanno dichiarato inoltre di denunciare la lite all'avv. M__________ come

amministratore della successione fu A__________ E__________. Alla discussione

dell'11 novembre 2008 i convenuti hanno proposto di respingere l'istanza, affermando

che non sussiste alcuna comunione ereditaria fu F__________ E__________, A__________

E__________ essendo succeduto da sé solo alla sorella, e che in ogni modo non

sarebbe più possibile distinguere i beni della successione fu F__________ E__________

da quelli del loro dante causa, le due masse patrimoniali essendosi ormai commiste.

L'avv. M__________ non si è costituito in giudizio.

F. Il

Pretore ha statuito con sentenza del 23 dicembre 2008, accogliendo l'istanza di

divisione e nominando l'avv. K__________ in

qualità di notaio divisore. La tassa di giustizia (fr. 400.–) è stata

posta a carico di AP 1 e AP 2, tenuti a rifondere alle istanti fr. 500.– per

ripetibili.

G. Contro

la sentenza predetta AP 1 e AP 2 sono insorti il 7 gennaio 2009 a questa

Camera, chiedendo che – accordato al loro appello effetto sospensivo – il giudizio

del Pretore sia riformato nel senso di respingere l'istanza di divisione. Con

decreto del 12 gennaio 2009 il presidente di questa Camera ha conferito al ricorso

effetto sospensivo. L'appello non ha formato oggetto di intimazione.

in diritto: 1. La divisione di un'eredità può essere chiesta in ogni tempo da

ciascun coerede, “in quanto non

sia tenuto per contratto o per legge a rimanere in comunione” (art. 604 cpv. 1 CC). D'indole

costitutiva, l'azione va diretta contro tutti gli altri eredi personalmente,

salvo quelli che consentono alla divisione (Schaufelber­ger/Keller

in: Basler Kommentar, ZGB II, 3ª edizione, n. 17 ad art. 604 con richiami). La procedura applicabile

è, nel Cantone Ticino, quella contenziosa di camera di consiglio (art. 475

CPC). La decisione del Pretore è poi appellabile entro dieci giorni (art. 370

cpv. 2 CPC). In concreto la sentenza del Pretore è stata intimata il 23

dicembre 2008, giorno della sua emanazione, ed è stata ritirata dal

patrocinatore delle convenute il 29 dicembre seguente. Tempestivo, l'appello in

esa­me è dunque ricevibile.

2. Il

Pretore ha ricordato anzitutto che quando un defunto lasci più eredi, sorge fra

Fatti

i medesimi una comunione di tutti i diritti e di tutte le obbligazioni che dura

dall'apertura dell'eredità fino alla divisione (art. 602 cpv. 1 CC). Egli ha

rammentato altresì che ogni erede ha il diritto imprescrittibile di esigere in

qualunque momento la divisione dell'eredità, “in quanto non sia tenuto per contratto o per legge a rimanere in comunione” (art. 604 cpv. 1 CC). La successione fu F__________

E__________ non essendo ancora stata divisa e nessun erede essendo tenuto a

rimanere in comunione per legge o per contratto, il primo giudice ha accolto l'istanza

di AO 1 e AO 2. Quanto ai beni della successione fu F__________ E__________ di

cui A__________ E__________ si sarebbe appropriato nel frattempo, il Pretore ha

rilevato ch'essi sono tuttora proprietà comune degli eredi, la circostanza che il

2 novembre 1994 A__________ E__________ si sia dichiarato –

falsamente – unico erede della sorella davanti al capo Servizi civici del

Comune di __________ (doc. D) non pregiudicando in alcun modo la posizione dei

coeredi.

3. Eredi

fu F__________ E__________ sono, come risulta dal certificato

ereditario

emes­so il 22 maggio 2007 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord

(non contestato dagli appellanti), A__________ E__________ insieme con le

nipoti AO 1 e AO 2 (sopra, lett. A). A__________ E__________ è deceduto nel

2006, istituendo suoi eredi AP 1 e AP 2. Eredi fu F__________ E__________ risultano

quindi – in definitiva – AO 1, AO 2, AP 1 e AP 2, riservato l'esito del processo

che le prime due hanno intentato per vedersi riconoscere eredi fu A__________

E__________

in luogo e vece delle altre due (sopra, lett. B). Dovessero ottenere causa

vinta, costoro saranno reintegrate – come ha già avuto modo di spiegare questa

Camera nella sentenza del 3 settembre 2008 (consid. 7) – in qualità di eredi fu

A__________ E__________ con effetto retroattivo (Forni/Piatti in: Basler Kom­mentar, ZGB II, 3ª edizione, n. 29 ad art. 519/520 con

rinvii).

4. Gli

appellanti sostengono che la successione fu F__________ E__________ è stata “completamente acquisita dal fratello”, il quale si è dichiarato in buona fede

unico erede della defunta, sicché i beni del compendio successorio si sono

confusi con quelli del loro dante causa, tranne un'automobile ricevuta in eredità

Considerandi

da AO 2. A mente loro “si

potrebbe anzi affermare che la divisione tra gli eredi sia già avvenuta nel

momento in cui i beni della defunta si sono confusi con quelli del signor A__________

E__________”. Dunque – essi

continuano – “il patrimonio successorio

della de cuius non è più indiviso e pertanto, non esistendo più

una comunione ereditaria ed un patrimonio, non si può di conseguenza chiederne

la divisione”. Per di più –

essi soggiungono – “l'aver

agito solo ora dopo ben 14 anni per far valere i propri diritti successori,

denota la totale negligenza delle appellate, le cui rivendiche risultano oltre

modo tardive e prescritte”.

5.

Da

quest'ultima argomentazione va subito sgombrato il campo. Come ha rammentato il

Pretore, un'azione di divisione non soggiace a limiti di tempo né si prescrive

(art. 604 cpv. 1 CC). Invano i convenuti tentano perciò di imputare negligenza o

di rimproverare indugio alle istanti. Che poi A__________ E__________ si sia appropriato

in tutto o in parte – foss'anche in buona fede, come adducono gli appellanti –

dell'eredità lasciata dalla sorella è verosimile (doc. F a Q), ma non si vede

come tale atto unilaterale possa essere seriamente assimilato a una divisione. Nemmeno

i convenuti pretendono, del resto, che gli istanti abbiano mai consentito a che

il loro dante causa incamerasse la successione. Asserire in circostanze del

genere che non sussista più alcuna comunione ereditaria fu F__________ E__________

significa ammettere – né più né meno – che un erede, il quale riesca a

impossessarsi di attivi successori, ne divenga eo ipso proprietario

assoluto, salvo petizione d'eredità o azione di riduzione da parte di altri

eredi. Tale però non è mai stato l'ordinamento legale in Svizzera. Al proposito

l'appello non merita pertanto ulteriore disamina.

6.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono il principio della soccombenza (art. 148

cpv. 1 CPC), fermo restando che nella loro

istanza del 19 settembre 2008 AO 1 e AO 2 avevano indicato un valore litigioso

di “almeno fr. 400 000.–”, importo che le convenute non contestano e che nessun

elemento induce a reputare inattendibile o inveritiero. Non si giustifica invece di attribuire ripetibili, il memoriale non

essendo stato intimato per osservazioni.

7.

Circa i rimedi giuridici

esperibili sul piano federale contro l'odier­na sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), ai fini dell'art. 74 cpv. 1

lett. b LTF il valore

litigioso supera ampiamente la soglia per un eventuale ricorso in materia

civile.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 950.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

1000.–

sono

posti a carico degli appellanti in solido. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

–;

–;

–,.

Comunicazione:

–,;

–

Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art.

100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo,

il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster