Privazione della custodia parentale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2010.100

Data decisione, Autorità:

19.12.2012, ICCA

Titolo:

Privazione della custodia parentale

CURATELA VERSO IL FIGLIO

PRIVAZIONE DELLA CUSTODIA PARENTALE

art. 310 cpv. 1 CC

Incarto n.

11.2010.100

Lugano

19 dicembre

2012/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Celio, giudice presidente,

Lardelli e Cerutti, supplente straordinario

segretaria:

F. Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 338.2007/R.40.2010

(privazione della custodia parentale e collocamento) della Divisione degli

interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele che

oppone

CO 1

alla

Commissione tutoria regionale 3, Breganzona

per quanto riguarda la privazione della custodia

parentale su

J

figlio suo e di

PI 1

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 12 agosto 2010 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il

28 luglio 2010 dalla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale

autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. PI 1 (1979) e AP 1 (1982), cittadina

croata, si sono sposati a __________ () il 15 dicembre 2001. Dall’unione è nato

J__________, il 26 febbraio 2002. I genitori si sono separati nel mese di

agosto del 2003. Il padre convive, dal 2004, con __________ (1983). Con

sentenza del 14 marzo 2005 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha sciolto il matrimonio tra PI 1 e AP 1 per divorzio, affidando – fra l’altro – il figlio alla

madre, con esercizio esclusivo dell'autorità parentale, e ha disciplinato il

diritto di visita paterno, da esercitarsi al Punto d'incontro presso __________

di __________. Nell'aprile del 2005 la Commissione tutoria regionale 3 di Lugano-Breganzona è intervenuta a seguito di difficoltà sorte nell'esercizio del

diritto di visita paterno. Frattanto, J__________ ha frequentato la __________

ed è stato seguito per un periodo dal Servizio medico psicologico di Lugano. La

madre si è poi sposata il 23 ottobre 2010 a __________ () con __________ (1981), cittadino italiano, dal quale ha avuto A__________ (16 agosto 2008) e M__________

(30 maggio 2010). __________ è poi partito per l’Italia con i figli il 31

maggio 2012.

B. Con

decisione del 23 giugno 2008 la Commissione tutoria regionale 3 ha designato PI 2 quale curatrice educativa di J__________, con il compito di sostenere i genitori

e di vigilare sulle relazioni personali e i diritti di visita paterni. A

seguito di problemi di comportamento, acuitisi al momento dell'inserimento

scolastico, dall'ottobre del 2008 J__________ è seguito con regolarità dallo

psicologo __________, del Servizio medico psicologico di __________. Dal maggio

del 2009 il figlio è collocato, con l'accordo dei genitori, in affidamento

diurno nel centro educativo __________ di PI 3 a __________.

C. Il 3

settembre 2009 PI 1 ha instato per ottenere l'affidamento di J__________. All' “incontro”

del 20 ottobre 2009, indetto dalla Commissione tutoria regionale, per discutere

dell'istanza, la madre si è detta “sorpresa” dalla richiesta del padre, ma ha

nondimeno concordato con quello di fare esperire una valutazione della

rispettiva capacità genitoriale come pure una valutazione dello stato

psicologico di J__________. All'incarico è stata chiamata la dott. __________.

Nel rapporto del 13 febbraio 2010, la psicoterapeuta ha evidenziato che il

padre insieme con la compagna “potrebbero offrire” a J__________ “un ambiente

familiare probabilmente più stabile sia psichicamente che economicamente e

socialmente”. Ciò perché “la situazione familiare” della madre e del compagno

“risulta essere piuttosto precaria e sicuramente dispersiva”. Presa conoscenza

del contenuto, la Commissione tutoria regionale ha convocato i genitori, la

curatrice e due operatrici di “PI 3” per discutere delle risultanze peritali.

All'incontro del 9 marzo 2010 i genitori si sono detti d’accordo per una “presa

a carico psicologica immediata per J__________”, affidata a __________. La

madre, poi, si è opposta all'eventualità di affidare la custodia del figlio

all’ex marito.

D. Con

decisione del 6 aprile 2010 – dichiarata immediatamente esecutiva – la Commissione tutoria regionale 3 ha privato AP 1 della custodia del figlio J__________,

affidandola al padre, PI 1. Contestualmente, l'autorità ha ordinato il

collocamento del minore presso PI 3 “con le modalità già in essere”. Infine, la Commissione tutoria ha incaricato la curatrice di “organizzare i diritti di visita” tra madre

e figlio nelle “modalità auspicate nella perizia 12 febbraio 2010”.

E. Contro

la risoluzione menzionata, AP 1 ha ricorso all’Autorità di vigilanza sulle

tutele il 15 aprile 2010, chiedendo l'annullamento della decisione impugnata.

Il 29 aprile 2010 la Commissione tutoria ha comunicato di non avere

osservazioni e di rimettersi al giudizio dell'autorità superiore. Nelle sue

osservazioni del 30 aprile 2010 PI 1 ha contestato la versione dei fatti

esposti dalla ricorrente. Statuendo il 28 luglio 2010, l'Autorità di vigilanza ha respinto il ricorso e confermato la decisione impugnata. Le tasse e

le spese di giustizia di fr. 100.– sono state poste a carico della ricorrente.

La decisione è stata dichiarata immediatamente esecutiva e a un eventuale appello

è stato tolto l'effetto sospensivo.

F. Contro

quest’ultima decisione AP 1 è insorta con un “ricorso” (recte: appello)

a questa Camera il 12 agosto 2010 nel quale chiede che essa sia annullata o

“per lo meno riveduta”, dichiarandosi disponibile a sottoporsi a una nuova

valutazione peritale. Il memoriale non ha formato oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Le decisioni emanate dall'Autorità di vigilanza sulle tutele fino

al 31 dicembre 2010 erano impugnabili con appello entro venti gior­ni dalla

notifica (vecchio art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in

materia di tutele e curatele, dell'8 marzo 1999, cui rinviava anche l'art. 39

LAC). La procedura era quella ordinaria degli art. 307 segg. CPC, con le

particolarità dell'art. 424a CPC ticinese (RDAT II-2003 pag. 51 consid.

1). In concreto la decisione impugnata è del 28 luglio 2010. Presentato il 12

agosto 2010, l'appello (“ricorso”) in rassegna è pertanto tempestivo.

2. Al

suo memoriale del 12 agosto 2010, AP 1 acclude anche un “allegato in base alla

lettera del sig. PI 1 del 30 aprile 2010”. In questo scritto l'interessata propone di “sottoporre la mia versione dei fatti e chiarire i vari malintesi”.

Si tratta, in altre parole, di una replica alle osservazioni formulate dall'ex

marito davanti all'autorità di vigilanza. È pacifico che repliche spontanee

siano ammesse (DTF 132 I 145 consid. 3.3.1). Nondimeno esse devono pervenire

entro un congruo termine all'autorità. Ciò che non è il caso nella fattispecie,

l' “allegato” del 12 agosto 2010 essendo finanche successivo alla

decisione dell'autorità di vigilanza sulle tutele. Esso è dunque irricevibile.

Si volesse

da ciò prescindere e trattarlo come appello – unico rimedio esperibile contro

le decisioni dell'Autorità di vigilanza sulle tutele (v. qui sopra consid. 1)

–, quell' “allegato” non rispetterebbe comunque sia i criteri posti dalla

giurisprudenza al riguardo, in particolare il rimedio giuridico deve essere

“scritto e motivato”, ove per “motivato” s'intende provvisto delle conclusioni.

Dall’appello deve risultare non solo che la decisione di primo grado è impugnata

e per quali ragioni, ma anche come essa debba essere riformata (DTF 137 III 618

consid. 4.2 con riferimenti). Ciò vale altresì nelle cause rette dal principio

inquisitorio illimitato, come quelle in materia di filiazione (loc. cit.). Lo

scritto dell'appellante non contiene niente di ciò, ma si limita – come

accennato – a fornire la sua versione dei fatti contro quella proposta dell’ex

marito. Onde, una volta di più, la sua irricevibilità.

3. AP 1

nel suo “ricorso” solleva “alcuni punti non corretti”. Se non che, essa non si

confronta con le argomentazioni dell'autorità di vigilanza, limitandosi a

formulare alcune domande sull'operato di __________ e a sollevare critiche

inerenti all'intervento della curatrice e al referto della dott. __________. Da

quelle critiche, tuttavia, non traspare alcuna “motivazione” ai sensi della

giurisprudenza evocata qui sopra (consid. 2). In simili evenienze l’appello di AP

1 si rivela irricevibile.

4. Si

volesse fare astrazione di tutto ciò, l'esito del giudizio non sarebbe comunque

sia favorevole all'interessata. Quest'ultima infatti si limita a chiedere a

questa Camera di annullare la decisione della Commissione tutoria regionale 3

oppure che la stessa sia “per lo meno riveduta”. Ora, l'appello

è un rimedio giuridico eminentemente riformatorio, non cassatorio, di modo che

un appellante non può limitarsi a chiedere l'annullamento della decisione

impugnata, ma deve formulare le sue proprie

conclusioni (art. 309 cpv. 2 lett. e CPC ticinese; Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato,

Lugano 2000, n. 9 e 13 ad art. 309). Nella fattispecie, tuttavia, manca un'indicazione

precisa delle domande, sicché il rimedio sarebbe stato ancora una volta

dichiarato irricevibile. Certo, dall'insieme dei motivi

addotti nel memoriale si può verosimilmente desumere

che AP 1 non condivida la decisione della Commissione tutoria regionale di

averla privata della custodia sul figlio e che pertanto chieda la riforma in

tal senso della decisione dell'Autorità di vigilanza. Così interpretata, la richiesta

di giudizio può essere esaminata nel merito, ma l'appello, come si dirà nel

seguito, vede comunque sia la sua sorte segnata.

5. Nella

decisione impugnata l'Autorità di vigilanza ha anzitutto rilevato che

l'interessata, per finire, ha potuto consultare la perizia sicché ogni

violazione del diritto di essere sentito è stata sanata in sede di ricorso.

Essa ha quindi rammentato che le segnalazioni della scuola e dei servizi che si

sono occupati di J__________ sono allarmanti e che anche la curatrice ha segnalato

un preoccupante peggioramento. Quanto allo psicologo __________, egli aveva

constatato un declino della madre nell'esercizio delle funzioni educative e di

accudimento, suggerendone il trasferimento al padre. Dalla valutazione della

dott. __________, poi, risulta che il bambino sembra soffrire a causa di una

carenza affettiva e di un ambiente poco rassicurante. D'altro canto, la madre

si limita a sostenere di essere in grado di aiutare il figlio, ma non si

confronta con i pareri espressi dagli operatori coinvolti e dimentica che la valutazione

è stata commissionata a seguito del disagio di J__________. Ricorda che secondo

le conclusioni della dott. __________, concordanti rispetto alle opinioni della

curatrice e dello psicologo __________, il sostegno della madre non è più sufficiente

e adeguato, mentre il padre potrebbe offrire un ambiente famigliare probabilmente

più stabile. In definitiva, nelle circostanze illustrate l'Autorità di vigilanza

ha confermato la decisione della Commissione tutoria regionale.

6. Nell'appello,

AP 1 dichiara la sua disponibilità a sottoporsi a una nuova perizia. La

richiesta è di per sé proponibile (art. 424a cpv. 2 CPC ticinese),

l'intero diritto di filiazione essendo governato dal principio inquisitorio

(DTF 128 II 414), alla stessa stregua del diritto tutelare (Schnyder/ Murer in: Berner Kommentar, 3ª

edizione, n. 123 ad art. 373 CC con richiami). Se non che, dandone ragione,

l'autorità può rinunciare ad assumere mezzi di prova il cui presumibile

risultato non porterebbe elementi di rilievo (“apprezzamento anticipato delle

prove”: DTF 125 I 135 consid. 6c/cc con richiami di dottrina e giurisprudenza).

In concreto, come si vedrà nel seguito, i rapporti agli atti sono esaurienti,

sicché con ogni verosimiglianza l'assunzione di una nuova perizia non

porterebbe elementi di rilievo suscettibili di influire sulla decisione. Inoltre,

le conclusioni emerse dai servizi preposti sono concordi nel privilegiare l'affidamento

di J__________ al padre. Contrariamente a quanto pare sostenere l'appellante,

nulla consente di ritenere inattendibile l'opinione di chi segue da anni il figlio.

Per ordinare una perizia supplementare occorrerebbero ragioni concrete e pertinenti

che non si scorgono nella fattispecie (sul tema v. anche: I CCA, sentenza

inc. 11.2003.54 del 16 dicembre 2003, consid. 4).

7. L'art.

310 cpv. 1 CC prevede che quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto

al pericolo, l'autorità tutoria deve toglierlo alla custodia dei genitori, o

dei terzi presso cui si trova, e ricoverarlo convenientemente. Nell'accezione

di “pericolo” rientra tutto quanto

è suscettibile di pregiudicare lo sviluppo fisico, intellettuale e morale del

figlio sotto l'autorità parentale dei genitori (Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5ª

edizione, pag. 214 n. 27.36). Con la privazione della custodia parentale

l'autorità tutoria decide parimenti il collocamento del minorenne, che deve

corrispondere alla personalità e ai bisogni di lui (Hegnauer, op. cit., pag. 215 n. 27.41). Le misure previste

dagli art. 307 segg. CC

sono destinate al bene del figlio e non dipendono da un'eventuale colpa dei genitori, né costituiscono una sanzione nei loro confronti

(Breitschmid in: Basler Kommentar,

ZGB I, 3ª edizione, n. 4 ad art. 307 CC). L'interesse del

bambino è il punto di riferimento costante, in particolare per valutare il

collocamento (Messaggio concernente l'adesione della Svizzera alla Convenzione

ONU sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989: FF 1994 pag. 27 n. 326).

8. La

procedura sino alla decisione dell'Autorità di vigilanza sulle tutele presenta

una lacuna, di cui in realtà l'appellante non si lamenta più. Essa ha potuto

consultare la relazione della psicoterapeuta – “che mi è stata letta a stralci

durante l'incontro del 9 marzo 2010 da un membro della CTR” (ricorso del

15 aprile 2010 pag. 1 in fondo) – solo il 15 aprile 2010 (ricorso pag. 2 in fondo), ovvero allo scadere del termine di ricorso (contro la decisione della Commissione

tutoria regionale) e grazie all'intervento di un legale (scritto del 14 aprile

2010 dell'avv. __________). Ci si potrebbe chiedere se ciò non configuri una

violazione del suo diritto di essere sentita. Al riguardo, non basta che

l'Autorità di vigilanza disponga di pieno potere cognitivo in fatto e in

diritto affinché la sanatoria possa essere operante, ma occorre che la violazione

del diritto di essere sentito non si riveli particolarmente grave (DTF 129 I

361 consid. 2.1). Che l'appellante abbia potuto in definitiva consultare gli

atti nulla dice ancora sulla gravità della violazione, per cui l'argomento non

è sufficiente per negare a priori qualsiasi interesse giuridico

all'annullamento della decisione.

Questa

Camera ha già avuto modo di decidere che sotto il profilo dell'art. 84 CPC

ticinese (esigenza del contraddittorio) è sufficiente che i genitori, prima di

ricevere una decisione riguardante le loro relazioni con i figli, possano

esprimersi sull'esito dell'istruttoria (I CCA sentenza inc. 11.2008.58 del

27 novembre 2009, consid. 5). In particolare, nelle cause di stato – e

segnatamente in materia di relazioni personali con minorenni – il giudice non è

tenuto a consegnare alle parti eventuali protocolli in originale (art. 185 cpv.

2 CPC ticinese). È sufficiente che comunichi alle parti il relativo contenuto

(DTF 122 I 55 consid. 4a). Identico principio dovrebbe valere davanti alla

Commissione tutoria regionale e all'Autorità di vigilanza sulle tutele (art. 21

e 24 della legge sull'organizzazione

e la procedura in materia di tutele e curatele, dell'8

marzo 1999, e art. 20 legge di procedura per le cause amministrative, del 16

aprile 1966). In concreto, ancorché le reticenze e le modalità della

Commissione tutoria siano poco condivisibili, si può considerare che almeno il

contenuto del referto peritale sia stato comunicato alla madre, sicché il

diritto di essere sentito e il principio del contradditorio sono stati – ancorché

al limite – rispettati.

9. AP

1 si duole di non essere stata informata riguardo alle “riunioni di rete”

inserite nel “rapporto della Sig. __________” dalle quali è emersa la necessità

di affidare J__________ al padre. L'appellante si lamenta – per quanto è dato

di capire – di una violazione del proprio diritto di essere sentita, non avendo

potuto – per l'appunto – esprimersi in merito ai contenuti di quelle riunioni.

Se non che tale tesi non può essere condivisa. Emerge infatti dagli atti che

essa è sempre stata coinvolta durante la procedura, potendosi esprimere in

merito a ogni situazione (cfr. per esempio: sulla richiesta di estensione dei

diritti di visita del padre [audizione dell'8 aprile 2007]; sul rapporto

rassegnato da __________ relativo all'eventuale curatela in favore di J__________

[incontro del 2 giugno 2008]; incontro del 20 gennaio 2009 per un'eventuale

“estensione delle relazioni padre-figlio”). Per quel che riguarda poi la procedura

in rassegna, invero la “sintesi dell'incontro in PI 3” del 26 agosto 2009 tra la curatrice, il direttore dell'istituto scolastico, la maestra di classe

di J__________, __________ e __________, nel quale emerge la necessità di valutare

le capacità genitoriali dell'interessata e del suo ex marito non risulta essere

stato notificato alla madre. Se non che quest'ultima ha affermato di “essere

stata in parte informata dalla curatrice” riguardo alla citata valutazione. La

tesi della madre non può dunque essere condivisa. Si pensi, poi, che

un'eventuale lesione del suo diritto di essere sentita sarebbe nondimeno stata

sanata nella procedura dinnanzi a questa Camera, che gode di pieno potere cognitivo

in fatto e in diritto (DTF 129 I 135 consid. 2.2.3).

10. L'appellante

si lamenta di una considerazione di __________ relativa a una sua “carenza di

educazione e di accudimento” emersa nel di lui rapporto dell'8 gennaio 2010. La

madre si domanda “da cosa deduce il Dr. __________ questa mia carenza” e si chiede

“perché abbia avvisato solo la curatrice” di ciò. Infine, sempre al riguardo,

epiloga la madre con la seguente domanda “come accudimento cosa intenderebbe,

di maltrattamenti, forse?”. La madre contesta di avere maltrattato il figlio,

afferma che J__________ non ha mai manifestato problemi a casa, sicché non avrebbe

potuto “migliorare tali malesseri”. Infine essa si chiede “come ha fatto giudicarmi

senza prendermi nemmeno in considerazione?”.

a) Il

rapporto di __________ evidenzia – “in accordo con gli altri operatori

presenti” – “un peggioramento della madre nell'esercizio delle funzioni

educative e di accudimento” (rapporto, pag. 3 in alto). Ma in tutto il rapporto mai si accenna a pretesi maltrattamenti, sicché l'argomento della

madre è fuori tema. Il referto menziona “comportamenti diseducativi della

madre”, suscettibili di compromettere l' “efficacia e l'esito” delle varie

terapie seguite da J__________. E l'affermazione inerente al peggioramento

educativo della madre si collega a quanto esposto nei paragrafi precedenti del

rapporto, in particolare per quel che riguarda l'ostruzionismo della madre nei

confronti dei diritti di visita del figlio con il padre.

b) L'appellante

si chiede perché lo psicologo abbia avvisato la curatrice e non già lei stessa.

La critica è invero infruttuosa, ove si pensi che il rapporto in esame è stato

inviato alla Commissione tutoria e si trova negli atti del procedimento, a disposizione

delle parti (v. art. 24 cpv. 1 della citata legge sull'organizzazione e la

procedura in materia di tutele e curatele). D'altronde i genitori, all'incontro

del 9 marzo 2010 presso la Commissione tutoria, hanno acconsentito a una presa

a carico immediata di J__________ da parte di __________ e hanno discusso

dell'eventualità di affidare la custodia del figli al padre. Dolersi in simili

circostanze di non essere stata avvisata non è serio.

c) Per

quanto attiene alla domanda finale, va precisato che la valutazione di __________

riguarda in primo luogo J__________, non le capacità della madre. Queste ultime

sono state esaminate da __________ nella perizia a lei commissionata dalla

Commissione tutoria. La critica rivolta allo psicologo cade pertanto nel vuoto.

11. La

madre contesta alcune risultanze della perizia commissionata alla dott. __________.

In particolare, l'appellante si chiede “dove” la psicoterapeuta “ha percepito

tali carenze affettive” del figlio e “quale sarebbe l'ambiente poco

rassicurante” da lei evocato. AP 1 contesta anche che la sua “situazione sia

precaria e dispersiva” affermando che “tra qualche mese mi sposo” e – aggiunge

– “avendo già altri due bimbi, siamo piu che una famiglia”, chiedendosi infine

se “sarebbe meglio una convivenza o una famiglia per il bambino”.

a) L'affetto

verso il figlio che l'appellante sente di nutrire non è in discussione, quanto

piuttosto il modo in cui viene recepito dal minore. Infatti, la psicoterapeuta

ha spiegato che entrambi i genitori manifestano un “reale attaccamento” a J__________,

non riuscendo però a “ "deporre le armi" ”. In particolare,

l'appellante sarebbe ancora emotivamente “fragile e ferita” dall'abbandono

“ingiusto” subito dall'ex marito. Dall'esame dell'incarto e dai suoi colloqui

con l'interessata, la professionista ha valutato che la capacità materna nei

confronti del figlio è “sempre stata fragile”. __________ ha poi sottolineato

che “[r]ispetto alla situazione attuale”, l'appellante non avrebbe “dimostrato

alcuna capacità di pensiero e di empatia con il figlio”, denotando una “chiusura

narcisistica e un'immaturità di pensiero”, dimostrandosi “rigida e stereotipata

[...] nel "fare" e nel "parlare" con il figlio” (rapporto,

pag. 4 e 5). Quanto al bambino, secondo la professionista, si sente amato da entrambi

Fatti

i genitori, ma percepisce una “mancanza di congruità affettiva che lo spinge a

chiedere aiuto attraverso gli agiti aggressivi che paiono essere per lui un

buon sistema difensivo contro il possibile stato depressivo che la carenza e

trascuratezza mettono in scena obbligatoriamente” (rapporto, pag. 6).

Il

figlio avrebbe bisogno di essere accolto e aiutato a rispondere alle proprie necessità

e ai propri desideri, sentendo il rapporto con la madre assai disturbato e

quello con il padre troppo precario. Percepiti entrambi come genitori capaci,

le relazioni con la madre ingenerano “timore di ritorsioni e di perdere l'amore

già precario e confusivo”. Il minore sembra sperimentare un acuto stato di

sofferenza dovuto a carenza affettiva e a un ambiente con ogni probabilità poco

rassicurante. Le evidenti componenti di rabbia e di evitamento aggravano una

situazione al momento difficile e dolorosa. Le valutazioni della psicoterapeuta

non possono che dirsi esaurienti, e la domanda della madre priva di fondamento.

b) Quanto

all'ambiente familiare, __________ ha rilevato che J__________ “deve recuperare

un equilibrio compromesso da lunga data”. La psicoterapeuta hai poi

sottolineato riguardo alla situazione materna che essa comporterà “di nuovo una

grande trasformazione”, in particolare con la “nascita di un secondo

fratellino” e l' “inizio della convivenza di __________ grande con la

mamma” (rapporto, pag. 38). Per quanto riguarda __________, la psicoterapeuta

ha sottolineato che egli “durante il nostro incontro non si è dimostrato particolarmente

in grado di sostenere un discorso articolato e approfondito rispetto

all'educazione di J__________”, manifestando invero “attaccamento caloroso” al

bimbo, ma denotando “superficialità e immaturità emotiva e cognitiva in generale”.

Ciò posto, per la psicoterapeuta, la situazione familiare del bambino in

custodia presso la mamma e il suo compagno risulterebbe essere “piuttosto

precaria e sicuramente dispersiva”, perché “presto la mamma dovrà dedicarsi ad

un nuovo bébé e J__________ potrebbe sentire la propria posizione, già

intensamente fragile, marginalizzarsi ulteriormente” (rapporto, pag. 37 in fondo).

Per

quel che riguarda invece la situazione del padre, la dott. __________ ha rilevato

che egli le è parso “sereno [...], pronto a riflettere sulla situazione attuale

del figlio con partecipazione emotiva e cognitiva”. Inoltre – ha soggiunto la

psicoterapeuta – PI 1 “ha saputo ricostruirsi una vita emotiva gratificante e

equilibrata con la compagna con la quale convive”. In merito alla capacità

genitoriale, il padre “ha mostrato una capacità articolata di riflessione sulla

situazione attuale, sulle conseguenze future rispetto agli scenari possibili”.

Certo, egli denota un “fondo di insicurezza” che lo ha spinto a restare un po'

in disparte “nei confronti dell'educazione sia affettiva che cognitiva del

figlio”. E quanto al “fare” e al “parlare” con il figlio, il padre si è

dimostrato “flessibile, spontaneo, caloroso” (rapporto, pag. 5 e 6). __________

ha poi presentato __________ che durante il colloquio “ha parlato con ragionevolezza,

pertinenza e affetto nei confronti di J__________” (rapporto, pag. 6). In

sintesi, il padre insieme con la compagna – a mente della professionista –

“potrebbero offrire un ambiente familiare probabilmente più stabile sia

psichicamente che economicamente e socialmente” (rapporto, pag. 37 in fondo). Il quadro descritto dalla professionista non permette certo di assecondare le

affermazioni della madre.

12. Aggiungasi

poi che la decisione della Commissione tutoria regionale trae origine dalle

preoccupazioni esternate dalla curatrice, dagli operatori della scuola, del Servizio

medico-psicologico di __________ e di PI 3. Infatti, dal rapporto del Servizio

Considerandi

medico-psicologico dell'8 gennaio 2010 dello psicologo __________ si evince che

sono state osservate difficoltà nelle relazioni tra i genitori, sia

nell'organizzare i diritti di visita, che per le mutate condizioni del nucleo

familiare materno (presenza del fratellastro, presenza discontinua della nuova

figura del padre del fratellastro verso il quale il minore manifestava

difficoltà nel relazionarsi). Fattori, questi, che hanno inciso negativamente

sull'umore e sul funzionamento psicologico di J__________. In accordo con gli

altri operatori della rete, nell'incontro di fine agosto 2009 si è accertato il

declino della madre nell'esercizio delle funzioni educative e di accudimento.

13.

Dal

rapporto dell'11 febbraio 2010 della direzione generale dell'Istituto

scolastico comunale risultano – a fronte di riscontrate capacità intellettive e

d'apprendimento di J__________ – comportamenti altalenanti, tra forti crisi di

rabbia, comportamenti violenti verso i compagni, difficilmente contenibili e

richieste di aiuto, che suggeriscono la necessità di una presa a carico

psicologica per elaborare il disagio. Le reazioni imprevedibili e violente sono

state constatate anche dagli operatori di PI 3 (verbale 9 marzo 2010 della

Commissione tutoria regionale e invio di posta elettronica del 29 marzo 2010),

tant'è che la scuola ha presentato, il 16 marzo 2010, una richiesta di presa a

carico del minore da parte del Servizio medico-psicologico, ritenuta urgente

anche dalla curatrice (scritto 14 marzo 2010, ribadito dall'invio di posta

elettronica del 29 marzo 2010). Con invio di posta elettronica del 25 marzo 2010 l'appellante ha chiesto alla curatrice dell'esito della richiesta di sostegno psicologico per il

minore. Questione a quel momento ancora aperta, dato che, da un lato, lo psicologo

aveva espresso alcune remore circa l'utilità del provvedimento, la custodia del

minore alla madre invalidando l'efficacia della terapia (nota incarto 25 marzo

2010.

della Commissione tutoria regionale) e, d'altro lato, occorrevano alcuni

adempimenti tecnici per predisporre il collocamento (invio di posta elettronica

del 10 aprile 2009 e allegati agli atti). Alla luce di questi fatti, la critica

relativa alla mancanza di considerazione o di tempestività da parte dello

psicologo e della curatrice è quindi infondata.

14.

Le

conclusioni cui sono giunti gli operatori e i servizi preposti sono concordi e

univoche circa il grave disagio di J__________, ma anche sulla necessità di

intervenire in suo favore, inserendolo in un contesto caratterizzato da un

punto di riferimento anch'esso riconosciuto dal bambino, più semplice e diretto

nella relazione e più stabile come quello che può offrire il padre, a prescindere

dal tempo a disposizione a causa degli impegni scolastici e terapeutici del

figlio. Che per i contrasti tra i genitori il bambino soffra, trovandosi in un

serio conflitto d'affetti, è un dato inoppugnabile. Non risulta però che il

padre sia egli medesimo la causa del disagio. E le circostanze che hanno

condotto alla rottura della relazione tra gli interessati non influiscono sulle

sue capacità di svolgere il ruolo di genitore. Nemmeno l'interessata prospetta

poi – e dagli atti non risulta – che egli non sia in grado di assolvere ai

propri compiti educativi o di occuparsi convenientemente del figlio, o che

possa assumere comportamenti inadeguati o prendere decisioni contrarie agli interessi

del figlio.

15.

La

fattispecie merita tuttavia un'ultima chiosa. Questa Camera ha già avuto occasione

di precisare che il compito di regolare il diritto di visita a un figlio spetta

all'autorità tutoria, non al curatore (sentenza inc. 11.1998.196 del 22 marzo

2000, consid. 5). Al riguardo, la Commissione tutoria è tenuta a osservare

maggior rigore.

16.

La

tassa di giustizia e le spese dell'appello seguirebbero il principio della

soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese). Date le verosimili condizioni

economiche difficili in cui versa l'appellante, si può nondimeno – in via

eccezionale – rinunciare a ogni prelievo, a maggior ragione ove si consideri

che l'interessata ha agito da sé sola, senza l'ausilio di un patrocinatore per

comprensibili motivi familiari. Non si pone problema di ripetibili, l'appello

non essendo stato oggetto di intimazione.

17.

Circa

i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv.

1.

lett. d LTF), dandosi protezione del figlio, il ricorso in materia civile è

ammissibile (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 7 LTF) senza riguardo a questioni di

valore.

Dispositivo

Per questi motivi

e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata confermata

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

– ;

– ;

– Commissione tutoria regionale 3, Breganzona.

Comunicazione.

– Divisione

degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di

vigilanza sulle tutele, Bellinzona;

– .

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il giudice presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibi-le contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore

litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamen-tale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art.

76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster