Cancellazione o riscatto di servitù inutilizzata per lungo tempo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2010.101

Data decisione, Autorità:

16.11.2012, ICCA

Titolo:

Cancellazione o riscatto di servitù inutilizzata per lungo tempo

CANCELLAZIONE DELLA SERVITÙ

art. 736 CC

Incarto n.

11.2010.101

Lugano

16 novembre

2012/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Celio

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2006.108

(accertamento di servitù e costi di opere necessarie con riconvenzione intesa

alla cancellazione della servitù) della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio Sud promossa con petizione del 7 novembre 2006 da

AO 1

(patrocinato dall'avv. PA 1 )

contro

AP 1 ,

AP 2 ,

AP 3 , e

AP 4

(patrocinati dall'avv. PA 2 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 26 agosto 2010 presentato da AP 1, AP 2, AP 4 ed AP 3 contro la

sentenza emessa il 21 luglio 2010 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio

Sud;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 è proprietario della particella

n. 870 RFD di __________ (836 m²), situata fra la linea ferroviaria (particella

n. 851, a sud) e la via __________ (particella n. 857, a nord). Su di essa sorge uno stabile di due piani e due appartamenti. Il fondo confina a est con

le particelle n. 1644 (477 m²), proprietà di __________, e n. 1645 (413 m²), proprietà collettiva di AP 1, AP 2, AP 4 ed AP 3, (comunione ereditaria fu __________), sulla

quale si trova un edificio di tre piani e otto appartamenti. Le particelle n. 870

e n. 1645 beneficiano di vicendevoli diritti di passo con ogni veicolo e di

un analogo diritto di passo sulla particella n. 1644.

Le tre particelle n. 860, 1644 e 1645 sono state ricavate dal frazionamento

dell'originaria particella n. 870, intervenuto nell'ambito della divisione

della successione fu __________, allorché sono state costituite anche le

servitù di passo. L'atto (pubblico) di divisione ereditaria del 28 luglio

1955, iscritto nel registro fondiario il 3 agosto successivo, prevedeva:

Fra le particelle 870, 1644 e 1645 verrà costruita a

partire dalla Via __________ sino al muro di confine di proprietà delle FFS una

strada di larghezza totale di 3 m che risulterà dalla cessione di 1.50 m di terreno da parte della proprietaria della particella 870 e dalla cessione di 1.50 m di terreno da parte delle proprietarie delle particelle 1664 e 1645.

Le

proprietarie delle particelle 870, 1644 e 1645 s'impegnano formalmente affinché

tale strada venga costruita. A tale scopo la proprietaria della particella 870

concede diritto di passo con ogni veicolo alle proprietarie delle particelle

1644 e 1645. Le proprietarie delle particelle 1644 e 1645 concedono esse pure

diritto di passo con ogni veicolo alla proprietaria della particella 870 e la

proprietaria della particella 1644 concede diritto di passo con ogni veicolo

alla proprietaria della particella 1645.

L'accesso

alla particella n. 1645 è garantito da una stradina perpendicolare alla

pubblica via, che corre a cavallo tra le particelle n. 870 e 1644. Essa è

asfaltata dall'imbocco fino al confine con la particella n. 1645, prosegue poi

sulla sola particella n. 870 e per finire si allarga, formando un piazzale

pavimentato in ghiaietto e adibito a posteggio. Tra le particelle n. 870 e n.

1645 v'è un muretto di cinta sormontato da una rete metallica, largo una ventina

di centimetri e alto progressivamente da 35 a 60 cm verso la ferrovia.

B. Il 19 gennaio 2006 il Comune di __________ ha rilasciato a __________

una licenza edilizia per la formazione di quattro parcheggi sulla particella n.

870, ponendo la condizione di iscrivere nel registro fondiario un diritto di

posteggio con accesso in favore della particella n. 1644. AO 1 ha convenuto il 7 novembre 2006 AP 1, AP 2, AP 4 ed AP 3 davanti al Pretore della giurisdizione di

Mendrisio Sud perché fosse accertato il suo diritto di far passare la strada per

una larghezza di m 1.50 m sulla particella n. 1645 e di addebitare i costi di

costruzione ai convenuti. Nella loro risposta dell'11 gennaio 2007 costoro hanno

postulato il rigetto della petizione e in via riconvenzionale hanno sollecitato

la cancellazione della servitù nella misura in cui grava il loro fondo. In

subordine essi hanno offerto un'indennità di fr. 2000.– per il riscatto della

servitù a norma dell'art. 736 cpv. 2 CC. L'attore ha replicato il

13 febbraio 2007, ribadendo le proprie richieste, e ha concluso per il

rigetto della riconvenzione o, quanto meno, perché gli fosse riconosciuta un'indennità

di fr. 7800.– in caso di riscatto della servitù. Con duplica e replica

riconvenzionale del 16 marzo 2007 e duplica riconvenzionale del 23 aprile 2007

le parti hanno poi ribadito i rispettivi punti di vista.

C. L'udienza preliminare si è tenuta il 18 giugno 2007 e l'istruttoria è

terminata il 21 gennaio 2010. Al dibattimento finale le parti hanno rinunciato,

limitandosi a conclusioni scritte. Nel loro memoriale del 30 marzo 2010 i

convenuti hanno riaffermato le proprie richieste di giudizio. Nel suo, del 9

aprile 2010, l'attore ha ribadito la propria posizione, salvo ridurre a fr.

6337.50 l'indennità pretesa in caso di riscatto della servitù. Statuendo il 21

luglio 2010, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, nel senso che ha

accertato l'esistenza del diritto di passo con ogni veicolo sulla particella n.

1645 in favore della particella n. 870. La tassa di giustizia di fr. 2500.– e

le spese sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,

compensate le ripetibili. La riconvenzione è stata respinta. La relativa tassa

di giustizia di fr. 800.– con le spese sono state addebitate ai convenuti

in solido, tenuti a rifondere alla controparte, sempre in via solidale, fr. 1200.–

per ripetibili.

D. Contro

la sentenza appena citata AP 1, AP 2, AP 4 ed AP 3 sono insorti a questa

Camera con un appello del 26 agosto 2010 nel quale chiedono che in riforma del

giudizio impugnato la petizione sia respinta e la loro riconvenzione accolta. Con

osservazioni del 30 settembre 2010 AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. Alle

decisioni comunicate dai Pretori fino al 31

dicembre 2010 continua ad applicarsi la vecchia procedura (art. 405 cpv. 1

CPC). In concreto la sentenza impugnata è

stata notificata al legale dei convenuti il 21 luglio 2010. Il termine di

20 giorni per appellare (art. 308 cpv. 1 CPC ticinese), rimasto sospeso durante

le ferie giudiziarie fino al 15 agosto 2010 (art. 133 cpv. 1 lett. b CPC ticinese),

è cominciato a decorrere così il 16 agosto 2010. Introdotto il 26 agosto 2010,

l'appello in esame è pertanto tempestivo.

2. Il

Pretore ha determinato il valore litigioso dell'azione principale in fr. 15 000.–, pari ai

costi stimati dal perito per rimuovere le

opere che

impediscono l'esercizio della servitù, e quello della riconvenzione in

fr. 8000.–. In realtà il valore litigioso di un'azione di accertamento è

quello del diritto o del rapporto giuridico di cui si chiede sia accertata

l'esistenza o l'inesistenza (I CCA, sentenza inc. 11.2003.7 del 7 dicembre

2005, consid. 1 con rinvio a Guldener,

Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3ª edizione, pag. 110 in alto e

Olgiati, Le norme generali per il procedimento civile nel Cantone

Ticino, Zurigo 2000, pag. 35). E il valore di una servitù è quello che essa ha

per il fondo dominante o quello che essa ha per il fondo serviente, se è

maggiore (art. 9 cpv. 3 CPC ticinese). Poco importa dunque, in concreto, il

costo per l'eliminazione del muretto a confine tra le particelle n. 1645 e n.

870, tanto meno ove si pensi che l'importo stimato dal perito comprende anche la

posa di una nuova recinzione (referto del 20 novembre 2008, allegato 1). Ben

più significativo è l'accertamento per cui il fondo serviente non subirebbe una

svalutazione apprezzabile dal completamento della stradina (perizia del 20 novembre

2008, pag. 9 risposta n. 2, confermata nella delucidazione scritta del

27 agosto 2009), mentre il valore venale del fondo dominante passerebbe da

fr. 760 000.– a fr. 769 000.– (referto, allegato 3, pag. 9 posizione 642, pag. 11 posizione

842). Ne segue che la soglia di fr. 8000.– per l'ammissibilità dell'appello è

senz'altro data. Ed è data anche per la riconvenzione volta alla cancellazione

della servitù, senza dimenticare che in caso di riconvenzione determinante era in

ogni modo – salvo ipotesi estranee al caso concreto – il valore litigioso della

pretesa più elevata (art. 12 CPC ticinese; Cocchi/Trez­zini,

CPC ticinese commentato e massimato, Lugano 2000, n. 3 ad art. 12). Sotto

questo profilo nulla osta quindi alla ricevibilità dell'appello (art. 13 vLOG).

3. Appurata

l'ammissibilità dell'azione di accertamento, il Pretore ha riassunto i criteri

che disciplinano l'interpretazione e la cancellazione di una servitù. Nella

fattispecie egli ha ritenuto che la volontà dell'attore di costruire un percorso

veicolare fino al confine con la ferrovia corrisponde a quanto pattuito al

momento della costituzione della servitù e ha accertato che il diritto conserva

interesse per il fondo dominante, poiché la strada consentirà di accedere a

nuovi posteggi senza sacrificare una porzione edificabile del fondo stesso e agevolerà

l'eventuale frazionamento del medesimo. Circa il mancato uso di quella porzione

di fondo per cinquant'anni, il primo giudice ha rammentato che ciò non comporta

estinzione della servitù, ma ne lascia presumere se mai la mancanza di utilità.

Tuttavia – egli ha soggiunto – in concreto la servitù conserva interesse non

solo per il fondo dell'attore, ma anche per quello dei convenuti, attualmente senza

acces­so veicolare, oltre che senza zona di carico e scarico. Per il primo

giudice, poi, la costruzione da parte dei convenuti di un muretto di cinta non

ha reso impossibile l'esercizio del passo, il perito avendo accertato che la

strada può essere realizzata spostando la recinzione con una spesa attorno ai

fr. 15 000.– e senza particolare disturbo fonico o di transito rispetto

alla situazione attuale. In tali condizioni il Pretore non ha ravvisato nemmeno

le premes­se per il riscatto della servitù prospettato dai convenuti.

Quanto

alla richiesta di addebitare i costi di costruzione ai conve­nuti, il Pretore

l'ha respinta poiché l'atto costitutivo della servitù nulla prevede al riguardo.

Per di più, egli ha soggiunto, non risulta che l'obbligo di costruire la strada

sia stato trasmesso ai nuovi proprietari del fondo serviente, mentre l'art. 741

cpv. 2 CC sul riparto dei costi di manutenzione non è applicabile per analogia

alle spese per la costruzione di opere necessarie all'esercizio della servitù.

In definitiva, pertanto, il primo giudice ha accolto parzial­mente la petizione,

nel senso che ha accertato l'esistenza del diritto di passo veicolare iscritto

nel registro fondiario e ha respinto la riconvenzione volta alla sua

cancellazione, foss'anche dietro riscatto.

4. L'ammissibilità

di un'azione volta ad accertare il contenuto di una servitù in alternativa a

un'azione confessoria è già stata verificata con pertinenza dal Pretore (cfr. anche

RtiD II-2008 pag. 658 con­sid. 3) e non è più contestata. Pacifica è anche l'estensione

della servitù di passo, che il primo giudice ha appurato fondandosi sull'iscrizione

e sul tenore dell'atto costitutivo. Litigiosa rimane invece l'estinzione della

servitù per perdita d'interesse o, in subordine, il suo riscatto e la

conseguente cancellazione dal registro fondiario. Ora, i criteri che presiedono

alla cancellazione di una servitù sulla base dell'at. 736 cpv. 1 CC sono già

stati illustrati dal primo giudice (sentenza impugnata, consid. 2.1; da ultimo:

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2005.9 del 28 maggio 2010, consid. 5). Al riguardo

non giova dunque ripetersi.

5. Gli

appellanti ricordano anzitutto che la servitù non è stata usata per cinquant'anni

e che il muro di cinta a confine tra le due proprietà, situato sul tracciato

del diritto di passo, non ha mai dato adito a contestazioni. A loro avviso, di

conseguenza, il diritto è decaduto. E una servitù che si è estinta non può

essere ripristinata, nemmeno per l'insorgere di un successivo interesse.

a) Il

mancato uso non determina l'estinzione di una servitù, il diritto svizzero non

conoscendo né prescrizione estintiva né usucapio libertatis (Rep. 1998

pag. 202 consid. 7b con rimando; Petit­pier­re

in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª edizione, n. 3 e 4 ad art. 736; Steinauer,

Les droits réels, vol. II,

4ª

edizione, pag. 428 n. 2246). Come ha ricordato il Pretore

(sentenza impugnata, consid. 3.1), taluni autori reputano che si possa

presumere la mancata utilità di una servitù inutilizzata per lungo tempo (citazioni

in: Rodondi, L'ex­tinction des

servitudes de par la loi, Losanna 1990, pag. 109). Altri autori sostengono

invece che il mancato esercizio di una servitù non connota necessariamente una

mancanza d'interesse (Argul Gross­rie­der,

Les causes d'extinction des servitudes foncières, Friburgo 2005, pag. 218 nota

799). Sia come sia, ai fini dell'art. 736 cpv. 1 CC è determinante valutare,

secondo criteri oggettivi, se nelle circostanze concrete sussista

ancora per il proprietario del fondo dominante un interesse all'esercizio della

servitù e se tale interesse corrisponda allo scopo originario per cui

l'aggravio è stato costituito (principio dell'identità: Steinauer, op. cit., pag. 437 seg. n. 2269; Petit­pierre, op. cit., n. 15 ad art.

736 CC, entrambi con rimandi). La cancellazione va ordinata solo ove il

proprietario non abbia più alcun interesse ragionevole al mantenimento del diritto reale limitato (Steinauer, op. cit., pag. 436 n. 2267). Ove l'interesse possa rinascere in un futuro prevedibile, la servitù

va mantenuta (DTF 130 III 393 consid. 5.1 con riferimenti). La questione è di

sapere, tutt'al più, quale sia il grado della prova che occorra recare per

dimostrare il rinnovato interesse in un futuro prevedibile (v. Argul Gross­­­rie­der, op. cit., pag. 215

segg.). L'opinione degli appellanti, secondo cui un rinato interesse nella

servitù non è mai sufficiente per giustificare il mantenimento del diritto

reale limitato, non trova conforto in ogni modo nella giurisprudenza né nella

dottrina.

b) Nel

caso in esame è pacifico che dalla sua costituzione, nel 1955, la servitù a

cavallo del confine delle particelle n. 870 e 1645 non è stata esercitata nel

suo tratto finale. Anche volendo supporre tuttavia – per ipotesi – che il

mancato uso della servitù lungo quel troncone per oltre un cinquantennio faccia

presumere una mancanza di utilità, AO 1 ha dimostrato in questa causa un ragionevole interesse attuale e concreto alla costruzione dell'accesso veicolare (formazione

di nuovi posteggi: licenza edilizia del 19 gennaio 2006, nell'incarto “Ufficio

tecnico del Comune di __________” richiamato). Tant'è che il perito ha valutato

il maggior valore della pro­prietà dell'attore dopo l'edificazione del tratto

di strada mancante in fr. 9000.–, sottolineando che tale accesso consentirebbe

di ricavare un ulteriore posteggio (perizia

del 20 novem­bre 2008, allegato 3, pag. 9 posizione 642, pag. 10 posizione

810 e pag. 11 posizione 842). Non fa dubbio d'altro lato che tale uso della

servitù sia conforme al principio dell'identità, giacché lo scopo originario del

diritto reale limitato era – come ha accertato il Pretore (sentenza impugnata,

consid. 3) e non più contestato in questa sede – quello di consentire l'accesso

veicolare fino al confine con la ferrovia anche al proprietario della particella

n. 870 e non solo ai proprietari della particella n. 1645. Sussiste dunque un

interesse chiaro e univoco al mantenimento della servitù, anche senza considerare

il potenziale interesse a garantire un accesso veicolare alla parte del fondo dominante

in prossimità della ferrovia nell'eventualità di un frazionamento.

6. Sostengono

gli appellanti che la servitù si è estinta, nella fattispecie, anche per rinuncia

da parte della precedente proprietaria della particella n. 870, quando si è deciso

di formare l'accesso alla particella n. 1645 dove si trova oggi e di dividere i

due fondi con un muro di recinzione, opera destinata a durare nel tempo. Né –

essi pretendono – l'attore può essere considerato in buona fede, giacché egli

sapeva che la proprietaria originaria aveva rinunciato alla servitù.

a) Che un acquirente non possa invocare la propria buona fede nel

registro fondiario allorché un'iscrizione sia incompatibile con lo stato fisico

reale e visibile del fondo è vero (DTF 137 III 156 consid. 4.1.3, 149 consid.

3.3.3). È vero altresì che una servitù può estinguersi

per rinuncia dell'avente diritto e finanche per atti concludenti, se chiari e

univoci (Steinauer, op. cit., pag.

430 n. 2253). Tale è il caso – ad esempio – di un beneficiario che conceda

successivamente una servitù incompatibile con la prima (DTF 128 III 269 consid.

4, 127 III 442 consid. 2). La mera

tolleranza di un'installazione che osta all'esercizio della servitù non

è sufficiente invece per configurare rinuncia, tanto meno ove si pensi che in

materia di diritti reali un abuso di diritto va ravvisato con estrema cautela (sentenza

Considerandi

del Tribunale federale 5C.307/2005 del 19 mag­gio 2006, consid. 6.2 e 6.3 con

rimandi, pubblicati in: ZBGR 88/2007 pag. 133).

b) In

concreto è pacifico che il muretto a confine tra le due proprietà risale a 40 o

50.

anni or sono (verbale dell'8 ottobre 2007, pag. 1) e dagli atti non risulta

che i precedenti proprietari della particella n. 870 ne abbiano mai preteso la

rimozione. Quanto all'attore, gli fosse pur stata nota l'esistenza del muretto quando

ha acquistato il fondo, ciò ancora non significa che avesse rinunciato alla servitù.

Secondo giurisprudenza, non si può ritenere che un

beneficiario abbia rinunciato in modo chiaro e univoco a un diritto di passo

solo per

avere lasciato posare dal proprietario del fondo serviente una rete

metallica, la quale può essere facilmente tolta in ogni tempo (sentenza del Tribunale

federale 5C.227/2004 del

10.

febbraio 2005, consid. 3.2, pubblicata

in: ZBGR 87/2006 pag.161; analogamente: I CCA, sentenza

inc. 11.2004.46 del 13 settembre 2007, consid. 8e). In concreto il fondo

serviente è delimitato da un muretto sormontato da una rete metallica, ma non consta che l'eliminazione del manufatto comporti

oneri sproporzionati: il perito ha stimato una spesa di fr. 2000.– per

la demolizione e fr. 800.– per il trasporto del materiale in discarica (perizia

del 20 novembre 2008, allegato 1). La situazione non muta nemmeno volendo

considerare la spesa per la costruzione di un nuovo muretto e di una nuova recinzione

(fr. 15 000.– complessivi: perizia, loc. cit.). Nelle circostanze descritte

la servitù non può dunque definirsi estinta per rinuncia dell'avente diritto.

Anche in proposito l'appello è destinato all'insuccesso.

7.

Gli appellanti ribadiscono infine che la servitù ha scarsissimo interesse

per il fondo dominante, l'attore potendo anche realizzare l'accesso ai posteggi

interamente su fondo proprio, mentre la costruzione della strada priverebbe

loro del poco terreno adibito a orto e ad area di svago. Sotto tale profilo la

richiesta dell'attore configurerebbe finanche un abuso di diritto. Legittima

sarebbe invece la loro richiesta di cancellazione della servitù o, in subordine,

di riscatto contro un'indennità di fr. 2000.– complessivi.

a) Come

si è visto (consid. 5b), per il proprietario del fondo dominante in concreto la

servitù non ha perduto ogni interesse. E se ai fini dell'art. 736 cpv. 1 CC non

si ravvisano gli estremi per ordinare la cancellazione della servitù, non è

dato a dive­dere come possa darsi abuso di diritto (sul rapporto fra i due

istituti: Petit­pierre, op. cit.,

n. 5 ad art. 736 CC; Hausheer/ Aebi-Müller

in: Berner Kommentar, edizione 2012, n. 238 e n. 464 ad art. 2 CC con rimandi).

b) Quanto

al riscatto della servitù, l'art. 736 cpv. 2 CC richiede che

dopo la costituzione la servitù abbia perduto interesse per il

proprietario del fondo dominante o sia divenuta sproporzionatamente gravosa per

il proprietario del fondo serviente, al punto da non giustificarsi la sua con­servazione.

Ciò implica una ponderazione d'interessi fondata sul principio per cui

una servitù non può essere mantenuta per uno scopo diverso da quello per cui è

stata costituita (principio dell'identità). Il riscatto non è destinato invece

a correggere una sproporzione iniziale tra l'onere imposto al proprietario del

fondo serviente e il vantaggio che deriva al proprietario del fondo dominante

(RtiD II-2011 pag. 703 consid. 4 con rimandi).

Nella

fattispecie gli appellanti non pretendono che l'aggravio per il loro fondo sia

aumentato rispetto al momento in cui è stata costituita la servitù né che il vantaggio

per il fondo dominante sia diminuito dopo di allora. Quanto a un'eventuale

sproporzione iniziale, essa non può essere corretta – come si è appena spiegato

– attraverso l'istituto del riscatto. Per di più, la citata ponderazione

d'interessi deve avvenire sulla base di criteri oggettivi (DTF

130.

III 556 consid. 2 con rinvii; Steinauer,

op. cit., pag. 436 n. 2267). L'importanza che i convenuti annettono, dal

profilo soggettivo, a un orto o a

un'area

di svago non è determinante. E da un punto di vista oggettivo non

risulta che il loro fondo, sul quale sorge un edificio di tre piani e otto

appartamenti, non potrà più essere utilizzato in modo razionale dopo la

costruzione della stradina in questione. Anzi, il valore venale della

particella n. 1645 rimarrà immutato (perizia del 20 novembre 2008, pag. 8 risposta

n. 2), la nuova opera non comportando maggior disturbo fonico o di transito

(delucidazione scritta del 23 settembre 2009, risposta n. 1).

Non

si disconosce che l'arretramento del muretto di cinta costerà, secondo il perito,

fr. 15 000.–, ma ci si può domandare

se la spesa non sia riconducibile al comportamento degli stessi proprietari del

fondo serviente (cfr. DTF 107 II 339 consid. 4 in fine; Rep.

1983.

pag. 183; Steinauer, op. cit., pag. 447 n. 2275a). Comunque

sia, non basta che un intervenuto mutamento di situazione

implichi un certo aggravio per il fondo serviente; per giustificare un riscatto

della servitù occorre che tale fondo non possa più essere adoperato in modo

razionale (Steinauer, op. cit.,

pag. 447 n. 2275a), ciò che in concreto – come si è visto – non è il caso. Le opere che il proprietario del fondo

dominante dovrà costruire per l'esercizio della servitù, poi, saranno a carico

suo (art. 737 cpv. 1 CC; Schmid/Hürlimann-Kaup,

Sachenrecht, 4ª edizione, pag. 342 n. 1286 con riferimento a DTF 115 IV 29

consid. 3a), senza che egli possa esigere contributi dal proprietario

del fondo serviente (DTF 132 III 547 consid. 3.3.1; Stei­nauer, op. cit.,

pag. 444 n. 2283a). Privo di buon diritto, l'appello vede quindi la sua sorte segnata.

8.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese).

Gli appellanti rifonderanno inoltre alla controparte, che ha presentato osservazioni

per il tramite di un patrocinatore, un'equa indennità a titolo di ripetibili.

9.

Circa

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di

fr. 30 000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (consid. 2).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche

la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 950.–

b) spese fr.

50.–

fr.

1000.–

sono posti solidalmente a carico degli appellanti, che rifonderanno

alla controparte, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 1500.– complessivi per

ripetibili.

3. Notificazione

a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario

il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile

contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati

dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF

(art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia

civile è am­missi­bile solo se

il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster