Ricusazione della Commissione tutoria regionale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2010.119

Data decisione, Autorità:

08.11.2012, ICCA

Titolo:

Ricusazione della Commissione tutoria regionale

RICUSAZIONE

art. 31 cpv. 1 LTEC

Incarto n.

11.2010.119

Lugano

8 novembre

2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Celio, giudice presidente,

Roggero-Will e Cerutti, supplente straordinario

segretaria:

Billia, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 300.2010 (domanda

di ricusazione) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità

di vigilanza sulle tutele, che oppone

RI 1

(patrocinato dall'avv. PA 1);

alla

Commissione tutoria regionale 6, Agno

per quanto riguarda l'affidamento di

W (1999)

figlio suo e di

CO 1 (Italia)

(patrocinata dall'avv. PA 2)

giudicando ora sull'appello presentato il 16 settembre

2010 da RI 1 contro la decisione del 26 agosto 2010 con cui l'Autorità di

vigilanza sulle tutele ha respinto una domanda di ricusazione della Commissione

tutoria regionale 6 formulata da RI 1 il 27 luglio 2010.

Ritenuto

in fatto: che dalla relazione tra RI 1 (1956) e CO 1 (1970), entrambi cittadini

olandesi, è nato W__________ (27 agosto 1999);

che,

desiderando trasferirsi in Italia con il figlio, il 31 maggio 2010 CO 1 ha chiesto, già in via cautelare, alla Commissione tutoria regionale 6 di accertare l'autorità parentale

congiunta con esclusivo affidamento a sé di W__________, riconoscendo al padre

il più ampio diritto di visita;

che con

istanza di medesima data alla stessa autorità RI 1 ha postulato, fra altre cose, di essere sentito, opponendosi per il resto al trasferimento del

figlio;

che con

decisione del 7 giugno 2010 la Commissione tutoria ha affidato W__________ alla

madre, riservando il diritto di visita del padre;

che con

decisione del 23 giugno 2010, l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha annullato

la predetta decisione, la Commissione tutoria non avendo sentito il figlio;

che il 15

luglio 2010 la Commissione tutoria regionale 6 ha quindi convocato W__________ per il 29 luglio successivo;

che, con

scritto del 23 luglio 2010, RI 1 ha chiesto il rinvio dell'audizione;

che,

asserendo di non avere ricevuto alcuna risposta al riguardo, il 27 luglio 2010 l'interessato ha ricusato la Commissione tutoria regionale 6, sollevando dubbi sulla “necessaria

imparzialità”;

che l'Autorità

di vigilanza sulle tutele, con sentenza del 26 agosto 2010, ha respinto l'istanza di ricusa;

che

contro la decisione citata RI 1 è insorto con un appello del 16 settembre 2010

nel quale chiede, in riforma della stessa, di accogliere l'istanza e di

affidare la procedura “ai membri supplenti”;

che con

sentenza del 7 dicembre 2010, l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto

un ricorso di RI 1 contro la decisione del 2 settembre 2010 con cui la

Commissione tutoria – composta dei membri supplenti – ha affidato W__________

alla custodia della madre;

che W__________

si è trasferito con la madre a __________ nel giugno del 2010;

e considerando

in diritto: che

le decisioni comunicate dall'Autorità di vigilanza fino al 31 dicembre

2010 erano appellabili entro venti giorni dalla notifica (vecchio art. 48 della

legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, cui

rinviava anche l'art. 39 LAC);

che la

procedura era quella ordinaria degli art. 307 segg. CPC ticinese, con le particolarità

dell'art. 424a CPC ticinese (RDAT II-2003 pag. 51 consid. 1);

che nella

fattispecie la decisione dell'Autorità di vigilanza sulle tutele è stata

notificata a RI 1 il 27 agosto 2010 (appello, pag. 3 in alto);

che, inviato

il 16 settembre 2010, l'appello in esame è dunque tempestivo;

che il 2

settembre 2010 la Commissione tutoria regionale ha preso una decisione nella

composizione auspicata dal padre;

che

l'appellante medesimo lo riconosce nel suo memoriale (“la CTR composta dai

membri supplenti ha riavviato la procedura in modo impeccabile, prendendo una

decisione che il padre non condivide, ma che è stata presa nel rispetto della

procedura e delle parti”: appello, pag. 10 sotto il centro);

che l'appello

va dunque dichiarato irricevibile non esistendo più al momento del suo inoltro

Fatti

i presupposti per un esame nel senso proposto dall'appellante;

che, di

conseguenza, gli oneri processuali vanno addebitati a RI 1 (art. 148 cpv.1 CPC

ticinese);

che,

nondimeno, si può prescindere dall'assegnare ripetibili a CO 1, quest'ultima

avendo rilevato l'irricevibilità dell'appello in soli quattro brevi paragrafi

raggiungendo a fatica la metà di una pagina (osservazioni, pag. 2), non

giustificandosi altre sette pagine scritte;

che la

Considerandi

sua richiesta di assistenza giudiziaria va respinta, non ravvisandosi un interesse

concreto alla procedura intesa a opporsi all'istanza del marito (art. 14 cpv. 1

lett. b Lag);

che il

beneficio postulato andrebbe altresì respinto, la richiedente non dovendo fare

capo a un legale per sollevare, nella fattispecie, l'irricevibilità

dell'istanza (art. 14 cpv. 2 Lag);

che nulla

va assegnato alla Commissione tutoria regionale 6, non essendosi espressa

riguardo all'appello;

che il

ricorso in materia civile è dato – trattandosi di una decisione riguardante la

competenza e la ricusazione – indipendentemente da questioni di valore (art. 92

LTF);

Dispositivo

per questi motivi,

decide: 1. L'appello è irricevibile.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 450.–

b) spese

fr. 50.–

fr. 500.–

sono

posti a carico di RI 1. Non si assegnano ripetibili.

3. La

richiesta di assistenza giudiziaria in appello formulata da CO 1 è respinta.

4. Notificazione

a:

–;

–;

–

Commissione tutoria regionale 6, Agno.

Comunicazione

alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza

sulle tutele.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il giudice presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art.

100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster