11.2010.130

Contestazione della nomina di un curatore

1 dicembre 2010Italiano5 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Pontarolo, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n.

143.2009/R.122.2010 (contestazione della nomina di un curatore) della Divisione

degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele

che oppone l'

RI 1

alla

Commissione tutoria regionale 12, Minusio;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 9 ottobre 2010 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il

21 settembre 2010 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

il 27 marzo 2009 la Commissione tutoria regionale 12 ha presentato all'Autorità di vigilanza un'istanza di interdizione nei confronti di AP 1 (1944)

fondata sull'art. 369 CC, facendo valere un “decadimento psico-organico” del tutelando per problemi di depressione e asserito abuso di

alcol;

che con

decisione del 2 dicembre 2009 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto

la domanda, ma ha istituito in favore di RI 1 una curatela combinata (art. 392

n. 1 e 393 n. 2 CC), invitando la Commissione tutoria regionale a designare il

curatore;

che il 2

settembre 2010 la Commissione tutoria regionale, in esecuzione della citata

Considerandi

decisione, ha nominato CO 3 in qualità di curatore, non senza avere offerto

previamente all'interessato la possibilità di indicare una persona di sua

fiducia;

che RI 1

ha ricorso il 10 settembre 2010 all'Autorità di vigilanza sulle tutele per ottenere

l'annullamento di tale decisione;

che,

statuendo il 21 settembre 2010, l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha

dichiarato il ricorso irricevibile, giacché l'interessato

poteva

insorgere solo contro la designazione del curatore, non più contro

l'istituzione della curatela;

che in

esito a tale decisione l'Autorità di vigilanza non ha prelevato tasse né spese;

che RI 1

ha impugnato il 9 ottobre 2010 la decisione predetta davanti a questa Camera,

ribadendo l'inutilità della curatela, il suo stato di salute essendo nel

frattempo migliorato;

che il

memoriale non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

a parere dell'appellante la curatela è del tutto superflua, il suo stato di

salute essendo migliorato rispetto al momento in cui la Commissione tutoria

regionale ha presentato la domanda di intervento all'Autorità di vigilanza;

che l'appellante

non spende una parola invece sulla motivazione addotta dall'Autorità di

vigilanza, secondo cui il ricorso era fuori argomento, poiché oggetto della decisione impugnata poteva essere solo la designazione del curatore;

che, di conseguenza, in questa sede l'appellante

avrebbe dovuto spiegare perché a torto l'Autorità di vigilanza ha dichiarato il

suo ricorso irricevibile, ovvero perché la decisione impugnata riguardava anche

la misura tutelare e non solo la persona del curatore;

che al

proposito l'appello è del tutto silente, onde la sua inammissibilità;

che,

invero, nella sua decisione del 2 settembre 2010 la Commissione tutoria regionale

ha ripetuto quanto già aveva deciso l'Autorità di vigilanza, ovvero che in

favore di RI 1 era “istituita

una curatela in applicazione degli art. 392 n. 1 e 393 n. 2 CC” (dispositivo n. 1);

che tale

Dispositivo

dispositivo era nondimeno inutile e fuorviante, la curatela essendo già stata

pronunciata dall'Autorità di vigilanza sulle tutele e non potendo essere

istituita due volte;

che

tuttavia ciò può avere indotto in buona fede l'appellante a ricorrere e

giustifica di rinunciare a tasse e spese di appello (art. 148 cpv. 2 CPC), come

ha fatto l'Autorità di vigilanza, a maggior ragione ove si consideri che

l'interessato ha agito da sé solo, senza l'ausilio di un patrocinatore;

che,

l'appello non essendo stato intimato, non si pone problema di ripetibili;

che per quanto attiene ai rimedi giuridici esperibili contro la presente

sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), un eventuale ricorso in materia civile è dato

(art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF) – per sua natura – senza riguardo a

questioni di valore;

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L'appello

è irricevibile.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

–

Commissione tutoria regionale 12, Minusio.

Comunicazione

alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza

sulle tutele.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art.

100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster