Provvedimento cautelare in ambito di rapporti di vicinato. Posa di finestre provvisorie a ribalta su aperture già esistenti. Proporzionalità della misura

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2010.141

Data decisione, Autorità:

07.10.2013, ICCA

Titolo:

Provvedimento cautelare in ambito di rapporti di vicinato. Posa di finestre provvisorie a ribalta su aperture già esistenti. Proporzionalità della misura

PROVVEDIMENTO CAUTELARE

art. 376 CPC-TI

Incarto n.

11.2010.141

Lugano

7 ottobre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

segretaria:

Baggi Fiala, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2008.840 (rapporti

di vicinato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con

petizione del 30 dicembre 2008 da

AP 1 e AP 2

(patrocinati dall'avv. PA 2)

contro

AO 1

(patrocinata dall'avv. dott. PA 1),

giudicando

ora sull'appello del 6 dicembre 2010 presentato da AP

1 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore il 25 novembre 2010;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 6 dicembre 2010 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare

emesso il 25 novembre 2010 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP

1 sono comproprietari, un mezzo ciascuno, della particella n. 67 RFD di __________,

sezione di __________ (di 232 m²), sulla quale sorge una casa con giardino. Il

fondo confina a ovest con la particella n. 68 (di 137 m²), appartenente alla AO 1, sulla quale si trova un fabbricato a uso agricolo che occupa

l'intera superficie del terreno. La facciata est di tale stabile si trova a

confine con il giardino di AP 1 e AP 2. Nel corso del 2008 la AO 1 ha iniziato la ristrutturazione del proprio edificio per trasformarlo in casa d'abitazione.

B. Il

30 dicembre 2008 AP 1 e AP 1 hanno adito il Pretore del Distretto di Lugano, sezione

2, perché ordinasse alla AO 1 – già in via cautelare e con la comminatoria dell'art. 292

CP – di chiudere le sei aperture (di varia grandezza) esistenti nella facciata

est del suo edificio non appena questo fosse stato destinato ad abitazione e

vietasse l'apertura di nuove finestre nella medesima facciata. Gli attori hanno

postulato inoltre misure relative alla sporgenza del tetto e alla posa di

eventuali ponteggi. Con decreto cautelare del 28 gennaio 2009 il Pretore ha ingiunto

alla convenuta di sospendere ogni lavoro sul noto immobile per quanto concerneva

le finestre nella facciata est e il tetto. Tale ordine è stato confermato con successivi

decreti del 16 marzo e del 3 luglio 2009.

C. Il 7

agosto 2009 la AO 1 ha postulato la modifica del decreto cautelare del 28 gennaio

2009, nel senso di limitare la sospensione dei lavori alle finestre previste nella

facciata est e, per consentire il seguito dei lavori di ristrutturazione, di

autorizzare la posa di finestre provvisorie alle aperture esistenti. Subordinatamente

essa ha chiesto che agli attori fosse ordinato di depositare una garanzia di

fr. 32 431.40. Alla discussione del 18 settembre 2009 AP 1 e AP 2 hanno

propo­sto di respingere l'istanza o, quanto meno, di vincolare l'accoglimento della

medesima alla condizione che le finestre fossero opache e a ribalta, in modo da

non permettere la vista sul loro fondo. La AO 1 ha replicato, confermando la propria istanza. In duplica AP 1 e AP 2 hanno ribadito le loro posizioni e invitato

la controparte a esprimersi su una transazione da loro prospettata. Il 21

ottobre 2009 la AO 1 ha riaffermato la propria richiesta, respingendo la transazione,

e il 27 aprile 2010 ha reiterato una volta di più l'istanza del 7 agosto 2009,

aumentando la richiesta di garanzia a fr. 42 431.40.

D. Con

decreto cautelare del 25 novembre 2010 il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza

della AO 1, confermando la sospensione dei lavori limitatamente alle finestre

previste nella facciata est (dispositivo n. 1), ma autorizzando provvisoriamente

la posa di finestre apribili a ribalta sulle aperture già esistenti (dispositivo

n. 1.2). La tassa di giustizia di fr. 600.– è stata posta a carico delle parti

in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili

E. Contro

il decreto appena citato AP 1 e AP 2 sono insorti a questa Camera con un

appello del 6 dicembre 2010 nel quale chiedono di riformare il dispositivo n. 1.2

nel senso di autorizzare in via provvisoria sulle aperture esistenti la posa di

finestre apribili a ribalta e sufficientemente opache da impedire la veduta sul

loro giardino. Nelle sue osservazioni del 30 dicembre 2010 AO 1 propone di

respingere l'appello.

in diritto: 1. Il

decreto impugnato è stato emesso dal Pretore con il rito sommario degli art.

376 segg. CPC ticinese cui soggiacevano i procedimenti cautelari introdotti

anteriormente al 1° gennaio 2011. L'intimazione del decreto risalendo al 25

novembre 2010, il vecchio diritto si applica anche alle vie di ricorso

(art. 405 cpv. 1 CPC). E siccome la notificazione dell'atto al

patrocinatore di AP 1 e AP 2 è avvenuta il 26 novembre 2010, l'appello in esa­me, introdotto il 6 dicembre 2010 entro 10 giorni (art. 308 cpv. 1 CPC

ticinese), è tempestivo.

2. Nel

decreto in questione il Pretore ha rilevato anzitutto che il provvedimento

cautelare del 28 gennaio 2008, adottato all'inizio della causa per tutelare i

diritti di vicinato degli attori e conservare lo stato di fatto esistente, è

risultato in seguito, sulla scorta delle risultanze processuali acquisite, eccessivamente

rigido. In ossequio al principio della proporzionalità e dopo avere ponderato i

contrapposti interessi delle parti, egli ha deciso così di alleggerire il

divieto, che prevedeva la sospensione dei lavori alle finestre della facciata

est, autorizzando provvisoriamente la posa di serramenti apribili a ribalta

alle aperture già esistenti. In tal modo si sarebbero evitati – egli soggiunto

– danni all'immobile della convenuta, senza con ciò creare una situazione

pregiudizievole per gli attori.

3. Gli

appellanti contestano che il provvedimento cautelare rispetti il principio

della proporzionalità. A loro avviso l'unica misura che permetta di conservare

la loro privacy e di impedire la vista sul loro giardino dall'edificio

della convenuta è la posa di finestre non solo a ribalta, ma anche opache. Tanto

più che ciò non impedisce ai vicini di ultimare la ristrutturazione. La

decisione del Pretore invece – essi epilogano – li costringerebbe a tollerare

per tutta la durata della causa, che presumibilmente non sarà breve, una

violazione della loro sfera privata.

4. L'art.

376 cpv. 1 CPC ticinese subordinava l'emanazione di misure cautelari a tre

presupposti cumulativi: la verosimiglianza di un notevole pregiudizio, la

necessità di procedere con urgenza e la parvenza di buon esito insita

nell'azione di merito (fumus boni iuris), l'istante essendo responsabile

per altro dei danni causati da provvedimenti cautelari ingiustificati (art. 383

cpv. 1 CPC ticinese). L'esistenza dei tre requisiti – che andava esaminata

d'ufficio – non giustificava in ogni modo l'adozione di qualsiasi provvedimento

cautelare: il principio della proporzionalità esigeva che, comunque fosse, la

misura richiesta si limitasse allo stretto indispensabile, mantenesse cioè un

ragionevole rapporto tra il fine perseguito e la restrizione decretata (RtiD

II-2009 pag. 633 n. 9c, consid. 4). Giusta l'art. 376 cpv. 2 CPC ticinese provvedimenti

cautelari potevano essere ordinati sia per impedire un danno che minacciava di

prodursi sia per la conservazione in genere dell'oggetto della lite e dello stato

di fatto esistente.

5. In

concreto gli appellanti non contestano il decreto impugnato nella misura in cui

autorizza la AO 1 a munire provvisoriamente di finestre a ribalta le aperture

esistenti nella facciata est del suo stabile. Rimproverano al Pretore di non

avere imposto – come essi chiedevano – finestre sufficientemente opache da

impedire la vista sul loro giardino, pur lasciando eventualmente passare la

luce. A mente loro l'installazione di finestre a ribalta non basta per mantenere

la situazione originaria e proteggere il loro legittimo possesso. Essi

ribadiscono che lo scopo invocato dalla AO 1 per ottenere la modifica del

provvedimento cautelare può essere raggiunto anche ordinando la posa di

finestre opache, giacché anche a tale condizione i lavori possono essere

ultimati e gli appartamenti appigionati.

Così

argomentando, gli appellanti trascurano nondimeno che il precetto della proporzionalità

da loro stessi richiamato impone di limitare un provvedimento cautelare allo

stretto indispensabile. Nel caso specifico il decreto impugnato riguarda

aperture preesi­stenti all'inizio della causa, aperture che erano prive di

serramenti ed erano sprovviste di qualsiasi copertura fissa, come risulta dalla

documentazione fotografica agli atti (doc. B1 e B2, doc. H1 a H6). Per gli

appellanti l'applicazione di finestre a ribalta non modifica sostanzial­mente tale

stato di cose. Anche senza finestre, in effetti, il loro giardino era visibile

dallo stabile vicino. Certo, prima che fosse avviata la causa (il 30 dicembre

2008) l'edificio della AO 1 era disabitato, ma al momento in cui il Pretore ha

statuito la situazione non era mutata sotto questo profilo, i lavori essendo tuttora

in corso. Obbligare la ditta a installare serramenti traslucidi non era quindi

necessario. Agli appellanti rimane in ogni modo la facoltà di sollecitare una

modifica del provvedimento cautelare qualora la causa di merito non dovesse

terminare prima che i conduttori comincino a occupare gli appartamenti nell'immobile

ristrutturato.

6. Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese).

All'istante, che ha presentato osservazioni all'appello per il tramite di un

legale, va assegnata un'equa indennità a titolo di ripetibili.

7. Circa

Fatti

i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF) contro la

presente sentenza, trattandosi – come in concreto – di una decisione

incidentale, essi seguono la via giudiziale dell'azione principale (art. 51

Considerandi

cpv. 1 lett. c LTF). In concreto il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv.

1.

lett. b LTF appare superiore a fr. 30 000.– (petizione, pag. 1;

istanza cautelare del 7 agosto 2009, pag. 9 seg.). Incomberà tuttavia agli

appellanti renderne verosimile l'ammontare nell'eventualità di un ricorso in

materia civile al Tribunale federale.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2. Gli oneri

processuali consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 500.–

b) spese fr.

50.–

fr.

550.–

sono

posti a carico degli appellanti in solido, che rifonderanno alla AO 1, sempre

con vincolo di solidarietà, fr. 1500.– per ripetibili.

3. Notificazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario

il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso

ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster