Interdizione per abuso di sostanze alcoliche

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2010.150

Data decisione, Autorità:

28.07.2011, ICCA

Titolo:

Interdizione per abuso di sostanze alcoliche

INTERDETTO

art. 370 CC

Incarto n.

11.2010.150

Lugano

28 luglio

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Celio

segretaria:

Rossi Tonelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n.168.2010

(interdizione) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità

di vigilanza sulle tutele promossa con istanza del 18 maggio 2010 dalla

AO 1

nei confronti di

AP 1

(patrocinata dall' PA 1);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 15 dicembre 2010 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il

22 novembre 2010 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con decisione del 2 marzo 2010 la AO 1 ha istituito una curatela volontaria in favore di AP 1 (1937) e della moglie AP 1 (1940), nominando

come curatore l'__________. Il 1° luglio 2010 essa ha revocato tale misura,

privando provvisoriamente i coniugi dall'esercizio dei diritti civili (art. 386

CC) e designando lo stesso __________ in qualità di rappresentante.

B. Nel

frattempo, il 18 maggio 2010, la Commissione tutoria regionale ha invitato l'Autorità

di vigilanza sulle tutele a pronunciare

l'interdizione di AP 1 e del marito sulla base degli art. 369 CC (infermità

o debolezza di mente), allegando a sostegno dell'istanza una relazione del

curatore in cui si segnalavano – tra l'altro – vari episodi di abuso alcolico

con successivi ricoveri in ospedale.

C. Il 2

luglio 2010 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha affidato al Servizio __________

di __________ l'incarico di esaminare AP 1, verificandone l'eventuale infermità

o debolezza, rispettivamente l'alcolismo, e la necessità di misure di

protezione. Nel suo referto del 29 settembre 2010 la specialista incaricata ha

accertato che la paziente è affetta da “demenza non specificata, di grado lieve

(F 03), ipotizzando un problema di alcolismo “che potrebbe inoltre spiegare la

diagnosi riportata”. Ciò impedisce all'interessata di provvedere in modo

adeguato ai propri interessi dal punto di vista personale e gestionale,

richiedendo durevole protezione e assistenza. Invitata a presentare osser­vazioni,

AP 1 ha dichiarato il 21 ottobre 2010 di opporsi a misure tutelari più incisive

della curatela. Statuendo con decisione del 22 novembre 2010, l'Autorità di vigilanza ha pronunciato l'interdizione “in base all'art. 370 CC”, invitando la

Commissione tutoria regionale a designare la persona del tutore. Essa non ha

prelevato tasse né spese.

D. Contro

la decisione appena citata AP 1 è insorta il 15 dicembre 2010 a questa Camera con un appello nel quale chiede che l'istanza di interdizione sia respinta. L'appello

non ha formato oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Le decisioni emanate dall'Autorità di vigilanza sulle tutele fino

al 31 dicembre 2010 erano impugnabili con appello entro venti giorni dalla

notifica (vecchio art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in

materia di tutele e curatele, dell'8 marzo 1999, cui rinviava anche l'art. 39

LAC). La procedura era quella ordinaria degli art. 307 segg. CPC ticinese, con

le particolarità dell'art. 424a CPC ticinese. Tempestivo, l'appello in

esame è dunque proponibile.

2. L'appellante

chiede che questa Camera disponga l'assunzione di una perizia. La richiesta è

di per sé ammissibile (art. 424a cpv. 2 CPC), il diritto tutelare

essendo per altro governato dal principio inquisitorio illimitato (Schnyder/Murer, in: Berner Kommentar, 3ª

edizione, n. 123 ad art. 373 CC). Come si vedrà oltre, tuttavia, non è questa

la sede per ordinare complementi di prova. Sulla questione non giova pertanto

attardarsi.

3. L'Autorità

di vigilanza sulle tutele ha pronunciato l'interdizione, in concreto, fondandosi

sul referto 29 settembre 2010 della __________, del Servizio __________ di __________.

Da esso risulta che AP 1 è affetta da una “demenza non specificata di grado

lieve (ICD 10: F 03)” da considerare “quale deterioramento cognitivo conseguente

all'abuso di alcool”, con disturbi dell'orientamento temporale come anche

spaziale, oltre ad “evidenti disturbi della memoria a breve termine e nel dare

informazioni passate in modo preciso”. Per la specialista l'interessata non è

in grado di badare ai propri interessi personali e gestionali. Tale stato delle

cose – ha soggiunto l'Autorità di vigilanza – è confermato dalla figlia __________,

secondo cui la situazione della madre, come quella del padre, è “fortemente

precaria e dettata dall'abuso di alcool”, ragione per cui costoro vivono

“praticamente in continua guerra uno con l'altro con atti di violenza reciproca

che hanno causato decine di ricoveri ad entrambi”, per tacere di un'“igiene

personale povera”, del degrado in cui versa la loro abitazione e di

frequentazioni losche. Ciò premesso, l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha ritenuto

che il “progetto di supporto” proposto da AP 1, peraltro ritenuto irrealizzabile

dal suo rappresentante e dalla figlia, non è adeguato a garantire la protezione

di cui l'interessata ha bisogno, tanto meno se si pensa che reputando adeguate

le misure adottate la stessa interdicenda ammette la necessità di una tutela. E

la necessità di durevole protezione e assistenza – ha concluso l'Autorità di

vigilanza sulle tutele – è possibile solo mediante l'istituzione di una tutela.

4. L'appellante

fa valere che la perizia non ha accertato una demenza cagionata da abuso di

alcol, la specialista essendosi limitata a diagnosticare una demenza non

specificata di grado lieve (ICD 10: F 03), “la cui origine non è chiara”. Solo

sulla scorta di elementi etero-anamnestici la perita ha “considerato un deterioramento

cognitivo conseguente all'abuso di alcool”, senza escludere tuttavia altre

possibili cause (referto, pag. 4). Ora, l'appellante sottolinea a ragione che non

ogni infermità o debolezza di mente basta per giustificare un'interdizione (Schnyder/Murer, op. cit., n. 9 ad art.

369 CC). Sta di fatto che in concreto l'Autorità di vigilanza sulle tutele non

ha pronunciato l'interdizione a norma dell'art. 369 CC, bensì per abuso di “bevande

spiritose” (art. 370 CC). Poco importa dunque l'esistenza di un'infermità o

debolezza di mente nel senso dell'art. 369 CC.

a) I

presupposti per pronunciare un'interdizione a mente dell'art. 370 CC sono già

stati riassunti dall'Autorità di vigilanza. Al riguardo basti rammentare che l'abuso

di “bevande spiritose” non consiste in ebrietà sporadiche o occasionali, ma nella

tendenza incontrollata a consumare quantità smodate di alcolici, in uno stato

di dipendenza cioè – analogo alla tossicomania – dal quale l'interessato non sa

o non può liberarsi con le sue sole forze (RDAT I-1999 pag. 215 consid. 2; Langenegger in: Basler Kommentar, ZGB I,

3ª edizione, n. 5 ad

art. 370; Deschenaux/Steinauer, Personnes

physiques et tutele, 4ª

edizione, n. 130 pag. 41). Quanto all'esigenza di durevole assistenza o

protezione, essa si identifica sostanzialmente con quella evocata dall’art. 369

CC e si riferisce all'incapacità, per il pupillo, di gestire

adeguatamente la propria vita quotidiana

(sentenza del Tribunale federale 5A_805/2010 del 18 marzo 2011, consid.

3.3).

b) In

concreto – come detto – la specialista ha “ipotizzato” un problema di alcolismo

sulla base di dati etero-anamne­stici. Ha rinunciato però a verificare l'ipotesi,

in particolare a compiere esami di laboratorio che avrebbero permesso di identificare

Fatti

i marcatori biologici legati all'abuso di alcol. E un'interdizione per alcolismo

fondata su meri indizi non è ammissibile. I principi di proporzionalità,

sussidiarietà e complementarietà che sottendono alla scelta della misura tutelare

impongono che per giustificare la misura più incisiva e gravosa per la libertà

personale del soggetto la causa d'interdizione sia accertata, non solo “ipotizzata”.

Tanto più che l'ubriachezza saltuaria (quella dei cosiddetti Quartalsäufer)

non è considerata “alcoolismo” nel senso dell'art. 370 CC (Langenegger, op. cit. n. 5 ad art. 370 CC). Non che i racconti di terzi, i quali riferiscono di avere visto AP 1 in stato di ebbrezza, siano senza valore. Le loro indicazioni possono senz'altro concorrere a

suffragare risultanze mediche, ma non possono assurgere a unica prova. Tanto

meno nella fattispecie, l'interessata negando di avere problemi di alcolismo e dichiarando

di bere solo un bicchiere di vino al giorno (referto citato, pag. 2).

c) L'__________,

già curatore e ora rappresentante provvisorio di AP 1, conferma invero di avere

trovato innumerevoli volte l'assistita “in uno stato alticcio”. Egli medesimo

precisa tuttavia che l'interessata era in condizioni “ancora accettabili” (lettera

del 5 maggio 2010). Inoltre, contrariamente al marito, AP 1 non risulta avere

subìto ricoveri coatti. Non si disconosce che dopo una lite con il marito essa ha

lasciato l'abitazione coniugale in camicia da notte, vagando senza meta per il

quartiere. Non consta però che l'episodio si riconduca al consumo di alcol. Dal

canto suo la figlia __________ evoca abusi di alcol da parte di entrambi i

genitori, rilevando che il vizio del padre ha “oggi forse irrimediabilmente

contagiato anche mia madre” (lettera del 16 ottobre 2010). Per quanto riguarda

la madre, nondimeno, essa medesima lascia spazio al dubbio. Nelle circostanze

descritte non può seriamente prescindersi, in definitiva, da un accertamento medico.

5. L'art. 370 CC presuppone, oltre all'“abuso di bevande spiritose”,

che l'interdicendo esponga sé medesimo o la sua famiglia al pericolo di cadere

nel bisogno, richieda durevole assistenza o protezione oppure metta in pericolo

la sicurezza altrui. Nel caso precipuo la specialista ha ravvisato tutte le

condizioni, salvo l'ultima (referto citato, pag. 5, risposte n. 3, 4.1 e 4.2). Mal

si comprende tuttavia quali riscontri oggettivi confortino simili accertamenti.

Gli atti sono silenti al proposito. La specialista ha constatato che la

paziente ha un aspetto “modicamente trascurato” con abbigliamento adeguato, dimostra

la sua età anagrafica e denota varie lesioni eritematose al viso, ma non esala

fetore alcolico (referto, pag. 3). Non ha rilevato però rischi concreti per la

salute o per il patrimonio di lei. Anzi, a ben vedere, tutto – o quasi – si ignora

sullo stato fisico dell'interdicenda, sulle sue condizioni di vita, sulla sua situazione

economica, sul suo rapporto con il denaro o sulla capacità di gestire le proprie

risorse. Unico dato certo è che il marito, abusando di alcolici, provoca

diverbi e trascende in atti di violenza su di lei.

__________

afferma che in seguito al comportamento dispotico del padre la madre non è più

Considerandi

in grado di curare l'immobile in cui si trova l'abitazione coniugale, di sua

proprietà, ormai caduto in degrado. Inoltre – essa soggiunge – “l'igiene

personale è a mio modo di vedere ben al di sotto degli standard normali alle

nostre abitudini” (lettera del 5 ottobre 2010 a questa Camera). L'__________ __________, dal parte sua, fa stato di una confusa gestione patrimoniale, dichiarando

di avere visto a casa dell'assistita cospicue somme di denaro riconducibili a

pigioni versate in contanti da inquilini e di avere notato frequenti prelievi

da conti bancari nonostante la disponibilità di denaro liquido, segnalando

altresì l'inutile acquisto di un'automobile. Tanto per __________ quanto per l'__________,

poi, la presenza di __________ e __________ (inquilini dell'immobile) è dannosa e controproducente per i coniugi,

sia dal profilo personale (procurano alcolici) sia da quello finanziario (non

constano versare alcuna pigione). Simili elementi destano preoccupazione, ma

non bastano – da soli – per accertare che l'interessata

esponga sé medesima o la sua famiglia al pericolo di cadere nel bisogno o

nell'indigenza oppure che essa sia incapace di gestire adeguatamente la

propria vita quotidiana.

6.

Ciò

posto, gli atti non consentono di appurare se il caso in esame richieda davvero

una tutela (o, eventualmente, misure meno incisive). Ciò non significa che –

come crede l'appellante –

l'istanza

di intervento presentata dalla Commissione tutoria regionale vada respinta. Che

nella fattispecie occorra appurare circostanze suscettibili di giustificare, se

accertate, provvedimenti tutelari è manifesto. Non occorre tanto però – come

ritiene l'appellante – assumere una nuova perizia sulla situazione attuale, quanto

di verificare sulla base di analisi mediche se la “demenza non specificata di

grado lieve” si ricolleghi all'abuso di alcol (sempre che l'Autorità di

vigilanza sulle tutele intenda valersi dell'art. 370 CC) e sulla scorta di dati

oggettivi (e non solo di impressioni della specialista o di terzi) se

l'interdicenda esponga sé medesima o la sua famiglia al pericolo di cadere nel

bisogno o nell'indigenza oppure richieda durevole assistenza e protezione. Al

limite questa Camera potrebbe integrare l'istruttoria essa medesima. A parte il

fatto però che ciò toglierebbe all'interessata un grado di giurisdizione, in

concreto non si tratta solo di approfondire l'uno o l'altro accertamento. Si

tratta di istruire per la prima volta un insieme di fatti determinanti per il

futuro, giudicando poi come un'au­torità di prima sede. Il che non è

manifestamente compito della Camera civile di appello. Nella situazione

illustrata non rimane, in sintesi, che annullare la decisio­ne impugnata e ritornare

gli atti all'Autorità di vigilanza sulle tutele perché statuisca di nuovo dopo

avere svolto le indagini che si impongono e compiuto gli accertamenti necessari.

7.

Gli

oneri processuali seguirebbero la parziale soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC

ticinese). L'appellante esce vittoriosa sul principio, ma nulla si può

anticipare sull'esito cui giungerà l'autorità amministrativa dopo avere

debitamente inquisito. Si giustifica perciò di rinunciare al prelievo di spese

e all'attribuzione di ripetibili.

8.

Circa

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), dandosi interdizione il ricorso in materia

civile è ammissibile (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF) senza riguardo a

questioni di valore.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC

ticinese,

pronuncia: 1. L'appello

è parzialmente accolto, la decisione impugnata è annullata e gli atti sono

rinviati all'Autorità di vigilanza per integrazione dell'istruttoria e nuovo

giudizio nel senso dei considerandi.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

;.

Comunicazione

alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali Autorità di vigilanza

sulle tutele.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster