Opposizione a precetto esecutivo civile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2010.40

Data decisione, Autorità:

26.11.2012, ICCA

Titolo:

Opposizione a precetto esecutivo civile

PRECETTO ESECUTIVO CIVILE

art. 491 let. c CPC-TI

Incarto n.

11.2010.40

Lugano

26 novembre

2012/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Celio

segretaria:

Billia, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2010.312

(esecuzione effettiva) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3,

promossa con opposizione del 25 febbraio 2010 da

AP 1

(patrocinata dall'avv. PA 2 )

contro

AO 1

(patrocinato dall'avv. PA 1 );

esaminati

gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere

accolto l'appello del 9 aprile 2010 presentato da AP 1 contro la sentenza

emessa il 26 marzo 2010

dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;

2. Il giudizio sulle

spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. In

esito a un'azione introdotta il 10 ottobre 2005 da AO 1, proprietario della

particella n. 1956 RFD di __________ (sezione di __________), con sentenza del

28 agosto 2009 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, ha ordinato a AP 1, proprietaria della contigua particella n. 1783, di “arretrare tutte le piante componenti la

siepe a confine tra il mappale n. 1783 RFD di __________, di sua proprietà, e

n. 1956 RFD di __________, di proprietà di AO 1, e meglio come risulta a pag. 3

della perizia __________ del 15 aprile 2008,

esclusa la palma, a una distanza di almeno 50 cm dal confine con il suddetto fondo e di ridurne l'altezza sino a un massimo di 1.80 m, da calcolare a partire dal punto più alto del terreno, conformemente al regolamento edilizio

del Comune di __________”. Tale sentenza non ha formato

oggetto di impugnazione ed è passata in giudicato (inc.

OA.2005.730).

B. Il

15 febbraio 2010 AO 1 ha intimato a AP 1 un precetto esecutivo “civile” per

ottenere l'arretramento e la potatura della siepe, indicando come titolo esecutivo la sentenza emessa dal Pretore il 28 agosto 2009. AP

1 ha presentato il 23 febbraio 2010 opposizione al Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 3, sostenendo che il dispositivo della sentenza è vago e

generico. All'udienza del 23 marzo 2010, indetta per il contraddittorio, le

parti hanno confermato i loro punti di vista. Statuendo il 26 marzo 2010, il

Pretore ha rigettato l'opposizione, ponendo la tassa di giustizia e le spese di

complessivi fr. 300.– a carico di AP 1, tenuta a rifondere a AO 1 fr. 250.– per ripetibili.

C. Contro

sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 9

aprile 2010 nel quale chiede –previo conferimento dell'effetto sospensivo – la

rifor­ma del giudizio impugnato nel senso di accogliere la sua opposizione al

precetto esecutivo. Con decreto del 15 aprile 2010 il presidente di questa Camera

ha respinto la richiesta di effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 31

agosto 2010 AO 1 conclude per il rigetto dell'appello.

in diritto: 1. Sull'opposizione a un precetto esecutivo “civile” il Pretore statuiva,

fino al 31 dicembre 2010, con la procedura contenziosa di camera di consiglio

(art. 493 seconda frase CPC ticinese). Improntato

a un esame di mera verosimiglian­za (come di regola nelle procedure

sommarie: Vogel/Spüh­ler, Grundriss

des Zivilprozess­rechts, 8ª

edizione, pag. 341, n. 152), il giudizio del Pretore era impugnabile entro dieci

giorni senza riguardo al valore litigioso (art. 370 cpv. 2 CPC ticinese; Rep.

1979 pag. 352 consid. 1). In concreto l'appello è stato presentato otto giorni

dopo la notifica del giudizio al patrocinatore dell'escussa. Tempestivo, esso è

pertanto ricevibile.

2. Il

Pretore ha respinto l'opposizione, in concreto, ravvisando “perfetta identità

tra la (chiara) prestazione domandata dal precetto esecutivo civile doc. B con

quella contenuta nel titolo esecutivo sul quale si basa”. Secondo AP 1 invece il

titolo su cui si fonda il precetto non può essere considerato esecutivo, poiché

non indica chiaramente la richiesta. Essa ricorda che il suo fondo è in parte

in pendenza e che quello del vicino lo sovrasta, di modo che non è dato di

capire quale sia il “punto più alto del terreno”, ovvero se il limite della

potatura debba misurarsi dal terreno del vicino o da un altro “punto più alto”,

né se l'altezza di 1.80 m debba rimanere costante lungo tutto il terreno oppure

le piante debbano tenersi a 1.80 m nel punto più alto ma, seguendo una linea

orizzontale, possano elevarsi a una quota maggiore nel punto più basso. A

parere dell'appellante inoltre il titolo su cui si fonda il precetto esecutivo

non può ritenersi esecutivo, poiché per individuare le piante da tagliare la

sentenza rinvia a una perizia, per di più poco precisa, del 2008. Infine il

rinvio implicito al regolamento edilizio dell'ex Comune di __________ non adempirebbe

Fatti

i requisiti dell'art. 491 lett. c CPC ticinese.

3. La

procedura di opposizione a un precetto esecutivo “civile” denotava evidenti analogie

con la procedura di rigetto dell'opposizione disciplinata dagli art. 80 segg.

LEF. Così, il giudice chiamato a statuire sull'opposizione a un precetto

esecutivo esaminava d'ufficio – come il giudice chiamato a decidere un rigetto

dell'opposizione a norma degli art. 81 o 82 LEF – che il titolo su cui si fondava

il precetto esistesse e fosse esecutivo, come pure che la prestazione contenuta

nel titolo fosse chiara. D'ufficio egli verificava anche tre identità: quella

del procedente, che doveva es­sere la persona designata nel titolo esecutivo (o

il suo avente causa), quella del precettato, che doveva essere a sua volta la

persona designata nel titolo esecutivo, e quella della prestazione richiesta,

che doveva corrispondere a quella descritta nel titolo medesimo (RtiD II-2008,

pag. 632 consid. 7, I-2005 pag. 742 consid. 4 con richiamo). Con opposizione al

precetto esecutivo l'escusso poteva far valere altresì – come nella procedura di rigetto definitivo dell'opposizione

(art. 81 cpv. 1 LEF) – che la prestazione era stata adempiuta in tutto o

in parte, che gli era stata accordata una proroga del termine d'esecuzione o

che era subentrata la pre­scrizione della pre­tesa (RtiD I-2005 pag. 742 consid.

5).

4. Nel

caso specifico l'appellante non contesta di dover potare la siepe a 1.80 m d'altezza,

ma reputa ambigua la locuzione “da calcolare a partire dal punto più alto del

terreno”. Ora, secondo giurisprudenza la “designazione chiara e precisa della

prestazione” domandata con il precetto esecutivo (art. 491 lett. c CPC ticinese)

doveva trovare puntuale riscontro nel titolo esecutivo, il quale doveva prevedere

a sua volta l'obbligo in modo chiaro, formale ed esplicito (Rep. 1988 pag. 400

a metà; I CCA, sentenza inc. 11.2002.76 del 12 agosto 2002, consid. 3). Il

giudice non poteva procedere a interpretazioni né, tanto meno, affidarsi ad

apprezzamenti soggettivi (BOA n. 18 pag. 13, n. 21 pag. 21; Rep. 1984 pag.

170): o l'ordine di esecuzione enunciato nel titolo – e ripreso nel precetto – era

formale ed esplicito o esso non era eseguibile (I CCA, sentenza inc.

11.2004.168 del 10 gennaio 2005, consid. 7; Rep. 1991 pag. 489 a metà con richiamo).

Considerandi

a) Che il fondo di

AO 1 sovrasti quello dell'appellante è pacifico. Ciò non significa tuttavia che

la prestazione richiesta nel caso specifico con il precetto esecutivo sia poco

chiara. La formulazione dell'obbligo è di per sé inequivocabile (“arretrare

tutte le piante componenti la siepe [...], come risulta dalla lista a pagina 3

della perizia __________ del 15 aprile 2008, esclusa la palma [...], a una

distanza di almeno 50 cm dal confine [...] e ridurne l'altezza sino a un

massimo di 1.80 m, da calcolare a partire dal punto più alto del terreno,

conformemente al regolamento edilizio del Comune di __________” (doc. B). Quanto

AO 1 chiede è che la siepe dell'appellante sia potata fino a 1.80 m di

altezza misurati dal punto più alto del terreno, come ha stabilito il Pretore

nella nota sentenza del 28 agosto 2009. Certo, tale modo di misurare l'altezza non

coincide – contrariamente a quanto crede il primo giudice – con quello previsto

dall'art. 100 n. 3 del regolamento edilizio dell'ex Comune di __________ (versione

del 2002, in vigore al momento in cui è stata emanata la sentenza), il quale

prevedeva che ove due fondi non fossero sullo stesso piano, l'altezza di una

siepe a confine si misurasse da quello superiore, non dal punto più alto di

quello sui cui la siepe si trova. Sta di fatto che la sentenza del 28 agosto

2008.

non è stata appellata. L'interpretazione del regolamento edilizio comunale

da parte del Pretore non può quindi essere ridiscussa in questa sede.

b) Relativamente

alle piante da potare, è vero che il Pretore ha rinviato alla lista figurante in

una perizia allestita il 15 aprile 2008 dell'arch. __________ nell'ambito della

precedente causa di vicinato. Se non che, qualunque sia l'elencazione delle

piante, la nozione giuridica di “siepe” non lascia spazio ad alcuna esegesi. Si

tratta di un riparo che vegeta con radici nel suolo (per opposizione alle siepi

“secche” o “morte”, fissate al suolo artificialmente, come gli steccati) composto

di sterpi, arboscelli, arbusti o alberi coltivati e mantenuti recisi in modo da

formare uno schermo che equivalga a un muro di cinta (I CCA, sentenza inc.

11.2003.38

del 10 aprile 2003, consid. 3 con rinvio a Jacomella/Lucchini, I rapporti di vicinato

nel Cantone Ticino, Bellinzona 1996, pag. 123). E nella citata sentenza del 28

agosto 2009 il Pretore aveva ingiunto alla convenuta – appunto – di tagliare a 1.80 m tutte le piante formanti “la siepe” a confine tra le due proprietà. Diverso sarebbe stato il

caso qualora l'obbligo fosse stato desumibile unicamente dai considerandi della

sentenza (I CCA, sentenza inc. 11.2000.52 del 16 giugno 2000, consid. 5 con

rinvii). In concreto però l'ordine è perfettamente riprodotto nel dispositivo.

Anche su questo punto l'appello è destinato pertanto all'insuccesso.

5.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese).

L'appellante rifonderà inoltre alla controparte, che ha formulato osservazioni per

il tramite di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche

la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e la sentenza impugnata è

confermata.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 450.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

500.–

sono

posti a carico dell'appellante, che rifonderà a AO 1 fr. 300.– per ripetibili.

3. Notificazione

a:

– ;

– .

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore

litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster