Iscrizione definitiva di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori su una proprietà per piani; tempestività dell'iscrizione; eccezioni dei condomini in caso di fallimento del committente; ripartiz

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2011.10

Data decisione, Autorità:

07.03.2014, ICCA

Titolo:

Iscrizione definitiva di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori su una proprietà per piani; tempestività dell'iscrizione; eccezioni dei condomini in caso di fallimento del committente; ripartizione delle spese e ripetibili

IPOTECA LEGALE

SPESE / ONERI

SPESE E RIPETIBILI

art. 839 cpv. 2 CC

art. 845 cpv. 2 CC

art. 148 CPC-TI

Incarto n.

11.2011.10

Lugano

7 marzo 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

vicecancelliera:

F. Bernasconi

sedente per statuire nella causa OA.2006.18

(iscrizione definitiva di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori) della

Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa con petizione del 15

marzo 2006 dalla

AP 1

(patrocinata dall'avv. PA 3)

contro

e AO 1,

(patrocinati dall'avv. PA 2)

e AO 3,

e AO 6,

(patrocinati dall'avv. PA 1)

AO 7

AO 8, e

AO 9;

giudicando sull'appello del 13 gennaio 2011 presentato

dalla AP 1 contro la decisione emessa il 10 dicembre 2010 dal Pretore;

Ritenuto

in fatto: A. La M__________ SA di __________ ha commissionato

il 3 febbraio 2004 alla AP 1 un impianto elettrico per

fr. 54 000.– nella “Residenza __________” (particella n. 1523 RFD di __________).

Il 31 marzo e il 27 aprile 2004 la AP 1 ha allestito inoltre due offerte aggiuntive per l'installazione di lampade nell'uscita d'emergenza (fr. 3240.90)

e la posa di un impianto

satellitare (fr. 2004.80), eseguendo dal 3 novembre 2004 al 17 agosto

2005 svariati lavori supplementari a regia. La fattura finale della ditta, datata

4 novembre 2005 e corretta a mano con l'indicazione del 27 febbraio 2006,

ammonta, dedotti acconti per fr. 34 000.–, a complessivi

fr. 31 423.65.

B. Il

15 marzo 2006 la AP 1 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno

Città perché la M__________ SA fosse condannata a versarle fr. 31 350.25 con

interessi al 5% dal 14 marzo 2006 e perché fossero iscritte sulla

particella n. 1523, già in via provvisoria, le seguenti ipoteche legali degli artigiani e imprenditori:

– fr. 8071.95 (fr. 2491.35 più fr. 5580.60) sulla proprietà per

piani n. 15 027 (pari a 139/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 1 e AO 2 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 3880.– sulla

proprietà per piani n. 15 028 (pari a 185/1000 del medesimo fondo), già

appartenente a AO 8 e AO 9 in ragione di metà ciascuno (e ora di proprietà di __________);

– fr. 1552.– sulla

proprietà per piani n. 15 029 (pari a 84/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 5 e AO 6 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 1735.75 sulla

proprietà per piani n. 15 031 (pari a 86/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 3 e AO 4 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 10 413.15 (fr.

5064.40 più fr. 5348.75) sulla proprietà per piani n. 15 032 (pari a 228/1000 del

medesimo fondo), appartenente alla I__________ SA di __________ (e ora di

proprietà di __________);

– fr. 122.50 sulla

proprietà per piani n. 15 034 (pari a 7/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 3 e AO 4 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 142.95 sulla proprietà

per piani n. 15 035 (pari a 8/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 7;

– fr. 102.10 sulla

proprietà per piani n. 15 036 (pari a 7/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 5 e AO 6 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 102.10 sulla

proprietà per piani n. 15 037 (pari a 7/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 1 e AO 2 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 102.10 sulla

proprietà per piani n. 15 038 (pari a 8/1000 del medesimo fondo), già

appartenente a AO 8 e AO 9 in ragione di metà ciascuno (ora di proprietà di __________);

– fr. 816.85 sulla

proprietà per piani n. 15 039 (pari a 32/1000 del medesimo fondo), già

appartenente alla I__________ SA di __________ (ora di proprietà di __________);

– fr. 1531.55 sulla

proprietà per piani n. 15 208 (pari a 71/1000 del medesimo fondo),

appartenente a AO 7.

Con

decreto cautelare emesso l'indomani inaudita parte il Pretore ha ordinato le iscrizioni

in via provvisoria. Il 24 aprile 2006 la M__________ SA è stata dichiarata in

fallimento.

C. All'udienza

del 17 maggio 2006, indetta per il contraddittorio, i convenuti presenti

non si sono opposti alle iscrizioni provvisorie. Con decreto del 25 settembre

2007 il Pretore ha poi stralciato dai ruoli per acquiescenza la causa creditoria

promossa dalla AP 1 contro la M__________ SA in liquidazione, il credito dell'attrice

essendo stato ammesso nella graduatoria del fallimento. Con decreto cautelare

del 17 ottobre 2007 egli ha confermato inoltre le iscrizioni provvisorie.

D. Nel

frattempo, nella loro risposta di merito del 12 aprile 2006, AO 3 e AO 4,

AO 5 e AO 6, AO 7 così come AO 8 e AO 9 hanno proposto di respingere la

petizione. Il 30 giugno 2008 AO 1 e AO 2 hanno proposto a loro volta la

reiezione della petizione. L'udienza preliminare si è tenuta il 17 dicembre

2008 e l'istruttoria è terminata il 29 ottobre 2009. Con decreto del 25 maggio

2010 il Pretore ha stralciato dai ruoli anche la procedura nei confronti della

I__________ SA in liquidazione, fallita il 14 agosto 2009, divenuta priva

d'oggetto dopo la vendita all'asta delle proprietà per piani n. 15 032 e 15 039 e

l'avvenuta cancellazione delle ipoteche legali che le gravavano. Con memoriale

conclusivo del 16 settembre 2010 l'attrice ha nuovamente chiesto di accertare

il suo credito in fr. 31 350.25 con interessi al 5% dal 14 marzo 2006 e di iscrivere in

via definitiva le ipoteche legali degli artigiani e imprenditori indicate nella

petizione, escluse quelle sulle unità oggetto del fallimento I__________ SA.

Nel loro allegato conclusivo del 12 ottobre 2010 AO 3, AO 4, AO 5 e AO 6 hanno

ribadito le rispettive domande. Altrettanto hanno fatto AO 1 e AO 2 il 14

ottobre 2010. Al dibattimento finale del 20 ottobre 2010 le parti presenti

hanno riaffermato le loro posizioni. AO 7, AO 8 e AO 9 sono rimasti assenti

ingiustificati.

E. Statuendo

con sentenza del 10 dicembre 2010, il Pretore ha respinto la petizione, ordinando

all'ufficiale del registro fondiario di cancellare le ipoteche legali degli artigiani

e imprenditori iscritte in via provvisoria. La tassa di giustizia di fr. 2500.–

e le spese di fr. 821.– sono state poste a carico dell'attrice, tenuta a

rifondere a AO 1 e AO 2 fr. 2800.–, a AO 5 e AO 6 con AO 3 e AO 4 fr. 2500.– complessivi,

a AO 7 fr. 700.– e a AO 8 e AO 9 fr. 700.– complessivi per ripetibili.

F. Contro

la sentenza appena citata la AP 1 è insorta con un appello del 13 gennaio 2011 a questa Camera per ottenere che la petizione sia accolta e il giudizio del Pretore riformato

nel senso di ordinare all'ufficiale del registro fondiario l'iscrizione delle

ipoteche legali indicate nel suo memoriale conclusivo. Nelle loro osservazioni del

22 febbraio 2011 AO 5, AO 6, AO 3 e AO 4 concludono per il rigetto dell'appello.

Il 24 febbraio successivo AO 1 e AO 2 formulano identica richiesta.

in diritto: 1. La causa è stata trattata con la procedura ordinaria degli art. 165

segg. CPC ticinese. Al vecchio diritto cantonale soggiacevano tutte le

decisioni comunicate dai Pretori fino al 31 dicembre 2010 (art. 405 cpv. 1 CPC),

che erano impugnabili entro venti giorni dalla notificazione (art. 308 cpv. 1

CPC ticinese). In concreto la sentenza impugnata è stata intimata il 10

dicembre 2010 ed è pervenuta al legale dell'attrice il 13 dicembre successivo. Tenuto

conto delle ferie giudiziarie (art. 133 lett. a CPC ticinese), l'appello in

esame, introdotto il 13 gennaio 2011, è pertanto tempestivo.

2. Nella

sentenza impugnata il Pretore ha dichiarato nulla anzitutto la testimonianza 10

marzo 2009 di L__________, poiché come segretaria della ditta attrice, membro

del consiglio di amministrazione con firma individuale e azionista di minoranza

questa poteva essere escussa solo con interrogatorio formale. Nel merito il primo

giudice ha ritenuto che in concreto il termine trimestrale per iscrivere le

ipoteche legali di artigiani e imprenditori andasse valutato unitariamente, trattandosi

di “lavori base” eseguiti nelle singole proprietà per piani, “ma formanti un'unità

con quelli concernenti le parti comuni”. Se non che – egli ha continuato – la AP

1 non ave­va dimostrato la tempestiva annotazione provvisoria delle ipoteche ottenuta

il 16 marzo 2006. A__________, dipendente dell'attrice, non aveva saputo

indicare con esattezza la data dell'ultimo lavoro eseguito sul cantiere, le sue

rispo­ste essendo rimaste troppo vaghe. Anche N__________, dipendente dell'attrice,

era apparso “inconcludente”, poiché non era stato in grado di precisare se dopo

il 15 dicembre 2005 fossero state eseguite altre opere. Anzi, l'affermazione

secondo cui determinati collegamenti diretti erano stati eseguiti “per permettere

ad alcuni proprietari di entrare prima di Natale nei loro appartamenti” dimostrava

se mai che gli ultimi interventi non erano stati svolti nel gennaio del 2006,

bensì nel dicembre del 2005.

Per di più – ha soggiunto il Pretore – il rapporto

di sicurezza “__________”, allestito dalla __________ il 25 gennaio

2006, non conforta la tesi dell'attrice, il collaudo potendo essere stato eseguito

anche tempo dopo gli ultimi lavori svolti. Oltre a ciò, altri due elementi confermerebbero

la tardività della petizione: la data del 4 novembre 2005 indicata sulla

fattura (modificata a mano con l'indicazione del 27 febbraio 2006) e il fatto

che la AP 1 non aveva prodotto i bollettini giornalieri di lavoro, determinanti

per accertare la tempestività della richiesta volta all'iscrizione provvisoria

delle ipoteche legali. Alla luce di tali circostanze il Pretore ha così

respinto la petizione, ordinando la cancellazione delle ipoteche legali

annotate in via provvisoria.

3. L'appellante

rimprovera al Pretore di avere trascurato le ammissioni

degli avvocati PA 1 e PA 2 all'udienza del 17 maggio 2006, confermate N__________,

secondo cui a quel momento i lavori determinanti non erano ancora stati ultimati.

Essa invoca altresì la testimonianza di L__________, definita valida poiché essa

non è organo della ditta, ribadendo che la fattura del 4 novembre 2005 è stata spedita

nel febbraio del 2006 e che dopo tale data sono ancora stati eseguiti lavori

“costitutivi”, come ha dichiarato – tra l'altro – N__________. Circa la

testimonianza di quest'ultimo, l'appellante si duole che il Pretore l'abbia

interpretata male, trascurando che prima del Natale 2005 “l'impianto elettrico

dei singoli appartamenti non poteva essere ancora autonomo” (appello, pag. 6 a metà). Infatti – essa soggiunge – il collegamento provvisorio “illegale” al contatore, installato

allora, è stato sostituito da quello definitivo solo nel gennaio del 2006,

quando è anche stato allestito il rapporto di collaudo “__________”. E tale

sostituzione rappresenta a suo avviso un “chiaro intervento costitutivo”. L'appellante

invoca altresì la testimonianza di A__________, sottolineando che senza il

rapporto “__________” (redatto il 25 gennaio 2006 al termine dei lavori) “non

sarebbe stato “possibile procedere alla messa in servizio dell'impianto, alla

consegna al proprietario e al collegamento degli appartamenti ai relativi contatori”

(appello, pag. 7 verso l'alto). In subordine l'appellante censura il calcolo

delle ripetibili, ritenute sproporzionate, proponendo in caso di soccombenza

sua la riduzione di tutte le indennità da rifondere ai convenuti.

4. L'iscrizione

di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori doveva avvenire, fino al 31

dicembre 2011, entro tre (ora quattro) mesi “dal compimento del lavoro” (art.

839 cpv. 2 CC), ovvero dal momento in cui tutti gli interventi costitutivi erano

stati ese­guiti e l'opera poteva essere consegnata (DTF 125 III 116 consid. 2b). Per

salvaguardare il termine, perentorio, basta un'iscrizione provvisoria nel senso

degli art. 961 cpv. 1 n. 1 CC e 22 cpv. 4 RRF (DTF 137 III 566 consid. 3.3 con

rinvii). Incombe all'artigiano o all'imprenditore provare la tempestività dell'iscrizione

(art. 8 CC; Steinauer, Les droits

réels, vol. III, 4ª edizione, pag. 317 n. 2889b). Nel caso in esame l'iscrizione

provvisoria delle ipoteche legali è avvenuta – come detto – il 16 marzo 2006.

La questione è di sapere se la ditta istante ha dimostrato di avere eseguito interventi

costitutivi sulla proprietà dei convenuti nei tre mesi precedenti oppure se il

15 dicembre 2005 i lavori erano già ultimati.

a) L'appellante

afferma a ragione che il Pretore ha

interpretato male la deposizione di N__________, il quale ha detto e ripetuto che

in concreto il collegamento elettrico definitivo dei singoli appartamenti è

stato eseguito solo nel gennaio del 2006, fino ad allora gli appartamenti essendo

ancora collegati a un contatore unico (“padronale”). Occorreva quindi allacciare

ogni unità al proprio contatore, ciò che è stato fatto nel gennaio del 2006, onde

Fatti

i due rapporti “__________”

(verbale del

10 marzo 2009, pag. 2 dopo la metà e pag. 3 all'inizio).

Dalla circostanza che un collegamento elettrico provvisorio sia stato ese­guito

per “permettere ad alcuni proprietari di entrare prima di Natale nei loro

appartamenti” (loc. cit., pag. 2 verso il basso) non si può desumere che tutti

i lavori sono stati ultimati prima di Natale. Al contrario: l'attrice è

intervenuta nel gennaio del 2006 proprio per eliminare i raccordi degli appartamenti

al quadro padronale e allacciare ogni unità al rispettivo contatore (loc. cit.,

pag. 2 dopo la metà), senza di che non sarebbe stata possibile l'omologazione

dell'impianto (rapporto “__________”). Contrariamente a quanto reputa il Pretore, poi,

la portata dell'intervento (costitutivo) attuato nel gennaio del 2006 è stata

sufficientemente chiarita dal testimone. E siccome un'installazione provvisoria

è per sua natura incompiuta, al riguardo l'istanza era tempestiva sicché su

questo punto l'appello merita accoglimento.

b) Si

aggiunga ad ogni buon conto che, come si evince dagli atti, alla fine del 2005

rimanevano da ultimare anche altri lavori previsti dal contratto d'appalto. I patrocinatori dei con­venuti AO 1 e AO 5 hanno riconosciuto, all'udienza

del 17 maggio 2006, che determinate opere non erano ancora funzionanti o

non erano terminate, come i campanelli, i citofoni e il lift (verbale, pag. 2 nel

mezzo), ciò che ha confermato anche N__________ (verbale del 10 marzo 2009,

pag. 3). Simili lavori non potevano definirsi manifestamente accessori o secondari

(doc. B, in particolare pag. 45 e 50), senza dimenticare che installazioni non

funzionanti non possono mai, dal punto di vista qualitativo, essere considerate

terminate (cfr. DTF 125 III 116 consid. 2b). Nemmeno i convenuti pretendono del

resto che in concreto l'attrice dovesse solo eseguire ritocchi, sostituire

elementi difettosi o eliminare difetti

(I CCA, sentenza inc. 11.2009.126 del 14 aprile 2011, consid. 5b).

5. Sull'esistenza del credito vantato

dall'attrice il Pretore non ha statuito, avendo respinto ogni iscrizione nel

registro fondiario.

L'istruttoria della causa è nondimeno completa, di modo che questa

Camera può giudicare essa medesima (art. 318 cpv. 1 lett. b CPC).

a) Contrariamente

a quanto reputa l'attrice (conclusioni, punto 3 e appello, punto 5), lo

stralcio della causa da essa intentata contro la committente M__________ SA non

ha effetti vincolanti per gli altri convenuti, i quali rimangono legittimati a

far valere le eccezioni che spettavano alla fallita (art. 845 cpv. 2 CC;

I CCA, sentenza inc. 11.2009.206 del 30 dicembre 2011, consid. 4; Schumacher, Das

Bauhandwerkerpfandrecht, 3ª edizione, pag. 188 n. 549). Né l'ammissione definitiva del

credito dell'attrice nella graduatoria del fallimento della M__________ SA esplica

effetti fuori del fallimento (art. 63 cpv. 2 RUF; cfr. DTF 133 III 391 consid. 4.3.3).

Su tale questione non è il caso pertanto di attardarsi.

b) Nel

loro memoriale di risposta (punto 2) e in quello conclusivo (cui rinviano nelle

osservazioni all'appello: punto 6) AO 2 e AO 1 contestano che i documenti prodotti

dall'attrice, non controfirmati dai convenuti, dimostrino l'entità della

mercede richiesta. Dimenticano però che l'offerta dell'attrice

per un prezzo forfettario di fr. 54 000.– (doc. B) è stata accettata e

sottoscritta il 3 febbraio 2004 dall'impresa generale M__________ SA (doc. C). Che

i convenuti non l'abbiano approvata poco importa, il diritto degli imprenditori

e degli artigiani all'ipoteca legale sussistendo anche qualora il credito sia

diretto non contro il proprietario, bensì – come nella fattispecie – contro l'imprenditore

generale (art. 837 cpv. 1 n. 3 CC; DTF 105 II 267 consid. 2; Schumacher, op. cit., pag. 308 n. 902). Quanto alla doglianza degli stessi AO 2 e AO 1 (osservazioni all'appello, pag. 3 in fondo), come pure dei convenuti AO 5 e AO 3 (osservazioni all'appello, pag. 3 in basso), i quali lamentano che lo sconto del 15% previsto nell'offerta

aggiornata del 2 febbraio 2004 (doc. C) non sia stato applicato, essa doveva

essere sollevata con il memoriale di risposta (art. 78 cpv. 2 CPC ticinese), ciò

che l'attrice ha eccepito nel memoriale conclusivo (punto 6). Ad ogni modo

lo sconto era previsto solo per i “supple­menti che ogni cliente richiederà

singolarmente”, non per i lavori

contemplati nell'offerta accettata dalla M__________ SA il 3 febbraio 2004. La

pretesa di fr. 54 000.– vantata dall'attrice

risulta pertanto dimostrata.

c) Non a

torto i convenuti hanno rilevato davanti al Pretore che le offerte (doc. D ed E)

e i rapporti (doc. F) dei lavori a regia allestiti dopo l'offerta principale non sono controfirmati né da loro né dalla committente M__________

SA (risposta di AO 2 e AO 1, punto 2; risposta dei convenuti AO 5 e AO 3, punto 2). Se non che, una modifica del contratto d'appalto

non richiede per forza la forma scritta (art. 11 cpv. 1 e 363 CO), ma può anche

essere pattuita oralmente o tacitamente (sentenza del Tribunale federale 4C.189/1999 del 19 aprile 2000, consid. 2b con riferimenti), in particolare ove il committente lasci

eseguire all'appaltatore prestazioni supplementari o modificate senza muovere

obiezioni (sentenza del Tribunale federale 4C.57/1999 del 15 maggio 2000, consid. 3b; Gauch, Der Werk­vertrag, 5ª edizione,

pag. 309 n. 771; RtiD I-2007 pag. 813 consid. 5). Nel caso specifico i

convenuti non sostengono che la M__________ SA abbia reagito

ai lavori supplementari o che simili prestazioni non siano utilizzabili. Mancando

una chiara contestazione, quelle opere si presumono così riconosciute (art. 170

cpv. 2 CPC ticinese). Quanto all'importo della mercede, la censura sollevata

dai convenuti nell'allegato conclusivo (memoriale AO 1 pag. 3 ad 1.2; memoriale

AO 5 e AO 3, punto 2) risulta una

volta ancora tardiva (art. 78 cpv. 2 CPC ticinese) e

sfugge a ulteriore disamina.

d) AO

2 e AO 1 contestano infine la ripartizione del pegno tra le varie proprietà

Considerandi

per piani, e segnatamente la quota (fr. 5580.60) loro imputata (osservazioni

all'appello, pag. 4 in alto). Nella petizione l'attrice aveva addotto di avere frazionato

lo scoperto di fr. 31 350.25, secondo l'oggetto dei lavori eseguiti, tra la proprietà per

piani dei coniugi AO 1 (fr. 5186.40, pari a fr. 5580.60 con IVA), quella

della I__________ SA (fr. 5348.75, IVA inclusa) e l'impianto “padronale”

(fr. 20 420.90), suddividendo que­st'ultimo importo fra tutti i condomini in

proporzione dei millesimi (pag. 4). Essa non ha giustificato però l'importo di

fr. 5580.60 ascritto esclusivamente ai convenuti AO 1, che sembra

corrispondere piuttosto al prezzo dell'offerta per i lavori nell'appartamento

n. 3 al primo piano (fr. 5186.40 senza IVA: doc. B, pag. 52), non nell'appartamento

n. 1. Tanto meno l'attrice ha fornito una qualsiasi indicazione sul modo

in cui ha imputato l'acconto di fr. 34 000.–, sicché per finire

non risulta dimostrato che i noti fr. 5580.60 possano essere posti a

carico esclusivamente dei coniugi AO 1. Il credito dell'attrice può dunque

dirsi dimostrato, tranne per l'ammontare di fr. 5580.60 nei confronti di AO

2.

e AO 1.

6.

Le spese del giudizio odierno seguirebbero la

soccombenza dei convenuti, parziale per quanto riguarda AO 2 e AO 1 (art. 106 cpv. 1 CPC). I convenuti AO 7 e AO 8, tuttavia, non hanno

presentato osservazioni all'appello, di modo che non possono reputarsi

“soccombenti” e non soggiacciono al pagamento di spese né alla rifusione di

ripetibili (Rep. 1997 pag. 137 consid. 4; v. ora DTF 139 III 38 consid. 5 in fine). In circostanze del genere tanto conviene rinunciare equitativamente anche a prelevare la ridotta

quota di spese che andrebbe a carico dell'appellante, la quale ha diritto a una

parziale indennità per ripetibili, da suddividere proporzionalmente tra i

convenuti AO 5 e AO 3. AO 2 e AO

1.

dovranno rifondere all'attrice invece

un'equa indennità per ripetibili ridotte.

7.

Per quanto riguarda le spese di prima

sede, i comproprietari per piani formano un mero litisconsorzio facoltativo (Schumacher, op. cit., pag. 499 n. 1368),

sicché tali spese vanno ripartite in proporzione agli importi loro

richiesti, secondo il rispettivo grado di soccombenza (art. 148 CPC ticinese). Ciò

premesso, nel caso specifico la quota a carico di AO 2 e AO 1, pari a un quarto del totale (fr. 8174.05 : fr. 31 350.25), va posta per un terzo a loro

carico e per gli altri due terzi a carico dell'attrice, la quale chiedeva

fr. 8174.05 (fr. 8071.95 più fr.

102.

) e ottiene fr. 2593.45 (fr. 2491.35 + fr. 102.10), mentre i rimanenti tre quarti vanno addebitati agli altri convenuti,

interamente soccombenti, in proporzione agli importi vantati dall'attrice.

Per quel che è delle ripetibili, nella sentenza impugnata il Pretore

ha condannato l'attrice a rifondere fr. 2800.– a AO 2 e AO 1,

fr. 2500.– complessivi ai convenuti AO 5 e AO 3, e fr. 700.– ognuno ai

convenuti AO 7 e AO 8, il loro legale avendo smesso di patrocinarli il 21

gennaio, rispettivamente il 28 febbraio 2008. L'appellante reputa tali somme esagerate, gli importi superando i massimi della tariffa, e chiede che l'indennità

complessiva sia ridotta a fr. 2000.– in considerazione dell'“accesso-rietà dell'iscrizione

dell'ipoteca legale rispetto alla causa creditoria di merito”. In caso di

accoglimento dell'appello essa chiede nondimeno l'assegnazione di ripetibili

ridotte, commisurate all'insieme delle ipoteche legali fatte valere nel

memoriale conclusivo, di fr. 17 343.25 (appello, pag. 10).

a) Secondo

l'art. 148 cpv. 1 CPC ticinese la parte soccombente era condannata a rimborsare

all'altra parte le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili. Erano considerate

ripetibili “le spese indispensabili causate dal processo e una adeguata indennità

per gli onorari di patrocinio” (art. 150 prima frase CPC

ticinese).

Quest'ultima era fissata, fino al 1° gennaio 2008 (art. 16 cpv. 2 del regolamento

del Consiglio di Stato per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza

giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili, RL 3.1.1.7.1), entro i limiti

della tariffa dell'Ordine degli avvocati (TOA), “tenendo conto della natura e

del valore della lite e delle prestazioni indispensabili del patrocinatore”

(art. 150 seconda frase CPC ticinese). E secondo la tariffa appena citata l'onorario

di un avvocato chiamato a esercitare il patrocinio in una causa di carattere

pecuniario andava definito secondo in base al valore litigioso (art. 9 cpv. 1

TOA). Fra l'aliquota minima e quella massima prevista da tale norma la

rimunerazione del legale doveva poi essere stabilita di caso in caso secondo la

comples­sità, l'importanza, il valore e l'estensione della pratica, la competenza

professionale e la responsabilità dell'avvocato, il tempo e la diligenza

impiegati, la situazione sociale e patrimoniale delle parti, l'esito della

causa e la sua prevedibilità (art. 8 TOA; RtiD II-2008 pag. 619 consid. 6b).

b) Nel

caso in esame i richiami dell'appellante al “regolamento sulla tariffa” non sono

pertinenti, la causa essendo stata promossa prima del 2008, sicché il calcolo

delle ripetibili è disciplinato – come si è visto – dalla vecchia tariffa. Ora,

dandosi cumulo di azioni, il valore litigioso delle singole pretese si sommava

(art. 6 cpv. 1 CPC). La questione è di sapere se in caso di litisconsorzio facoltativo

i soccombenti fossero responsabili a titolo solidale per l'intero ammontare

dell'indennità o se ognuno rispondeva delle ripetibili dovute in base all'entità

della pretesa avanzata nei suoi confronti. L'art. 148 cpv. 3 CPC ticinese

stabiliva che litisconsorti (in genere) “potevano” essere condannati a

rifondere le ripetibili in via solidale. Nella fattispecie non v'è ragione di derogare

a tale principio. Tanto meno ove si consideri, per analogia, che anche in una

procedura di divisione di comproprietà ordinaria (art. 650 cpv. 1 CC) l'indennità per ripetibili in favore della parte vittoriosa si

commisura al valore della singola spettanza e non a quello dell'intera

comproprietà (sentenza del Tribunale federale 5P.452/2005 del 14 febbraio 2007,

consid. 4 con rinvio a DTF 108 Ia 19; cfr. anche I CCA, sentenza 11.2010.75

dell'8 novembre 2013, consid. 4b).

c) Per valori compresi tra fr. 5000.– e fr. 10 000.– l'art. 9 cpv. 1 TOA prevedeva aliquote varianti dal

10.

al 20% del valore medesimo e dal 15 al 25% per valori inferiori a

fr. 5000.–. In concreto il patrocinio delle parti, di media difficoltà, ha

richiesto tuttavia ai patrocinatori un impegno ragguardevole, agli allegati

preliminari essendo seguite non meno di sei udienze (il 17 maggio 2006, il 15

ottobre e il 17 dicembre 2008, il 10 marzo e il 22 ottobre 2009 e il 20 ottobre

2010). Ciò giustifica di far capo a un'aliquota

medio-alta del 18%, rispettivamente del 23%. L'appellante ha diritto così

a ripetibili per fr. 350.– nei confronti di AO 5 e AO 6, per fr. 430.– nei

confronti di AO 3 e AO 4, per fr. 385.– nei confronti di AO 7 e per

fr. 915.– nei confronti di AO 9 e AO 8. Dato invece che risulta soccombere

per due terzi nei confronti di AO 1 e AO 2, essa deve versare ripetibili ridotte

a questi ultimi per fr. 490.–.

8.

Relativamente

ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art.

112.

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge, seppur di poco, la

soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza

impugnata è così riformata:

1. La petizione è parzialmente accolta, nel senso che l'Ufficiale del

registro fondiario del Distretto di Locarno è invitato a iscrivere in via

definitiva a favore della ditta AP 1 le seguenti ipoteche legali degli

artigiani e imprenditori:

– fr. 2491.35 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 027

(pari a 139/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 1 e AO 2 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 3880.– con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 028

(pari a 185/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

già appartenente a AO 8 e AO 9 in ragione di metà ciascuno e ora proprietà di __________;

– fr. 1552.– con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 029

(pari a 84/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 5 e AO 6 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 1735.75 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 031

(pari a 86/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 3 e AO 4 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 122.50 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 034

(pari a 7/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 3 e AO 4 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 142.95 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 035

(pari a 8/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 7;

– fr. 102.10 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 036

(pari a 7/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 5 e AO 6 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 102.10 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 037

(pari a 7/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 1 e AO 2 in ragione di metà ciascuno;

– fr. 102.10 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 038

(pari a 8/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

già appartenente a AO 8 e AO 9 in ragione di metà ciascuno e ora proprietà di __________;

– fr. 1531.55 con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 208

(pari a 71/1000 della particella n. 1523 RFD di __________),

appartenente a AO 7.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 3321.–, da anticipare

dall'attrice, sono poste per fr. 555.– a carico dell'attrice medesima, per

fr. 276.– a carico di AO 1 e AO 2, per fr. 425.– a carico di AO 5 e AO

6, per fr. 510.– a carico di AO 3 e AO 4, per fr. 460.– a carico di AO

7 e per fr. 1095.– a carico di AO 8 e AO 9, con vincolo di solidarietà fra

i litisconsorti per l'intera somma.

AO 5 e AO 6 rifonderanno solidalmente

all'attrice un'indennità per ripetibili di fr. 350.– complessivi, AO 3 e AO 4 solidalmente

un'indennità per ripetibili di fr. 430.– complessivi, AO 7 un'indennità per

ripetibili di fr. 385.–, AO 8 e AO 9 solidalmente un'indennità per ripetibili di

fr. 915.– complessivi. L'attrice da parte sua rifonderà a AO 1 e AO 2 un'indennità

di fr. 490.– complessivi per ripetibili ridotte.

II. Le spese

processuali di appello, ridotte a fr. 875.–, da anticipare dall'appellante, sono

poste per fr. 410.– a

carico dell'appellante medesima, per fr. 205.– a

carico di AO 1 e AO 2, per fr. 120.– a carico di AO 5 e AO 6 e per

fr. 140.– a carico di AO 3 e AO 4, con vincolo di solidarietà fra i litisconsorti

per l'intera somma.

AO 5 e AO 6 rifonderanno solidalmente

all'attrice un'indennità per ripetibili di fr. 270.– complessivi, AO 3 e AO 4

solidalmente un'indennità di fr. 325.– complessivi. L'appellante da parte sua rifonderà

a AO 1 e AO 2 fr. 475.– complessivi per ripetibili ridotte.

III. Notificazione:

–;

–;

–;

–;

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster