Azione di mantenimento del figlio di genitori non sposati; presa in considerazione della sostanza del debitore alimentare nel periodo precedente il consumo di tale sostanza (tramite rimborso prestiti)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2011.128

Data decisione, Autorità:

16.04.2014, ICCA

Titolo:

Azione di mantenimento del figlio di genitori non sposati; presa in considerazione della sostanza del debitore alimentare nel periodo precedente il consumo di tale sostanza (tramite rimborso prestiti)

MANTENIMENTO DA PARTE DEI GENITORI

art. 279 cpv. 1 CC

art. 285 CC

Incarto n.

11.2011.128

Lugano

16 aprile

2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

vicecancelliera:

F. Bernasconi

sedente per statuire nella causa OA.2010.93 (azione di

paternità e di mantenimento) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con petizione del 10 febbraio 2010 da

AO 1 (2008),

(rappresentato dal curatore RA 1 ,

e patrocinato dall'avv. PA 1 )

contro

AP 1

(patrocinato dall'avv. PA 2 ),

giudicando

sull'appello del 12 settembre 2011 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa

dal Pretore l'11 luglio 2011;

Ritenuto

in fatto: A. Il 23 ottobre 2008 G__________ (1983) ha dato alla luce un bam­bino,

AO 1, cui il 3 febbraio 2009 la Commissione tutoria regionale 14 ha designato un curatore nella persona di RA 1, incaricato di accertarne la paternità e di

salvaguardarne il diritto al mantenimento. G__________ si è sposata il 25

gennaio 2010 con __________ (1986) e dal matrimonio è nato __________, il 29

gennaio 2010. La famiglia si è trasferita a __________ nel febbraio del 2011,

mentre AO 1 è rimasto a __________ dalla nonna materna __________ (1965), con

cui vive fin dalla nascita. Senza attività lucrativa dal 2008, G__________

percepisce assegni integrativi e di prima infanzia. __________ riscuote dal 4

giugno 2010 indennità di disoccupazione.

B. Il 9 febbraio 2010 AO 1 ha adito il Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, perché fosse accertata – previa concessione dell'assistenza

giudiziaria – la paternità di AP 1 (1975), cittadino italiano domiciliato a __________

, con obbligo per quest'ultimo di versargli retroattivamente della nascita un

contributo alimentare indicizzato di fr. 746.25 mensili. A quel tempo AP 1,

che aveva lavorato quale idraulico per la F__________ SA di __________ fino al

maggio del 2008, era al beneficio dell'assicurazione contro la disoccupazione.

Nella sua risposta del 26 maggio 2010 AP 1 ha chiesto l'esecuzione di una perizia sul DNA e ha rifiutato al figlio qualsiasi contributo di mantenimento,

instando anch'egli per il beneficio dell'assistenza giudiziaria. In sede di replica

e di duplica le parti hanno mantenuto i rispettivi punti di vista. Nel luglio

del 2010 AP 1 ha cominciato a lavorare come idraulico per la ditta B__________

di __________ .

C. L'udienza

preliminare si è tenuta il 15 novembre 2010. L'istruttoria, nel corso della quale è stata assunta una perizia sul DNA che ha accertato la paternità del convenuto

con una probabilità superiore al 99.99%, è terminata l'8 aprile 2011. Le parti

hanno rinunciato alla discussione finale, limitandosi a conclusioni scritte.

Nel suo memoriale dell'8 giugno 2011 l'istante ha riaffermato le domande

iniziali. In un allegato di quella stessa data il convenuto ha ammesso la propria

paternità, ma ha chiesto di appurare l'impossibilità per lui di versare al

figlio qualunque contributo di mantenimento.

D. Statuendo con sentenza dell'11 luglio 2011, il Pretore ha accertato la paternità di AP 1 e lo ha obbligato a versare al figlio un

contributo alimentare indicizzato di fr. 685.–

mensili (assegni familiari non compresi) dal febbraio del 2009. Non sono stati prelevati oneri processuali, mentre le spese maturate

prima della sentenza, incluse quelle peritali, sono state poste a carico del convenuto,

tenuto a rifondere all'attore fr. 1500.– per ripetibili. AO 1 è stato

ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria, AP 1 no. Con decreto

supercautelare del 2 settembre 2011 il presidente della Commissione

tutoria regionale 9 di Torricella-Taverne ha privato la madre della custodia

parentale su AO 1, attribuendo quest'ultima alla nonna materna.

E. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con

un appello del 12 settembre 2011 per ottenere, previo conferimento

dell'assistenza giudiziaria, la riforma del giudizio impugnato nel senso di esonerarlo

di qualunque contributo di mantenimento per il figlio. Nelle sue osservazioni

del 13 marzo 2014 AO 1 propone di respingere l'appello, previo

conferimento del gratuito patrocinio.

in diritto: 1. La decisione impugnata è stata emessa con la procedura ordinaria

degli art. 165 segg. CPC ticinese, che regolava – tra l'altro – le azioni di

paternità e quelle di mantenimento (art. 280 cpv. 3 vCC; I CCA, sentenza inc.

11.2010.62 dell'11 maggio 2012, consid. 1 con rinvio) promosse anteriormente al

1° gennaio 2011 (art. 404 cpv. 1 CPC). Alle impugnazioni si applica invece il

diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv.

1 CPC). Le sentenze intimate dai Pretori – come quella in esame – dopo il 1°

gennaio 2011 sono appellabili pertanto entro 30 giorni dalla notificazione

(art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che, trattandosi di controversie esclusivamente

patrimoniali, il valore litigioso raggiunga almeno fr. 10 000.– (art.

308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, vista l'entità e la durata

del contributo alimentare in rassegna. Quanto alla tempestività dell'appello,

la decisione impugnata è pervenuta alla patrocinatrice del convenuto il 12

luglio 2011. Tenuto conto delle ferie intercorse dal 15 luglio al 15 agosto 2011 (art. 145 cpv. 1 lett. b CPC),

l'appello presentato il 12 settembre 2011 è tempestivo.

2. Al

memoriale l'appellante acclude una serie di documenti nuovi (doc. 42 a 51). Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se sono fatti valere immediatamente e

se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno con

la diligenza ragionevolmente esigibile, tenuto conto delle circostanze (art.

317 cpv. 1 CPC). Ciò vale anche nelle procedure in cui il giudice deve

accertare i fatti d'ufficio (DTF 138 III 625 consid. 2).

a) Nella

fattispecie il contratto di locazione tra l'appellante e __________ del 10

agosto 2011 (doc. 50 e 51) è senz'altro ammissibile, siccome successivo alla

sentenza impugnata. Sono invece prive di rilevanza il licenziamento della F__________

SA (doc. 49), essendo la lettera già agli atti (doc. 1), così come la nota

professionale dell'avv. PA 2 dell'8 agosto 2011 (relativamente al lasso di

tempo intercorso fra il 26 febbraio 2010 e l'8 agosto 2011: doc. 48), l'appellante

non contestando il rifiuto dell'assistenza giudiziaria in prima sede.

b) I

giustificativi inerenti agli stipendi versati dalla I__________ A.s.d. (doc. 42 a 47) potevano di per sé essere sottoposti al Pretore, riferendosi a periodi precedenti l'emanazione

della sentenza impugnata. Che quei versamenti andassero imputati al convenuto

(mentre in appello questi sostiene trattarsi di denaro spettante a J__________),

tuttavia, è stato addotto dal Pretore per la prima volta nella decisione

impugnata. Solo tale sentenza, in altri termini, ha dato motivo al convenuto di

presentare nuovi mezzi di prova, i quali vanno dunque ritenuti proponibili (art.

99 cpv. 1 LTF per analogia; Stauber

in: ZPO-Rechtsmittel Berufung und Beschwerde, Kommentar zu den Art. 308-327a

ZPO, Basilea 2013, n. 34 ad art. 317; Sterchi

in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. II, edizione 2012, n. 10 ad art.

317).

c) Per

motivi analoghi è ricevibile anche la dichiarazione del 21 luglio 2011 con

cui __________ conferma di avere ricevuto dall'appellante, suo figlio, € 7500.– nel gennaio del 2010 e € 30 000.– nel febbraio successivo

(doc. 51), precisando, a complemento di una sua precedente dichiarazione del 22

febbraio 2010 (doc. 5), che simili versamenti sono avvenuti in restituzione di

un prestito da lui concesso al figlio. Il convenuto non poteva prevedere, in

effetti, che il Pretore gli

avrebbe imputato, oltre ai redditi da lavoro e immobiliari, averi in

passato depositati sul conto di lui.

3. Litigioso

rimane il contributo alimentare per il figlio. Il

Pretore l'ha fissato in applicazione agli art. 276 e 285 CC considerando la situazione

finanziaria del convenuto, della madre e del di lei marito, tenuto ad

assisterla adeguatamente nell'adempimento dell'obbligo verso il figlio nato

prima del matrimonio (art. 278 cpv. 2 CC). A tal fine egli

ha accertato il reddito di AP 1 in fr. 2832.– mensili (reddito da attività

lavorativa fr. 2360.–, reddito da immobili di fr. 472.–) a fronte di

un fabbisogno minimo di fr. 2146.90 mensili (minimo esistenziale del

diritto esecutivo fr. 1000.–, oneri ipotecari fr. 944.–,

riscaldamento fr. 125.57, bollo fr. 14.10, assicurazione dell'automobile

fr. 29.70, tassa sui rifiuti fr. 23.50, imposte fr. 10.–).

Quanto a G__________, egli ha appurato che essa non ha entrate e che suo marito

__________ riceve indennità di disoccupazione varianti tra fr. 3000.– e

fr. 3500.– mensili, mentre il fabbisogno minimo della famiglia ammonta a

fr. 3381.– mensili (minimo esistenziale di fr. 1500.–, locazione

fr. 1100.–, cassa malati del marito fr. 340.–, cassa malati della moglie

fr. 332.–, cassa malati di Ga__________ fr. 109.–). Ciò posto, il

Pretore ha stimato il fabbisogno in denaro di AO 1 in fr. 1315.– sulla base delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e

dell'orientamento professionale del Canton Zurigo (figlio unico da 1 a 6 anni secondo la tabella 2011), deducendo i costi per cura e educazione prestati in natura dalla

madre. In definitiva egli ha obbligato così AP 1 a versare per il figlio un contributo alimentare di fr. 685.– mensili, corrispondenti alla differenza

tra il reddito e il fabbisogno minimo di lui.

4. Quanto

al proprio reddito da attività lucrativa, l'appellante contesta quello “reale

e/o potenziale” di fr. 2360.– mensili (€ 2000.– al cambio di fr. 1.18) che il Pretore ha calcolato sommando

lo stipendio da idraulico (€ 1000.–

mensili) alle retribuzioni erogate dalla I__________ A.s.d. (tra € 250.– e € 500.– mensili) “per una qualche attività in seno alla società”,

tenuto conto altresì di altri versamenti pervenuti sul conto bancario del

convenuto, che all'inizio del 2010 presentava un saldo di € 47 129.42.

L'appellante eccepisce di non avere percepito alcunché dalla I__________ Asd.,

essendo quei bonifici destinati a rimunerare tale J__________, di ricevere dalla ditta B__________ solo € 953.85 (e non € 1000.–)

mensili e di avere destinato all'inizio del 2010 buona parte del saldo che si

trovava sul suo conto bancario per rimborsare prestiti ottenuti da suo padre. Egli si duole inoltre che gli sia stato imputato un reddito

potenziale quando la formazione di idraulico non

permette sbocchi professionali diversi dal suo attuale impiego, già ora svolto

a tempo pieno e rimunerato con uno stipendio regolato da un contratto

collettivo di lavoro. In ultima analisi il suo

reddito sarebbe così di € 1510.05 mensili fino al 31 agosto 2009

(indennità di disoccupazione), di € 41.35 mensili dal 1° settembre al 30

giugno 2010 e di € 953.85 mensili dal luglio 2010 (salario della ditta B__________).

a) Per quanto attiene ai compensi versati prima dalla S__________

e poi dalla I__________ A.s.d. sul conto bancario di AP 1, dagli atti si

evince che questi erano destinati e dovuti a J__________, non all'appellante.

Ne fanno stato non solo alcune scritture figuranti nella documentazione

bancaria presa in considerazione dal Pretore (doc. 39: bonifici del 20 maggio

2009 di € 772.–, del 20 luglio 2009 di € 524.45 e del 17 dicembre 2009 di € 556.25,

tutti con la causale “stipendio [...] __________ J__________”), ma anche i

documenti prodotti in appello (sopra, consid. 2b). La I__________ Asd ha

confermato in effetti, il 19 luglio 2011, di avere versato fin dal 2009 lo

stipendio di J__________ sul conto di AP 1 perché essa “non era in possesso di

un conto bancario a suo nome” (doc. 42), circostanza confermata dall'interessata

il 21 luglio 2011 (doc. 47). Tant'è che l'ammontare dei compensi indicati sui

certificati prodotti (doc. 43 e 44) corrisponde a quanto emerge dalla

documentazione bancaria (doc. 39). Ciò vale

anche per taluni addebiti in favore di J__________ (€ 200.– il 1° dicembre

2009, € 160.– il 3 febbraio 2010, € 300.– il 29 marzo 2010 e € 490.–

il 17 maggio 2010). I versamenti in questione, stimati dal Pretore tra € 250.– e € 500.– mensili, non potevano

quindi essere aggiunti al reddito di AP 1. Su questo punto l'appello merita

accoglimento.

b) Il

reddito di un lavoratore dipendente decisivo per la determinazione di

contributi alimentari è quello conseguito al momento del giudizio, cui si

aggiun­gono la quota di tredicesima, e le eventuali indennità supplementari se

costituiscono un'entrata regolare (RtiD I-2012 pag. 879 consid. 4 richiami).

L'appellante afferma che lavorando per la ditta B__________ egli guadagna € 953.85 mensili netti, pari alla media di

quanto ha ricevuto tra il luglio del 2010 e il gennaio del 2011 (doc. 29 e 40),

mentre il Pretore gli ha imputato € 1000.– mensili. Secondo il contratto di lavoro, l'orario

settimanale di AP 1 è di 40 ore (doc. 22), pari a circa 160 ore mensili, che

egli ha sempre rispettato, salvo nei mesi di luglio 2010 (ha cominciato a

lavorare solo il 7 del mese) e settembre 2010 (ha prestato solo 24 ore

lavorative per un motivo imprecisato). La media di € 953.85 mensili vale di conseguenza per il reddito del 2010 (anche

volendo computare

€ 1000.– mensili l'esito non muterebbe: v. sotto, consid. 8), mentre

dal 2011 in poi il reddito netto ammonta ad almeno

€

1000.– mensili (€ 967.– [doc. 29, conteggio del gennaio 2011], più la quota di

tredicesima). Su questo punto non v'è motivo di scostarsi dall'accertamento del

Pretore.

c) Per

quel che è del periodo antecedente, tra il febbraio e

l'agosto del 2009 l'appellante ha riscosso dalla disoccupazione € 1677.86 mensili (doc. 39) e dall'8 al

19 marzo 2010 ha guadagnato € 496.–

svolgendo lavori occasionali per la ditta B__________ (doc. 18-19). Il Pretore

ha trascurato simili dati, stimando in modo indistinto un reddito da lavoro di € 1000.– mensili. Al tasso di cambio di

1.18 applicato nella sentenza impugnata, il reddito da attività lucrativa e

dalla disoccupazione conseguito dall'appellante risulta di circa fr. 1980.–

mensili (€ 1677.86) dal

febbraio al settembre del 2009 (doc. 39), di circa fr. 65.– mensili (€ 496.– diviso 9) dall'ottobre del 2009 al

giugno del 2010 (doc. 18), di fr. 1125.– (€ 953.85) dal luglio al dicembre del

2010 e di fr. 1180.– mensili (€

1000.–) dal gennaio del 2011 in poi. A tali redditi vanno aggiunti quelli della

sostanza (sotto, consid. 5), senza dimenticare la sostanza stessa (consid. 6). Contrariamente

a quanto asserisce l'appellante, infine, il Pretore non gli ha imputato un

reddito potenziale. L'accenno del Pretore (sentenza

impugnata, pag. 4 in basso) si riferisce ai bonifici sul conto bancario, al cui

proposito si tornerà oltre (consid. 6).

5. Circa

il reddito della sostanza, l'appellante afferma di avere incassato dalla locazione

di una mansarda a C__________ € 400.– mensili fino al novembre del 2010,

dopo di che la conduttrice non ha più versato nulla. Viste le difficoltà incontrate

nel trovare un inquilino, inoltre, egli ha dovuto ridurre la locazione a € 350.– mensili, che ha

ricominciato a percepire solo il 10 agosto 2011. Egli chiede pertanto di computare l'importo di € 400.–

mensili preso in considerazione dal Pretore solo fino al 30 novembre 2010, di

azzerarlo poi fino al 9 agosto 2011 e di ridurlo a € 350.– mensili in seguito

(appello, pag. 8 in alto). L'appellante però non ha sostanziato con elementi oggettivi le asserite difficoltà nel continuare a

locare l'oggetto per € 400.– mensili,

né le ricerche compiute per reperire un nuovo conduttore. Il reddito di fr.

472.– mensili (€ 400.–) accertato

dal Pretore va dunque confermato. Si aggiunga che ad ogni modo, si condividesse

pure l'argomentazione dell'appellante, poco o punto muterebbe ai fini del giudizio

(sotto, consid. 8).

6. Oltre

allo stipendio ricevuto dalla ditta B__________ e alle entrate provenienti

dalla I__________ A.s.d., il Pretore ha considerato nelle “reali potenzialità

di guadagno del convenuto” il fatto che sul conto bancario di lui risultava

all'inizio del 2010 un saldo di € 47 129.42, praticamente vanificato con un prelevamenti di € 7500.– il

18 gennaio 2010, di € 15 000.– il 19 febbraio 2010 e ancora di € 15 000.– il 24 febbraio

successivo, in concomitanza con l'intimazione della petizione, il 10 febbraio 2010. In condizioni del genere egli ha ascritto al convenuto un reddito supplementare compreso tra € 500.–

e € 750.– mensili (sentenza impugnata, pag. 4 in basso). L'appellante contesta di avere vuotato il conto bancario

per non dover versare contributi alimentari al figlio. Sostiene che i

prelevamenti in questione sono serviti a rimborsare prestiti ricevuti dal padre

e dal fratello per il sostentamento e per eseguire lavori necessari nella sua

abitazione. Afferma, anzi, di avere chiesto un aumento del mutuo ipotecario al

fine di mantenere il figlio, sentendoselo però rifiutare (pag. 7 in basso).

a) Dalla

documentazione agli atti si desume che sul citato conto bancario, il cui saldo

era di € 27 719.35 il 31 marzo 2009, sono confluiti € 10 000.– l'11 maggio 2009, € 2000.– il 18 maggio 2009, € 4700.– il 28 maggio 2009, € 2000.– il 4 agosto 2009, € 1500.– il 13 agosto 2009, € 4500.– il 1° ottobre 2009, € 1300.– il 24 novembre 2009, € 1000.– il 9 dicembre 2009, € 1500.– il 14 dicembre 2009, € 450.– il 4 gennaio 2010, € 496.– il 28 maggio 2010, € 1400.– il 25 agosto 2010, € 1039.– il 30 agosto 2010 e € 2400.– il 24 dicembre 2010, ovvero € 34 286.– complessivi tra il febbraio del 2009 e il dicembre del 2010.

Se non che, come ha rilevato il Pretore, nello stesso periodo si sono registrate

uscite di € 7500.–

il 21 gennaio 2010, di € 15 000.– il 19 febbraio 2010 e di

€ 15 000.– il 24 febbraio 2010, per

complessivi € 37 500.–. Il saldo che il 31 dicembre 2009 ammontava a € 47 129.42 si è ridotto

così il 31 marzo 2010 a € 7867.81 (doc. 39).

b) L'appellante

sostiene – come si è accennato – che le entrate predette corrispondono a mutui elargitigli

dal padre e dal fratello (secondo le rispettive disponibilità) per il sostentamento

e per eseguire lavori necessari nella sua abitazione. In seguito a una lite con

il genitore all'inizio del 2010, tuttavia, egli

avrebbe

rimborsato parte del debito (appello, pag. 7 in alto). Ora, nulla indica che le somme ricevute dal padre e dal fratello (non quantificate nemmeno da costoro

nelle dichiarazioni del 22 febbraio 2010: doc. 5) si riferiscano ai versamenti appena

elencati, tanto meno ove si pensi che l'appellante non risulta avere adoperato

gli importi in questione per il proprio sostentamento né per la casa (fatto

salvo un bonifico di € 10 320.– del 30 giugno 2009 per “arredamento cucina con elettrodomestici”:

doc. 39). Li ha semplicemente lasciati sul conto fino all'inizio del 2010, quando

ha prelevato € 37 500.– per

riversarli al padre (stante la dichiarazione 21 luglio 2011 di quest'ultimo:

doc. 52 prodotto in appello).

Ad

ogni buon conto, essendo il mantenimento di AO 1 prioritario rispetto a obblighi

di altra natura (DTF 137 III 62 consid. 4.2.1), AP

1 poteva legittimamente rimborsare prestiti solo nella misura in cui ciò

non avvenisse a scapito del figlio (cfr. DTF

127 III 292 consid. 2a/bb; sentenza del Tribunale federale 5A_453/2009

del 9 novembre 2009, consid. 4.3.2 in: SJ 132/2010 I 327). Prima

di tacitare il padre o altri familiari con quanto era depositato sul suo conto,

in altri termini, egli avrebbe dovuto sostentare il ragazzo. E dal febbraio del

2009 al febbraio del 2010 egli avrebbe potuto destinargli quasi € 40 000.– (dedotto il

saldo del marzo 2010). È vero invece che dopo di allora l'appellante non sarebbe

rimasto con più di € 7867.81. Non bastando tale sostanza nemmeno per finanziare

la sua quota di fabbisogno minimo non coperta dal reddito da lavoro e da

pigione conseguito tra il marzo e il giugno del 2010 (fr. 65.– mensili), dal luglio

del 2010 la capacità contributiva di lui si limita al salario percepito con il

nuovo impiego e al reddito dell'appartamento di C__________ (sotto, consid. 8).

7. L'appellante

chiede di portare il suo fabbisogno minimo, stabilito dal Pretore in fr. 2146.90

mensili, a fr. 2892.07 mensili (la media degli anni 2009 e 2010), rispettivamente

a fr. 2926.57 mensili nel 2009 e a fr. 2857.57 mensili nel 2010, computando fr.

27.75 mensili per la tassa sui rifiuti (anziché fr. 23.50, il Pretore avendo

dimenticato di convertire la valuta di € 23.50) e aggiungendo le spese

dentistiche (fr. 17.90 mensili), come pure le imposte aggiornate (fr. 36.10

mensili invece di fr. 10.–), le spese legali di fr. 200.– mensili

(essendogli stata rifiutata l'assistenza giudiziaria), un supplemento per pasti

fuori casa di fr. 220.– mensili, spese di trasferta per fr. 200.– mensili, il

premio integrale dell'assicurazione dell'automobile (fr. 74.10 mensili anziché

fr. 29.70) e l'ammontare effettivo dell'onere ipotecario (fr. 976.50 mensili in

media nel biennio 2009-2010 o fr. 1011.– mensili nel 2009 e fr. 942.– mensili

nel 2010).

a) Qualora

Fatti

i redditi dei genitori non bastino per coprire il fabbisogno in denaro del

figlio, al debitore alimentare va lasciato in ogni caso l'equivalente

del minimo esistenziale determinato secondo il diritto esecutivo. L'eventuale

ammanco è a carico del creditore alimentare (DTF 135 III 67 consid. 2 con riferimenti,

127 III 68, 126 II 8, 123 III 8). In concreto il fabbisogno minimo dell'appellante va definito pertanto secondo i criteri dell'art.

93 LEF. Sia la tassa sui rifiuti, che non ha carattere

di spesa esistenziale (CEF, sentenza inc. 15.2002.178 dell'11 marzo

2003, consid. 3), sia l'onere fiscale vanno

stral­ciati quindi dal calcolo (DTF 126 III 92 consid. 3b).

b) Gli

interessi del mutuo sulla casa sono stati calcolati dal Pretore in fr. 944.–

mensili (media risultante dall'estratto conto doc. 39: sentenza impugnata, pag.

5). L'appellante afferma che la media è in

realtà di € 827.56 (fr. 976.50) mensili per il biennio 2009-2010, di € 856.80

(fr. 1011.–) mensili nel 2009 e di € 798.30 (fr. 942.–) mensili nel 2010

(appello, pag. 8 in basso). La questione – come si vedrà (consid. 8) – non è di

rilievo per quanto concerne il 2009, mentre per il 2010 il calcolo

dell'appellante corrisponde sostanzialmente a quello del Pretore. Sta di fatto che tale spesa è eccessiva per

una persona sola che abita a __________, a maggior ragione se commisurata a uno

stipendio di € 1000.– mensili. Nella regione è possibile reperire infatti appartamenti di due locali con cucina e bagno per € 400.–

(www.__________). Nel risultato l'accertamento impugnato

resiste dunque alla critica.

c) Riguardo ai costi dentistici, nel minimo esistenziale dell'appellante

potrebbero rientrare soltanto quelli per cure indispensabili, ricorrenti e da

lui effettivamente sopportati, sempre che non si tratti di spese di automedicazione

(DTF

129 III 245 consid. 4.2 e 4.3; cfr. RtiD II-2004 pag. 589 consid. 8c). In concreto figurano

unicamente agli atti una

nota professionale di € 260.– redatta in polacco (doc. 31), una fattura

per “farmaci” di € 13.53 (doc. 4) e la nota professionale di un

dentista a __________ di € 70.– per “ablazione tartaro” (doc. 20). Ciò non

è sufficiente per ravvisare costi ricorrenti. Non può

pertanto essere riconosciuto l'importo di fr. 17.90 mensili fatto valere nell'appello.

d) Nel

proprio fabbisogno minimo l'appellante rivendica anche l'inserimento di fr. 200.–

mensili per costi di patrocinio. Si tratta però di una spesa che non rientra

nel calcolo secondo il diritto esecutivo (RtiD II-2010 720 n. 62c, consid. 5), tanto

meno ove le risorse di un debitore alimentare siano insufficienti per far

fronte interamente agli obblighi di mantenimento (I CCA, sentenze inc. 11.2004.11

dell'8 agosto 2007, consid. 8; inc. 11.2007.84 del 25 settembre 2007, consid. 8

e 9; inc. 11.2007.31 del 26 agosto 2008, consid. 3).

e) L'appellante

abita a circa 1500 m dal posto di lavoro (da __________ a __________). Non si

giustifica dunque di riconoscergli indennità per pasti fuori casa,

l'interessato potendo rientrare a domicilio durante la pausa di mezzogiorno. Certo,

il suo contratto con la ditta B__________ prevede che egli sia impiegato “presso

clienti ditta” (doc. 22), ma ciò non dimostra ancora la necessità pranzare fuori

casa, per tacere del fatto che il contratto collettivo nazionale di lavoro per metalmeccanici

cui rinvia il suo contratto individuale (doc. 22) prevede un'indennità a carico

del datore di lavoro per pasti in caso di trasferte superiore a 20 km dalla sede (art. 7/II lett. a).

f) In

merito alle spese di trasferta per cui l'appellante chiede di riconoscergli fr.

200.– mensili, l'appellante non ha fornito indicazioni sull'entità degli

spostamenti né ha spiegato perché i relativi costi dovrebbero essere a suo

carico, contrariamente a quanto dispone il contratto collettivo nazionale di

lavoro per metalmeccanici appena citato. Nemmeno tale rivendicazione, di

conseguenza, può trovare accoglimento.

g) Relativamente

al premio per l'assicurazione del veicolo, accertato dal Pretore in fr. 29.70

mensili (doc. 37, 1° foglio), l'appellante allega che tale copertura non è

sufficiente e chiede che si aggiunga il costo di altre prestazioni contemplate

dalla polizza (incendio, furto ecc.: doc. 37, 2° foglio) per fr. 74.10

mensili (appello, pag. 9 in alto). Non si tratta però di spese necessarie né

obbligatorie. Non possono essere inserite quindi nel minimo esistenziale del

diritto esecutivo.

h) Tenuto

conto che l'appellante risiede in Italia, il Pretore ha ridotto del 10% il minimo

esistenziale del diritto esecutivo per una persona sola applicabile in Svizzera

(I CCA, sentenza inc. 11.2004.75 del 16 luglio 2007, consid. 4a con riferimenti;

CEF, sentenza inc. 15.2011.305 del 5 dicembre 2001, consid. 3). Sta di

fatto che la differenza del costo della vita fra __________ e __________ è passata

ormai dal 20% al 30% (__________, Prez­zi e salari nel mondo, edizione 2012,

pag. 8, rispetto all'edizione 2006, pag. 8 in: www.__________.com). Ciò

giustifica di ridurre del 20% del minimo esistenziale per chi risiede nella

fascia di confine (I CCA, sentenza inc. 11.2010.38 del 28 giugno 2011 consid.

6a). Ciò trova conferma anche in altre statistiche secondo cui il costo della

vita a __________ (con il costo dell'alloggio) risulta di circa il 21%

inferiore rispetto a quello di __________ (www.__________.com). Il minimo esistenziale dell'appellante va stimato così in fr. 960.–

mensili.

i) In

definitiva il fabbisogno minimo dell'appellante secondo il diritto esecutivo va

accertato in fr. 2141.40 nel 2009 (ammettendo l'importo di fr. 1010.– mensili esposto

per la locazione: sopra, consid. b) e in fr. 2072.40 mensili dal 1° gennaio

2010 (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 960.–, oneri ipotecari fr. 944.–, riscaldamento fr. 125.–,

bollo fr. 14.10, assicurazione dell'automobile fr. 29.70).

8. Riassumendo, la situazione finanziaria dell'appellante si presenta

come segue:

Dal febbraio

al settembre del 2009

Indennità di disoccupazione

(consid. 4c) fr. 1

980.—

Reddito

dell'appartamento a C__________ (consid. 5) fr. 472.—

fr. 2 452.— mensili

Fabbisogno minimo (consid. 7i) fr. 2 141.40

Eccedenza fr. 310.60 mensili

Fabbisogno in denaro scoperto di

Considerandi

AO 1:

fr.

1315.00

./. fr. 310.60 = fr. 1 004.40 mensili

Sostanza da destinare al

figlio:

fr.

1004.40

x 8 mesi = fr. 8 035.20

Dall'ottobre

del 2009 al febbraio del 2010 (rimborso dei mutui)

Reddito da attività lucrativa

(consid. 4c) fr. 65.—

Reddito

dell'appartamento a C__________ (consid. 5) fr. 472.—

fr. 537.— mensili

Fabbisogno minimo (consid. 7i) fr. 2 141.40

Ammanco fr. 1 604.40 mensili

Fabbisogno in denaro scoperto di

AO 1:

fr.

1315.00

+ fr. 1604.40 = fr. 2 919.40 mensili

Sostanza da destinare al

figlio:

fr.

2919.40

x 5 mesi = fr. 14 597.—

Dal febbraio del 2009 al febbraio del 2010

i redditi dell'appellante erano dunque insufficienti per garantire il

fabbisogno minimo suo e quello in denaro del figlio. Facendo capo alla sostanza

bancaria di quasi € 40 000.– (sopra, consid. 6b), l'appellante sarebbe

stato in grado tuttavia di colmare l'ammanco di fr. 22 632.20 (fr. 8035.20

+ fr. 14 597.–) calcolato per i 13 mesi in

questione.

Dal marzo al

giugno del 2010 (inizio del nuovo

lavoro)

Reddito da attività lucrativa

(consid. 4c) fr. 65.—

Reddito

dell'appartamento a C__________ (consid. 5) fr. 472.—

fr. 537.— mensili

Fabbisogno minimo (consid. 7i) fr. 2 072.40

Ammanco fr. 1 535.40 mensili

Fabbisogno in denaro scoperto di

AO 1:

fr.

1315.00

+ fr. 1535.40 = fr. 2 850.40 mensili

ovvero

complessivamente fr. 2850.40 x 4 mesi fr. 11 401.60

La

sostanza residua, che ammontava a € 7867.81 (fr. 9284.–) alla fine di marzo del

2010, consentiva all'appellante di versare un contributo alimentare per il

figlio di fr. 785.– mensili (un quarto di fr. 9284.– meno [fr. 1535.40 per 4]).

Dal luglio

del 2010 in poi

Reddito da lavoro (consid. 4c) fr. 1 180.—

Reddito

dell'appartamento a C__________ (consid. 5) fr. 472.—

fr. 1 652.— mensili

Fabbisogno minimo (consid. 7i) fr. 2 072.40

Ammanco fr. 420.40 mensili

Dal luglio del 2010 né i redditi né la

sostanza (ormai consumata) permettono all'appellante di versare contributi al

figlio. Non risulta d'altro canto che nel 2010 l'appellante abbia ricevuto denaro dal padre (il quale, anzi, si professa ancora creditore nei suoi

confronti: doc. 52). Quanto ai tre importi versati dopo il 1° luglio 2010

(sopra, consid. 6a) essi provengono verosimilmente dal guadagno conseguito

grazie al nuovo lavoro. Un aggiornamento d'ufficio dei dati relativi al periodo

che segue l'emanazione della sentenza impugnata – come auspica AO 1

(osservazioni, pag. 2 in basso) – è improponibile. Va sottoposto se mai al

giudice con un'istanza di modifica della sentenza impugnata (art. 286 CC).

Da tutto quanto precede risulta che la sentenza impugnata va

riformata nel senso che l'appellante deve versare al figlio un contributo alimentare

di fr. 1315.– mensili dal febbraio del 2009 al febbraio del 2010 e di fr. 785.–

dal marzo al giugno del 2010. Sebbene tali importi superino quelli

stabiliti dal Pretore per il medesimo periodo (fr. 685.– mensili), globalmente

la decisione si rivela più favorevole all'appellante di quella impugnata, il

totale dei contributi alimentari ammontando a circa un terzo di quanto ha deciso

il primo giudice, ove appena si consideri che il contributo di fr. 685.–

mensili stabilito dal Pretore era dovuto almeno fino alla maggiore età di AO 1.

9.

Le spese del giudizio odierno seguono il vicendevole grado di

soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). E siccome AP 1 ottiene causa vinta per circa

due terzi della riduzione richiesta, si giustifica di addebitargli un terzo

degli oneri processuali, mentre il resto va a carico dell'attore, tenuto a

rifondere all'appellante un'indennità per ripetibili ridotte.

Il

giudizio odierno influisce altresì sul dispositivo di prima sede relativo alle

spese e alle ripetibili, addebitate al convenuto. Sulla questione della

paternità invero AP 1 soccombe appieno, mentre sul contributo di mantenimento esce

vittorioso per circa due terzi (fr. 746.25 mensili). Le spese peritali rimangono

quindi a carico dell'appellante, mentre le altre spese vanno suddivise in ragione

di un mezzo ciascuno e le ripetibili compensate, l'intera soccombenza sulla

paternità compensando la parziale vittoria sul contributo di mantenimento.

10.

Il

gratuito patrocinio sollecitato da AP 1 in questa sede merita accoglimento, poiché l'appello non appariva senza possibilità di successo e l'interessato è oggi

indigente (sopra, consid. 8 in fine). Per quel che riguarda l'indennità

spettante al patrocinatore d'ufficio, incombeva all'avvocato produrre una

nota

d'onorario (sentenza del Tribunale federale 2C_421/2011 del 9 gennaio 2012,

consid. 9.3). In mancanza di ciò, occorre procedere per apprezzamento. Ora, un

avvocato ragionevolmente speditivo avrebbe verosimilmente profuso

nell'assolvimento di un simile mandato, risoltosi sostanzialmente nella stesura

dell'appello (14 pagine) in una causa già nota, una dozzina di ore di lavoro

(retribuite fr. 180.– l'una: art. 4 cpv. 1 del regolamento citato), cui si

aggiungono le spese (10%: art. 6 cpv. 1 del regolamento) e l'IVA (8%).

L'indennità di patrocinio va fissata così in fr. 2570.– complessivi.

La

richiesta di gratuito patrocinio formulata da AO 1 per le osservazioni

all'appello merita anch'essa accoglimento, l'interessato trovandosi a sua volta

in gravi ristrettezze (tanto da ottenere il gratuito patrocinio già davanti al

Pretore), a maggior ragione ove si pensi che dal luglio del 2010 il convenuto

non è più in grado di erogarli contributi. Quanto alla retribuzione della

patrocinatrice d'ufficio, è necessario procedere una volta di più per apprezzamento.

Ora, un avvocato ragionevolmente speditivo

avrebbe

verosimilmente dedicato alla stesura delle osservazioni (5 pagine), limitate al

periodo dal 1° luglio 2010 in poi in una causa già nota, circa cinque ore di

lavoro (retribuite fr. 180.–

l'una:

art. 4 cpv. 1 del regolamento), cui si aggiungono le spese (10%) e l'IVA (8%).

L'indennità di patrocinio va fissata così in fr. 1070.– complessivi.

11.

Relativamente ai rimedi giuridici

esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso supera la soglia di fr. 30 000.– (sopra

consid. 9) ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello

è parzialmente accolto, nel senso la sentenza impugnata è così riformata:

5. AP 1 è condannato a versare per il figlio AO 1 nelle

mani della madre G__________, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i seguenti

contributi alimentari:

fr. 1315.– mensili dal 1° febbraio 2009 al

28 febbraio 2010, assegni familiari non compresi, e

fr.

785.– mensili dal 1° marzo al 30 giugno 2010, assegni familiari non compresi.

I

contributi alimentari sono ancorati all'indice nazionale dei prezzi al consumo

di 116.0 punti relativo al mese di novembre 2008 (maggio 1993 = 100.0) e vanno

adeguati il 1° gennaio 2010 in base all'indice del novembre precedente.

6. Non si riscuotono

altri oneri processuali. Le spese già maturate sono poste a carico delle parti

in ragione di metà ciascuno, mentre quelle peritali sono interamente a carico

del convenuto, compensate le ripetibili.

Per il resto

l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

II. Le spese

processuali di appello, di fr. 1000.– complessivi, sono poste per due terzi a

carico di AO 1 e per il resto a carico dell'appellante, cui AO 1 rifonderà fr. 1600.–

per ripetibili ridotte.

III. AP 1 è

ammesso al beneficio del gratuito patrocinio in appello da parte dell'avv. PA 2.

Lo Stato del Cantone Ticino verserà per l'appellante alla patrocinatrice d'ufficio

un'indennità di fr. 2570.–.

IV. AO 1 è

ammesso al beneficio del gratuito patrocinio in appello da parte dell'avv. PA 1.

Lo Stato del Cantone Ticino verserà per l'assistito alla patrocinatrice

d'ufficio un'indennità di fr. 1070.–.

V. Notificazione:

– avv. ;

– avv. .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile

contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste

dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi

carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se

il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art.

113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le

ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né

altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster