11.2011.158

Protezione dell'unione coniugale, contributi di mantenimento per moglie e figli

14 novembre 2013Italiano28 min

Source ti.ch

Fatti

I coniugi si sono separati nel marzo 2010, quando il marito ha lasciato

l'abitazione coniugale (particella n. 1613 RFD di __________, intestata ai

coniugi in ragione di metà ciascuno) per trasferirsi in un appartamento a __________

con una nuova compagna, __________ (1979).

B. Il

24 marzo 2011 AP 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6,

con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere

l'autorizzazione a vivere separata, l'attribuzione dell'alloggio coniugale,

l'affidamento dei figli (riservato il diritto di visita del padre) e contributi

alimentari dal marzo del 2010 di fr. 1225.– mensili per sé, di

fr. 2500.– mensili per A__________ e di fr. 1400.– mensili per V__________

(assegni famigliari compresi), oltre alla pronuncia della separazione dei beni.

Nella sua risposta del 22 aprile 2011 AO 1 ha aderito all'autorizzazione a vivere separati, all'attribuzione dell'alloggio coniugale alla moglie e all'affidamento

dei figli a quest'ultima, ma ha offerto contributi alimentari limitati a

fr. 656.90 mensili per ciascun figlio dal marzo del 2010 al dicembre del 2011

e di fr. 378.60 mensili dal gennaio del 2012 fino alla maggiore età,

rifiutando ogni contributo alimentare per la moglie e opponendosi alla

separazione dei beni. All'udienza del 27 aprile 2011, indetta per il

contraddittorio, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha

affidato i figli alla moglie, cui ha assegnato l'abitazione coniugale con

mobili e suppellettili, e ha disciplinato il diritto di visita del padre.

C. A una

successiva udienza del 15 giugno 2011, esperite le ultime prove, le parti hanno

rinunciato alla discussione finale, limitandosi a conclusioni scritte. Nel

proprio memoriale, dell'11 agosto 2011, AO 1 ha proposto un contributo per i soli figli di fr. 745.85 mensili ciascuno dal marzo del 2010 al dicembre del 2011

e di fr. 432.30 mensili ciascuno dal gennaio 2012 fino alla maggiore età.

Nel suo memoriale del 16 agosto 2011 AP 1 ha ribadito le rispettive pretese, salvo aumentare la richiesta di contributo alimentare per sé a fr. 1682.25

mensili e quella per V__________ a fr. 2050.76 mensili, riducendo quella

per A__________ a fr. 2013.01 mensili.

D. Con

sentenza del 3 ottobre 2011 il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere

separati dal 1° marzo 2010, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie,

cui ha affidato i figli, ha regolato il diritto di visita paterno e ha

condannato AO 1 a versare i seguenti contributi alimentari (assegni familiari

non compresi):

Dal 1° marzo 2010 al 31 gennaio 2011:

fr. 1350.– mensili per A__________,

fr.

1240.– mensili per V__________;

Dal 1°

febbraio 2011 al 29 febbraio 2012:

fr. 1250.– mensili per A__________,

fr.

1150.– mensili per V__________;

Dal 1°

marzo 2012 in poi:

fr. 1350.– mensili per A__________,

fr.

1240.– mensili per V__________.

Egli non ha assegnato

contributi alimentari alla moglie e ha respinto la richiesta di pronunciare la

separazione dei beni. La tassa di giustizia e le spese di

fr. 3000.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà

ciascuno, compensate le ripetibili.

E. Contro

la decisione appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 17

ottobre 2011 nel quale rivendica un contributo alimentare per sé di

fr. 1562.– mensili, chiedendo di aumentare quello per A__________ a

fr. 1801.80 mensili e quello per V__________ a fr. 1682.– mensili.

Nelle sue osservazioni del 21 novembre 2011 AO 1 propone di respingere l'appello.

Con decisione del 29 novembre 2011 il giudice delegato della Camera ha

rifiutato un secondo scambio di scritti.

Considerandi

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale emanate secondo gli

art. 172 segg. CC sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura

sommaria (art. 271 segg. CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314

cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno,

l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiunge almeno

fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è

senz'altro dato, ove appena si consideri l'entità dei contributi alimentari in

discussione. La decisione impugnata è stata notificata al convenuto il 5 ottobre

2011.

Introdotto lunedì 17 ottobre 2011, l'appello in esame è pertanto tempestivo.

2.

Al memoriale l'appellante acclude svariati

documenti (doc. A a Z). Secondo l'art.

317.

cpv. 1 CPC nuovi mezzi di prova sono proponibili

in appello solo se vengono immediatamente

addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile farli valere

nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle circostanze. La

regola vale anche nelle cause rette dal principio

inquisitorio “attenuato” (“limitato”, “sociale”) che informa le procedure

sommarie (art. 272 CPC) come le protezioni dell'unione

coniugale (DTF 138 III 626 consid. 2.2; I CCA, sentenza inc. 11.2012.79

dell'11 marzo 2013, consid. 2). Nella fattispecie solo

i documenti contrassegnati con le lettere A, D (ultimi conteggi), F, G, H, I (ultimi

messaggi elettronici), P, Q, R e T sono ammissibili, non essendo potuti essere

prodotti prima della chiusura dell'istruttoria, avvenuta il 15 giugno 2011. Sulla rilevanza di tali documenti ai fini del giudizio si dirà nel

merito dell'appello.

3.

Litigiosi

rimangono, in questa sede, i contributi di mantenimento per la moglie e per i

figli. Al riguardo il Pretore ha accertato il reddito del marito in

fr. 8355.35 netti mensili (dedotti gli assegni familiari di fr. 400.–) a fronte di un fabbisogno minimo di

fr. 4771.90 (minimo esistenziale del diritto esecutivo

fr. 1200.–, locazione fr. 1700.–, premio della cassa malati

fr. 178.75, assicurazione dell'automobile fr. 92.–, imposta di

circolazione fr. 43.65, assicurazione sulla vita fr. 530.–,

assicurazione responsabilità civile e dell'economia domestica fr. 27.50,

imposte fr. 1000.–), passato dal febbraio del 2011 al febbraio del 2012 a fr. 5142.90

per l'aumento del canone di locazione (a fr. 1938.–) e delle spese accessorie

(a fr. 133.– mensili). Quanto alla moglie, il Pretore ne ha accertato il

reddito in fr. 5488.35 mensili, determinando il relativo fabbisogno minimo

in fr. 4299.55 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per

genitore affidatario fr. 1350.–, oneri ipotecari [dedotte le quote che

rientrano nel fabbisogno in denaro dei figli] fr. 245.50, elettricità

fr. 32.90, riscaldamento a legna fr. 12.90, premio della cassa malati

fr. 193.75, assicurazione stabili fr. 136.10, assicurazione

responsabilità civile e dell'economia domestica fr. 21.10, contributi di

previdenza individuale fr. 513.80, assicurazione dell'automobile

fr. 113.45, imposta di circolazione fr. 42.–, costi d'automobile

fr. 100.–, tassa fognatura fr. 18.50, tassa acqua potabile

fr. 4.40, tassa raccolta rifiuti fr. 8.10, ragazza alla pari

fr. 507.–, imposte fr. 1000.–).

Stimato

il fabbisogno in denaro di A__________ in fr. 1651.95 mensili e quello di

V__________ in fr. 1536.10 mensili (compresi gli assegni familiari di fr.

200.

–), il Pretore ha accertato nel bilancio della famiglia un'eccedenza di

fr. 1984.20 dal marzo del 2010 al gennaio del 2011, di fr. 1613.20 dal

febbraio del 2011 al febbraio del 2012 e nuovamente di fr. 1984.20 dal

marzo del 2012 in poi. Ripartita tale eccedenza a metà, egli ha obbligato AO 1 a versare alla moglie per i periodi citati contributi alimentari mensili per A__________ di

fr. 1350.–, fr. 1250.– e fr. 1350.– e per V__________ di

fr. 1240.–, fr. 1150.– e fr. 1240.–, assegni familiari non

compresi. Accertato che il reddito di lei (fr. 5488.35 mensili) copre il

relativo fabbisogno minimo e la metà eccedenza che le compete (fr. 5291.65

mensili e fr. 5106.15 mensili dal febbraio del 2011 al febbraio del 2012),

il Pretore non ha invece attribuito contributi alla moglie.

4.

L'appellante

contesta anzitutto il reddito del marito, calcolato dal Pretore in

fr. 8355.35 mensili (guadagno netto mensile comprensivo del contributo di

famiglia di fr. 250.– e delle spese di rappresentanza di fr. 500.–,

oltre a un “incentivo” medio di fr. 443.70 e dedotti gli assegni familiari

di fr. 400.–), che a suo avviso ammonta ad almeno fr. 9402.50 mensili (stipendio medio fr. 8217.80,

incentivo medio fr. 443.70, spese di rappresentanza fr. 500.–,

reddito della sostanza fr. 241.–).

a) Trattandosi

di un lavoratore dipendente, il reddito determinante è quello netto percepito

al momento del giudizio (RtiD

I-2008 pag. 1026 n. 25c, I-2004 pag. 595 n. 78c), cui si aggiungono

la quota di tredicesima, le eventuali gratifiche, le indennità per lavori

straordinari e gli abbuoni, se costituiscono un'entrata regolare (RtiD I-2012

pag. 879 consid. 4 con riferimenti). In concreto il reddito considerato dal

Pretore è quello più recente che figura agli atti (conteggio di aprile 2011:

doc. 26). E siccome AO 1 ha ricevuto una gratifica unicamente nel 2009, a ragione il Pretore non ha computato tale quota nei redditi di lui, non costituendo la

gratifica un'entrata abituale (RtiD I-2007 n. 19c consid. 5). Né può essere

condivisa l'opinione dell'appellante, secondo cui per stabilire il reddito del

marito andrebbe considerata la media degli stipendi percepiti dal 2007 a oggi. AO 1 è un dipendente della __________. Decisivo è dunque – come detto – il reddito netto

da lui conseguito al momento del giudizio. D'altronde poco importano i redditi

percepiti negli anni dal 2007 al 2009, il contributo alimentare essendo chiesto

dall'appellante solo dal marzo del 2010. Anche il reddito della moglie, per

altro, va calcolato nello stesso modo (sotto, consid. 6b). Non sussiste quindi

il rischio – evocato nell'appello –di una disparità di trattamento fra coniugi.

b) L'appellante

rimprovera inoltre al Pretore di avere trascurato il reddito della sostanza conseguito

dal marito. Contrariamente a quanto quest'ultimo sostiene nelle osservazioni all'appello

(pag. 3 in fondo), già davanti al Pretore l'istante pretendeva che le entrate di

lui comprendessero il reddito della sostanza, quantificato in fr. 323.–

mensili (memoriale conclusivo del 16 agosto 2011, pag. 16 in basso). Il Pretore non si è espresso al riguardo. Ora, il reddito coniugale comprende – per

principio – anche quello dei beni mobili e immobili (Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2ª edizione, pag. 19 n. 01.40). AO 1 sostiene,

certo, che in concreto il reddito della sostanza non è mai stato messo a disposizione

della famiglia, ma è sempre stato capitalizzato (osservazioni all'appello, pag.

4). Egli non rende lontanamente verosimile tuttavia l'affermazione, né fornisce

alcun ragguaglio sulla pretesa destinazione di tale reddito. Nulla giustifica pertanto

che questo sia sottratto alla disponibilità comune.

Quanto

al relativo ammontare, dall'ultima tassazione agli atti (del 2009: doc. V e

incarto fiscale richiamato) risulta un reddito da “titoli e capitali” (n. 4.1)

di fr. 3387.– annui, che il convenuto non contesta riferirsi ad attivi

suoi. Egli asserisce che tale reddito è diminuito per il cattivo andamento dei

mercati finanziari e per i costi dovuti alla necessità di costituirsi una

propria economia domestica dopo la separazione, ma una volta ancora non adduce riscontri

oggettivi. I nuovi documenti (B e C) su cui egli fonda la pretesa, inoltre, non

sono ricevibili (sopra, consid. 2) né possono essere acquisiti d'ufficio dalla

Camera, al contributo alimentare per la moglie applicandosi il principio dispositivo.

Al marito va ascritto perciò un provento della sostanza mobiliare di

fr. 282.25 mensili (fr. 3387.– diviso 12), di modo che il reddito

accertato dal Pretore va portato a complessivi fr. 8637.60 mensili

(fr. 8355.35 più fr. 282.25).

5.

Per

quel che attiene al fabbisogno minimo del convenuto, calcolato dal Pretore in fr. 4771.90 dal marzo del 2010 (fr. 5142.90

dal febbraio 2011 al febbraio 2012), l'appellante chiede di ridurlo a

fr. 4175.50 mensili, poiché a mente sua il costo dell'alloggio va computato

in fr. 1100.– mensili (non fr. 1700.–, rispettivamente

fr. 2071.– considerati dal Pretore) e le imposte non eccedono

fr. 800.– mensili (in luogo di fr. 1000.–).

a) Dal

febbraio del 2011 al febbraio del 2012 il Pretore ha riconosciuto a AO 1 un costo dell'alloggio di fr. 1938.– mensili, oltre a un conguaglio per spese accessorie

di fr. 133.– mensili, fondandosi su un contratto di locazione

concluso il 1° febbraio 2011 (doc. 1). Visto che il costo della locazione precedente

(dal marzo del 2010 al gennaio del 2011) non era noto, il Pretore ha stimato

per quel periodo un importo inferiore (fr. 1700.– mensili), “proporzionato

alla situazione finanziaria del marito” (sentenza impugnata, pag. 5). Ha

computato inoltre lo stesso importo dopo il primo termine di disdetta, nel

marzo del 2012, ritenendo che l'appartamento preso in locazione nella

prospettiva di una convivenza che non si era avverata fosse eccessivo per le

esigenze di una persona sola (sentenza impugnata, pag. 6 nel mezzo). A parere

dell'appellante tale costo è nondimeno esagerato, al marito dovendo bastare

fr. 1100.– mensili “oltre spese accessorie e affitto di un parcheggio” (appello, pag. 10), per un

totale di fr. 1303.60 (appello, pag. 12 lett. e).

linea di principio la fine della vita in comune non preclude a un coniuge il

diritto di mantenere – per quanto le condizioni economiche della famiglia lo

permettano – il tenore di vita precedente. Nella fattispecie AO 1 vive dal 1° febbraio

2011.

in un appartamento di 3½

locali a __________ (142 m²) per il quale paga fr. 2071.– mensili

(compreso un conguaglio di fr. 133.– mensili per spese accessorie: doc. 1

e 17). La moglie e i figli sono rimasti nell'abitazione coniugale di __________

(valore locativo ai fini fiscali di fr. 1526.25 mensili: doc. 11). A un

giudizio di apparenza come quello che governa le misure a protezione dell'unione

coniugale la spesa riconosciuta al marito pare corrispondere, dunque, al livello

di vita che era suo prima della separazione e a quello di cui moglie e figli continuano

a godere. Il bilancio familiare essendo in attivo (sotto, consid. 9), non v'è

motivo pertanto di ridurre il convenuto a vivere in condizioni logistiche

inferiori a quello di moglie e figli. Nelle circostanze descritte è superfluo domandarsi

se la riduzione del costo dell'alloggio a fr. 1700.– mensili decisa dal

Pretore a decorrere dal marzo del 2012 sarebbe dovuta intervenire già prima,

come assevera l'appellante. Per quel che concerne il periodo dal marzo del 2010

al gennaio del 2011, l'appellante non ha reso verosimile che il costo dell'appartamento

di 2½ locali allora occupato dal marito e dalla compagna (verbale d'udienza 15

giugno 2011, pag. 4) fosse inferiore ai fr. 1700.– mensili stimati dal

Pretore. Anche in proposito l'appello manca perciò di consistenza.

b) L'appellante

chiede inoltre che l'onere fiscale inserito dal Pretore nel fabbisogno minimo

del convenuto (fr. 1000.– mensili) sia ridotto a fr. 800.– per tenere

calcolo dei contributi alimentari versati ai figli e a lei medesima. Il primo

giudice tuttavia ha già valutato la situazione finanziaria delle parti “nel suo

complesso” (sentenza impugnata, pag. 6 e 10), considerando in particolare che

il reddito del marito è di quasi fr. 3000.– mensili più alto rispetto a

quello della moglie e che i contributi di mantenimento dovuti ai figli

ammontano a quasi fr. 2800.– mensili. L'appellante non spiega perché in

circostanze del genere il carico tributario di fr. 1000.– mensili compreso

nel fabbisogno minimo di ogni coniuge sarebbe errato. Priva di sufficiente

motivazione, la doglianza si rivela così inammissibile (art. 311 cpv. 1 CPC).

Il fabbisogno minimo del marito risulta così di complessivi fr. 4771.90

mensili (rispettivamente fr. 5142.90 dal febbraio del 2011 al febbraio del

2012), come ha accertato il Pretore.

6.

1.

contesta il reddito di fr. 5488.35 mensili a lei imputato dal Pretore, assumendo

che in realtà le sue entrate non eccedono fr. 3411.43, vista la media

delle provvigioni (“salario di base ”) e dei bonus da

lei percepiti dal 2008 al 2011 e dedotti fr. 1109.– mensili per spese di

rappresentanza e regali (appello, pag. 13 a 21).

a) I

collaboratori della società __________, per cui l'interessata lavora a tempo

parziale come consulente finanziaria, sono “agenti indipendenti retribuiti a

provvigione e con contratto di agenzia e non con contratto di lavoro”, ma “dal

punto di vista socio-assicurativo i contributi delle assicurazioni sociali vengono

dedotti direttamente dal datore di lavoro” (“promemoria per il certificato

delle provvigioni pagate [certificato di salario]” consegnato dal testimone __________,

direttore della __________, durante la sua audizione del 15 giugno 2011: act.

V, ultimo foglio). Preso atto di ciò, per determinare il reddito della moglie

il Pretore ha fatto capo “per analogia”, nella sentenza impugnata, ai criteri

applicabili ai lavoratori indipendenti, onde una media dei guadagni complessivi

(provvigioni e bonus) conseguiti nel 2009 (fr. 63 494.–) e nel 2010

(fr. 68 226.–), escluso quello del 2008, giudicato non “rappresentativo”, la

moglie avendo iniziato proprio allora la sua attività presso l'__________

(sentenza impugnata, pag. 7 in alto). L'appellante non contesta di essere una

dipendente dalla società. Chiede però che si calcoli la media delle provvigioni

su quattro anni (dal 2008 al 2011) e quella dei bonus su tre (dal 2008 al 2010).

b) A

un esame di apparenza lo statuto di dipendente (che l'appellante non contesta) appare

verosimile, la datrice di lavoro trattenendo i contributi delle assicurazioni

sociali sulla retribuzione a lei versata (certificati di salario doc. E e F), considerato

alla stregua di uno stipendio anche dalle autorità fiscali (doc. U, pag. 2 n.

1.

). Ora, come si è detto, in caso di lavoratori dipendenti fa stato il

reddito conseguito al momento del giudizio. Il Pretore avrebbe dovuto fondarsi perciò

sulla rimunerazione (provvigioni e bonus) del 2010 (fr. 68 226.–, pari a

fr. 5685.50 mensili: doc. F). Del resto, si applicasse anche la

giurisprudenza relativa ai lavoratori indipendenti, l'esito del giudizio non muterebbe,

poiché dal 2008 al 2010 il reddito della moglie ha registrato una costante ascesa

(da fr. 25 272.– a fr. 68 226.–: v. RtiD II-2004 pag. 617 consid. 38c; I CCA, sentenza dell'8 luglio 2013 inc. 11.2010.109, consid.

3a). Dal reddito del 2010 l'appellante vorrebbe dedurre fr. 19 402.– a titolo

di “bonus percepiti per l'anno 2009” (appello, pag. 18 a metà), ma tale deduzione non figura sul certificato di salario (doc. F) né dal certificato del 2009

(doc. E) si desume che i bonus in questione siano stati computati in

quell'anno. Quanto ai redditi conseguiti nel 2011, AP 1 produce in appello taluni

conteggi di stipendio (doc. D), ma non un certificato di salario (parziale).

Non v'è certezza dunque che quei conteggi attestino tutti i compensi percepiti dall'__________

nel 2011 (fino alla presentazione dell'appello). Comunque sia, fosse il reddito

del 2011 notevolmente inferiore a quello del 2010, l'appellante può sempre chiedere al Pretore una modifica della sentenza (art. 179 cpv. 1 CC).

c) L'appellante

si duole altresì che il Pretore non abbia dedotto dal reddito fr. 1109.–

mensili per le spese di rappresentanza figuranti nella tassazione 2009

(appello, pag. 18 a 21). Il primo giudice ha ritenuto però che l'importo non riflettesse

le spese effettive, la contribuente avendo concordato con l'autorità fiscale – secondo

le sua stesse dichiarazioni – una deduzione forfettaria dal reddito del 20%.

Non rese verosimili, tali spese, non potevano dunque essere riconosciute (sentenza

impugnata, pag. 7 verso il basso). Su questo punto

l'opinione del Pretore non può essere condivisa. In una procedura meramente

sommaria non è lecito infatti scostarsi dagli accertamenti dell'autorità

fiscale, a meno che indizi chiari e concreti facciano apparire tali

accertamenti inattendibili già a un esame di verosimiglianza. In concreto non

si scorgono estremi del genere. Dall'incarto si desume, anzi, che le spese

professionali (materiale d'ufficio, benzina, formazione ecc.) sono a carico dei

dipendenti dell'__________, che la maggior parte del lavoro di questi ultimi si

svolge presso i clienti e che in base a un accordo tra la società e la cassa

AVS i contributi sociali sono calcolati solo sul 75% del guadagno lordo

(audizione di __________: verbale del 15 giugno 2011, pag. 2 e 3). In

definitiva il reddito netto di AP 1 risulta pertanto di fr. 4576.– mensili

(fr. 5685.50 meno fr. 1109.50).

7.

Sostiene

l'appellante che il suo fabbisogno minimo, calcolato dal Pretore in

fr. 4299.55, va portato a fr. 4792.35, dovendosi aumentare le spese di

riscaldamento (da fr. 12.90 a fr. 32.50 mensili), quelle per la

baby-sitter (da fr. 507.– a fr. 1550.50 mensili) e il premio della

cassa malati (da fr. 193.75 a fr. 208.75 mensili), senza dimenticare le

spese per la manutenzione della casa (fr. 190.– mensili).

a) Per

quanto riguarda il riscaldamento, il Pretore ha riconosciuto una spesa di

fr. 12.90 mensili (dedotte le quote di un terzo e di un quarto già comprese nel fabbisogno in denaro dei figli), AP

1.

avendo dimostrato l'acquisto di legna per fr. 370.– annui (doc. I). L'interessata

eccepisce che i costi di riscaldamento sono molto più alti, ma conforta la sua

rivendicazione valendosi di un documento (contrassegnato con la lettera “O”)

prodotto in modo inammissibile per la prima volta in appello (sopra, consid.

2). La censura non può dunque essere vagliata oltre.

b) Nel fabbisogno

minimo dell'istante, che lavora al 50%, il Pretore ha riconosciuto la metà del

costo della ragazza alla pari, di complessivi fr. 1014.10 mensili (retribuzione

mensile lorda fr. 1320.–, indennità globale per vitto, vacanze e giorni

liberi fr. 160.–, tassa di collocamento fr. 29.10, dedotte

prestazioni di vitto e alloggio fornite in natura per fr. 495.–), inserendo

l'altra metà nel fabbisogno in denaro dei figli (sentenza impugnata, pag. 9).

L'appellante fa valere che in realtà il costo della ragazza alla pari è di

fr. 1550.50, dovendosi considerare che la tassa di collocamento è in

realtà di fr. 35.– mensili, che sul compenso della ragazza vanno pagati i

contributi sociali e che vitto e alloggio sono a carico dell'appellante stessa

(memoriale, pag. 22). Il marito obietta, da parte sua, che solo la metà

dell'importo di fr. 490.– mensili versato in contanti alla ragazza può

essere computata nel fabbisogno minimo della moglie (osservazioni all'appello,

pag. 13).

La fine della vita

in comune non impedisce a un coniuge – come detto (consid. 5a) – di mantenere,

per quanto le condizioni economiche della famiglia lo permettano, il tenore di

vita precedente. Quando in concreto la moglie ha cominciato a lavorare per la __________

(nel 2008), i coniugi hanno assunto – per ammissione del marito medesimo – una

ragazza alla pari chiamata a occuparsi dei figli e del governo della casa

(udienza del 15 giugno 2011, pag. 5; memoriale conclusivo del 22 aprile 2011,

pag. 13). Dal contratto d'impiego (doc. BB) risulta che costei riceve uno

stipendio lordo di fr. 1320.– mensili

(di cui fr. 990.– in natura) e un'indennità di fr. 160.–

mensili per il vitto durante le vacanze e i giorni liberi, cui il Pretore ha

aggiunto costi di collocamento per fr. 370.– annui, pari a fr. 29.10

mensili. Di per sé il Pretore avrebbe dovuto aggiungere anche la tassa

d'iscrizione di fr. 70.– annui (doc. 26, pag. 3, e doc. Q accluso all'appello),

ma poco giova, le prestazioni fornite in natura che l'appellante pretende

eccedere fr. 495.– mensili non risultando nemmeno raggiungere tale importo.

Quanto ai contributi sociali da pagare sul compenso della ragazza, essi sono

stati tardivamente resi verosimili solo in sede d'appello (sopra, consid. 2).

Per

quel che è delle citate prestazioni in natura, in specie, l'appellante evoca il

costo del vitto (fr. 325.– mensili, secondo la tabella 2011 correlata alle

raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento

professionale del Canton Zurigo nel caso di un figlio di oltre 12 anni in una

fratria di tre) e, senza quantificarla, qualche altra spesa (bucato, telefono),

mentre il costo dell'alloggio (riscaldamento, elettricità ecc.) è già compreso

in quello fatto valere per l'intera famiglia. Relativamente all'istruzione e

all'assistenza alla ragazza, non si tratta di un costo effettivo né di un

mancato guadagno, poiché tali prestazioni sono dispensate durante il metà tempo

che l'appellante dedica ai figli. Nulla induce a scostarsi, in definitiva,

dalla deduzione di fr. 495.– mensili applicata dal Pretore. Nel fabbisogno

in denaro dell'appellante va inclusa perciò, come ha fatto il Pretore, la metà

di fr. 1014.– mensili quale costo per il governo della casa. L'altra metà

va inclusa nel fabbisogno in denaro dei figli e sostituisce il valore – dimezzato

– previsto dalle citate raccomandazioni per la cura e l'educazione dei figli (I

CCA, sentenza inc. 11.2004.118 del 22 novembre 2004, consid. 4a; sotto, consid.

8).

c) Il Pretore non

ha riconosciuto a AP 1 spese di manutenzione relative all'abitazione coniugale siccome

non rese verosimili. L'appellante ribadisce una pretesa di fr. 190.–

mensili fondandosi sulla media delle “spese di gestione e manutenzione

immobili” ammesse dall'autorità tributaria nelle tassazioni dal 2007 al 2009

(appello, pag. 23 lett. c). Se non che – come si è spiegato (sopra, consid. 6c)

– in una procedura sommaria come quella che presiede all'adozione di misure a

tutela dell'unione coniugale non è lecito scostarsi dalle risultanze fiscali, a

meno che indizi chiari e concreti facciano apparire queste ultime inattendibili

già a un esame di verosimiglianza. Le spese della manutenzione immobiliare

ordinaria sono costi da affrontare (e che nella fattispecie il bilancio

familiare può sopportare), non semplici deduzioni d'imposta (I CCA,

sentenza inc. 11.2011.90 del 9 ottobre 2013, consid. 6d). Nel fabbisogno

minimo della moglie si giustifica pertanto di aggiungere fr. 79.– mensili (5/12 di fr. 190.–, il resto essendo compreso nel fabbisogno in

denaro dei figli).

d) Circa i premi

della cassa malati inseriti nel fabbisogno minimo dell'appellante, riconosciuti

dal Pretore per fr. 193.75 mensili sulla base di un documento prodotto

dall'appellante medesima (doc. L), quest'ultima sostiene che il costo sarebbe

in realtà maggiore perché essa non beneficia più delle “condizioni di favore __________”

(appello, pag. 24 lett. d). L'argomentazione poggia una volta ancora, tuttavia,

su un documento nuovo (doc. V) inammissibilmente prodotto in appello (sopra,

consid. 2) e non può trovare accoglimento. In ultima analisi il fabbisogno

minimo della moglie risulta così di fr. 4378.50 mensili (fr. 4299.50

più fr. 79.– [consid. c]).

8.

L'appellante

chiede di portare il fabbisogno in denaro dei figli, calcolato dal Pretore in

fr. 1651.95 mensili per quanto riguarda A__________ e in fr. 1536.10

mensili per quanto riguarda V__________, a fr. 1801.80 mensili (rispettivamente

a fr. 1682.– mensili) in modo da tenere conto del maggior onere di riscaldamento,

del costo della ragazza alla pari e delle spese di manutenzione della casa (memoriale,

pag. 25). La pretesa è legittima nei limiti accertati dianzi. Il fabbisogno in

denaro di A__________ va determinato pertanto in fr. 1715.– mensili

arrotondati (fr. 1651.95 riconosciuti dal Pretore più fr. 63.50 pari

a un quarto delle spese di manutenzione della casa: sopra consid. 7c) e quello

di V__________ in fr. 1585.– mensili arrotondati (fr. 1536.10 più

fr. 47.50). Per vero, dal momento in cui questa compirà sei anni (il 6

ottobre 2011) l'importo andrebbe adeguato a quanto prevedono le raccomandazioni

dell'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo

per ragazzi nella seconda fascia d'età. Si può nondimeno prescindere da tale esigenza,

le differenze essendo trascurabili. E siccome le previsioni delle citate raccomandazioni già comprendono l'assegno familiare

di fr. 200.– mensili (fino al 16° compleanno), il contributo alimentare a

carico di AO 1 risulta di fr. 1515.– mensili per A__________ e di fr. 1385.–

per V__________.

9.

metodo cui fa capo da sempre questa Camera per definire i contributi alimentari

nelle protezioni dell'unione coniugale consiste nel dedurre dal reddito complessivo

dei coniugi i fabbisogni loro e dei figli minorenni, ripartendo l'eccedenza a

metà (RtiD

I-2010 pag. 701 consid. 4 con richiami). A torto perciò il Pretore

ha suddiviso nella fattispecie il fabbisogno in denaro dei figli tra i genitori

secondo la rispettiva capacità contributiva (sentenza impugnata, pag. 11 in

basso con rinvio errato a una decisione della Camera). Ciò posto, da tutto

quanto precede emerge il seguente quadro delle entrate e uscite familiari:

Dal 1° marzo 2010 al 31

gennaio 2011 e dal 1° marzo 2012 in poi:

Reddito del

marito (consid. 4) fr. 8 637.60

Reddito

della moglie (consid. 6) fr. 4 576.—

fr. 13 213.60 mensili

Fabbisogno

minimo del marito (consid. 5) fr. 4 771.90

Fabbisogno

minimo della moglie (consid. 7) fr. 4 378.50

Fabbisogno

in denaro di A__________ (consid. 8) fr. 1 515.—

Fabbisogno

in denaro di V__________ (consid. 8) fr. 1 385.—

fr. 12 050.40 mensili

Eccedenza fr. 1 163.20 mensili

Metà

eccedenza fr. 581.60 mensili

Il marito può

conservare per sé:

fr.

4771.90

+ fr. 581.60 = fr. 5 353.50 mensili,

deve destinare

ai figli: fr. 2 900.— mensili,

cui ad A__________ fr. 1 515.— mensili

a V__________ fr. 1 385.— mensili,

versando alla

moglie:

fr.

4378.50

+ fr. 581.60 ./. fr. 4576.–, arrotondati in fr. 385.— mensili.

Dal 1°

febbraio 2011 al 28 febbraio 2012

Reddito del

marito (consid. 4) fr. 8 637.60

Reddito

della moglie (consid. 6) fr. 4 576.—

fr. 13 213.60 mensili

Fabbisogno

minimo del marito (consid. 5) fr. 5 142.90

Fabbisogno

minimo della moglie (consid. 7) fr. 4 378.50

Fabbisogno

in denaro di A__________ (consid. 8) fr. 1 515.—

Fabbisogno

in denaro di V__________ (consid. 8) fr. 1 385.—

fr. 12 421.40 mensili

Eccedenza fr. 792.20 mensili

Metà

eccedenza fr. 396.10 mensili

Il marito può

conservare per sé:

fr.

5142.90

+ fr. 396.10 = fr. 5 539.— mensili,

deve destinare

ai figli: fr. 2 900.— mensili,

cui ad A__________ fr. 1 515.— mensili

a V__________ fr. 1 385.— mensili,

versando alla

moglie:

fr.

4378.50

+ fr. 396.10./. fr. 4576.–, arrotondati in fr. 200.— mensili.

10.

spese del giudizio odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2

CPC). L'appellante chiedeva un contributo alimentare per sé di fr. 1562.–

mensili e un aumento di quello per i figli da complessivi fr. 2590.–

(ridotti a fr. 2400.– per 13 mesi) a fr. 3484.– mensili. Ottiene un

contributo di fr. 385.– mensili per sé (ridotti a fr. 200.– per 13 mesi) e

uno di fr. 2900.– mensili per i figli, ovvero circa un terzo di quanto

richiesto. Appare equo così addebitarle gli oneri processuali per due terzi. Il

convenuto, che ha presentato osservazioni all'appello tramite un legale, ha

diritto a ripetibili ridotte. Non è il caso invece di modificare il dispositivo

sui costi di prima sede, l'attuale sentenza non influendo sul riparto a metà

deciso dal Pretore, davanti al quale l'istante postulava contributi alimentari

per complessivi fr. 5746.– mensili.

11.

Quanto

ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),il valore litigioso raggiunge ampiamente la

soglia di fr. 30 000.– sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello

è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 7 della sentenza impugnata

è annullato e il dispositivo n. 6 è riformato come segue:

1 è condannato a versare a AP

1, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i seguenti contributi alimentari:

Dal 1°

marzo 2010 al 31 gennaio 2011:

fr. 385.– per

la moglie,

fr.

1515.– per il figlio A__________, oltre agli assegni familiari, e

fr.

1385.– per la figlia V__________, oltre agli assegni familiari.

Dal 1°

febbraio 2011 al 28 febbraio 2012:

fr. 200.– per

la moglie,

fr.

1515.– per il figlio A__________, oltre agli assegni familiari, e

fr.

1385.– per la figlia V__________, oltre agli assegni familiari.

Dal 1°

marzo 2012 in poi:

fr. 385.– per

la moglie,

fr.

1515.– per il figlio A__________, oltre agli assegni familiari, e

fr.

1385.– per la figlia V__________, oltre agli assegni familiari.

2. Le

spese processuali di fr. 1500.– sono poste per due terzi a carico di AP 1 e per

il resto a carico di AO 1, cui l'appellante rifonderà fr. 1500.– per ripetibili

ridotte.

3. Notificazione:

–

;

–

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera

civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario

il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso

ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster