Divorzio: riparto delle prestazioni d'uscita nell'ambito della previdenza professionale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2011.182

Data decisione, Autorità:

13.12.2012, ICCA

Ricorso:

TF,5A_34/2013, 9.9.2013

Titolo:

Divorzio: riparto delle prestazioni d'uscita nell'ambito della previdenza professionale

DIVORZIO SU AZIONE DI UN CONIUGE

PREVIDENZA PROFESSIONALE

art. 123 cpv. 1 CC

art. 280 cpv. 1 CPC

Incarto n.

11.2011.182

Lugano,

13 dicembre 2012/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Celio

vicecancelliera:

Billia

sedente per statuire nella causa DM.2011.50 (divorzio

su richiesta unilaterale) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa

con petizione del 22 aprile

2011 da

AO 1

(patrocinata dall'avv. PA 1 )

contro

AP 1 (Colombia)

(patrocinato dall'avv. PA 2 ),

giudicando sull'appello del 30 novembre 2011

presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 28 ottobre 2011;

Ritenuto

in fatto: A. Il 22 maggio 2007 AP 1 (1983), cittadino colombiano, e AO 1 (1967)

hanno sottoscritto davanti al notaio PA 1una convenzione con cui hanno

adottato, in vista del matrimonio, il regime della separazione dei beni, hanno

pattuito la reciproca rinuncia a contributi di manteni­mento in caso di

separazione o divorzio e stipulato un contratto successorio in cui ognuno di

loro rinunciava alla successione dell'altro (rogito n. 994). AP 1, che in

Colombia aveva già una figlia (D__________, nata l'8 ottobre 2004), e AO 1 si

sono sposati a __________ il 25 maggio 2007. Dal matrimonio non sono nati figli.

B. In

esito a una procedura a protezione dell'unione coniugale promossa da AO 1 il 30

marzo 2009, con un decreto supercautelare del 1° aprile 2009 il Pretore del

Distretto di Bellinzona ha autorizzato i coniugi a vivere separati. Dal dicembre

del 2009 il marito risiede a __________. La moglie si è trasferita prima a __________

e poi a __________.

C. Il 22 aprile 2011 AO 1 ha introdotto azione di divorzio davanti al

medesimo Pretore, chiedendo – previa concessione del gratuito patrocinio – che

ogni coniuge provvedesse da sé al proprio sostentamento. Nella sua risposta del

27 maggio 2011 AP 1 ha proposto di respingere la petizione, di suddividere le

prestazioni d'uscita delle parti dai rispettivi istituti di previdenza

professionale in conformità all'art. 122 CC e di ordinare alla moglie – sotto

comminatoria dell'art. 292 CP – di restituirgli tutti i suoi effetti personali.

Sollecitando a sua volta il gratuito patrocinio, egli ha chiesto altresì – in

via riconvenzionale – di pronunciare la “separazione perso­nale”, di suddividere

le prestazioni d'uscita dei coniugi a norma dell'art. 122 CC e di ordinare

alla moglie di restituirgli gli effetti personali indicati nella risposta. AO 1

ha postulato il 27 giugno 2011 il rigetto della riconvenzione, come pure delle “domande

accessorie al divorzio nella misura in cui contrastano rispetto a quanto

esposto dalla moglie”.

D. All'udienza del 6 settembre 2011 AO 1 ha confermato la propria volontà

di divorziare e il marito ha riconosciuto che dalla separazione di fatto erano

trascorsi più di due anni, sicché il Pretore ha constatato i presupposti dell'art.

114 CC. Notificate le prove ed esperita l'istruttoria, i coniugi hanno

rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo

memoriale del 10 ottobre 2011 AO 1ha riaffermato le proprie domande, chiedendo

di prescindere dal riparto di averi pensionistici, “ritenuto che i debiti

professati dal marito nei confronti della moglie sono in tal senso da ritenere

compensati ed estinti”. Nel proprio allegato del 25 ottobre 2011 AP 1 ha chiesto

a sua volta il divorzio, ribadendo le domande intese al riparto delle prestazioni

d'uscita secondo l'art. 122 CC e alla restituzione dei suoi effetti

personali.

E. Statuendo

con sentenza del 28 ottobre 2011, il Pretore ha sciolto il matrimonio per

divorzio, ha deciso che ogni coniuge rimanesse “proprietario dei beni in suo possesso

e/o a lui intestati e responsabile per i debiti da lui contratti e/o a lui

intestati”, che gli averi previdenziali delle parti non fossero ripartiti, che

non fossero assegnate “indennità” e che ogni coniuge provvedesse da sé al

proprio debito mantenimento. Egli non ha prelevato tasse né spese e ha

compensato le ripetibili. Entrambe le parti sono state ammesse al beneficio del

gratuito patrocinio. Statuendo con decreto del giorno stesso, egli ha

stralciato dai ruoli la procedura a tutela dell'unione coniugale (inc.

DI.2009.136).

F. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del

30 novembre 2011 per ottenere che – previa concessione del gratuito

patrocinio – sia pronunciato il divorzio, sia ordinato alla moglie (sotto

comminatoria dell'art. 292 CP) di restituirgli i suoi effetti personali e siano

suddivise a metà le prestazioni d'uscita dai rispettivi istituti di previdenza

professionale in conformità all'art. 122 CC. Invitata a esprimersi sulla “richiesta

di suddivisione della prestazione LPP”, AO 1 propone nelle sue osservazioni del

6 settembre 2012 di respingere l'appello in quanto ricevibile e di rifiutare

all'appellante il gratuito patrocinio.

in diritto: 1. Le decisioni di divorzio emanate dai Pretori sono appellabili entro

30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che, trattandosi di

controversie patrimoniali, il valore litigioso raggiunga almeno fr. 10 000.– (art. 308

cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale requisito senz'altro è adempiuto, ove

appena si consideri che la mezza prestazione d'uscita maturata da AO 1 durante

il matrimonio presso il rispettivo istituto di previdenza professionale, che il

marito rivendica, ammonta a fr. 19 613.55 (sotto, consid. 9). Tempestivo,

l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2. Accertato

che “litigiosi rimangono solo la suddivisione dell'avere di vecchiaia e la

restituzione di alcuni effetti personali rivendicati dal marito” (sentenza

impugnata, pag. 2 a metà), il Pretore ha respinto la citata richiesta di

restituzione, rilevando che invano si cercherebbe nel fascicolo processuale “qualsiasi

elemento probatorio suscettibile di dimostrare il possesso di oggetti di un coniuge

da parte dell'altro coniuge” (sentenza impugnata, pag. 2 in basso). Circa il riparto degli averi pensionistici, egli ha ritenuto che AP 1 abbia validamente

rinunciato a tale suddivisione, “compensando la quota di sua spettanza con

propri debiti nei confronti della controparte”. Il primo giudice ha rilevato infine

che il matrimonio è stato di breve durata e che sussiste una “notevole

differenza d'età fra gli interessati”, ragion per cui “l'opposizione della

moglie alla ripartizione della rispettiva prestazione d'uscita merita in

definitiva tutela”.

3. Risiedendo il convenuto a __________, il caso denota risvolti

internazionali. Ora, tra la Svizzera e la Colombia non risultano convenzioni

che regolino il foro o il diritto applicabile in materia di divorzio. La

competenza del giudice svizzero è regolata pertanto dall'art. 59 lett. b LDIP, secondo

cui la competenza dei tribunali svizzeri del domicilio dell'attore è data quando

– come in concreto – l'attore dimora in Svizzera da almeno un anno o è

cittadino svizzero. Non avendo le parti una cittadinanza straniera comune, il

diritto applicabile è quello svizzero in virtù dell'art. 61 cpv. 1 LDIP. E

secondo l'art. 63 cpv. 1 LDIP i tribunali svizzeri competenti per le azioni di

divorzio sono competenti anche per disciplinare gli effetti accessori, i quali

sono regolati – con le eccezioni dell'art. 63 cpv. 2 LDIP – dal diritto

applicabile al divorzio stesso. Ciò vale altresì per le pretese correlate alla

previdenza professionale (Bopp in: Basler Kommentar, IPRG, 2ª edi­zio­ne, n. 26 segg. ad

art. 63 con rimandi; v. I CCA, sentenza inc. 11.2011.68 dell'8 ottobre 2012,

consid. 4a destinato a pubblicazione).

4. In

completa dissonanza con le conclusioni di prima sede AP 1 dichiara di appellare

anche il dispositivo n. 1 della sentenza impugnata con cui il Pretore ha

pronunciato il divorzio. Nelle sue richieste di giudizio tuttavia egli chiede

una volta ancora lo scioglimento del matrimonio, sicché al proposito l'appello

è manifestamente senza oggetto.

5. Per

quel che concerne la restituzione degli effetti personali, l'appellante sostiene

che la consistenza della sua pretesa emerge da numerosi documenti (doc. 1 a 8).

Fatti

I documenti menzionati si riducono però a scritti da lui medesimo redatti, salvo

una lettera 13 ottobre 2010 del legale di AO 1, dalla quale risulta che eventuali

effetti personali del convenuto si trovavano – se mai – presso terzi (doc. 5). Quali

siano poi concretamente gli effetti in questione rimane un interro­gativo.

Verosimilmente, quindi, l'ingiunzione alla moglie di restituire “tutti gli

effetti personali, diversi vestiti del convenuto e delle figlie, fotografie,

scarpe, una tenda da montagna, una tenda per bambini nuova, tre radio di

comunicazione, una serie di attrezzi e diversi altri oggetti” (appello, domanda

n. 2, pag. 2 in basso) sarebbe ineseguibile – per lo meno in larga misura – proprio

per la sua indeterminatezza (I CCA, sentenza inc. 11.2001.134 del 6

novembre 2003, consid. 6). In proposito l'appello si dimostra quindi, già

di primo acchito, destinato all'insuccesso.

6. Relativamente

alla prospettata suddivisione delle prestazioni d'uscita secondo l'art. 122 CC,

il convenuto afferma di non avere mai rinunciato “alla parte a lui spettante per

legge” e adduce che “il giudizio di non riconoscere la liquidazione della cassa

pensione ai sensi dell'art. 122 CC e spettante per legge, al coniuge, costituisce

un modo di procedere arbitrario” (appello, pag. 5 a metà). AO 1 propone da

parte sua di confermare la decisione del Pretore, sottolineando che il

matrimonio è durato poco più di un anno, che il marito (molto giovane) ha

sempre cercato di procrastinare la data del divorzio, che egli ha validamente

rinunciato a pretendere la metà della sua prestazione d'uscita e che nulla è

dato di sapere su eventuali prestazioni di carattere previdenziale da lui

maturate dopo il rientro in Colombia nel 2009.

a) Se

un coniuge o ambedue i coniugi sono affiliati a un istituto di previdenza professionale

e se non è sopraggiunto alcun caso di previdenza, ogni coniuge ha diritto alla

metà della prestazione d'uscita dell'altro calcolata per la durata del matrimonio

secondo le disposizioni della legge del 17 dicembre 1993 sul libero passaggio (art.

122 cpv. 1 CC). Dandosi crediti reciproci, si divide soltanto la differenza fra

questi due crediti (art. 122 cpv. 2 CC). A tale principio è lecito derogare per

convenzione, sempre che la previdenza in caso di vecchiaia e di invalidità sia garantita in altro modo (art. 123 cpv. 1

CC e 280 cpv. 3 CPC), oppure per manifesta iniquità del riparto paritario dal

profilo della liquidazione del regime dei beni o della situazione economica dei

coniugi dopo il divorzio (art. 123 cpv. 2 CC). Il giudice svizzero non può

suddividere ad ogni modo prestazioni d'uscita acquisite presso istituti di

previdenza esteri: in casi del genere può solo riconoscere all'altro coniuge

un'“indennità adeguata” a mente dell'art. 124 cpv.

1 CC (Baumann/Lauterburg in:

Schwenzer, FamKommentar Scheidung, Berna 2011, n. 14 ad art. 124 CC).

b) Nel caso in esame il Pretore ha accertato

che il 30 novembre 2009 AP 1ha rinunciato al vicendevole riparto delle prestazioni

d'uscita (sopra, consid. 2). In quella lettera l'appellante dichiarava “di

voler compensare la quota di Cassa pensione a mio favore con i debiti da me

riconosciuti nei confronti di mia moglie (…). La quota Cassa pensione da me

accumulata resta a mio favore, come dichiarerà la signora AO 1” (doc. D). Se

non che, un coniuge può rinunciare al vicendevole riparto delle prestazioni

d'uscita unicamente in una convenzione sugli effetti del divor­zio che

preveda le relative modalità di esecuzione (art. 280 CPC). E il Pretore omologa

un tale accordo solo dopo avere accertato che i coniugi lo hanno stipulato liberamente,

dopo matura riflessione, e che lo stesso è chiaro, completo e non manifestamente

inadeguato (art. 279 cpv. 1 e 280 cpv. 1 CPC: I CCA, sentenza inc. 11.2011.47

del 12 marzo 2012, consid. 4b). Una rinuncia al riparto delle prestazioni

d'uscita intervenuto prima della causa di divorzio è nulla (FamPra.ch 2011 pag.

51; sentenza del Tribunale federale 5A_623/2007 del 4 febbraio 2008, in: FamPra.ch

2010 pag. 245). Nella fattispecie il Pretore si è fondato su una dichiarazione unilaterale

rilasciata dal marito prima della causa di divorzio, che non può costituire una

valida rinuncia secondo l'art. 280 cpv. 3 CPC. Su questo punto l'appello si

rivela dunque provvisto di buon diritto.

c) Giusta

l'art. 123 cpv. 2 CC il giudice può rifiutare – in tutto o in parte – la divisione

della prestazioni d'uscita acquisite dai coniugi presso i rispettivi istituti

di previdenza ove un riparto appaia manifestamente iniquo dal profilo della

liquidazione del regime dei beni oppure della situazione dei coniugi dopo il divorzio.

La norma va applicata restrittivamente, il principio del

riparto a metà non dovendo essere vanificato. Oltre che per manifesta iniquità,

il giudice può rifiutare la suddivisione unicamente per manifesto abuso di

diritto (art. 2 cpv. 2 CC), ipotesi da ravvisare anch'essa con grande riserbo

(DTF 135 III 155 consid. 6.1 con rimandi). In concreto

la liquidazione del regime dei beni non lascia trasparire elementi che facciano

sembrare “manifestamente iniquo” un riparto delle prestazioni d'uscita maturate

dei coniugi.

Contrariamente

all'opinione dell'attrice, un presunto “atteggiamento tendente unicamente a

procrastinare la data del divorzio” (osservazioni, pag. 3 nel mezzo) non basta

per denotare abuso di diritto, come non basta per

sostanziare estremi di abuso un'eventuale revoca del consenso al divorzio (RtiD

Considerandi

I-2006 pag. 668 consid. 3), né la breve durata di

un matrimonio oppure una notevole differenza d'età fra coniugi. AO 1 invoca, per rifiutare il riparto della sua prestazione d'uscita,

una sentenza riguardante un caso di coniugi che non avevano mai formato un'unità

economica, ma erano sempre rimasti separati, ognuno provvedendo da sé alle

proprie esigenze (ZR 101/2002 pag. 304 n. 95). Nemmeno l'interessata pretende

tuttavia che con il marito essa sia vissuta in tal modo. Ciò posto, il dispositivo

n. 3 della sentenza impugnata con cui il Pretore ha deciso di non far

luogo al vicendevole riparto delle prestazioni d'uscita non resiste alla

critica. Va pertanto riformato.

7.

Ai fini dell'art. 122 cpv. 1 CC la situazione di AO 1 è chiara. Dagli

atti risulta che essa è affiliata alla __________ e che la sua prestazione

d'uscita acquisita durante il matrimonio ammonta a fr. 39 227.05 (estratto

allegato alla lettera 7 settembre 2011 dell'avv. PA 1, nel fascicolo

“corrispondenza”). Il divorzio essendo passato in giudicato con la sentenza del

Pretore (novembre del 2011), gli averi di vecchiaia cumulati dall'attrice in

pendenza di appello non entrano in considerazione.

8.

Quanto

a AP 1, affiliato dal 1° luglio 2009 alla __________, la sua prestazione di

libero passaggio ammontava il 25 novembre 2009 (prima di lasciare la

Svizzera) a fr. 1102.– (conteggio di fine servizio del 23 dicembre 2009:

doc. L). Dopo di allora egli dichiara di non avere più conseguito alcun reddito

(appello, pag. 5 in fondo). AO 1 reputa “lecito presupporre che lo stesso si

sia premunito dal rischio di vecchiaia e si sia costituito un'adeguata

previdenza professionale” (osservazioni all'appello, pag. 4 in alto), ma non

allega alcun indizio concreto né il minimo elemento a sostegno di tale

supposizione. Prima di sposarsi, del resto, in Colombia l'appellante era disoccupato, nonostante possegga un diploma di odontotecnico (protésico dental:

verbale di polizia del 2 mag­gio 2009, pag. 2 a metà, act. V, nel

fascicolo “richiami”). Quand'anche poi avesse trovato lavoro come odontotecnico subito dopo la

separazione di fatto, dal dicembre del 2009 al novembre del 2011 (passaggio in

giudicato del divorzio) senza alcuna esperienza profes­sionale egli non avrebbe

potuto guadagnare più di un milione mensile di pesos (http://m.tusalario.org/colom­bia/Portada/m-compara-tu-salario),

pari a circa fr. 515.– lordi mensili (tasso di cambio in: http://it.loobiz.com/convertitore-valuta/peso-colom­biano+franco-svizzero).

Si

aggiunga che il sistema pensionistico colombiano è in profonda crisi:

quantunque gli affiliati ammontino a oltre il 70% della popolazione attiva,

solo il 27.2% di loro versa contributi (http:

//www.eldiplo.info/portal/index.php/com­ponent/k2/item/169-colombia-crisis-y-reforma-pensional).

Presumere in condizioni del genere che l'appellante si sia costituito, nei due

anni dopo la separazione di fatto, una previdenza professionale suscettibile di

dar luogo a un'apprezzabile prestazione d'uscita (la quale giustificherebbe

un'indennità adeguata all'altro coniuge in forza dell'art. 124 cpv. 1 CC: sopra,

consid. 6a in fine) sarebbe illusorio. Promuovere indagini – sempre che ciò sia

ragionevolmente fattibile, l'appellante affermando di non avere esercitato

alcuna attività dopo il dicembre del 2009 – non porterebbe verosimilmente alcun

risultato. L'unica prestazione d'uscita che l'appellante risulta avere maturato

durante il matrimonio è pertanto quella acquisita in Svizzera, di fr. 1102.–,

che dopo quanto si è visto va divisa a metà. Anche per quel che è del marito non

si scorgono, in effetti, motivi che legittimerebbero una diversa chiave di riparto.

9.

Dandosi

crediti reciproci in materia di libero passaggio, si spartisce soltanto – come

detto (consid. 6a) – la differenza fra i due crediti (art. 122 cpv. 2 CC).

Nella fattispecie le due prestazioni d'uscita sono divisibili, come si desume

dai rispettivi attestati previdenziali (estratto allegato alla lettera 7

settembre 2011 dell'avv. PA 1, nel fascicolo “corrispondenza”, e doc. L). AO 1

deve corrispondere così all'appellante un mezzo di fr. 39 227.05, ossia fr.

19.

613.55,

mentre l'appellante deve corrispondere a AO 1 la metà di fr. 1102.–, ossia fr.

551.

–. Conviene perciò ordinare alla “__________”, giusta l'art. 281 cpv. 1

CPC, di versare all'appellante il conguaglio di fr. 19 062.55. Il beneficiario

essendo domiciliato fuori dell'Unione europea e dell'AELS, la somma andrà

corrisposta su un conto libero a lui intestato. Alla __________ va ordinato,

per altro verso, di liberare la somma di fr. 1102.– in favore dell'appellante.

10.

Le

spese del giudizio odierno seguirebbero la reciproca

soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante esce sconfitto sulla restituzione

degli effetti personali, ma ottiene causa vinta sul riparto a metà delle

prestazioni d'uscita accumulate dai coniugi durante il matrimonio. Il valore

dei citati effetti personali rimanendo del tutto aleatorio, conviene rinunciare

alla quota di spese processuali a carico dell'appellante e riscuotere la sola quota

a carico di AO 1, la quale va tenuta inoltre a rifondere all'appellante un'equa

indennità per ripetibili ridotte. Ciò rende senza oggetto la richiesta di gratuito

patrocinio contenuta nell'appello. Il legale dell'appellante si sarebbe visto

rimunerare in effetti, come patrocinatore d'ufficio, il tempo profuso nella

stesura dell'appello (60 righe di motivazione senza difficoltà particolari né riferimenti

di dottrina o giurisprudenza) e in qualche lettera o colloquio con il cliente, per un dispendio di circa cinque ore (alla

tariffa di fr. 180.– l'una: art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa

per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria: RL 3.1.1.7.1), cui

si sarebbero aggiunte le spese (10%: art. 6 cpv. 1 del regolamento citato) e

l'IVA (8%), onde una retribuzione attorno ai fr. 1100.– complessivi. Calcolata

secondo gli stessi criteri, l'indennità piena per ripetibili sarebbe ammontata invece

attorno ai fr. 1600.– complessivi (l'art. 12 del citato regolamento prevede una

tariffa oraria di fr. 280.–). Pur decurtata di un buon 30% per tenere conto

della parziale soccombenza dell'appellante, in concreto essa basta a coprire

quanto sarebbe spettato a un patrocinatore d'ufficio. Nulla induce a dubitare,

per altro, che AO 1 sia in grado di versare l'importo di fr. 1100.– per ripetibili

ridotte.

L'esito

dell'attuale decisione non influisce apprezzabilmente, per contro, sulle spese

processuali di primo grado (che il Pretore ha rinunciato a prelevare) e le

ripetibili (che il Pretore ha compensato), il cui dispositivo può rimanere

invariato.

11.

Relativamente

ai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro la presente sentenza

(art. 122 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non consta raggiungere la

soglia di fr. 30 000.– sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra,

consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello

è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

3. AP 1 ha diritto alla metà della prestazione d'uscita

acquisita da AO 1 durante il matrimonio presso la “__________” (fr. 39 227.05), pari a fr. 19 613.55.

AO

1 ha diritto alla metà della prestazione d'uscita acquisita da AP 1 durante il

matrimonio presso la __________ sul contratto di adesione n. __________ (fr.

1102.–), pari a fr. 551.–.

Di

conseguenza:

a) È ordinato alla __________di corrispondere la somma

di fr. 19 062.55 a AP 1, versandola su un conto a lui

intestato;

b) È ordinato alla __________, __________, di svincolare

in favore di AP 1 la prestazione di libero passaggio di fr. 1102.– acquisita dal

medesimo presso la __________, versandola su un conto a lui intestato.

Per il

resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

II. Le spese

processuali ridotte, di fr. 800.–, sono poste a carico di AO 1, che rifonderà

all'appellante fr. 1100.– per ripetibili ridotte.

III. La

richiesta di gratuito patrocinio è dichiarata senza oggetto.

IV. Notificazione:

–

;

–

;

–

(in estratto, dopo il passaggio in giudicato della sentenza);

–

(in estratto, dopo il passaggio in giudicato della sentenza).

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera

civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster