Blocco del registro fondiario e domanda di informazione da terzi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2011.189

Data decisione, Autorità:

28.02.2013, ICCA

Titolo:

Blocco del registro fondiario e domanda di informazione da terzi

DOMANDA DI EDIZIONE

RESTRIZIONE DEL POTERE DI DISPORRE

SEPARAZIONE CONIUGALE

art. 170 CC

art. 178 CC

art. 211 CPC-TI

Incarto n.

11.2011.189

Lugano

28 febbraio

2013/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

vicecancelliera:

F. Bernasconi

sedente per statuire nella causa CA.2011.339 (separazione:

provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con istanza del 29 novembre 2011 da

RE 1

RE 3 (1993) e

RE 2 (1994), __________

(patrocinati dall'avv. PA 1)

contro

CO 1

(patrocinato dall'avv. PA 2),

giudicando

sull'appello (“reclamo”) presentato il 16 dicembre 2011 da RE 1, RE 2 e RE 3

contro la decisione emessa dal Pretore il 2 dicembre 2011;

Ritenuto

in fatto: A. CO 1 (1946), cittadino egiziano, e RE 1 (1964) si sono sposati __________

il 15 luglio 1992, ma la registrazione ufficiale della loro unione è avvenuta solo

il 15 gennaio 1998. Dal matrimonio sono nati RE 3 (il 4 luglio 1993), RE 2 (il 28 giugno

1994), N__________ (il 26 giugno 2001) e S__________ (il 13 giugno 2004). La

famiglia è vissuta in Svizzera fino al 2004 per poi trasferirsi in Egitto.

B. Il

18 luglio 2006 CO 1 e RE 1 hanno rilasciato in favore di __________ una procura

per la vendita della particella n. 674 RFD di __________, sezione di __________,

appartenente ai figli RE 3 e RE 2 in ragione di un mezzo ciascuno, al prezzo di

almeno fr. 560 000.–. Con atto pubblico del 28 novembre 2006 rogato dal

notaio __________ l'immobile è stato venduto per fr. 800 000.– all'avv. __________

tramite la ripresa del debito ipotecario di fr. 558 506.– e pagamento

del saldo di fr. 241 494.– entro il 31 dicembre 2008. La compravendita è stata iscritta

nel registro fondiario il 5 dicembre 2006. Il 1° maggio 2008 l'avvocato __________ ha poi venduto l'immobile alle medesime condizioni (prezzo e modalità di

pagamento) ad __________. L'atto, rogato nuovamente dal notaio __________, non

è però stato iscritto nel registro fondiario.

C. CO 1

e RE 1 si sono separati nel marzo del 2007, quando il marito ha lasciato l'abitazione

coniugale __________ per stabilirsi a __________. Nel 2009 anche la moglie e i

figli sono rientrati in Svizzera, stabilendosi a __________. Nell'ambito di una causa di separazione su richiesta

unilaterale promossa il 23 dicembre 2009 da RE 1 davanti al Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 6, con decreto supercautelare del 20 ottobre

2011 il Pretore ha disposto il blocco di ogni credito di pertinenza di RE 3 e RE

2 nei confronti dell'avvocato __________,

e segnatamente quello di fr. 241

494.– esigibile dal 31 dicembre 2008 (inc.

OA.2009.809).

D. Il

29 novembre 2011 RE 1 ha presentato per sé e per i figli RE 2 e RE 2 un'“istanza

cautelare con richiesta di edizione di documenti” nei confronti di CO 1, chiedendo

di ordinare – previa concessione del gratuito patrocinio in favore di RE 3 – il

blocco della nota particella n. 674, l'edizione dal notaio __________ dell'atto

pubblico da lui rogato il 1° maggio 2008 tra __________ e __________,

l'edizione dallo stesso avvocato __________ del contratto di locazione dell'immobile

e l'ingiunzione ai conduttori dell'immobile di produrre un elenco dettagliato della

mobilia e delle suppellettili presenti nello stabile, vietando loro qualsiasi atto

di disposizione “relativo a questi oggetti che esuli dall'uso quotidiano per vivere

all'interno dell'immobile”. Statuendo il 2 dicembre 2011, il Pretore ha respinto

l'istanza, ponendo le spese giudiziarie di fr. 200.– solidalmente a carico

degli istanti e rifiutando a RE 3 il gratuito patrocinio.

E. Contro

la decisione appena citata RE 1, RE 3 e RE 2 sono insorti con un appello (“reclamo”)

del 16 dicembre 2011 in cui chiedono di accogliere la loro istanza e di

concedere a RE 3 il gratuito patrocinio davanti a entrambi i gradi di giurisdizione.

Il memoriale non è stato intimato a CO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. Fino alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti

già pendenti al momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto

processuale civile svizzero continuavano a essere regolati dalla legge anteriore

(art. 404 cpv. 1 CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore

al momento della comu­nicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC), avvenuta

in concreto il 2 dicembre 2011.

2. Nella

fattispecie la petizione di separazione è stata introdotta il 23 dicembre 2009,

di modo che davanti al Pretore la procedura continua a essere retta dal vecchio

diritto cantonale. Nell'ambito di tale causa RE 1, RE 3 e RE 2

hanno chiesto al Pretore il 29 novembre 2011, con un'unica istanza

cautelare, di ordinare il blocco di un fondo, l'edizione di un

rogito da un pubblico ufficiale e l'edizio­ne di determinata documentazione da

terzi.

a) Per

quel che riguarda il blocco del registro fondiario, nell'ambito di una causa di

divorzio (o di separazione) una tale misura può effettivamente essere chiesta

come provvedimento cautelare in applicazione analogica dell'art. 178 cpv. 1 e 3

CC (DTF 120 III 69 consid. 2a). Ora, i decreti cautelari intimati dai Pretori nelle

cause di separazione (o di divorzio) dopo il 1° gennaio 2011 sono appellabili, dandosi

procedura sommaria (art. 276 con rinvio all'art. 271 CPC), entro dieci giorni dalla

notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, trattandosi di controversie

patrimoniali, il valore litigioso sia di almeno fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC).

b) La

richiesta di documenti da terzi poteva fondarsi tanto sul diritto sostanziale (come

domanda di informazione a norma dell'art. 170 cpv. 2 CC) quanto sul diritto

processuale (come domanda di edizione giusta l'art. 211 CPC ticinese). Analogo

principio vige, del resto, per l'obbligo di collaborazione secondo ­l'odierno art.

160 CPC. Si fondasse sull'una o sull'altra norma, comunque fosse, nel caso in

cui pendesse già una causa di separazione, di divorzio o di protezione dell'unione

coniugale, nel diritto ticinese una domanda di informazione fondata sull'art.

170 cpv. 2 CC si attuava a sua volta attraverso l'istituto dell'edizione (Rep.

1999 pag. 146 consid. 2; 1997 pag. 123 consid. 3 con richiami; v. anche RtiD

I-2004 pag. 595 n. 77c; I CCA, sentenza inc. 11.2007.107 del 23 luglio 2007,

consid. 2).

Nel

caso in esame l'istanza del 29 novembre 2011 si inseriva – per ammissione degli

istanti medesimi – “nell'ambito della causa di separazione giudiziale”, ciò che

ha riconosciuto anche il Pretore, per il quale l'istanza si innestava “nelle more

del procedimento di separazione (OA.2009.809)”. Mal si comprende quindi perché egli

l'abbia considerata un'istanza cautelare. Si trattava in realtà di una domanda

di edizione da terzi formulata come istanza di assunzione suppletoria di prove

(art. 192 cpv. 1 CPC ticinese). Ora, sull'ammissibilità di un'assunzione

suppletoria il giudice statuiva con ordinanza, mentre sulla proponibilità di un'edizione

da terzi (art. 206 e 207 CPC ticinese) decideva mediante decreto (art. 213a CPC

ticinese; Rep. 1997 pag. 124 consid. 4), impugnabile “nel termine ordinario”

(art. 96 cpv. 2 e 4 CPC ticinese). Il problema è che nella fattispecie

l'impugnabilità di un simile decreto è disciplinata dal nuovo diritto. Che

quindi sull'ammissibilità di nuovi mezzi di prova (art. 229 CPC) il giudice avesse

emanato “un'altra decisione” nel senso dell'art. 319 lett. b CPC (Jeandin in: CPC commenté, Basilea 2011,

n. 15 ad art. 319) o una disposizione ordinatoria processuale (Killias in: Berner Kommentar, Schweizerische

ZPO, vol. II; Berna 2012 n. 18 ad art. 229; Brunner in: Oberhammer [curatore],

Schweizerische ZPO, Basilea 2010, n. 12 ad art. 319), contro la sua decisione sarebbe

stato dato unicamente reclamo (art. 319 lett. b CPC).

c) Ciò

premesso, nella misura in cui è diretto contro il diniego di misure provvisionali

(blocco del registro fondiario), l'appello, introdotto nel

termine di dieci giorni, è ricevibile, il valore della menzionata particella n.

674 superando manifestamente fr. 10 000.–. Quanto al reclamo

contro il rifiuto dell'edizione di documenti da terzi, questa Camera civile è

abilitata a statuire su reclamo solo nei casi in cui sia impugnata una

decisione sulla ricusazione, in cui una parte si dolga di ritardata giustizia o

in cui sia impugnata una decisione del giudice dell'esecuzione (art. 48 lett. a

n. 2 e n. 8 LOG). Il reclamo in questione rientrerebbe dunque nelle

attribuzioni della terza Camera civile, l'art. 48 lett. c n. 1 LOG richiamando

espressamente l'art. 319 lett. b CPC. Per ragioni di economia processuale e di unità

della materia si giustifica nondimeno, eccezionalmente, di trattare l'atto in

concreto senza disgiungere i due rimedi.

3. Nella

decisione impugnata il Pretore, dopo avere constatato che le richieste cautelari

degli istanti erano correlate alla vendita della particella n. 674, ha ricordato che con decreto supercautelare 20 ottobre 2011 egli aveva già bloccato ogni credito

nei confronti dell'avvocato __________, ordinando a quest'ultimo di presentare la

distinta dei pagamenti eseguiti. Nulla avendo costui esibito, il primo giudice ne

ha dedotto che il legale non aveva proceduto ad alcun versamento. Se non che, per

il Pretore le pretese degli

istanti erano in realtà di natura contrattuale verso terzi, estranei

quindi alla procedura di separazione. Le richieste erano bensì dirette contro CO

1, ma questi non è proprietario del fondo né depositario

del rogito o del contratto di locazione. Onde, in definitiva, la carenza di

legittimazione passiva del convenuto e il rigetto dell'istanza.

4. Gli

appellanti sottolineano che RE 1 ha

sempre contestato la validità della compravendita immobiliare tra i figli e l'avvocato

__________, poiché avvenuta sotto minaccia da parte del marito e a un prezzo

notevolmente inferiore a quello di mercato. Ribadi­scono che CO 1, oltre a non

versare i contributi alimentari decisi dal Pretore, non dà informazioni sulla

sua situazione finanziaria né spiega i motivi della vendita dell'immobile. Fanno

valere inoltre che qualora il nuovo acquirente del fondo, con il quale CO 1 era

in affari, facesse iscrivere l'atto di compravendita nel registro fondiario sarebbe

per loro impossibile esigere in seguito la retrocessione dell'immobile o il versamento

del valore effettivo, ciò che recherebbe loro un pregiudizio difficilmente

riparabile. Il dubbio che la compravendita sia avvenuta per interessi personali

di CO 1 è poi comprovata, a loro dire, dal fatto che all'avv. __________ non è

mai stato chiesto il pagamento del saldo.

Gli

appellanti soggiungono altresì che l'edizione di documenti (presentata “in base

all'art. 261 e 254 segg. CPC”) poteva solo essere diretta verso terzi, terzi

che sono direttamente legati a CO 1, il quale ha “concluso questo rogito per

interessi personali a danno dei figli minori”. Le questioni sollevate nell'istanza

non riguarderebbero dunque contestazioni di mera indole contrattuale, bensì il

rapporto tra le parti nella causa di separazione relativamente ai contributi

alimentari e allo scioglimento del regime matrimoniale. Tant'è – epilogano gli

appellanti – che il Pretore, a conoscenza dei fatti, ha bloccato ogni credito di pertinenza di RE 3 e RE 2 nei confronti dell'avvocato

__________. In definitiva gli appellanti ribadiscono

il fonda­mento della loro richiesta, contestando la carenza di legittimazio­ne

passiva di CO 1.

Fatti

I. Sull'appello

5. Relativamente al blocco del registro fondiario, gli istanti hanno

invocato davanti al Pretore l'art. 80 cpv. 6 lett. a del regolamento per il

registro fondiario (abrogato il 31 dicembre 2011), in base al quale un blocco

era menzionato nel registro se il giudice lo ordinava a protezione dell'unione

coniugale (art. 178 CC). Ora, già si è detto che una tale

misura può essere adottata come provvedimento cautelare

in una causa di divorzio (o separazione) in applicazione analogica dell'art.

178 cpv. 1 e 3 CC (sopra, consid. 2a). Correttamente la richiesta è stata diretta

perciò nei confronti del coniuge. L'istanza tuttavia, oltre che dalla moglie, è

stata presentata da RE 3 e RE 2, figli che non possono essere parti a una causa

di separazione. Né, per avventura, il figlio minorenne poteva presentare

conclusioni autonome attraverso un curatore, l'istanza non vertendo sull'attribuzione

della custodia o dell'autorità parentale, sulle relazioni personali o su misure

a protezione del figlio (art. 147 cpv. 2 vCC e 300 cpv. 2 CPC). Nella misura in

cui era stata introdotta da RE 3 e RE 2, l'istanza andava quindi respinta già per tale motivo e al proposito l'appello si rivela d'acchito irricevibile.

Per quel

che riguarda il merito della richiesta, è indubbio

che la nota particella n. 674 è intestata a __________, il quale è pacificamente

estraneo alla causa di separazione tra CO 1 e RE 1, e che l'art. 178 CC è

applicabile solo tra coniugi, non per garantire pretese di questi ultimi verso

terzi. Certo, ove un coniuge si celi dietro terzi (persone fisiche o

giuridi­che) per eludere i propri obblighi familiari si può ignorare

il

dualismo

giuridico e applicare l'art. 178 cpv. 2 CC per analogia anche nei

confronti di terzi (sentenza del Tribunale federale 5A_259/2010 del 26 aprile

2012, consid. 7.3.2.2). Nella fattispecie, tuttavia, a un sommario esame, nulla

rende verosimile che sotto una qualsiasi forma CO 1 sia il proprietario

del fondo in questione.

Per il

resto non è dato a divedere, né RE 1 spiega, come mai per assicurare le basi

economiche della famiglia o per adempiere un obbligo patrimoniale derivante

dall'unione coniugale andrebbe decretato nel caso specifico il blocco del

registro fondiario. L'immobile, già appartenente in comproprietà a RE 3 e RE 2,

non influisce sugli obblighi di mantenimento di CO 1 verso la famiglia né

rientra nella liquidazione del regime matrimoniale. Il fatto che RE 1 intenda

chiedere per conto dei figli l'invalidazione del contratto di compravendita con

l'avvocato __________ esula manifestamente dalla procedura di separazione. Né

in quest'ultima rientrano pretese dei figli RE 3 e RE 2 in restituzione del saldo della compravendita immobiliare, che se mai possono essere fatte valere

con un’azione di responsabilità contro il padre (art. 327 CC). Ne discende che

su questo punto l'appello è manifestamente destinato all'insuccesso.

Considerandi

II. Sul

reclamo

6.

Per

quanto attiene alla richiesta di edizione di documenti da terzi, con il reclamo

(sopra, consid. 2b) possono essere censurati l'applicazione

errata del diritto (art. 320 lett. a CPC) e l'accertamento manifestamente

errato dei fatti (lett. b). Nei casi non

espressamente previsti dalla legge, inoltre, il reclamo è ammissibile

soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (art.

319.

lett. b n. 2 CPC), ovvero di un pregiudizio che nemmeno una decisione finale

favorevole può rimediare appieno. Quanto alla natura di tale pregiudizio, il

Tribunale federale ha avuto modo di rilevare che qualora una decisione possa causare

un pregiudizio irreparabile nel senso dell'art.

93.

cpv. 1 lett. a LTF, a maggior ragione essa può provocare un pregiudizio

difficilmente riparabile giusta l'art. 319 lett. b n. 2 CPC (DTF 137 III 384 consid.

2.

). La terza Camera civile del Tribunale d'appello ha stabilito al riguardo

che un pregiudizio difficilmente riparabile può essere anche di mero fatto,

determinante essendo per finire la sua rilevanza nel processo. In altri termini,

la decisione impugnata deve pregiudicare la posizione complessiva del

reclamante nel processo in modo tale che non sia più possibile porvi rimedio in

seguito nemmeno con la decisione di merito (RtiD II-2012 pag. 882 e 884).

a) Nella

fattispecie la procedura civile svizzera non prevede

espressamente l'impugnabilità di una

decisione sull'ammissibilità di nuove prove, sicché in concreto la reclamante

doveva rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile

cagionato dal mancato accoglimento delle edizioni da terzi. Nel memoriale però

essa non allude a nessun pregiudizio, tanto meno difficilmente riparabile,

fermo restando che di regola una decisione sull'assunzione

di prove non crea pregiudizi difficilmente riparabili (DTF 134 III 191 consid. 2.3). Eventuali

eccezioni (rischio di scomparsa della prova, violazione della sfera

privata di una parte o di un terzo, violazione di segreti professionali o

commerciali, salvaguardia di segreti: sentenza del Tribunale

federale 4P.117/1998 del 26 ottobre 1998 consid. 1b/bb/aaa, pubblicata in: SJ

121/1999 I 186) esulano palesemente dalla fattispecie. Al riguardo il reclamo

si dimostra perciò irricevibile.

b) Si

volesse del resto, per avventura, presumere il rischio di pregiudizio difficilmente

riparabile ed esaminare la fondatezza delle richieste di prova formulate con l'istanza,

il reclamo non avrebbe miglior esito. Secondo l'art. 206 cpv. 1 CPC ticinese i

terzi erano tenuti alla produzione di documenti in loro possesso che apparivano

rilevanti per l'accertamento dei fatti di causa. Tale mezzo di prova doveva

riferirsi al procedimento nel quale la richiesta s'innestava (in concreto la

causa di separazione) e i documenti richiesti dovevano riferirsi all'oggetto della

lite, ovvero incidere sulle conseguenze della separazione. Se non che, nel caso

in rassegna la documentazione richiesta concerne rapporti contrattuali fra terzi

sorti in esito alla vendita dell'immobile da parte di RE 3 e RE 2 all'avv. __________. Essi non hanno

alcuna rilevanza per la causa di separazione, giacché non influiscono né sull'ammontare

dei contributi di mantenimento né sulla liquidazione del regime dei beni. Per

di più, eventuali debiti di CO 1 nei confronti del nuovo compratore del fondo

non risultano, con ogni verosimiglianza, dall'atto di compravendita rogato dal

notaio __________, ma van­no chiesti se mai al debitore medesimo.

c) Quanto

al diritto di informazione del coniuge fondato sull'art. 170 cpv. 1 CC, oggetto

di una tale domanda può essere ogni circostanza correlata direttamente o

indirettamente ai rapporti finanziari tra i coniugi (Bräm in: Zürcher Kommentar, 3ª edi­zione, n. 9 ad art. 170 CC; Leuba in: Commentaire romand, CC I, n. 9

ad art. 170). L'art. 170 cpv. 2 CC permette di ottenere informazioni su beni appartenenti

all'altro coniuge e a terzi che si identifichino economicamente con il coniuge

in questione. La pretesa va diretta contro il coniuge e non contro il terzo (Bräm, op. cit.,

n. 20 ad art. 170 CC). Sta di fatto che, come si è rilevato, nella

fattispecie i documenti richiesti non sono suscettibili di fornire ragguagli alla

moglie sulla situazione finanziaria e patrimoniale del marito e non sono in relazione

quindi con eventuali pretese di contributo alimentare o di liquidazione del

regime dei beni. La moglie, in sintesi, non ha alcun interesse giuridicamente

protetto a ottenere le informazioni richieste. Ne discende che la decisione impugnata non pregiudica la posizione di RE 1, onde l'infondatezza del

reclamo.

III. Sul

gratuito patrocinio davanti al Pretore

7.

Il Pretore ha rifiutato a RE 3 il gratuito patrocinio poiché fin

dall'inizio l'istanza cautelare “poteva essere considerata priva di ogni

possibilità di esito favorevole”. Gli appellanti contestano ciò, sostenendo che

la richiesta era oggettivamente e giuridicamente sostenibile. A prescindere dal fatto però che non si intravede – né i

reclamanti spiegano – quale sia l'interesse

giuridicamente protetto di RE 1 e RE 2 a impugnare il diniego del

gratuito patrocinio in favore di RE 3, quest'ultima non è pacificamente parte

nella causa di separazione tra i genitori in cui si inserisce l'“istanza

cautelare con domanda di edizione di documenti”. E siccome titolare della

pretesa è esclusivamente la parte al processo, ad esclusione di terzi (Trezzini in: Commentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag. 458 in fondo), l'istanza introdotta da RE 3 appariva sin dall'inizio priva di probabilità di

successo. Al riguardo l'appello si rivela privo di consistenza.

IV. Sugli

oneri processuali, le ripetibili

e il

gratuito patrocinio in appello

8.

Le spese processuali seguirebbero la soccombenza degli appellanti

(art. 106 cpv. 1 CPC). Le loro difficili condizioni economiche in cui essi

versano (RE 1 è a carico della pubblica assistenza)

giustificano tuttavia di rinunciare a ogni prelievo. Non si pone inoltre problema

di ripetibili, l'appello non essendo stato comunicato per osservazioni alla

controparte, che non ha sopportato costi. Circa la richiesta di assistenza

giudiziaria avanzata in questa sede, essa non può trovare accoglimento, giacché

i rimedi giuridici apparivano fin dall'inizio senza possibilità di successo

(art. 117 cpv. 1 lett. b CPC), tanto da non essere stati notificati – appunto –

alla controparte.

V. Sui

rimedi giuridici a livello federale

9.

Circa

i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art.

112.

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso supera ampiamente la soglia di fr.

30.

000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Nella misura in cui é

ricevibile, il reclamo è respinto.

3. Non si riscuotono spese processuali.

4. La richiesta di assistenza

giudiziaria presentata da RE 3 è respinta.

5. Notificazione

a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster