11.2011.48

Estromissione da comunione ereditaria: convenzione viziata di timore ragionevole?

24 giugno 2011Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti, supplente

vicecancelliera:

Chietti Soldati

sedente per statuire nella causa OA.2009.603 (annullamento

o sospensione giudiziale dell'esecuzione a norma dell'art. 85a LEF) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2,

promossa con petizione dell'8 ottobre 2009 da

AO 1

(patrocinato dall'. PA 1)

contro

AP 1

(patrocinato dall'. PA 2),

giudicando

sull'appello del 12 aprile 2011 presentato da AP 1 contro il “decreto” emesso

dal Pretore il 10 marzo 2011;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 ha fatto intimare il 22 gennaio 2007 al fratello AO 1 un precetto

esecutivo di fr. 60 000.– più interessi al 5% dal 1° aprile 2005, indicando come titolo

di credito una convenzione del 1° settembre 2004 in cui l'escusso si impegnava – fra altre prestazioni – a versargli quella somma in

contropartita della sua estromissione dalla comunione ereditaria del padre, __________

(1918-2002). Il 21 febbraio 2007 AO 1 ha sollevato opposizione al precetto esecutivo.

B. Adito da AP 1, con sentenza del 5 giugno 2007 il Segretario assessore

del Distretto di Lugano, sezione 5, ha rigettato in luogo e vece del Pretore l'opposizione

in via provvisoria per l'importo di fr. 39 359.60 più interessi dal 1°

aprile 2005. Tale sentenza è stata riformata dalla Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d'appello, cui AP 1 si è rivolto, che il 13 novembre 2007 ha rigettato per intero l'opposizione in via provvisoria (inc. 14.2007.53).

C. Con

petizione del 17 dicembre 2007 AO 1 ha promosso

davanti

al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, azione di inesistenza del debito

(art. 83 cpv. 2 LEF) per l'ammontare di fr. 60 000.– più interessi al 5% dal

1° aprile 2005. AP 1 ha proposto di respingere l'azione. Statuendo il 18 giugno

2009, il Pretore ha respinto l'azione per tardività fino a concorrenza di fr. 39 359.60 più interessi

al 5% dal 1° aprile 2005. Per la differenza la causa è tuttora pendente.

D. Nelle

circostanze descritte AO 1 ha intentato con petizione dell'8 ottobre 2009 davanti

al medesimo Pretore un'azione fondata sull'art. 85a LEF per ottenere che,

sospesa provvisoriamente l'esecuzione nei suoi confronti, sia accertata l'inesistenza

del credito di fr. 39 359.60 più interessi e che in tale misura sia annullata l'esecuzione

stessa. Nella sua risposta del 23 ottobre 2009 AP 1 ha proposto di respingere l'azione, sostenendo anzitutto che l'attore non poteva valersi dell'art.

85a LEF dopo avere lasciato decorrere infruttuoso il termine per far

accertare l'inesistenza della pretesa (fr. 39 359.60 più interessi) a norma

dell'art. 83 cpv. 2 LEF e non poteva censurare il titolo esecutivo siccome

viziato da timore senza avere dichiarato nel termine di un anno di considerare

il negozio giuridico non vincolante (art. 31 cpv. 1 CO).

Sulla

sospensione provvisoria dell'esecuzione le parti sono state sentite in contraddittorio

il 27 ottobre 2009. L'udienza preliminare si è tenuta il 30 novembre 2009

e in tale occasione il Pretore ha disposto che avrebbe giudicato in primo luogo

sulle due questioni preliminari sollevate da AP 1. Con “decreto” del 10 marzo

2011 egli ha poi sospeso provvisoriamente l'esecuzione, respingendo

contestualmente entrambe le contestazioni mosse da AP 1. La tassa di giustizia

di fr. 600.– e le spese sono state poste a carico dello stesso AP 1, condannato

a rifondere all'attore fr. 1000.– per ripetibili.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 12

aprile 2011 in cui chiede che il “decreto” del Pretore sia riformato nel senso

di respingere la domanda volta alla sospensione provvisoria dell'esecuzione e

di dichiarare perenta l'eccezione di timore ragionevole invocata dall'attore relativamente

alla convenzione del 1° settembre 2004. Nelle sue osservazioni del 1° giugno

2011 AO 1 propone di respingere l'appello nella misura in cui fosse ricevibile.

Considerandi

in diritto: 1. Fino alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti

già pendenti al momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto

processuale civile svizzero continuano a essere regolati dalla legge anteriore

(art. 404 cpv. 1 CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore

al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella

fattispecie la sentenza del Pretore, intimata l'11 marzo 2011, è stata notificata

al patrocinatore del convenuto il 14 marzo successivo

(appello, pag. 2). L'appello in esame soggiace pertanto dalla legge

nuova.

2.

termine per appellare una decisione in materia di “annullamento o sospensione

giudiziali dell'esecuzione” (art. 85a LEF) dipende, nel nuovo diritto, dalla procedura con cui tale azione è

trattata (si veda la nuova nota marginale dell'art. 85a LEF). In

concreto il valore litigioso supera fr. 30 000.–, di modo che la causa sarebbe

stata disciplinata dal rito ordinario (art. 243 cpv. 1 combinato con l'art. 219 CPC). Presentato contro una “decisione

incidentale di prima istanza” (art. 308 cpv. 1 lett. a CPC), l'appello andava

presentato perciò entro 30 giorni dalla notifica della medesima (art.

311.

cpv. 1 CPC). Sotto questo profilo il memoriale del convenuto è tempestivo.

Diversa è

la situazione per quanto attiene alla decisione con cui il Pretore ha pronunciato

la sospensione provvisoria dell'esecuzione (art. 85a cpv. 2 LEF).

Tale dispositivo ha indole cautelare (Bodmer/Bangert

in: Basler Kommentar, SchKG I, 2ª edizione, n. 2 in fine e 19 ad art. 85a con richiami di

dottrina). E siccome i provvedimenti cautelari sono emanati con la procedura

sommaria degli art. 261 segg. CPC, al riguardo il “decreto” del Pretore andava

impugnato entro 10 giorni dalla notifica (art. 314 CPC; Bodmer/Bangert, op. cit., n. 28a LEF ad art. 85a). Che

su questo punto l'indicazione dei rimedi giuridici contenuta nella decisione

impugnata sia erronea poco giova, il convenuto essendo patrocinato da un avvocato (DTF 117 Ia 422 consid.

2a con richiami; analogamente:

sentenza del Tribunale federale 5A_401/2007 del 29 agosto 2007, consid. 4.2).

Tardivo, l'appello va dichiarato così irricevibile. In una

lettera alla Camera del 6 giugno 2011 AP 1 contesta invero l'esistenza di una

procedura sommaria, ma al proposito non fa che perseverare nell'errore, disconoscendo

che il pronunciato sulla sospensione provvisoria dell'esecuzione è di carattere

cautelare. Ciò premesso, nella misura in cui è diretto contro il dispositivo n. 1

del “decreto” impugnato, l'appello in rassegna sfugge a ogni disamina.

3.

Nell'appello

il convenuto non insiste sulla circostanza che l'attore non potesse valersi

dell'art. 85a LEF dopo aver lasciato decorrere infruttuoso il termine

per far accertare l'inesistenza della pretesa a norma dell'art. 83 cpv. 2 LEF (orientamento

sostenuto in dottrina da una corrente minoritaria citata in: Bodmer/Bangert, op. cit., n. 8 ad art.

85a LEF). Ribadisce che l'attore non poteva censurare il titolo

esecutivo (la convenzione del 1° settembre 2004) siccome viziato da timore

senza avere dichiarato nel termine di un anno di considerare il negozio

giuridico non vincolante. Il Pretore ha respinto la tesi, ricordando che il

timore ragionevole può sempre essere opposto in via d'eccezione (DTF 84 II 625

consid. 2b; Schwenzer in: Basler

Kommentar, OR I, 4ª edizione,

n. 12 ad art. 31). Con tale giurisprudenza, di cui dà atto (appello, pag. 5 in fondo), AP 1 non si confronta. Ripete pedissequamente il proprio asserto (appello, pag. 7 lett.

c), ma non spiega perché l'opinione del Pretore sarebbe erronea e nemmeno

perché – nonostante il prescritto dell'art. 60 cpv. 3 CO – l'eccezione di timore ragionevole sarebbe

perenta. Privo di adeguata motivazione, anche al riguardo l'appello va

dichiarato perciò irricevibile (sui requisiti minimi di motivazione: Reetz/Theiler in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger

[curatori], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zurigo/Basilea/Ginevra

2010, n. 36 ad art. 311).

4.

Obietta

l'appellante che, comunque sia, l'attore ha parzialmente adempiuto gli obblighi

derivanti dalla convenzione, versandogli seduta stante fr. 25 000.– il giorno

della firma (doc. OO, clausola n. 1 lett. a) e riconoscendogli sei note di

credito al portatore da fr. 12

500.

– ognuna, come pure tre note di credito al

portatore da fr. 5000.– ognuna (convenzione, clausola n. 1 lett. b e c). AO 1 invocherebbe

di conseguenza un timore ragionevole solo per sottrarsi al pagamento degli

ulteriori fr. 60 000.– dovuti in virtù dell'accordo (doc. OO, clausola n. 2). Il

Pretore ha, né più né meno, ignorato l'argomentazione. Quanto all'attore, nelle

osservazioni all'appello egli fa valere di essersi limitato a onorare la

convenzione il giorno della firma, ma di avere cessato di rispettarla quando il

timore ragionevole è venuto meno. Ottenuta dal __________ la linea di credito

per evitare il fallimento della __________, condizionata all'estromissione del

fratello dalla comunione ereditaria paterna, egli adduce di avere “cessato di adempiere

gli assurdi obblighi di cui all'accordo (...), dimostrando per atti concludenti di ritenere l'accordo

inoperante ex art. 29 CO” (memoriale, pag. 9 in basso).

Se le

allegazioni dell'attore sono fondate – ciò che non può accertarsi sulla base

degli atti allo stadio in cui si trova oggi il processo, la cui istruttoria non

è neppure cominciata – la convenzione del 1° settembre 2004 sarebbe affetta

dal vizio della volontà risultante da timore ragionevole secondo l'art. 29 cpv.

1.

CO e non sarebbe perciò vincolante. Il convenuto asserisce che l'esecuzione parziale della convenzione si evince

dall'istruttoria relativa all'azione di inesistenza del debito per la

differenza di fr. 20 640.40 più interessi, tuttora pendente (sopra, lett. C), da lui richiamata

come prova all'udienza preliminare. Sta di fatto che l'adempimento parziale

dell'accordo non è in discussione. Controverso è che l'attore abbia continuato

a onorare quest'ultimo anche dopo la scomparsa del timore ragionevole. AP 1 sottolinea

che – come si desume dall'istruttoria della causa parallela – il fratello ha continuato

a pagare le sue consumazioni di cibo e bevande al __________ almeno fino al

2007, scalando l'ammontare dei costi dalle note di credito pattuite nella

convenzione. Non pretende tuttavia che dall'istruttoria dell'altra causa si

deduca quando la linea di credito concessa dal __________ abbia fatto cessare

il timore invocato da AO 1 (momento che, secondo AO 1, sarebbe “ben posteriore

alla data in cui venne firmato l'accordo di estromissione” dalla comunione

ereditaria: osservazioni all'appello, pag. 9 in basso). Ai fini della causa odierna non ci si potrà quindi esimere dal vagliare se – come l'attore assevera – la

convenzione del 1° settembre 2004 sia stata stipulata “per timore ragionevole

causato dal fatto illecito dell'altra parte o di una terza persona” (art. 29

cpv. 1 CO). AO 1 non può, in altri termini, essere privato del diritto di invocare

la nullità dell'accordo. Privo di consistenza, anche su questo punto l'appello

è destinato all'insuccesso.

5.

spese giudiziarie seguono il principio della soccombenza (art. 106

cpv. 1 CPC). L'attore, che ha presentato osservazioni all'appello per il

tramite di un avvocato, ha diritto a un'equa indennità per ripetibili.

6.

Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF supera la soglia di fr. 30 000.– per un

eventuale ricorso in materia civile.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. Le spese

giudiziarie di fr. 1000.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà

alla controparte fr. 1800.– per ripetibili.

3. Intimazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster