Domanda di revisione: momento della scoperta del motivo di revisione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2011.52

Data decisione, Autorità:

08.11.2013, ICCA

Titolo:

Domanda di revisione: momento della scoperta del motivo di revisione

REVISIONE

art. 328 cpv. 1 CPC

art. 329 cpv. 1 CPC

Incarto n.

11.2011.52

Lugano,

8 novembre

2013/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

vicecancelliera:

Fiscalini

sedente per statuire nella causa OA.2007.691 (divorzio

su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 5 novembre 2007 da

CO 1

(ora patrocinata dall'avv. PA 2)

e

IS 1

(patrocinato dall'avv. PA 1),

giudicando sulla domanda di revisione presentata il 29

aprile 2011 da IS 1 contro la sentenza emessa da questa Camera il 7 gennaio

2009 (inc. 11.2008.168);

Ritenuto

in fatto: A. IS 1 (1947) e CO 1 (1943) si sono sposati a __________ il 14 luglio

1971. Hanno avuto due figli: D__________ (1963-2011) e G__________ (1971). Il

matrimonio è stato sciolto con sentenza dell'11 novembre 2008 dal Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 6, il quale ha omologato una convenzione

(parziale) sugli effetti del divorzio, accertando per il resto che l'abitazione

coniugale (particella n. 199 RFD di __________, sezione di __________) è in

comproprietà dei coniugi, metà ciascuno. La tassa di giustizia e le spese di

complessivi fr. 600.– sono state poste a carico dei coniugi in parti

uguali, compensate le ripetibili.

B. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con

un appello del 2 dicembre 2008 per ottenere l'annullamento del giudizio

impugnato. Nei motivi essa ha addotto di essere venuta a sapere la settimana

prima che il marito è affetto da una grave malattia degenerativa (il morbo di

Alz­hei­mer) e che, gli fosse stata nota tale circostanza fin dall'inizio, essa

non avrebbe mai intrapreso una procedura di divorzio. A sostegno della sua

affermazione AP 1 ha offerto la testimonianza del medico di famiglia che le ha

confidato la notizia, chiedendo che il marito liberi quest'ultimo dal segreto

professionale. Invitato il 15 dicembre 2008 a esprimersi sul ricorso, AO 1 ha dichiarato il 22 dicembre successivo di “aderire all'appello come richiesto da mia moglie”. Constatato che ai coniugi era venuta meno

la volontà di divorziare, con sentenza del 7 gennaio 2009 la Camera ha pertanto accolto l'appello e ha riformato la sentenza del Pretore, respingendo l'istanza

comune di divorzio. La tassa di giustizia e

le spese di complessivi fr. 500.– sono state poste a carico delle parti

in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili (inc. 11.2008.168).

C. Il

29 aprile 2011 IS 1 ha presentato a questa Camera una domanda di revisione in

cui postula l'annullamento della sentenza predetta e la reiezione dell'appello introdotto

dalla moglie il 2 dicembre 2008. Nelle sue

osservazioni del 7 giugno 2011 quest'ultima

propone di respingere la domanda di revisione.

in diritto: 1. Alle domande di revisione si applica la legge nuova, anche se riguardano

sentenze comunicate sotto l'egida del vecchio diritto di procedura (art. 405

cpv. 2 CPC). La richiesta in esame è disciplinata perciò dall'art. 328 CPC. Nel

suo memoriale IS 1 invoca due titoli di revisione: quello dell'art. 328 cpv. 1

lett. b CPC, sostenendo che l'emanazione della sentenza di appello è stata

influenzata da reati commessi dalla moglie ai suoi danni (truffa e falsità in

documenti), e quello dell'art. 328 cpv. 1 lett. c CPC, affermando che la sua dichiarazione

del

22 dicembre 2008 era dovuta a errore essenziale e dolo di lei.

Quanto alla tempestività della domanda, ammissibile entro 90 giorni dalla scoperta

del motivo di revisione (art. 329 cpv. 1 CPC), IS 1 adduce di avere saputo

della sentenza emessa da questa Camera solo il 1° febbraio 2011, quando la moglie gli ha consegnato un esemplare

della decisione.

2. L'interessato

non contesta, nella domanda di revisione, di avere firmato la lettera

del 22 dicembre 2008 in cui dichiarava a questa Camera di aderire all'appello

della moglie. Pretende però di non avere mai visto l'appello, facendo valere

che l'invito di questa Camera a formulare osservazioni è stato ritirato dalla

moglie a sua insaputa (tanto che la firma apposta sulla ricevuta postale non è la

sua) e di avere sottoscritto la citata dichiarazione del

22 dicembre 2008 solo

perché la moglie gli aveva fatto credere alla necessità di un simile atto “per

questioni relative all'immobile” (la comproprietà sulla particella n. 199 RFD di __________, sezione di __________). Quanto alla decisione

della Camera, egli allega di averne avuto conoscenza – come detto – solo il

1°

febbraio 2011, quando la moglie (con cui vive tuttora in economia domestica) gli

ha consegnato un esemplare della sentenza, una volta ancora ritirato alle sue

spalle. Onde, a suo avviso, la tempestività della domanda di revisione.

3. Nella

menzionata lettera del 22 dicembre 2008 IS 1 dichiarava di “aderire all'appello come richiesto da mia

moglie”. Sapeva perciò che la

moglie aveva presentato appello contro la sentenza del Pretore. Era consapevole

altresì di aderire all'appello, pur ignorandone il contenuto. Doveva attendersi

così una decisione di questa Camera, se non altro – come egli asserisce genericamente

– “per questioni relative all'immobile”. Ora, secondo

giurisprudenza chi deve aspettarsi una decisione è tenuto a prendere le misure

necessarie perché la notifica possa avvenire. Al riguardo non bisogna mostrarsi

troppo esigenti o rigorosi (Donzallaz,

La notification en droit interne suisse, Berna 2002, pag. 575 in alto). Trattandosi di una moglie separata che si sia già vista sottrarre una volta dal marito

un avviso postale per il ritiro di un invio raccomandato, nondimeno, la prassi

ha avuto modo di stabilire che costei deve premunirsi e far sì che il marito

non abbia più accesso alla sua corrispondenza. Se omette ogni provvedimento,

non può dolersi poi del fatto che il marito le abbia sottratto un altro avviso

postale e pretendere per tale motivo una restituzione del termine di ricorso (sentenza del Tribunale federale 2C_27/2013 del 18 gennaio

2013 consid. 2.2.2, riassunto in: SJ 2013 I 215).

4. Nel

caso specifico IS 1 era conscio della circostanza che la moglie

aveva ritirato in sua vece l'invito di questa Camera (del 15 dicembre 2008) a

formulare osservazioni all'appello, né spiega come mai egli avrebbe inviato alla

Camera altri­menti la lettera del 22 dicembre 2008. Dovendo egli attendersi una

decisione del tribunale, gli incombeva così di premunirsi affinché la moglie

non potesse nuovamente ritirare in sostituzione sua plichi raccomandati. In

realtà egli non pretende di avere

adottato il benché minimo provvedimento: non ha deviato a un altro

indirizzo la corrispondenza che gli era destinata, non ha indicato a questa

Camera un'eventuale casella postale che facesse capo alla sua persona né ha

designato un rappresentante incaricato di rimettergli in mani proprie almeno le

raccomandate provenienti dal Tribunale d'appello. Non può lamentare il fatto quindi

che la moglie (con la quale continua a vivere in economia domestica) abbia

ritirato la sentenza il 9 gennaio 2009 in sua vece, come in sua vece essa aveva

ritirato l'invito di questa Camera a presentare osservazioni.

5. Nelle

condizioni descritte la notifica al destinatario della decisione presa il 7

gennaio 2009 da questa Camera è regolarmente avvenuta il 9 gennaio successivo (art.

120 cpv. 3 CPC ticinese). E dalla semplice lettura di quella decisione risultava

che la Camera aveva respinto l'istanza comune di divorzio perché dopo la sentenza

del Pretore era venuta meno ai coniugi la volontà di sciogliere il matrimonio. IS

1 non può sostenere pertanto di avere scoperto solo a distanza di due anni (il

1° febbraio 2011), quando la moglie gli ha consegnato un esemplare della decisione,

Fatti

i motivi di revisione da lui invocati nel memoriale. A parte il fatto che con

un minimo di diligenza egli avrebbe potuto scoprire i reali propositi della consorte

già al momento di firmare la lettera del 22 dicembre 2008, ove appena avesse

chiesto di vedere l'appello, al momento in cui gli è stata notificata la

decisione di questa Camera (il 9 gennaio 2009) il preteso inganno non poteva

più sfuggirgli. Da quel momento egli aveva perciò conoscenza dei motivi che

avrebbero giustificato una revisione (nell'odierna accezione del termine: art.

329 cpv. 1 CPC), indipendentemente dal fatto che la decisione soggiaceva al

vecchio rimedio della restituzione in intero contro le sentenze (art. 346 lett.

e CPC ticinese). Presentata due anni dopo di allora, la domanda di revisione

risulta manifestamente tardiva, e come tale irricevibile.

Considerandi

6.

Le spese processuali seguono la soccombenza dell'istante (art.

106.

cpv. 1 CPC), ma nella loro commisurazione si tiene conto del fatto che la

decisione odierna si esaurisce in una dichiarazione di non entrata in materia

(art. 21 LTG). Per quel che è delle ripetibili, CO 1 avrebbe diritto a

un'indennità d'inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC) ove la stesura delle

osservazioni all'appello le avesse cagionato costi particolari oppure avesse richiesto

speciale impegno o avesse comportato perdite di

guadagno. Tale non è il caso nella fattispecie, l'interessata avendo

potuto redigere il memoriale di quattro pagine da sé, senza incontrare disagi d'ordine professionale né affrontare esborsi

di rilievo.

7.

Quanto ai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro

la presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), le

cause di stato vertenti sul principio del divorzio possono formare oggetto di ricorso

in materia civile senza riguardo a questioni di valore.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. La

domanda di revisione è irricevibile.

2. Le spese

processuali di fr. 500.– sono poste a carico di IS 1.

3. Notificazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster