Rapporti di vicinato: aperture e distanze di finestre dal fondo vicino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2011.70

Data decisione, Autorità:

18.12.2013, ICCA

Titolo:

Rapporti di vicinato: aperture e distanze di finestre dal fondo vicino

DISTANZA PER LE FINESTRE

SERVITÙ PREDIALE

VICINATO

art. 738 cpv. 1 CC

art. 738 cpv. 2 CC

art. 125 LAC

art. 128 LAC

art. 129 LAC

Incarto n.

11.2011.70

Lugano

18 dicembre

2013/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

vicecancelliera:

F. Bernasconi

sedente per statuire nella causa OA.2007.27 (rapporti

di vicinato) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con

petizione del 9 marzo 2007 da

AO 1, e

AO 2

(patrocinati dall'avv. dott. PA 1)

contro

AP 1, e

AP 2;

giudicando

sull'appello del 23 maggio 2011 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza

emessa dal Pretore l'8 aprile 2011;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 e AO 2 sono comproprietari, un mezzo ciascuno, della particella

n. 195 RFD di __________, sezione di __________ (594 m²), su cui sorge una stalla-fienile (subalterno A, 63 m²). Il fondo confina a sud-ovest con la particella n. 196 (2372 m²), comproprietà un mezzo ciascuno di AP 1 e AP 2,

sulla quale si trovano vari stabili adibiti in parte ad abitazione (subalterni

A e B) e in parte a uso agricolo (subalterni C a F). L'abitazione principale

subalterno A, in specie, è contigua agli stabili

agricoli subalterni G, C e D ed è

situata a pochi centimetri dal confine con la

particella n. 195. Strutturata su tre piani, essa ha

una facciata in cui si aprivano al pianterreno due finestre con inferriate, ma

senza persiane, e al primo piano due finestre senza inferriate, ma con

persiane, mentre al terzo piano erano semplicemente dipinte due finestre. La particella n. 195 è gravata dal 31

dicembre 1951 di una servitù di apertura in favore della particella n. 196.

B. L'8 novembre 2004 il Comune di __________ ha rilasciato a AP 1 e AP

2 il permesso di ampliare verso est l'abitazione principale, di demolire la

stalla-fienile subalterno G, oltre agli edifici agricoli subalterni C, D ed E e

parte dell'edificio abitativo subalterno B, come pure per aprire nella facciata

nord dell'edifico principale due finestre in luogo di quelle dipinte al terzo

piano. AO 1 e AO 2 hanno impugnato il rilascio della licenza edilizia prima davanti

al Consiglio di Stato, che con decisione del 4 aprile 2006 ha respinto il ricorso, poi davanti al Tribunale cantonale amministrativo, che il 7 luglio 2006 ha deciso nello stesso senso (inc. 52.2006.135), e infine davanti al Tribunale federale, che con

sentenza 1P.496/2006 del 16 febbraio 2007 ha respinto in quanto ammissibile un ricorso di diritto pubblico.

C. Il 9

marzo 2007 AO 1 e AO 2 si sono rivolti al Pretore della

giurisdizione di Mendrisio Nord perché ordinasse a AP 1 e AP 2 di

astenersi dal “rialzare e costruire, previa demolizione parziale, il subalterno G” della particella n. 196, dall'“aprire nelle pareti nord ed est

dell'edificio (…) le finestre a prospetto, oltre a quelle autorizzate dall'esi­stente

servitù, e le finestre irrispettose delle distanze legali”, dal “coprire, demolire, destinare ad altra funzione la fossa a confine” e dall'“iniziare i lavori di demolizione dei subalterni C, G e D (…) senza

aver adottato le misure più appropriate per proteggere la loro proprietà”. Le medesime domande essi hanno formulato

in via cautelare. All'udienza del 21 marzo 2007,

indetta per la discussione cautelare, gli attori si sono confermati nelle loro

richieste, lamentando che nel frattempo i convenuti avessero demolito il

subalterno G e aperto le finestre nella facciata nord. I convenuti hanno

postulato la reiezione dell'istanza.

D. Nella loro risposta di merito del 10 aprile 2007 AP 1 e AP 2 hanno

proposto di respingere la petizione. Gli attori hanno replicato il 3 maggio

2007, ribadendo le loro doman­de. I convenuti hanno

duplicato il 5 giugno 2007, postulando una volta ancora

il rigetto dell'azione. Nel corso dei lavori AP 1 e AP 2 hanno munito una

finestra del pianterreno (n. 5) di persiane. L'udienza preliminare si è tenuta

il 9 mag­gio 2008. Il 12 settembre 2008 gli attori hanno chiesto di modificare

le loro domande in modo che fosse ordinato ai convenuti di

“demolire, sub. spostare l'edificazione realizzata sul sub. C/G della

particella n. 196 alla distanza prevista dal fondo degli attori, in toto

sub. limitatamente al balcone sulla facciata est, al tetto ed alla grondaia

sporgenti”, di “chiudere nelle pareti nord ed est dell'edificio

previsto sulla particella n. 196 le finestre irrispettose delle distanze legali

(…)”, di “apporre alla finestra n. 5 la ferriata di

cui all'esistente servitù” e di

“astenersi dal coprire,

demolire,

destinare

ad altra funzione la fossa a confine”. Con decreto del 28 settembre 2009 il Pretore ha autorizzato

la mutazione del­l'azione.

Il 9

dicembre 2010 gli attori hanno presentato un'altra domanda processuale volta a

modificare le richieste di petizione, facendo ordine ai convenuti di “demolire, sub. spostare l'edificazione realizzata

sul sub. C/G della particella n. 196 alla distanza prevista dal fondo degli

attori, in toto sub. limitatamente al balcone sulla facciata est, al

tetto ed alla grondaia sporgenti”, di “chiudere nella

parete nord dell'edificio previsto sulla particella n. 196 la finestra

irrispettosa delle distanze legali contrassegnata con il n. 1”

e di “adeguare la finestra al piano terreno

contrassegnata con il n. 5 alla vigente servitù, in particolare apponendovi la

prevista ferriata ed eliminando le imposte”. Il 19 gennaio 2011 il Pretore ha autorizzato anche tale mutazione

dell'azione.

E. L'istruttoria è terminata il 19 gennaio 2011. Nel loro allegato conclusivo del 26 gennaio 2011 gli attori hanno

proposto di stralciare l'istanza cautelare dai ruoli siccome divenuta priva

d'oggetto e hanno ribadito le domande formulate il 9 dicembre 2010, chiedendo

che fosse ordinato ai convenuti di “apporre alla finestra al piano terreno contrassegnata con il n. 5

del doc. L la ferriata di cui all'esistente servitù”. Al dibattimento finale del 1° febbraio 2011 le parti hanno

confermato i loro punti di vista. Statuendo

l'8

aprile 2011, il Pretore ha stralciato l'istanza

cautelare dai ruoli e ha parzialmente accolto la petizione, ordinando ai

convenuti

– di chiudere,

murare, la finestra (apertura) contrassegnata con il numero 1 nel doc. L

situata sulla parete nord dell'edificio che si erige sulla particella n. 196

RFD di __________;

– di adeguare la

finestra contrassegnata con il numero 5 nel doc. L situata sulla parete nord

dell'edificio che si erige sulla particella n. 196 RFD di __________ alla

vigente servitù, eliminando le imposte e apponendovi la prevista ferriata.

La tassa di giustizia di fr. 2000.– è stata posta a carico delle parti in ragione di metà ciascuno senza assegnazione di ripetibili.

F. Contro

la sentenza appena citata AP 1 e AP 2 sono insorti a questa Camera con un

appello del 23 maggio 2011 per ottenere che in riforma del giudizio impugnato

la petizione sia respinta o, in subordine, accolta limitatamente all'ordine di “apporre un'inferriata alla finestra

contrassegnata con il numero 5 nel doc. L, situata sulla parete nord

dell'edificio che si erge sulla particella n. 196”. Nelle loro osservazioni del 27 giugno 2011 AO 1 e AO 2 propongono di respingere l'appello e di dichiararlo

finanche temerario.

in diritto: 1. Alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento

della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Le sentenze intimate

dai Pretori dopo il 31 dicembre 2010 in esito ad azioni negatorie, trattate con

la procedura ordinaria degli art. 165 segg. CPC ticinese, sono pertanto

appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre

che il valore litigioso raggiunga fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC).

In concreto il Pretore ha fissato tale valore in almeno fr. 30 000.–

(sentenza impugnata, pag. 9, consid. 5), cifra che non appare inverosimile e

che non è contestata dalle parti. La soglia del valore appellabile è pertanto

raggiunta (art. 308 cpv. 2 CPC). Circa la notificazione della sentenza ai convenuti, essa è avvenuta l'11

aprile 2011. Presentato il 24 maggio 2011, l'appello in esame è quindi tempestivo in virtù delle ferie giudiziarie pasquali (art. 145 cpv. 1 lett. a CPC).

2. Gli

appellanti accludono al memoriale il verbale di un sopralluogo eseguito il 16

gennaio 2006 dal servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato (allegato 3) e la

scheda di un piano normativo degli interventi edilizi con particolare

riferimento alla zona di confine tra le particelle n. 195 e 196 (allegato 4).

L'ammissibilità di simili mezzi di prova è incerta, poiché appare in contrasto

con i requisiti dell'art. 317 cpv. 1 CPC. Al proposito non soccorre tuttavia

diffondersi, tali documenti non risultando – come si vedrà in appres­so –

portare elementi di rilievo per il giudizio. Ciò premesso, nulla osta alla

trattazione dell'appello.

3. Preliminarmente

gli appellanti si dolgono che nel dispositivo della sentenza impugnata la

destinataria delle ingiunzioni sia una certa __________, persona estranea al

procedimento. Al riguardo il Pretore è caduto per vero in una palese

inavvertenza. Giova quindi rettificare la svista e sostituire il nome di __________

con quello di AP 1. Non sussistono dubbi del resto che parte convenuta sia

proprio quest'ultima, pacificamente comproprietaria della particella n. 196. Su

questo punto l'appello merita accoglimento.

4. Sempre

riguardo al dispositivo della sentenza impugnata, a parere degli appellanti il

termine arcaico di “ferriata” adoperato dal Pretore più non esiste. Gli

interessati chiedono così che per quanto attiene alla richiesta di apporre una

“ferriata” alla finestra n. 5 la petizione sia respinta o, per lo meno, che il

termine ferriata sia sostituito con quello di “inferriata”. Ora, la voce in

questione sarà anche desueta, ma rimane perfettamente univoca e non lascia

spazio a esegesi (Battaglia,

Grande dizionario della lingua italiana, vol. V, pag. 859), oltre a essere

tuttora in uso nel Cantone Ticino (cfr. art. 128 LAC), né gli appellanti

pretendono di non avere compreso il significato del vocabolo. Sulla censura, ai

limiti del pretesto, non soccorre dunque attardarsi.

5. Nella sentenza impugnata il Pretore ha respinto anzitutto la richiesta

degli attori intesa a far “demolire o, subordinatamente, spostare l'edificazione

sub. G/C”, tale costruzione non ledendo alcuna norma di legge. Per quanto

attiene alla finestra n. 1 situata al terzo piano, il Pretore ha riassunto i

criteri che disciplinano l'interpretazione di servitù, giungendo alla

conclusione che quella iscritta in favore della particella n. 196 concerne

soltanto l'apertura delle finestre più vecchie, contrassegnate con i numeri 3 e

5, ma non altre, né le nuove esigenze del fondo dominante legittimano l'aggravamento

dell'onere. Accertato che la finestra n. 1 non rispetta le distanze dal confine

previste dagli art. 125 e 129 LAC, il Pretore ha ordinato perciò di “chiudere,

murare” l'apertura. Quanto alla finestra n. 5, secondo il Pretore il contenuto

della servitù è chiaro e stabilisce che tale finestra dev'essere provvista di

inferriata e non di imposte, contrariamente alla finestra al secondo piano, che

va munita appunto di persiane. Egli ha ordinato così l'eliminazione delle

imposte e l'apposizione di un'inferriata.

6. Per quanto attiene alla finestra n. 5, gli appellanti eccepiscono

che nel memoriale conclusivo gli attori hanno lasciato cadere l'ordine

di togliere le imposte, sicché così statuendo il Pretore ha ecceduto i limiti

del giudizio (art. 86 CPC ticinese). A ragione. Relativamente

a tale finestra, nella petizione gli attori chiedevano che si ordinasse ai

convenuti “di non munire la

finestra contrassegnata con il n. 5, a prospetto, di persiane, come previsto

dal progetto” (pag. 15). Preso

atto che i convenuti nel frattempo ave­vano tolto le inferriate e posato persiane, essi hanno modificato la domanda nel senso che fosse

ordinato ai convenuti di “apporre

alla finestra n. 5 la ferriata di cui all'esistente servitù” (domanda processuale del 12 settembre

2008, pag. 7). Il 9 dicembre 2010 gli attori hanno modificato ulteriormente la

domanda, chiedendo che fosse ingiunto ai convenuti di “adeguare la finestra al piano terreno contrassegnata con il n. 5

alla vigente servitù, in particolare apponendovi la prevista ferriata ed

eliminando le imposte” (domanda

processuale, pag. 6). Nel loro memoriale conclusivo del 26 gennaio 2011,

inoltre, essi hanno chiesto che fosse fatto ordine ai convenuti di “apporre alla finestra al piano terreno

contrassegnata con il n. 5 del doc. L la ferriata di cui all'esistente servitù” (pag. 17). Al dibattimento finale, per

concludere, essi si sono confermati “nelle proprie domande di cui alle conclusioni

26 gennaio 2011” (verbale d'udienza del 1° febbraio 2011). In definitiva gli

attori hanno rinunciato quindi a chiedere la rimozione delle persiane.

Statuendo su una domanda non posta, il Pretore ha così esulato dai limiti del

giudizio (art. 86 CPC ticinese), per di più in una causa non governata dal principio

inquisitorio. Ne discende che l'ordine di eliminare le imposte dev'esse

annullato e il dispositivo n. 2 della sentenza impugnata modificato di conseguenza.

7. In merito alla finestra n. 1 gli appellanti fanno valere che gli attori non ne hanno mai preteso la

muratura (come ha deciso il Pretore), ma si erano limitati a esigerne la chiusura,

di modo che il primo giudice ha trasceso una volta di pi¿l'art. 86 CPC ticinese. Ora, nel memoriale conclusivo gli attori chiedevano – in effetti – di “chiudere nella parete

nord dell'edificio previsto sulla particella n. 196 la finestra

irrispettosa delle distanze legali contrassegnata con il n. 1”. Ordinando spontaneamente non solo di chiudere, ma anche di murare

la finestra, il Pretore si è sospinto così oltre i limiti del principio

dispositivo. Certo, l'ordine di “chiudere” una finestra ancora non precisa il

modo in cui ciò debba avvenire. E i convenuti si dolgono di tale indeterminatezza,

ma non hanno mai sostenuto di non comprendere che cosa intendessero gli attori

per “chiudere” l'apertura, mirando questi con ogni evidenza al ripristino della

situazione originaria (quando la finestra era semplicemente dipinta sulla

facciata). Comunque sia, non spettava al Pretore modificare la richiesta di

giudizio, men che meno senza avere interpellato previamente le parti. Nelle

circostanze descritte il verbo “murare” va quindi tolto dal dispositivo della

sentenza impugnata.

8. Gli appellanti

criticano il modo in cui il Pretore ha interpretato la servitù d'apertura, non

potendosi affermare con sicurezza – a mente loro – che la servitù si riferisca

alle sole finestre indicate dal primo giudice, anche perché all'interno del

locali si notano segni evidenti, come stipiti e architravi, che attestano la

preesistenza della finestra n. 1. Del resto – essi soggiungono – nes­suna delle

parti era proprietaria dei fondi al momento della costituzione della servitù,

nel 1951.

a) I

criteri per definire l'estensione di una servitù sono già

stati riassunti dal Pretore. Al riguardo basti rammentare che nei confronti di

terzi estranei alla costituzione della servitù l'interpretazione dell'atto

costitutivo è limitata dal principio dell'affidamento nel­l'istituto del

registro fondiario (art. 973 CC; DTF 137 III 149 consid. 3.2.2) e nei documenti

giustificativi che precisano la portata dell'iscrizione (art. 971 cpv. 2 CC; Hohl, Le contrôle de l'interprétation

des servitudes par le Tribunal fédéral, in: RNRF 2009 pag. 78; Steinauer, Les droits réels, vol. I, 4ª

edizione, pag. 325 n. 934a). Poco importano circostanze e motivi personali che

abbiano influito sulla volontà di chi ha costituito la servitù: nella misura in

cui non risultano dall'atto costitutivo, tali elementi soggettivi non sono

opponibili a terzi che abbiano fatto assegnamento in buona fede sul contenuto

del registro (DTF 130 III 558 consid. 3.1; RtiD

I-2009 pag. 646 consid. 7; I CCA, sentenza inc. 11.2010.54 del 28

maggio 2013, consid. 7).

b) In

concreto la servitù di apertura è iscritta nel registro fondiario semplicemente come “d/o aperture”. Si tratta di un'iscrizione sommaria

e telegrafica che non permette – da sé sola – di determinare la portata dei diritti e degli obblighi che ne discendono

(DTF 137 III 449 consid. 3.3; Steinauer,

Les droits réels, vol. II, 4ª edizione, pag. 447 n. 2290; I CCA, sentenza inc. 11.2010.107 del

9 ottobre 2012, consid. 6a). Quanto all'origine

della servitù, la minuta n. 354 del 1951 relativa alla

partita del fondo dominante (“epurazione dei diritti notificati”), cui rinvia

l'iscrizione, precisa che si tratta di un “o. di aperture a favore

part. 196 A (una finestra con ferriata al 1° piano una finestra con

imposte al 2° piano)” (doc. 1).

c) Come

questa Camera ha già avuto modo di accertare, entrambe le parti hanno sempre

ritenuto che la servitù in questione autorizzi l'esistenza di due finestre e

che tali finestre sono le due più vecchie

dello stabile (sentenza inc. 11.2009.2 del 17 novembre 2010, consid. 6:

doc. U). Le parti hanno quindi sempre inteso la servitù

siccome riferita alle sole finestre contrassegnate con i n. 3 e 5, tant'è che

la n. 5 al pianterreno è provvista di inferriata, mentre la n. 3 al primo piano

è munita di imposte. Per di più, nella causa da loro promossa il 25 febbraio

2005 gli appellanti si sono valsi della servitù in questione proprio per

esigere la rimozione di un tramezzo che impediva la

veduta dalla finestra n. 5. E il Pretore ha ordinato allora ai proprietari del

fondo serviente di spostare il tramezzo e il materiale depositato a

ridosso del medesimo

“a una distanza tale da permettere l'esercizio della servitù

d'apertura”. Per le parti, in sostanza, la portata della servitù è sempre stata

chiara. La tesi legata all'esistenza di una servitù all'ultimo piano dello

stabile risulta addotta ora, nella presente causa, in manifesta contraddizione

con quanto gli appellanti hanno preteso in passato. Del resto, che all'interno dell'edificio sussistano tracce di una preesistente

apertura è possibile, ma ciò non conferisce alcun diritto al

ripristino di aperture in deroga alle distanze legali (RtiD II-2006 pag. 650 consid.

3b).

9. A parere degli

appellanti, nulla prova che la finestra in questione violi le distanze da

confine previste dall'art. 125 LAC. Anzi, il Pretore avrebbe erroneamente

calcolato la distanza basandosi sulla fotografia n. 6 acclusa al verbale di

sopralluogo, dalla quale tuttavia non si può desumere nulla di preciso. Per di

più, contrariamente all'opinione del primo giudice, la facciata dello stabile

non è contigua a quella dei vicini né perpendicolare al terreno, sicché la finestra

n. 1 ha una distanza maggiore della finestra n. 5.

L'art.

125 LAC prevede che finestre a prospetto, come quella in rassegna, non possono

aprirsi verso il fondo altrui se non alla distanza di 3 m verso edifici preesistenti con finestra o apertura a prospetto, di 2 m verso una fabbrica con finestra a luce e 1.50 m se verso un fondo aperto o semplicemente cinto o

verso una fab­brica senza aperture (art. 125 LAC). Tali distanze sono ridotte

di un quarto ove trattasi di veduta obliqua e della metà nei casi di vedute

laterali (art. 129 LAC). Nella fattispecie il Pretore ha ravvisato una

violazione delle distanze perché la facciata in cui la

finestra è stata aperta “è

praticamente contigua al fondo degli attori”. Ora, che lo stabile in questione

non sia a confine con la particella n. 195 è vero (doc. S). Sta di fatto che

secondo gli

accertamenti eseguiti in

sede amministrativa, non contestati dagli appellanti, la facciata in cui è

stata praticata la finestra litigiosa dista meno di 95 cm dal fondo vicino (TRAM, sentenza inc. 52.2006.135 del 7 luglio 2006, pag. 2). Ne segue che, pur

considerando la distanza più favorevole ai convenuti di 1.50 m prevista all'art.

125 LAC o di 1.125 m in caso di vista obliqua (art. 129 LAC), la quale nemmeno entrerebbe in linea di conto (Jacomella/ Lucchini, I

rapporti di vicinato nel Cantone Ticino, Bellinzona 1996, pag. 84 segg.; Scolari, Commentario della legge edilizia,

Cadenazzo 1996, pag. 655 n. 1467 seg.), l'apertura in questione risulta

essere in palese urto con le distanze legali.

Quanto alla circostanza

che la facciata non sarebbe perpendicolare al terreno, l'allegazione è una mera

affermazione degli appellanti, né ciò si desume dalla documentazione

fotografica o dai progetti edilizi (richiamo III; doc. L, doc. 6). Né può dirsi

notorio in che misura – ammesso che ciò sia vero – nei secoli scorsi si assottigliassero

Fatti

i muri salendo in altezza per garantire la staticità degli immobili. In

proposito l'appello manca di ogni riscontro agli atti.

10. Gli appellanti

ribadiscono che la finestra litigiosa è stata autorizzata dalle autorità

amministrative poiché conforme alla necessità di riordino compositivo prevista

nel piano particolareggiato del nucleo di __________, circostanza che non può

essere trascurata dal giudice civile. Essi rilevano poi che il piano

particolareggiato del comparto impone vincoli più severi rispetto al diritto di

vicinato, ciò che il Pretore avrebbe dovuto esaminare. Ora, giudicando sul rilascio della licenza edilizia, il Tribunale cantonale

amministrativo ha accertato che “l'apertura di nuove finestre nella facciata

nord non altera in misura apprezzabile le caratteristiche morfologiche dello

stabile. La modifica rientra palesemente nei limiti di un riordino compositivo

ammissibile dal profilo dell'art. 12 cpv. 3 lett. b NAPPNV, che disciplina gli

interventi sulle facciate soggette a vincolo conservativo parziale” (sentenza citata, consid. 3.2.2 in fine). Esso ha nondimeno

definito “irrilevante”, ai fini del rilascio della licenza edilizia, “il fatto

che la formazione di nuove aperture sia o meno conforme all'ordinamento della

LAC. La licenza edilizia non pregiudica invero eventuali diritti dei ricorrenti

fondati sulle disposizioni LAC che regolano le aperture” (loc.

cit.). Sulla legittimità delle aperture dal profilo civile AO 1 e AO 2 sono stati rinviati perciò al foro civile. Il che appare del tutto legittimo, ove appena si pensi che l'art. 39

delle norme di attuazione del piano particolareggiato del nucleo vecchio di __________

non contiene – come ha accertato il Tribunale cantonale amministrativo – alcuna

disposizione sulle distanze da confine di aperture negli edifici nel nucleo

tradizionale e che l'art. 7 riserva esplicitamente i diritti di terzi per

quanto attiene a tali distanze. L'opinione degli appellanti, secondo cui il

rilascio della licenza edilizia disattiverebbe le disposizioni LAC che regolano

le aperture non trova quindi il benché minimo conforto nemmeno nella lettera

della legge (analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2010.51 del 9 agosto

2013, consid. 7).

11. Da ultimo gli

appellanti sostengono di avere agito in buona fede, il Pretore non avendo mai

statuito in via cautelare sulla questione della finestra. L'ordine di chiusura

sarebbe perciò fonte di grave pregiudizio. La doglianza è

infondata. Gli attori hanno tempestivamente fatto valere i loro diritti, presentando

il 9 marzo 2007 una petizione con richiesta di provvedimenti cautelari quando i

lavori edili non erano ancora iniziati. Nonostante ciò, i convenuti hanno dato

avvio ai lavori, procedendo – in particolare – all'apertura della finestra. Che

il Pretore non abbia tempestivamente statuito in via cautelare ancora non

significa che i convenuti potessero ignorare la richiesta pendente. Al

contrario: praticando l'apertura in simili condizioni, costoro hanno deliberatamente

agito a loro rischio e pericolo, consapevoli di dover eliminare la finestra nel

caso in cui gli attori avessero ottenuto causa vinta. Onde, anche a tale

riguardo, l'infondatezza dell'appello.

12. Gli

appellanti contestano infine la suddivisone a metà delle spese processuali e la

mancata assegnazione di ripetibili, facendo valere che per finire l'azione è

stata accolta limitatamente alla chiusura della finestra n. 1 e all'apposizione

dell'inferriata, mentre la postulata demolizione di quanto costruito sul

Considerandi

subalterno C/G è stata respinta. Oltre a ciò – soggiungono – gli attori hanno

desistito dalle domande relative alle finestre n. 2, 4, 7, 8 e 9, al balcone e

alla fossa a confine. Essi chiedono pertanto di addebitare tutti gli oneri

processuali agli attori, condannando questi ultimi a rifondere loro

un'indennità di fr. 2500.–. Il Pretore non ha disconosciuto, nella sentenza

impugnata, che gli attori avevano parzialmente desistito dalla lite, ma ha

ritenuto che in definitiva essi erano usciti vittoriosi su due delle tre

domande residue.

a) Secondo

l'art. 148 CPC ticinese il giudice condannava la parte soccombente a rimborsare

all'altra parte le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili (cpv. 1). Se vi

era soccombenza reciproca o concorrevano “altri giusti motivi”, egli poteva procedere

a una suddivisione (cpv. 2). In tema di spese e ripetibili il Pretore fruiva di

ampia latitudine, tanto sull'applicazione dei parametri tariffari quanto sull'ammontare

dei relativi importi, di modo che la sua decisione era censurabile solo per ecces­so

o per abuso d'apprezzamento (rinvii in: Cocchi/Trezzini,

CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 32 ad art. 148). La

questione è di sapere se nella fattispecie il riparto degli oneri a metà e la

mancata assegnazione di ripetibili denoti pertanto eccesso o abuso d'apprezzamento.

b) Contrariamente

a quanto ha rilevato il Pretore, nella fattispecie gli attori non hanno

desistito solo dalle richieste inerenti alla chiusura delle finestre n. 2, 4,

6, 7, 8 e 9, ma anche – come sottolineano gli appellanti – da quelle relative

al balcone e alla fossa a confine. E ai fini degli oneri processuali la

desistenza equivale, per principio, a soccombenza (RtiD I-2004 pag. 487

consid. 5). D'altro lato gli attori risultano sì vittoriosi sulla postulata

chiusura della finestra n. 1, sull'eliminazione delle persiane e

sull'apposizione di un'inferriata alla finestra n. 5, ma soccombono sulla

prospettata demolizione di quanto è stato eseguito sui

subalterni C/G o, se non altro, del balcone posto sulla facciata est, del tetto

e della grondaia sporgenti. Ponderato tutto ciò, il grado di soccombenza degli

attori non può reputarsi solo di un mezzo, salvo cadere nell'eccesso di

apprezzamento. Va stabilito in almeno tre quarti.

c) Quanto alle ripetibili che gli appellanti

rivendicano per fr. 2500.–, la giurisprudenza cantonale riconosceva

un'indennità per l'incomodo anche alla parte vittoriosa sprovvista di avvocato

(RtiD II-2005 pag. 680 n. 14c; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2008

32.

del 24 settembre 2009, consid. 7e). Nella fattispecie i convenuti hanno

condotto personalmente una causa durata quattro anni, redigendo non meno di

quattro memoriali e partecipando ad almeno sei udienze con trasferte da __________

a __________. Valutato il tempo profuso e l'impegno dedicato alla procedura nel

suo insieme, si giustifica di riconoscere loro un'indennità di fr. 800.–, che

tiene conto altresì del loro grado di soccombenza.

13.

Le

spese giudiziarie seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2

CPC). Gli appellanti escono vittoriosi solo sull'eliminazione delle persiane e

– parzialmente – sul riparto delle spese e le ripetibili di primo grado. In

simili condizioni si giustifica di porre a loro carico quattro quinti degli

oneri processuali, mentre il resto va addebitato agli attori. Costoro, che

hanno presentato osservazioni all'appello per il tramite di un legale, hanno

diritto a un'equa indennità per ripetibili ridotte. L'emanazione del giudizio

odierno non influisce apprezzabilmente, per converso, sul dispositivo concernente

gli oneri processuali e le ripetibili di prima sede, che può rimanere invariato.

L'esito dell'appello esclude infine una dichiarazione di temerarietà, come

chiedono gli attori.

14.

Quanto ai rimedi giuridici esperibili sul

piano federale contro il pronunciato odierno (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il

valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello

è parzialmente accolto e la sentenza impugnata è così riformata:

2. La petizione è parzialmente accolta,

nel senso che è ordinato a AP 1 e AP 2

a) di chiudere

la finestra contrassegnata con il n. 1 sul doc. L posta nella parete nord dell'edificio

che sorge sulla particella n. 196 RFD di __________;

b) di

adeguare la finestra contrassegnata con il n. 5 sul doc. L posta nella parete

nord dell'edificio che sorge sulla particella n. 196 RFD di __________ alla

servitù iscritta nel registro fondiario, apponendovi l'inferriata prevista.

3. La tassa di giustizia di fr. 2000.– è

posta per tre quarti solidalmente a carico degli attori e per il resto a carico

dei convenuti in solido, cui gli attori rifonderanno, sempre con vincolo di

solidarietà, fr. 800.– complessivi per indennità d'inconvenienza.

II. Le spese

processuali di complessivi fr. 1000.–, da anticipare dagli appellanti, sono

poste per quattro quinti solidalmente a carico di questi ultimi e per il resto

a carico delle controparti in solido, cui AP 1 e AP 2 rifonderanno, sempre con vincolo

di solidarietà, fr. 1500.– per ripetibili ridotte.

III. Notificazione

a:

–e;

–.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di

Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster