Competenza del foro d'origine: l'autorità estera risulta non occuparsi della successione?

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2011.89

Data decisione, Autorità:

20.06.2011, ICCA

Titolo:

Competenza del foro d'origine: l'autorità estera risulta non occuparsi della successione?

NOMINA DI UN AMMINISTRATORE

SUCCESSIONI

art. 554 cpv. 1 CC

art. 308 cpv. 2 CPC

art. 87 cpv. 1 LDIP

Incarto n.

11.2011.89

Lugano,

20 giugno

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti, supplente

cancelliera:

Chietti Soldati

sedente per statuire nella causa DI.2010.398 (amministrazione dell'eredità) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 4, promossa con istanza del 9 marzo 2010 da

AP 1 ed AP 2

(patrocinati dall'. PA 1 )

per ottenere l'amministrazione dell'eredità fu

TERZ 1 (1940), deceduto il 15 agosto 2009

con ultimo domicilio a __________ ;

giudicando

sull'appello del 14 giugno 2011 presentato da AP 1 ed AP 2 contro la decisione

emessa dal Pretore il 1° giugno 2011;

Ritenuto

in fatto: che

il 9 marzo 2010 AP 1 ed AP 2 si sono rivolti al Pretore

del Distretto di Lugano, sezione 4, chiedendogli di ordinare l'amministrazione

dell'eredità lasciata da TERZ 1, attinente di __________, deceduto il 15 agosto

2009 con ultimo domicilio a __________ ;

che a fondamento

della richiesta essi hanno invocato l'art. 554 cpv. 1 n. 2 e 3 CC, sostenendo

come l'autorità spagnola non si occupi di successioni lasciate da cittadini

stranieri in patria;

che con decisione del 1° giugno 2011 il Pretore ha

respinto l'istan­za, non ravvisando gli estremi per accertare la

competenza del foro d'origine;

che

contro tale decisione AP 1 ed AP 2 sono insorti a

questa Camera con un appello del 14 giugno 2011 per ottenere la riforma del

giudizio pretorile, nel senso di vedere nominato un amministratore dell'eredità

fu TERZ 1;

che

l'appello non ha formato oggetto di intimazione a presunti interessati per osservazioni;

e considerando

in diritto: che

le impugnazioni sono disciplinate dal diritto procedurale in vigore al momento

in cui è comunicata la decisione di primo grado (art. 405 cpv. 1 CPC), onde

l'applicabilità in concreto della legge nuova;

che nel

nuovo diritto le decisioni pronunciate in controversie patrimoniali sono appellabili

unicamente se il valore litigioso è di almeno fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC), seppure

la decisione impugnata sia emessa con la procedura sommaria (art. 248 lett. e

CPC), la quale governa ad esempio i provvedimenti di volontaria giurisdizione (come

la nomina di un amministratore dell'eredità: Karrer

in: Basler Kommentar, ZGB II, 3ª edizione, n. 10 alle note preliminari degli

art. 551–559);

che nella

fattispecie il Pretore ha accertato un valore del compendio ereditario superiore

a fr. 10 000.–, senz'altro plausibile vista la proprietà libera da oneri di

una casa d'abitazione a __________, sulla , rientrante nell'asse della successione;

che, ciò

premesso, la questione è di sapere se nella fattispecie le autorità spagnole

non si occupino dell'eredità, il foro d'origine previsto dall'art. 87 cpv. 1

LDIP per i cittadini svizzeri con ultimo domicilio all'estero essendo dato solo

a tale condizione;

che con

la Spagna non sussistono per vero trattati internazionali deroganti a tale principio,

né TERZ 1 risulta avere sottoposto la sua successione al diritto svizzero per

testamento o per contratto successorio (art. 87 cpv. 2 LDIP);

che, secondo

gli appellanti, nella fattispecie le autorità spagnole si disinteressano della

successione;

che in

realtà tale conclusione appare affrettata, la Spagna sottoponendo le successioni

alla legge della cittadinanza del defunto (art. 9 n. 1 e 8 del Codice civile spagnolo),

impregiudicata tuttavia la competenza dei tribunali spagnoli nel caso in cui quel

citta­dino avesse l'ultimo domicilio in Spagna o possedesse fondi in Spagna (Hierneis in: Ferid/Fir­sching/Dör­ner/Hausmann,

Internationales Erbrecht, Monaco di Baviera, edizione in fogli mobili, vol. VII,

Spagna, n. 34 a metà);

che del

resto, come rileva il Pretore, il Consolato generale di Svizzera a Barcellona

non esclude la competenza delle autorità spagnole a occuparsi dell'eredità,

salvo confermare che ciò avviene per il tramite di pubblici ufficiali (notai),

Fatti

i quali non rilasciano certificati ereditari (doc. L);

che ciò

non basta per rendere verosimile un disinteresse delle autorità spagnole alla

successione, tanto meno ove si consideri che gli appellanti non constano

neppure avere interpellato un legale in Spagna né – tanto meno – avere adito in

Spagna l'autorità giudiziaria;

che, per

di più, davanti al Pretore essi hanno invocato la necessità di un amministratore

della successione in Svizzera allegando come “sia incerta l'esistenza di un erede”,

rispettivamente non siano “conosciuti tutti gli eredi” (istanza, pag. 2), omettendo

però qualsiasi motivazione dell'assunto;

che l'ipotesi

non è certamente resa verosimile dal testamento agli atti, redatto da TERZ 1 il

17 agosto 1990 a __________ (California), in cui gli eredi sono nominalmente e

partitamente determinati (doc. F);

che nelle

circostanze descritte l'appello manca doppiamente di consistenza ed è destinato

all'insuccesso;

che le

spese giudiziarie seguono la soccombenza degli appellanti (art. 106 cpv. 1

CPC), i quali vanno tenuti come litisconsorti a risponderne solidalmente (art.

106 cpv. 3 in fine CPC);

che per quanto attiene ai rimedi giuridici esperibili contro la presente

decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d

LTF), sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF il valore della successione

può ragionevolmente presumersi raggiungere la soglia di

fr. 30 000.– ai fini di un

Considerandi

ricorso in materia civile;

decide: 1. L'appello

è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2.

Le spese

giudiziarie di fr. 500.– sono poste a carico degli appellanti in solido.

3.

Intimazione

all'. .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000.

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116.

LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster