Iscrizione provvisoria di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori: verosimiglianza della tempestività dell'iscrizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2012.24

Data decisione, Autorità:

08.05.2014, ICCA

Titolo:

Iscrizione provvisoria di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori: verosimiglianza della tempestività dell'iscrizione

IPOTECA LEGALE ARTIGIANI E IMPRENDITORI

art. 839 cpv. 2 CC

Incarto n.

11.2012.24

Lugano

8 maggio 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

vicecancelliera:

F. Bernasconi

sedente per statuire nella causa SO.2011.3091

(iscrizione provvisoria di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con istanza del 29 luglio 2011 da

AO 1

(patrocinato dall'avv. PA 2 )

contro

AP 1

(patrocinata dall'avv. PA 1 ),

giudicando

sull'appello presentato il 2 marzo 2012 dalla AP 1 contro la decisione emessa

il 20 febbraio 2012 dal Pretore;

Ritenuto

in fatto: A. La AP 1 è proprietaria

della particella n. 1896 RFD di __________, sezione di __________, sulla quale AO

1 ha eseguito opere di piastrellista commissionategli in subappalto dalla

ditta __________ di __________. Il 3 maggio 2011 AO 1 ha inviato alla __________ una fattura di fr. 240 291.– recante

un saldo in suo favore, dedotti acconti per fr. 150 000.–, di complessivi fr. 90 291.–

(IVA inclusa). Tale somma è rimasta impagata.

B. Il 29 luglio 2011 AO

1 si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3,

perché sulla particella n. 1896 fosse iscritta in via provvisoria a suo favore un'ipoteca

legale degli artigiani e imprenditori di fr. 90 291.– con interessi al 5% dal 27 luglio

2011. Con decreto cautelare del 2 agosto 2011, emesso

inaudita parte, il Pretore

ha ordinato l'iscrizione richiesta (inc. CA.2011.208).

C. All'udienza del 12

gennaio 2012, indetta per la discussione, la AP 1 ha proposto di respingere l'istanza. Sentito personalmente AO 1 (“unica prova offerta in sede di udienza

immediatamente esperibile e disponibile”), il Pretore ha respinto tutte le

altre prove e ha tenuto seduta stante il dibattimento finale, durante il quale

le parti hanno confermato le rispettive posizioni. Statuendo con sentenza il 20

febbraio 2012, egli ha poi accolto l'istanza, ha confermato l'ipoteca legale

provvisoria degli artigiani e imprenditori iscritta senza contraddittorio in

favore di AO 1 sulla particella n. 1896 per fr. 90 291.– con interessi al 5% dal 27 luglio

2011 e ha impartito all'istante un termine di 30 giorni per promuovere la causa

intesa all'accertamento del credito e all'iscrizione definitiva dell'ipoteca

legale. Le spese processuali di complessivi fr. 800.– sono state poste a carico

della convenuta, tenuta a rifondere alla controparte fr. 1800.– per ripetibili.

D. Contro la sentenza

appena citata la AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 2 marzo 2012

per ottenere che l'istanza di ipoteca legale sia respinta e la decisione

pretorile riformata di conseguenza. Nelle sue osservazioni del 12 aprile 2012 AO

1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. L'iscrizione provvisoria

di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori è trattata con la procedura

sommaria degli art. 248 segg. CPC (art. 249 lett. d n. 5 CPC). Le decisioni del

Pretore in tale materia sono appellabili perciò entro dieci giorni dalla notifica

(art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, trattandosi di controversie patrimoniali, il

valore litigioso raggiunga almeno fr. 10 000.–

“secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” (art. 308 cpv. 2

CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, ove appe­na

si consideri l'entità dell'ipoteca legale (fr. 90 291.–). Quanto alla

tempestività dell'appello, la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore

della convenuta il 21 febbraio 2012. Introdotto il 2 marzo 2012, ultimo giorno

utile, l'appello in esame è di conseguenza ricevibile.

2. Accertato che

litigiosa era unicamente in concreto la tempestività dell'iscrizione

provvisoria, il Pretore ha ricordato che una simile

annotazione può essere rifiutata solo qualora la scadenza del termine sia

chiaramente decorsa prima dell'iscrizione nel registro fondiario. Ancorché nel

caso specifico la direzione dei lavori

avesse confermato una dichiarazione rilasciata dal responsabile

della __________, secondo cui le opere erano state ultimate verso la metà di

marzo del 2011, a mente del Pretore l'istruttoria non consentiva di escludere

con certezza che nessun'altra opera fosse stata eseguita dopo di allora, in

particolare il 2 maggio 2011, come indicava l'istante. Anzi, dalla

deposizione del medesimo risultava con sufficiente verosimiglianza che gli

ultimi interventi erano stati effettuati all'inizio di maggio del 2011. Onde “i

requisiti minimi per ordinare l'annotazione provvisoria”, l'ammontare del credito

di fr. 90 291.– non essendo contestato.

3. L'appellante

ribadisce la tardività dell'iscrizione provvisoria, rimproverando al Pretore di

avere trascurato che l'ing. __________, della direzione lavori, ha confermato

una dichiarazione rilasciata il 1° aprile 2011 dal

responsabile della __________, secondo cui i lavori erano terminati già verso la

metà di marzo del 2011. Per di più, lo stesso AO 1 ha indicato nell'istanza come i lavori siano terminati “all'inizio del mese di maggio (2

maggio 2011)”, salvo precisare nella sua deposizione che “pochi giorni dopo

avere terminato i lavori, al massimo una settimana lavorativa, ho emesso la

fattura datata 3 maggio 2011”. Le opere erano state ultimate così – epiloga

l'appellante – prima del 3 maggio 2011, al più tardi verso la fine di aprile. A

suo parere, di conseguenza, l'iscrizione nel registro fondiario, intervenuta il

2 agosto 2011, è manifestamente tardiva.

4. Litigiosa è in

concreto – come detto – la tempestività dell'iscrizio­ne provvisoria,

ovvero il rispetto del termine per ottenere l'annotazione dell'ipoteca legale

nel registro fondiario. Ora, conformemente all'art. 839 cpv. 2 vCC tale

iscrizione doveva “essere fatta al più tardi entro tre mesi dal compimento del

lavoro”. Il 1° gennaio 2012 la scadenza è stata portata a quattro mesi (RU 2011

pag. 4637) e ci si potrebbe domandare se la novella sia applicabile alla fattispecie. La questione, controversa in dottrina ove la fine

dei lavori si situi proprio a cavallo della modifica legislativa (Steinauer, Les droits réels, vol. III, 4ª

edizione, pag. 297 nota 7 con riferimento alle opinioni di Schumacher, Das Bauhandwerkerpfand­recht,

Ergänzungsband zur 3. Auflage, Zurigo 2011, pag. 141 n. 468a e di Reetz, Bauhandwerkerpfandrecht

, Verwaltungs­ver­mögen und das neue Recht, in: BR/DC 2010 pag. 124), può nondimeno rimanere irrisolta per le ragioni in appresso.

5. Nel

caso specifico è fuori dubbio che incombesse all'istante addurre

elementi idonei a rendere verosimile il rispetto del termine per l'iscrizione dell'ipoteca

nel registro fondiario (cfr. Steinauer,

op. cit., pag. 322 n. 2897). Trattandosi di una procedura sommaria, non si dovevano

porre soverchie esigenze al riguardo. Il litigio vertendo

sulla tempestività dell'iscrizione provvisoria, questa poteva essere rifiutata

solo nell'eventualità in cui la scadenza del termine fosse chiaramente decorsa

prima dell'iscrizione nel registro fondiario (sentenza del

Tribunale federale 5A_475/2010 del 15 settembre 2010 consid. 3.1.2; analogamente:

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2009.153 del 19 dicembre 2012, consid. 5b con rinvii).

a) Nell'istanza

del 29 luglio 2011 AO 1 aveva allegato che i lavori si erano conclusi “al più

presto all'inizio del maggio 2011 (2 maggio 2011)” e aveva prodotto la sua fattura

del 3 maggio 2003 (doc. A). Sentito personalmente, egli ha dichiarato: “Pochi

giorni dopo avere terminato i lavori, al massimo una settimana lavorativa, ho

emesso la fattura datata 3 maggio 2011” (verbale del 12 gennaio 2012, pag. 9). La

AP 1 ha contestato tale asserzione, producendo una dichiarazione del 1° aprile

2011 redatta dalla subappaltante __________, secondo cui le opere da

piastrellista erano “state consegnate a metà marzo 2011” (doc. 1). Su taIe dichiarazione figura il timbro e la firma dell'ing. __________, della

direzione lavori, con la dicitura “confermato”.

b) Ciò

posto, la fattura del 3 maggio 2011 costituisce sì un indizio circa la fine dei

lavori svolti dall'artigiano o imprenditore (RtiD II-2006 pag.

707 consid. 5b con rimandi), ma non basta per rendere verosimile il

momento in cui i lavori sono stati effettivamente ultimati (DTF 102 II 209 consid. 1b/aa). Quanto alla dichiarazione

dell'istante, è vero che egli è stato sentito sotto comminatoria di pena (art.

192 cpv. 2 CPC), ma la sua rimane pur sempre un'affermazione di parte, per altro

contestata. Non si disconosce che l'allegazione contraria della convenuta si

fonda su una mera dichiarazione scritta del subappaltatore confermata dalla direzione

lavori. Non bisogna dimenticare però che in una procedura sommaria una dichiarazione

scritta può equipararsi a un documento e concorrere a rendere

verosimili i fatti che riporta (Bohnet in: CPC commenté,

Basilea 2011, n. 3 ad art. 254; v. anche Dolge

in: Basler Kommentar, ZPO, 2ª edizione, n. 12 ad art. 177).

c) Tenuto

conto di quel che precede, nelle circostanze descritte un indizio neutralizzava

l'altro. Mal si comprende di conseguenza perché il Pretore abbia

rifiutato l'audizione dei dipendenti dell'istante e quella degli estensori della

dichiarazione 1° aprile 2011, offerte dalle parti alla discussione del 12 gennaio

2012. Il Pretore sembra riferirsi al dettato dell'art. 254 cpv. 2 CPC, il quale

ammette mezzi di prova diversi dai documenti solo “se non ritardano

considerevolmente il corso della procedura”. Ciò non significa tuttavia – come egli

sembra credere – che vadano respinte tutte le prove non esperibili immediatamente

al contraddittorio. Anche testimonianze e ispezioni sono proponibili, purché possano

essere ammi­nistrate con sollecitudine (Bohnet,

op. cit., n. 6 ad art. 254 CPC). E nella fattispecie non consta che

escutere i testimoni notificati dalle parti dilazionasse eccessivamente la procedura.

d) Sta

di fatto che nelle osservazioni all'appello l'istante non chiede di assumere le

Considerandi

prove rifiutate dal Pretore nel caso in cui non bastassero gli elementi da lui

addotti. Né spetta a questa Camera riaprire l'istruttoria d'ufficio. E siccome in concreto non è possibile determinare il verosimile

momento in cui i lavori dell'istante sono stati terminati, non risulta

verosimile nemmeno la tempestività dell'iscrizione. Certo, in

caso di dubbio sulla legittimità di un'ipoteca legale il giudice ordina,

comunque sia, l'iscrizione provvisoria (sentenza del Tribunale federale 5A_777/2009

del 1° febbraio 2010, consid. 4.1; analogamente: I CCA, sentenza inc.

11.2009.152

del 13 agosto 2010, consid. 9). Nel caso in

rassegna però gli elementi agli atti non bastano per alimentare il dubbio,

la verosimiglianza – e con essa il dubbio – non potendosi ancorare alle sole dichiarazioni

dell'istante, per di più contestate (cfr. RtiD II-2005 pag. 716 consid. 6). Né

soccorre il fatto che dopo la fatturazione siano stati

eseguiti altri lavori, giacché – come lo stesso

istante ha ammesso – tali opere consistevano

in semplici riparazioni o rifacimenti per difetti e non sono assimilabili a lavori

nella prospettiva dell'art. 839 cpv. 2 CC (RtiD II-2006 pag. 707 consid. 5b con

rimandi).

e) Se

ne conclude che nella fattispecie difettano già a un sommario esame elementi di

verosimiglianza suscettibili di confortare

l'esecuzione dei lavori nel termine stabilito dall'art. 839 cpv. 2

CC. L'appello merita quindi accoglimento e la decisione impugnata va riformata

nel senso che, respinta l'istanza del 29 luglio 2011, va ordinata la

cancellazione dell'iscrizione provvisoria decretata dal Pretore inaudita parte.

6.

Le spese e le

ripetibili seguono la soccombenza dell'istante in entrambi i gradi di

giurisdizione (art. 106 cpv. 1 CPC).

7.

Quanto ai rimedi

giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso di fr. 90

291.

– con interessi (consid. 1) raggiunge agevolmente la soglia di fr.

30.

000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett.

b LTF. Più delicata è la questione legata all'esecutività

della presente sentenza, un ricorso al Tribunale federale avendo effetto

sospensivo solo per decreto del giudice dell'istruzione (art. 103 cpv. 3 LTF).

In circostanze del genere l'iscrizione provvisoria dell'ipoteca legale potrebbe

essere cancellata, anche nell'eventualità di un ricorso al Tribunale federale,

prima che l'istante abbia modo di ottenere il conferimento dell'effetto

sospensivo. I Cantoni devono vigilare nondimeno, in ossequio alla forza derogatoria

del diritto federale, affinché eventuali ricorsi sprovvisti per legge di

effetto sospensivo non siano resi illusori (RtiD I-2004 pag. 614 n. 128c).

Nella fattispecie occorre quindi far sì che l'ufficiale del registro fondiario

non dia immediato seguito all'ordine di cancellazione e che l'istante possa

adire il Tribunale federale almeno con un ricorso sommariamente motivato con

richiesta di effetto sospensivo (Meyer/Dorman

in: Basler Kommentar, BGG, 2ª

edizione, n. 28 ad art. 103; Geiser/Uhlmann,

Prozessieren vor Bundesgericht, vol. I, 3ª edizione, n. 1.166

e 1.167 § 1 Grundlagen). A tal fine un lasso di 15

giorni appare sufficiente e ragionevole.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello

è accolto e la sentenza impugnata è così riformata:

1. L'istanza è respinta.

2. L'ufficiale del registro

fondiario del Distretto di Lugano è invitato a cancellare, 15 giorni dopo la ricezione

della presente sentenza, l'ipoteca legale

iscritta in via provvisoria a favore

di AO 1 per la somma di fr. 90 291.– con interessi al 5% dal 27 luglio

2011 sulla particella n. 1896 RFD di __________, sezione di __________,

appartenente alla AP 1.

3. Le spese processuali di

complessivi fr. 800.– sono poste a carico del­l'istante, che rifonderà alla

convenuta fr. 1800.– per ripetibili.

II. Le spese di

appello di fr. 1000.–, da anticipare dall'appellante, sono poste a carico di AO

1, che rifonderà alla controparte fr. 2500.– per ripetibili.

III. Notificazione

a:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione

a:

– Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3;

–

Ufficio del registro fondiario del Distretto di Lugano.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster