11.2012.37

Divorzio: liquidazione del regime dei beni, contributi straordinari di un coniuge per prestazioni professionali durante la vita in comune e scioglimento di una comproprietà tra coniugi

13 ottobre 2014Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

i rispettivi istituti di previdenza professionale e la condanna della moglie a

versargli fr. 11 500.– in liquidazione

del regime dei beni. Nella sua risposta del 21 febbraio 2008 AP 1 ha aderito al

principio del divorzio e alla ripartizione degli averi pensionistici, ma ha rivendicato

l'affidamento dei figli (riservato il diritto di visita paterno), ha postulato un

contributo alimentare di fr. 1000.– mensili per ciascuno di essi fino al 13° compleanno,

portato a fr. 1200.– mensili in seguito, ha preteso l'attribuzione dell'alloggio

coniugale fino al settembre del 2017 con assunzione degli oneri ipotecari,

prospettandone l'assegnazione in proprietà esclusiva al marito dopo di allora dietro

compenso di fr. 200 000.–, e ha sollecitato

il versamento di fr. 120 000.–

per lavori di segretariato da lei eseguiti per la ditta del marito. Essa ha

sollecitato inoltre il beneficio dell'assistenza giudiziaria.

C. Il Pretore ha deciso il 29

febbraio 2008 di trattare la causa come divorzio su richiesta comune con

accordo parziale, invitando le parti a presentare un allegato contenente le

loro motivazioni e conclusioni sui punti contestati del divorzio. Nel suo

memoriale del 14 marzo 2008 il marito ha ribadito le domande di petizione. Nel proprio,

del 13 marzo 2008, la moglie ha riaffermato le rispettive richieste. All'udienza

del 25 aprile 2008, destinata all'audizione dei coniugi, questi hanno

confermato la volontà di divorziare e di demandare al giudice la decisione

sulle conseguenze litigiose del divorzio. Entrambi hanno poi riaffermato tale

volontà dopo il termine bimestrale di riflessione. Con decreto del

13 giugno 2008 il Pretore

ha ammesso AO 1 al beneficio dell'assistenza giudiziaria.

D. All'udienza del 25 novembre

2008 i coniugi si sono accordati sull'attribuzione dell'alloggio coniugale alla

moglie fino alla liquidazione della comproprietà, sull'affidamento dei figli alla

Considerandi

madre, sul diritto di visita paterno, sui contributi alimentari per i figli e

sulla ripartizione degli averi previdenziali. Essi hanno chiesto così al

Pretore di pronunciare il divorzio, di omologare tale accordo e di rinviare la

liquidazione del regime dei beni a un procedimento separato. Statuendo con

sentenza “parziale” dell'11 marzo 2009, il Pretore supplente ha pronunciato il

divorzio e ha omologato la convenzione sui relativi effetti. Con decreto dello

stesso giorno egli ha ammesso anche AP 1 al beneficio dell'assistenza giudiziaria.

E. L'udienza preliminare sulla

liquidazione del regime dei beni si è tenuta il 7 aprile 2009 e l'istruttoria,

durante la quale l'arch. F__________ è stato chiamato il 28 settembre 2010 a presentare una perizia sul valore venale della particella n. __________, è terminata il 9 febbraio 2011. Al dibattimento

finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nelle

proprie, del 29 marzo 2011, AO 1 ha proposto di attribuire la casa di __________

alla moglie, tenuta ad assumere l'intero debito ipotecario, chiedendo un conguaglio

di fr. 341 750.–, oltre a fr. 11 500.– in liquidazione del regime dei beni. In

via subordinata egli ha postulato l'attribuzione dell'immobile a sé medesimo,

con assunzione dell'intero debito ipotecario e versamento a AP 1 di fr. 91 750.–. Nel suo allegato del 31 marzo 2011 AP

1.

ha ribadito le proprie domande, salvo aumentare a fr. 250 000.– il compenso per la cessione della quota

di comproprietà e rivendicare il pagamento fr. 4612.– per contributi alimentari

arretrati.

F. Statuendo il 29 febbraio

2012, il Pretore ha ordinato lo scioglimento della comproprietà sull'immobile,

attribuendola a AO 1, tenuto ad assumere l'intero onere ipotecario e a versare all'ex

coniuge un conguaglio di fr. 80 250.–

(dispositivo n. 1.1), ma ha concesso a AP 1 “l'uso” di tale immobile fino alla

maggiore età di J__________, con obbligo di “corrispondere a AO 1 una somma

mensile equivalente a un dodicesimo degli interessi passivi dipendenti dal

mutuo ipotecario che graverà la quota di comproprietà di AO 1, maturati su un

capitale massimo di fr. 335 000.–” (dispositivo

n. 1.2). La tassa di giustizia di fr. 3500.– e le spese sono state

poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le

ripetibili. A entrambe è stato confermato inoltre il beneficio dell'assistenza

giudiziaria.

G. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 16 aprile 2012 per

ottenere – previo conferimento del gratuito patrocinio – l'annullamento del

Dispositivo

dispositivo n. 1.1 e il rinvio degli atti al Pretore per “ulteriori

accertamenti in relazione all'attribuzione delle rispettive quote di

comproprietà, previo versamento dei relativi conguagli, del fondo n. __________

RFD del Comune di __________, sezione di __________, nell'ambito dei quali

dovranno essere sentiti tutti i comproprietari”. Essa postula altresì la

riforma del dispositivo n. 1.2, nel senso di vedersi assegnare l'immobile fino

al settembre del 2017 con assunzione degli oneri ipotecari. Infine essa sollecita

il versamento di fr. 120 000.–

per i lavori di segretariato svolti a suo tempo nell'azienda del marito. In subordine

l'interessata chiede di attribuirle l'immobile fino al settembre del 2017 con assunzione

degli oneri ipotecari e di assegnarlo dopo di allora in proprietà al marito, dietro

conguaglio di fr. 250 000.–, rivendicando

il pagamento dei noti fr. 120 000.–

e di fr. 4612.– per contributi alimentari arretrati in favore dei figli. L'appello

non è stato intimato a AO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. Alle impugnazioni si applica il

diritto in vigore al momento della

comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Le sentenze di

divorzio intimate dai Pretori dopo il 31 dicembre 2010 in materia di divorzio sono appellabili perciò entro 30

giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC). Qualora verta nondimeno

sulle sole conseguenze patrimoniali del divorzio, l'appello è ricevibile unicamente

se il valore litigioso “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella

decisione” impugnata è di almeno fr. 10 000.–

(art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si

consideri l'ammontare della liquidazione patrimoniale in discussione. Quanto

alla tempestività dell'appello, la sentenza impugnata è stata notificata alla

patrocinatrice della convenuta il 2 marzo 2012. Tenuto conto della sospensione

dei termini intercorsa dal 1° al 15 aprile 2012 (art. 145 cpv. 1 lett. a CPC),

l'appello introdotto il 16 aprile 2012 (data del timbro postale) è ricevibile.

2. Al memoriale l'appellante

allega una lettera del 30 marzo 2012 in cui l'avv. F__________ comunica all'avv.

PA 2 che, secondo C__________ (sorella di AP 1), AO 1 dovrebbe donare la sua

quota di comproprietà sull'immobile di __________ ai figli, trattandosi “dell'abitazione

familiare che ragionevolmente dovrebbe rimanere agli stessi”. Successivo

all'emanazione della decisione impugnata, il documento è ricevibile (art. 317

cpv. 1 CPC), ma poco sussidia ai fini del giudizio già per il fatto che,

nonostante l'auspicata donazione, il fondo rimarrebbe pur sempre intestato per

metà a C__________. Poco o punto muterebbe dunque nella prospettiva della decisione.

Ciò premesso, giova passare senza indugio all'esame dell'appello.

3. Per quanto

riguarda la comproprietà sulla citata particella n. __________, il Pretore

ha constatato che AO 1 chiedeva – almeno in via subordinata – di vedersi

attribuire la quota (¼) dell'ex

moglie. Ha accertato così, sulla scorta delle risultanze peritali, che le due

quote hanno un valore venale di fr. 455 000.– complessivi, che i coniugi avevano

finanziato l'acquisto delle medesime con fr. 75 000.– complessivi, oltre a fr. 20 900.– per entrare in

possesso di uno scorporo di terreno attiguo, e che per la costruzione della

casa essi avevano fatto capo a beni propri del marito per fr. 250 000.–, come pure a un

mutuo ipotecario e a prestazioni in natura di entrambi. Egli

ha appurato dipoi che le parti erano creditrici verso C__________ (comproprietaria in ragione di un mezzo) per

complessivi fr. 315 000.–, sicché AP 1 avrebbe dovuto cedere a AO 1 un mezzo di tale credito (fr.

156 750.–)”, e

che l'aggravio ipotecario ammontava a fr. 335 000.– complessivi, mentre non

risultava il pagamento di interessi ipotecari da parte della moglie. In definitiva, a mente

del

Pretore, nelle circostanze descritte risultava “un avanzo di fr. 183 500.– (fr. 227 500.– x 2 + fr. 156 750.– ./. fr. 335 500.– ./. fr. 250 000.–)”, onde un compenso in

favore della convenuta di fr. 91 750.–.

Assegnata la quota di comproprietà

(¼) al marito e fissato il compenso in favore della moglie, il primo giudice ha

escluso che a quest'ultima potesse essere attribuito un diritto d'abitazione

sull'immobile in base dell'art. 121 cpv. 3 CC, poiché sarebbe occorso il consenso

di C__________. Applicando analogamente nondimeno l'art. 121 cpv. 1 CC, egli ha

concesso a AP 1 “l'uso” dell'alloggio fino al settembre 2017, con obbligo di

assumere “un corrispettivo equivalente agli interessi passivi del mutuo ipotecario

che grava la quota di un mezzo di AO 1”.

4. Dal profilo formale l'appellante sostiene anzitutto che, per quanto attiene allo

scioglimento della comproprietà immobiliare, “qualsiasi soluzione non può

prescindere dal diritto di essere sentito anche della comproprietaria C__________”.

Omettendo di ascoltarla, il Pretore sarebbe incorso “in una grossolana

violazione procedurale”, la comproprietaria non essendo stata interpellata nemmeno

in relazione al credito che gli ex coniugi hanno verso di lei. AP 1 chiede

pertanto di annullare la sentenza su tal punto e di ritornare gli atti al Pretore

per sanare il vizio di forma. Ora, che una disattenzione del diritto di essere

sentito comporti – di regola – l'annullamento della decisione impugnata,

indipendentemente dalla fondatezza del ricorso nel merito, è indubbio (DTF 137

I 197 consid. 2.2 con rinvio). Mal si comprende tuttavia quale pregiudizio sarebbe

derivato all'appellante dal mancato ascolto della sorella. C__________ non è

parte in causa e nessuno ha mai chiesto di escuterla come testimone, né

l'appellante indica in virtù di quale principio ciò sarebbe dovuto avvenire

d'ufficio. In simili condizioni mal si intravede una violazione del diritto

d'essere sentiti, né – tanto meno – soccorrono le premesse per annullare il

giudizio impugnato.

5. Si aggiunga che un rinvio

degli atti al Pretore perché “approfondisca ulteriormente tutte le possibili

soluzioni inerenti al fondo”, come ad esempio l'attribuzione di quest'ultimo ai

figli (auspicata da C__________ con la lettera del 30 marzo 2012), neppure entrerebbe

in linea di conto. Mal si comprende intanto – né l'appellante spiega – perché

questa Camera, munita di pieno potere cognitivo in fatto e in diritto, non

potrebbe riformare essa medesima la sentenza del Pretore. A parte ciò, in un

caso come quello in esame non sono consentite “tutte le possibili soluzioni”, come

crede l'appellante. Lo scioglimento di una comproprietà

tra coniugi avviene conformemente agli art. 650 e 651 CC, integrati dall'art.

205 cpv. 2 CC (DTF 138 III 153 consid. 5.1.1; I CCA, sentenza inc. 11. 2010.37

del 16 settembre 2013, consid. 5b; RtiD II-2009 pag. 653 consid. 4). Di

conseguenza, se nessun coniuge può vantare un interesse preponderante all'assegnazione,

in caso di mancata intesa il giudice fa capo alle modalità – esaustive – dell'art.

651 cpv. 2 CC: divisione in natura, licitazione tra comproprietari o vendita ai

pubblici incanti (Steck in: FamKommentar Scheidung, vol. I, 2ª edizione, n. 14 ad art. 205 CC;

Brunner/ Wichtermann in: Basler Kommentar, ZGB II, 4ª edizione,

n. 12 e 15 ad art. 651). Altre modalità, come quella prospettata dall'appellante

(e dalla sorella) di attribuire l'immobile ai figli, non sono date.

6. Ribadisce l'appellante che,

se non per questioni di forma, C__________ andava sentita per esigenze di

merito, giacché il Pretore non avrebbe potuto attribuire il suo quarto di

comproprietà immobiliare all'ex marito senza coinvolgere C__________. L'argomentazione

cade nel vuoto. È vero infatti che qualora occorra liquidare un bene in

comproprietà dei coniugi e di terzi, l'attribuzione giudiziaria della quota di

un coniuge all'altro coniuge in virtù dell'art. 205 cpv. 2 CC parrebbe

richiedere l'assenso dei terzi interessati (Hausheer/Reusser/Geiser

in: Berner Kommentar, edizione 1999, n. 42 in fine ad art. 205 CC). Solo la cessione convenzionale di quote tra comproprietari non

richiede il consenso dei terzi, né conferisce ai terzi diritti di

prelazione (Steinauer, Les droits réels, vol. I, 5ª

edizione, pag. 428 n. 1213). È altrettanto vero però che nella fattispecie

l'appellante non rivendica la quota dell'ex marito, ma chiede unicamente di

rinviare la liquidazione della comproprietà al settembre del 2017 (maggiore età

di J__________), lasciandole fino ad allora la titolarità della sua quota (con assunzione da parte sua degli oneri ipotecari). Ma

l'art. 205 cpv. 2 CC non contempla un'eventualità del genere. Prevede

soltanto che il coniuge avente un interesse preponderante può chiedere

l'assegnazione della quota dell'altro. Se non ha un interesse preponderante,

tornano applicabili le modalità di scioglimento ordinarie dell'art. 651 cpv. 2

CC. In nessun caso, ad ogni modo, quel coniuge può ottenere che si dilazioni la

liquidazione della comproprietà in forza dell'art. 205 cpv. 2 CC.

Ne segue che in concreto

l'interpellazione di C__________ non avrebbe senso. Ovvero infatti essa

consentirebbe al trasferimento della quota di comproprietà della sorella a AO 1,

nel qual caso si confermerebbe la decisione del Pretore, ovvero essa rifiuterebbe,

nel qual caso tuttavia AP 1 – che non rivendica la quota del marito – vedrebbe

applicare dal giudice le modalità di scioglimento ordinarie dell'art. 651 cpv.

2 CC. Ed esclusa la divisione in natura, rimarrebbe la licitazione tra

comproprietari o la vendita ai pubblici incanti, con il rischio per lei di

perdere “l'uso” dell'immobile che si è vista riconoscere dal Pretore. AP 1 non

ha quindi alcun interesse a muovere rimproveri al Pretore per non avere

coinvolto C__________ nella liquidazione della comproprietà immobiliare tra

coniugi.

7. L'appellante sembra eccepire

– all'atto pratico – che l'art. 650 cpv. 3 CC permette nondimeno a un titolare

di chiedere al giudice una proroga nello scioglimento della comproprietà ove la

richiesta appaia intempestiva o leda il fine cui la cosa è durevolmente

destinata. Il che non fa dubbio, tranne che in uno scioglimento del regime

matrimoniale l'intempestività va ravvisata con estrema cautela e non offende –

di regola – lo scopo cui la cosa è durevolmente destinata (DTF 138 III 153

consid. 5.1.1; I CCA, sentenza inc. 11.2009.13 del 24 agosto 2012, consid. 6a

con riferimenti). Né in concreto l'appellante dimostra il contrario o rende

verosimile che lo scioglimento comporterebbe per lei oneri eccessivi o

svantaggi considerevoli (sulle nozioni: RtiD II-2008 pag. 652 n. 28c con riferimenti; v. anche Brunner/Wichtermann, op. cit., n. 19 e 20 ad art. 650

CC; Steinauer, op. cit., pag. 416

n. 1184 segg. con rimandi). Certo, il figlio cadetto ha interesse ad abitare nell'immobile

fino alla maggiore età, ma proprio per tale motivo il Pretore ha concesso

all'appellante l'uso dell'immobile fino al settembre del 2017, senza che l'ex

marito sia insorto contro tale attribuzione. A tale attribuzione potrà se mai

mettere fine C__________, la quale conserva il diritto di chiedere – da parte sua

– lo scioglimento della proprietà immobiliare. Ma ciò trascende i limiti

dell'attuale giudizio.

8. Quanto all'indennità

rivendicata dall'appellante per i lavori di segretariato svolti nell'azienda

dell'ex marito, il Pretore ha accertato che l'ex moglie ha collaborato nella citata

ditta dal 1989 al

6 novembre 1996 (nascita della

secondogenita), stimando un dispendio di tempo complessivo di una ventina d'ore

mensili, pari a un grado d'occupazione del 12.5%. Valutato uno stipendio medio di

fr. 3000.– mensili, chiesto dalla moglie e non contestato dal marito, ne è

derivata sulla base dell'art. 165 cpv. 1 CC un'indennità di complessivi fr. 33 750.–. L'appellante rimprovera al Pretore di

avere tenuto conto delle sole allegazioni dell'attore, ignorando che essa faceva

valere di avere prestato la propria opera per una decina d'anni e che lo

stipendio di fr. 3000.– mensili doveva considerarsi netto, sicché al

medesimo vanno aggiunte le prestazioni sociali e pensionistiche di cui essa non

ha beneficiato, per un ammontare complessivo di almeno fr. 120 000.–.

a) L'art.

165 cpv. 1 CC riconosce un'equa indennità al coniuge che ha collaborato nella professione

o nell'impresa dell'altro “in misura notevolmente superiore al contributo che

gli incombe per il mantenimento della famiglia”. L'appellante allega una

pretesa ancorata alle sue proprie affermazioni, evocando le dichiarazioni da

lei stessa rilasciate durante l'interrogatorio formale. Se non che, sprovviste

di riscontri oggettivi, queste non bastano per sostanziare l'assunto. Per quale

motivo il Pretore avrebbe dovuto credere a lei, del resto, senza considerare né

le obiezioni dell'attore né le altre risultanze istruttorie, l'interessata non

spiega. In proposito la decisione del Pretore resiste alla critica.

b) Relativamente

all'entità del compenso, per tacere del fatto che l'appellante si è sempre

dipartita da un “salario medio mensile” di fr. 3000.– (risposta, pag. 8; memoriale

conclusivo, pag. 4), l'“equa indennità” dell'art. 165 cpv. 1 CC non corrisponde

necessariamente allo stipendio che un terzo potrebbe riscuotere in una

situazione analoga. I salari di categoria, comprese le quote delle varie assicurazione

sociali, costituiscono un punto di partenza, ma vanno poi commisurati alle

circostanze del caso concreto (Pichonnaz

in: Commentaire romand, CC I, Basilea 2010, n. 23 ad art. 165; Deschenaux/ Steinauer/Baddeley, Les effets

du mariage, 2ª edizione, pag. 238 n. 524 e 534 segg.; Isering/Kessler in: Basler Kommentar,

ZGB I, 4ª edizione, n. 10 e 11 ad art. 165). Nella fattispecie nemmeno l'appellante

si duole che il Pretore abbia trascurato la situazione in cui versavano i

coniugi o abbia determinato l'indennità sulla base di criteri erronei (al riguardo:

Pichonnaz, op. cit., n. 24 a 27 ad art. 165 CC). Anche sotto questo profilo l'appello è destinato così all'insuccesso.

9. In subordine AP 1 chiede di

fissare il compenso a lei dovuto per lo scioglimento della comproprietà in fr.

250 000.–. Sostiene che l'ex marito ha

investito nel fondo non fr. 250 000.–,

come ha accertato dal Pretore, bensì soli fr. 230

000.–, e sottolinea di avere assunto dopo la separazione il pagamento di

interessi ipotecari per almeno fr. 60 000.–

che le vanno riconosciuti. Essa rileva inoltre di non capire perché la metà di

quanto risulta dallo scioglimento della proprietà sia stata ascritta ai beni propri

del marito, mentre la sua metà sia stata ricondotta agli acquisti, sicché “il

marito profitterebbe ancora della metà”.

a) Per

quel che si riferisce all'investimento di AO 1, accertato dal

Pretore in fr. 250 000.–,

l'appellante dimentica di avere espressamente ammesso tale partecipazione (risposta,

pag. 7 in fondo). Perché il Pretore non avrebbe dovuto tenere conto di ciò in

una questione retta, per di più, dal principio dispositivo l'appellante non

spiega. Privo di adeguata motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al

riguardo l'appello va dichiarato irricevibile.

b) Quanto

agli interessi ipotecari, l'appellante ripete di essersene fatta carico dopo la

separazione, ma non si confronta nemmeno di scorcio con la motivazione del Pretore,

secondo cui nulla dimostrava l'affermazione e secondo cui, anzi, in base a un accordo

tra le parti l'attore risultava avere assunto egli medesimo tali oneri, di modo

che la questione era già stata “regolata”. Destituito di adeguata motivazione,

una volta ancora l'appello si rivela così improponibile.

c) Relativamente

al compenso che l'appellante pretende ammontare ad almeno fr. 200 000.–, “tenuto conto dei valori indicati nella

perizia e delle spese da lei sostenute” (salvo farlo lievitare nelle richieste

di giudizio a fr. 250 000.–), invano si

cercherebbe di sapere quali importi riconosciuti dal Pretore sulla scorta del

referto peritale giustificherebbero l'indennità citata. Ai fini del giudizio il

Pretore si è dipartito dalla metà del valore venale dell'immobile, stimato dal

perito giudiziario in fr. 455 000.– e

non contestato, cui ha aggiunto il credito (non contestato) verso C__________

per il maggior valore del fondo da lei non finanziato (fr. 313 500.–), ha dedotto l'onere ipotecario incontestato

(fr. 335 000.–) e l'investimento del

marito non contestato (fr. 250 000.–), onde

un maggior valore di fr. 183 500.–, di cui

la metà (fr. 91 750.–) a valere quale

compenso per l'appellante. Come mai il conguaglio dell'appellante ammonterebbe

a fr. 200 000.– (se non addirittura a fr.

250 000.–) non è dato di capire.

d) Riguardo

alla suddivisione del risultato derivante dallo scioglimento della comproprietà,

a ragione il Pretore l'ha ricondotto alle diverse masse dei coniugi

assoggettati al regime della partecipazione agli acquisti (cfr. DTF 138 III 154

consid. 5.2; I CCA, sentenza inc. 11. 2010.37 del 16 settembre 2013,

consid. 7). Egli ha accertato – in sintesi – che il marito aveva finanziato

l'acquisto della proprietà con beni propri, mentre la moglie aveva proceduto con

acquisti, “non avendo preteso né dimostrato che la quota fosse un bene

proprio”. Perché tale motivazione non sia chiara non è dato a divedere, né

l'appellante illustra per quale motivo la stessa sarebbe fallace. Nemmeno in

questa sede essa pretende di avere investito beni propri, ciò che comporta la

presunzione in favore di un acquisto (art. 200 cpv. 3 CC). E nella misura in

cui il conto degli acquisti della moglie è in attivo, il marito ha diritto alla

metà (art. 215 cpv. 1 CC). Una volta di più l'appello denota tutta la sua

inconsistenza.

10. In merito alla liquidazione

del (rimanente) regime dei beni, il Pretore ha accolto la pretesa del marito,

che chiedeva la rifusione di fr. 11 500.– per

l'acquisto di una __________ destinata alla moglie dopo la separazione, senza

che costei avesse dimostrato una donazione né che il marito avesse conservato per

sé una vettura di maggior valore. Per di più, la convenuta “non aveva cifrato

alcun credito verso il marito né aveva spiegato per quale ragione la

circostanza precluderebbe al marito di esigere il rimborso di fr. 11 500.–”. Il primo giudice ha constatato infine

che AO 1 ammetteva di non avere versato contributi alimentari ai figli per complessivi

fr. 4612.–, ma ha ritenuto che titolari della pretesa fossero i figli minorenni

e non il genitore.

a) L'appellante

ribadisce che l'automobile è stata acquistata da entrambi i coniugi in costanza

di matrimonio “ed era chiaro sin dall'inizio che il marito si sarebbe tenuto

quella famigliare, di valore superiore”. A suo parere, “vi fossero conguagli, sarebbe

il marito a doverle versare fr. 10 000.–”,

non avendo essa quantificato il suo credito poiché “per lei era chiaro che

ognuno dei coniugi si sarebbe tenuto la propria vettura”, onde l'assurdità di rimproverarle

la mancata formulazione di una pretesa nei confronti del marito. L'interessata lamenta

poi il fatto che nel calcolo della liquidazione il Pretore abbia conteggiato “almeno

tre volte l'importo di fr. 11 500.–,

ciò che diminuisce il conguaglio in suo favore”.

quest'ultima argomentazione va subito sgombrato il campo, giacché il Pretore ha

definito in primo luogo la massa degli acquisti di ogni coniuge, inserendo

l'importo di fr. 11 550.– negli attivi del

marito e nei passivi della moglie e, dopo avere calcolato l'aumento in favore

del marito, ha proceduto ai conguagli in liquidazione del regime dei beni. Perché

tale modo di procedere sia errato o anche solo criticabile l'appellante non dice.

Per il resto, l'interessata si limita a reiterare le proprie allegazioni senza

confrontarsi con le motivazioni del Pretore. Sulla base di quali riscontri

oggettivi essa fondi le sue convinzioni tutto si ignora. Né essa contesta che

la vettura sia stata acquistata dal marito il 21 aprile 2005, dopo la separazione,

facendo capo a propri acquisti. È possibile che tra i coniugi siano intercorsi

accordi sull'assegnazione dei due veicoli in uso alla famiglia, ma dal momento

che con la petizione il marito avanzava pretese di restituzione per quanto destinato

all'acquisto della seconda automobile, nulla impediva alla moglie di inserire a

sua volta il valore dell'altra vettura nella liquidazione del regime dei beni. Oggi

l'eventuale pretesa di fr. 10 000.– sarebbe

in ogni caso nuova e, come tale, irricevibile.

b) Per

quel che è dei contributi alimentari arretrati, il Pretore non li ha

considerati nel calcolo degli aumenti (consid. 11, 5° paragrafo), ma ne ha

tenuto conto nel computo del conguaglio in favore della moglie (consid. 11, 6°

paragrafo). Si tratta dunque di una pretesa già riconosciuta. Se ne conclude che,

introdotto non senza leggerezza, l'appello vede la sua sorte segnata.

11. Le spese del giudizio

odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre non si pone

problema di ripetibili, l'appello non essendo stato comunicato all'istante per

osservazioni. La richiesta di gratuito patrocinio non può essere accolta, giacché

l'appello appariva privo di fondamento sin dall'inizio (art. 117 lett. b

CPC), tanto da non essere stato intimato alla controparte. Della situazione

finanziaria verosimilmente difficile in cui versa l'appellante si tiene conto, in

ogni modo, moderando per quanto possibile le spese.

12. Circa i rimedi giuridici

esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge sicuramente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF.

Per questi motivi,

decide: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è

confermata.

2. Le spese processuali

di fr. 1500.– sono poste a carico dell'appellante.

3. La richiesta di gratuito

patrocinio è respinta.

4. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Blenio.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia

civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso

in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).