Protezione dell'unione coniugale; alimenti per la moglie; metodo di calcolo fondato sul riparto dell'eccedenza; restituzione di un quadro e di un importo versato dal marito quale anticipo sulla liquid

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2012.38

Data decisione, Autorità:

10.03.2014, ICCA

Titolo:

Protezione dell'unione coniugale; alimenti per la moglie; metodo di calcolo fondato sul riparto dell'eccedenza; restituzione di un quadro e di un importo versato dal marito quale anticipo sulla liquidazione del regime matrimoniale

PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE

art. 163 CC

art. 173 cpv. 1 CC

art. 176 cpv. 1 cf. 1 CC

Incarto n.

11.2012.38

Lugano

10 marzo 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Jaques

vicecancelliera:

Gianella

sedente

per statuire nella causa SO.2011.3930 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con istanza del 16 settembre 2011 da

AO 1

(patrocinata

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1

(patrocinato

dall'avv. PA 1),

giudicando sull'appello

del 20 aprile 2012 presentato da AP 1 contro la decisione emessa dal Pretore il

6 aprile 2012;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1962) e AO 1 (1960),

divorziata e madre di un figlio, A__________ (1983), si sono sposati a __________

il 14 febbraio 1998. Dal matrimonio non sono nati figli. Il marito lavora come

croupier per il __________. La moglie è alle dipendenze dello Studio legale __________

(ora __________),

come centralinista e ricezionista. I coniugi si sono separati nel settembre del

2010, quando la moglie ha lasciato l'abitazione coniugale di __________

(proprietà per piani n. 12 385, pari a 250/1000 della

particella n. 43 RFD, comproprietà dei coniugi in ragione di metà ciascuno) per trasferirsi in un appartamento a __________.

B. AO 1 si è rivolta il

4 agosto 2010 al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza di

protezione del­l'unione coniugale. Raggiunto un accordo stragiudiziale con il

marito, non sottoposto al giudice per omologazione, essa ha ritirato l'istanza

e il 7 febbraio 2011 il Pretore ha stralciato la causa dal ruolo per desistenza

(inc. DI.2010.1178). In ossequio al citato accordo il marito ha versato alla

moglie fr. 15 000.– a titolo di

anticipo sulla liquidazione del regime matrimoniale.

C. Il 16

settembre 2011 AO 1 ha nuovamente adito il Pretore a protezione dell'unione

coniugale, chiedendo che i coniugi fossero autorizzati a vivere separati, che l'alloggio

coniugale fosse attribuito in uso al marito, che questi fosse tenuto a

consegnarle taluni beni mobili ed effetti personali, come pure a produrre tutta

la documentazione attestante i suoi redditi e a versarle un contributo

alimentare di fr. 3095.– mensili dal 1° settem­bre 2010. Nella sua risposta

del 5 ottobre 2011 AP 1 ha aderito all'autorizzazione a vivere separati, all'assegnazione

dell'alloggio coniugale, alla consegna alla moglie di quasi tutti gli oggetti

da lei rivendicati (tranne quattro mini cassettiere e una “lava lamp”) e ha

accettato di documentare la propria situazione finanziaria, chiedendo in via

riconvenzionale la produzione di tutti i documenti attestanti la sostanza e i

redditi della moglie, la rifusione dei fr. 15 000.–

a lei versati quale anticipo sulla liquidazione del regime matrimoniale e la

restituzione di un quadro dell'artista __________.

D. All'udienza

del 7 novembre 2011, indetta per il contraddittorio, le parti si sono accordate

sull'autorizzazione a vivere separate, sull'attribuzione dell'alloggio

coniugale al marito (con mobili e suppellettili), sulla consegna alla moglie di

effetti personali e di tutti i beni indicati nell'istanza (escluse quattro mini

cassettiere e di una “lava lamp”) e sulla produzione di taluni documenti. La moglie

ha proposto invece di respingere la riconvenzione del marito. Istruite le

questioni litigiose (contributo alimentare, restituzione al marito dei

fr. 15 000.– e del quadro di __________), all'udienza indetta il 28

febbraio 2012 per le arringhe finali AO 1 ha confermato le sue pretese, salvo ridurre la richiesta di contributo alimentare a fr. 2775.– mensili, e ha

proposto nuovamente di respingere la riconvenzione del marito. Quest'ultimo ha

ribadito a sua volta il proprio punto di vista, pretendendo inoltre la consegna

di due chiavi di casa, di due telecomandi del garage e della chiave “5000” del locale ascensore.

E. Statuendo con sentenza

del 6 aprile 2011, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati dal

settembre del 2010, ha assegnato l'abitazione coniugale al marito, ha ordinato

alla moglie di restituire tutte le chiavi di casa, i due telecomandi del garage

e la chiave “5000” del locale ascensore, ha autorizzato la medesima a ritirare

dall'abitazione coniugale tutti i suoi effetti personali e i beni mobili

enumerati nell'istanza (tranne le quattro mini cassettiere e la “lava lamp”), ha

obbligato il marito a versarle un contributo alimentare di fr. 2215.–

mensili dal 1° settembre 2010, di fr. 1945.– mensili dal 1° gennaio 2011 e

di fr. 2070.– mensili dal 1° gennaio 2012. Egli ha respinto invece le

richieste con cui il marito chiedeva il rimborso di fr. 15 000.– e il quadro di __________. Le spese

processuali di fr. 4000.– sono state poste per un quinto a carico della

moglie e per il resto a carico del marito, tenuto a rifondere alla controparte

fr. 4200.– per ripetibili ridotte.

F. Contro

la decisione appena citata AP 1 è insorto a questa Camera il 20 aprile 2012 per

ottenere, previo conferimento dell'effetto sospensivo all'appello, la soppressione

del contributo alimentare per la moglie, la restituzione da parte di lei dei noti

fr. 15 000.– e la consegna del quadro di __________. La richiesta di

effetto sospensivo è stata accolta dal presidente della Camera il 18 maggio

2012 limitatamente al pagamento dei contributi alimentari fissati nella

decisione impugnata fino all'aprile del 2012 compreso. Nelle sue osservazioni

dell'11 giugno 2012 AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. Le misure a protezione

dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura

sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della

decisione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali,

nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiunge

almeno fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale

presupposto è senz'altro dato, ove appena si consideri l'entità dei contributi

alimentari in discussione. Presentato il 20 aprile 2012 contro la sentenza

notificata alla patrocinatrice dell'appellante il 10 aprile 2012, l'appello è di conseguenza tempestivo.

2. AP 1 acclude all'appello

l'estratto di un conto bancario dal 1° gennaio al 31 marzo 2012 (doc. 33) e tre

avvisi di accredito del 3 aprile 2012 (doc. 34), così come un contratto di

mutuo ipotecario (doc. 35) relativo all'abitazione coniugale di __________. V'è da domandarsi se egli non

potesse esibire tali documenti, almeno in parte, già al Pretore durante l'udienza

del 28 febbraio 2012 per le arringhe finali

(art. 229 cpv. 3, 272 e 317 cpv. 1 CPC). Comunque sia, simili mezzi di

prova non appaiono di rilievo per il giudizio, come si vedrà oltre (consid. 5c

e 6a). Non giova dunque diffondersi in proposito.

3. Litigiosi rimangono

in questa sede il contributo alimentare per la moglie, come pure la postulata

restituzione al marito dei menzionati fr. 15 000.–

e del quadro di __________. Ai fini del contributo alimentare il Pretore ha

accertato il reddito del marito in fr. 7920.– mensili nel 2010,

rispettivamente in fr. 7540.– mensili dal 2011, e il suo fabbisogno minimo in

fr. 4163.60 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo

fr. 1200.–, oneri ipotecari fr. 1568.95, spese accessorie

fr. 691.–, responsabilità civile per l'automobile fr. 127.15,

responsabilità civile per lo scooter fr. 28.85, imposta circolazione dell'automobile

fr. 49.50, imposta circolazione dello scooter fr. 8.35, posto barca

fr. 208.–, assicurazione della barca fr. 28.15, assicurazione responsabilità

civile privata fr. 18.80, assicurazione dell'economia domestica

fr. 34.85, imposte fr. 200.–).

Quanto alla moglie, il primo

giudice ne ha calcolato il reddito in fr. 3912.85 mensili nel 2010, in fr. 4069.– mensili nel 2011 e in fr. 3819.– mensili per il 2012, a fronte di un fabbisogno minimo

di fr. 4580.90

mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, costo dell'alloggio fr. 1400.–, spese accessorie

fr. 170.–, premio della cassa malati fr. 331.35, rimborso di debito

privato fr. 500.–, assicurazione responsabilità civile privata

fr. 8.50, assicurazione responsabilità civile per l'automobile

fr. 101.90, leasing dell'automobile fr. 259.20, posteggio

fr. 120.–, imposta di circolazione fr. 9.95, imposte fr. 480.–).

Appurata nelle circostanze descritte un'eccedenza

nel bilancio familiare di complessivi fr. 3090.– mensili dal 1°

settembre 2010, di fr. 2870.– mensili nel 2011 e di fr. 2620.– mensili dal 1°

gennaio 2012 in poi, il Pretore ha condannato AP 1 a versare alla moglie un contributo alimentare di rispettivi fr. 2215.–, fr. 1945.– e

fr. 2070.– mensili.

4. L'appellante

contesta anzitutto il metodo di calcolo applicato dal Pretore per fissare il

contributo di mantenimento in favore della moglie, dolendosi del fatto che il

primo giudice abbia ripartito a metà l'eccedenza del bilancio familiare mentre

nei casi in cui una riconciliazione tra i coniugi sia esclusa occorre far capo

per analogia, già in costanza di matrimonio, all'art. 125 CC. Nel caso

specifico – egli soggiunge – la rottura del legame matrimoniale è definitiva da

almeno due anni e il divorzio è imminente, tant'è che già nel 2010 la moglie ha

introdotto una prima procedura di misure a tutela dell'unione coniugale, che al

momento in cui essa ha lasciato l'abitazione comune (nell'agosto del 2010) le

parti vivevano separate in casa, che in liquidazione del regime matrimoniale essa

ha ottenuto un anticipo di fr. 15 000.–

e ha confermato l'incarico a un perito di stimare il valore della casa, che in

esito all'accordo raggiunto a suo tempo essa ha ritirato la propria istanza a

tutela dell'unione coniugale per consentire trattative sul divorzio e che nel

frattempo entrambi hanno allacciato nuovi legami affettivi. A suo giudizio non

si giustifica quindi alcuna suddivisione dell'eccedenza, nemmeno avuto riguardo

al ruolo assunto dalla moglie durante la vita in comune, avendo essa sempre

lavorato ed essendo in grado di sopperire al proprio mantenimento.

a) Come

sostiene la moglie nelle osservazioni all'appello (pag. 4), v'è da interrogarsi

anzitutto se le allegazioni dell'appellante sulla rottura del vincolo coniugale

non siano nuove e quindi irricevibili (art. 317 cpv. 1 CPC), non essendo state

addotte – se non di scorcio – nel memoriale conclusivo. La questione può tuttavia

rimanere aperta, giacché – come si vedrà senza indugio – si tratta di argomentazioni

inconferenti per l'esito dell'appello.

b) Il

metodo di calcolo abitualmente seguito da questa Camera per determinare “i

contributi alimentari dovuti da un coniuge all'altro” in costanza di matrimonio

giusta l'art. 163 cpv. 1 CC, sia durante la vita comune (art. 173 cpv. 1 CC)

sia durante la sospensione della comunione domestica (art. 176 cpv. 1 n. 1 CC)

fino allo scioglimento del matrimonio, è quello definito “abituale” a livello

svizzero (DTF 134 III 146 consid. 4), consistente nel dedurre dal reddito

complessivo dei coniugi i fabbisogni loro e dei figli minorenni, suddividendo l'eccedenza

a metà (RtiD II-2012 pag. 794 consid. 1, I-2007 pag. 737 consid. 4a). L'applicazione

di tale criterio non deve condurre però a una ridistribuzione del patrimonio

coniugale o a una liquidazione anticipata del regime matrimoniale, motivo per

cui esso non si applica in due ipotesi: quando sia reso verosimile che i

coniugi non destinavano durante la vita comune tutti i loro redditi al

mantenimento della famiglia, ma conducevano una vita parsimoniosa, devolvendo

parte di tali redditi ad altri scopi (in particolare l'acquisto di una casa), e

– per converso – quando i coniugi vivevano durante la comunione domestica in

condizioni finanziarie particolarmente agiate (I CCA, sentenza inc.

11.2011.185 del 30 dicembre 2013, consid. 6b).

c) Nel

caso in rassegna l'appellante non accenna a nessuna delle due eccezioni testé

evocate. Pretende che l'art. 125 CC si applichi già prima del divorzio, la

separazione essendo a suo dire definitiva da almeno due anni. Così argomentando,

tuttavia, egli disconosce che all'art. 125 CC si fa capo analogicamente, qualora

non ci si debba più attendere una ripresa della vita in comune, per sapere se

si possa esigere dal coniuge che chiede contributi alimentari la ripresa o l'estensione

di un'attività lucrativa (DTF 137 III 387 consid. 3.1; cfr.

anche

DTF 138 III 99 consid. 2.2; I CCA, sentenza inc. 11.2010.108 dell'11 gennaio

2012, consid. 3b). Finché sia stato sciolto il matrimonio e, anzi, finché siano

state liquidate tutte le conseguenze del medesimo il metodo di calcolo fondato

sull'art. 163 CC continua nondimeno ad applicarsi (da ultimo: sentenza

del Tribunale federale 5A_620/2013 del 17 gennaio 2014, consid. 5.2.1).

Poco giova il principio del clean break nelle protezioni

dell'unione coniugale o negli assetti provvisionali durante le cause di

divorzio (sentenze del Tribu­nale federale 5A_228/2012 dell'11 giugno 2012,

consid. 4.3 e 5A_860/2013 del 29 gennaio 2014, consid. 6). Il contributo

continua a essere determinato in base all'usuale calcolo fondato sul riparto paritario

dell'eccedenza (RtiD I-2005 pag. 774 consid. 12, II-2012 pag. 795

consid. 4). L'appellante nemmeno allega che in concreto la

moglie, la quale esercitava un'attività lucrativa a tempo pieno già

durante la comunione domestica, possa guadagnare di più. Su questo punto la

sentenza del Pretore resiste dunque alla critica.

5. L'appellante

contesta l'ammontare del proprio red­dito, accertato dal Pretore in

fr. 7920.– mensili nel 2010 e in fr. 7540.– dal 1° gennaio 2011,

affermando che il suo guadagno non ha

superato fr. 7900.– mensili nel 2010, è calato di fr. 6000.– annui

nel 2011 e risulta compreso tra fr. 6800.– e fr. 7000.– mensili nel

2012.

a) Trattandosi

dello stipendio relativo al 2010, la piccola differenza di fr. 20.– mensili

fatta valere dall'appellante (pag. 11 in fondo) è apparentemente frutto di un arrotondamento da parte sua, l'importo esatto del salario calcolato secondo

Fatti

i parametri della sentenza impugnata (pag. 5 seg.) – ripresi invariati nell'appello – essendo di fr. 7917.92

mensili (fr. 136 421.31 meno 38 779.43 meno 2626.85 diviso 12).

b) Quanto

al 2011, l'appellante asserisce che il suo salario è diminuito di

fr. 6000.–, mentre dalla sentenza impugnata risulta un calo di soli fr.

4560.– (fr. 7920.– ./. fr. 7540.– per 12). Mal si comprende però come egli giunga alla cifra di fr. 6000.–

annui, né si intravede dove il Pretore possa avere sbagliato, le cifre

considerate nella sentenza impugnata essendo quelle dell'imponibile fiscale

(doc. 28) e non quelle dei bonifici bancari evocati dall'appellante. Privo di

motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al proposito l'appello si

rivela irricevibile. Del resto, l'importo stabilito dal primo giudice corrisponde

sostanzialmente a quanto il marito ha addotto nelle arringhe finali (sentenza

impugnata, pag. 5 e pag. 6 in fondo al primo paragrafo).

c) Circa

il 2012, invocando i dati dei primi tre mesi derivanti dagli estratti

del suo conto presso la __________, l'appellante paventa una diminuzione del

proprio stipendio a fr. 6800.–/fr. 7000.– mensili. A prescindere

dalla ricevibilità dei documenti prodotti per la prima volta in appello (sopra,

consid. 2), si tratta nondi­meno di speculazioni. Già in prima sede, per altro,

gli estratti di conti bancari da lui prodotti facevano stato di un guadagno

molto inferiore a quello che è poi stato attestato direttamente dal __________

(sentenza impugnata, pag. 5). Dovessero intervenire effettivi mutamenti di rilievo,

ad ogni modo, l'appellante potrà sempre chiedere al Pretore di adattare le

misure a protezione dell'unione coniugale alle nuove circostanze (art. 179 cpv.

1 CC).

6. L'appellante

contesta altresì il proprio fabbisogno minimo per quanto concerne l'ammortamento

del mutuo sulla casa e l'onere fiscale.

a) Il

Pretore ha accertato l'ammortamento del mutuo sulla casa in fr. 104.15 mensili

fondandosi su un avviso di scadenza allegato al memoriale di risposta, che attesta

un importo di fr. 1250.–. Al primo giudice è sfuggito però che tale somma non

si riferisce all'intero anno, ma – come rileva l'appellante – a un trimestre

(doc. 20), la menzione del periodo dal 1° luglio al 30 settembre 2011 sul

citato estratto, in mancanza di altre indicazioni, riguardando con ogni

verosimiglianza anche l'ammortamento (fosse annuo, del resto, esso sarebbe scaduto

già in luglio, vista la data di elargizione del mutuo, e non solo in

settembre). Il costo mensile per l'alloggio dell'appellante va aumentato così da

fr. 1568.95 a fr. 1881.50 mensili (5644.40 diviso 3).

b) Relativamente

all'importo di fr. 200.– mensili stimato dal Pretore per l'onere fiscale,

l'appellante chiede che esso sia portato a fr. 703.– mensili, dovendo egli

assumere anche il carico tributario della moglie. A parte il fatto però che la

dichiarazione fiscale da lui invocata a sostegno dell'affermazione si riferisce

a un periodo in cui i coniugi vivevano ancora insieme (il 2009), la separazione

di fatto determina la fine della responsabilità solidale per i debiti d'imposta,

motivo per cui dopo la separazione ogni coniuge risponde unicamente della propria

partita fiscale (art. 12 cpv. 1 e 2 LT, art. 13 cpv. 1 e 2 LIFD). A ragione

dunque il Pretore ha inserito nel fabbisogno minimo di ogni coniuge il

rispettivo carico tributario (cfr. Hausheer/Reusser/Geiser in: Berner

Kommentar, edizione 1999, n. 5a ad art. 176 CC; Chaix in: Commentaire romand, CC I, Berna 2010, n. 1 ad art.

176 CC). In definitiva, dunque, il fabbisogno minimo di

AP 1 risulta di fr. 4476.15 mensili (fr. 4163.60 meno fr. 1568.95

più fr. 1881.50).

7. In merito ai redditi

della moglie l'appellante rimprovera al Pretore di non avere considerato nel 2012

il bonus annuo di fr. 3000.– computato nel reddito del 2011. Ora, il

reddito determinante di un lavoratore dipendente è – di regola – quello

conseguito al momento del giudizio, cui si aggiungono la quota di tredicesima e

le eventuali indennità supplementari (gratifiche, provvigioni, bonus,

partecipazioni agli utili, mance e indennità straordinarie o per altri incarichi) se costituiscono un'entrata

regolare (RtiD I-2012 pag. 879 consid. 4 con riferimenti). Non comprende

per contro entrate occasionali o fortuite (RtiD I-2007 pag. 739 in alto con citazioni). Nel caso specifico la moglie ha cominciato a lavorare per lo studio

legale __________ (ora __________) nel novembre del 2009. Alla fine del 2011

essa ha percepito per la prima volta un bonus annuo di fr. 3000.–. L'appellante

nulla adduce che faccia apparire tale versamento, non contemplato dal contratto

di lavoro (doc. AA), verosimilmente ripetuto negli anni successivi. In

proposito non è il caso dunque di riformare la sentenza impugnata.

All'appellante rimane salva evidentemente, una volta

ancora, la facoltà di chiedere al Pretore l'eventuale adattamento delle

misure a protezione dell'unione coniugale a nuove circostanze (art. 179 cpv. 1

CC).

8. Per quel che

concerne infine il fabbisogno minimo della moglie, l'appellante chiede di

ridurre l'onere fiscale a fr. 250.– mensili, la cifra di fr. 480.– calcolata

dal Pretore riferendosi alla tassazione congiunta dei coniugi, e di stralciare

la rata di fr. 500.– mensili computata come rimborso di un prestito che la

moglie ha ottenuto da un certo G__________, non reso verosimile e la cui restituzione

non è più pretesa dal mutuante.

a) Contrariamente

a quanto asserisce l'appellante, il Pretore ha stimato l'onere fiscale della

moglie in base al reddito di lei (sentenza impugnata, pag. 8 verso l'alto), non

in base a quello di entrambi i coniugi né in base a quello delle loro dichiarazioni

d'imposta (doc. R). AP 1 del resto non spiega perché il carico tributario di

fr. 480.– mensili stimato dal primo giudice nel fabbisogno minimo della

moglie sarebbe eccessivo né come egli giunga alla prospettata cifra di

fr. 250.– mensili. Per di più, la stima del Pretore appare senz'altro attendibile,

onde l'infondatezza dell'appello (calcolatori d'imposta in: www.calcolatori.ti.ch/reddito_sostanza.jsp).

b) Quanto

alla rata di fr. 500.– mensili in restituzione del citato prestito, non fa

dubbio che un debito debba essere rimborsato nella misura in cui i mezzi della

famiglia siano sufficienti, almeno nel caso in cui il mutuo

sia stato contratto prima della separazione o i coniugi siano solidalmente

responsabili del rimborso (DTF 127 III 292 consid. 2a/bb;

sentenza del Tribunale federale 5A_453/2009 del 9 novembre 2009, consid.

4.3.2 in: SJ 132/2010 I 327; I CCA, sentenza inc.

11.2011.99 del 16 luglio 2013, consid. 5b). Nel caso in esame l'appellante non

contesta che la restituzione del prestito in rate di fr. 500.– mensili

fosse dovuto già durante la comunione domestica, tanto ch'egli medesimo ha versato

Considerandi

regolarmente le rate fino alla separazione, come risulta dal suo interrogatorio

formale (act. VI pag. 5 in alto). Non sostiene nemmeno che il bilancio

familiare non consenta tale esborso. Dall'interrogatorio formale della moglie,

poi, non risulta che G__________ abbia rinunciato al rimborso del mutuo (act.

VI, pag. 5 a metà): ha accettato solo che AO 1 pagasse secondo le sue possibilità.

Per altro l'appellante non ha reso verosimile nemmeno che la moglie disponga

tuttora dei fr. 15 000.– ricevuti

quale anticipo sulla liquidazione del regime matrimoniale, ciò che essa nega (memoriale

conclusivo, punto 3). Non soccorrono in definitiva

gli estremi per distanziarsi al riguardo dal fabbisogno minimo stabilito del

Pretore.

9.

Nelle

circostanze descritte emerge il seguente quadro delle entrate e uscite

familiari:

Dal

1° settembre al 31 dicembre 2010

Reddito del marito (consid. 5a) fr. 7 920.—

Reddito

della moglie (consid. 7) fr. 3 912.85

fr. 11 832.85 mensili

Fabbisogno minimo del marito

(consid. 6) fr. 4 476.15

Fabbisogno

minimo della moglie (consid. 8) fr. 4 580.90

fr. 9 057.05 mensili

Eccedenza fr. 2 775.80 mensili

Metà

eccedenza (consid. 4) fr. 1 387.90 mensili

Il marito può conservare per

sé:

fr.

4476.15

+ fr. 1387.90 = fr. 5 864.05 mensili

e deve versare alla moglie:

fr.

4580.90

+ fr. 1387.90 ./. 3912.85, arrotondati in fr. 2 055.— mensili.

Dal 1° gennaio

al 31 dicembre 2011

Reddito del marito (consid. 5b) fr. 7 540.—

Reddito

della moglie (consid. 7) fr. 4 069.—

fr. 11 609.— mensili

Fabbisogno minimo del marito

(consid. 6) fr. 4 476.15

Fabbisogno

minimo della moglie (consid. 8) fr. 4 580.90

fr. 9 057.05 mensili

Eccedenza fr. 2 551.95 mensili

Metà

eccedenza (consid. 4) fr. 1 276.— mensili

Il marito può conservare per

sé:

fr.

4476.15

+ fr. 1276.– fr. 5 732.15 mensili

e deve versare alla moglie:

fr.

4580.90

+ fr. 1276.– ./. 4069.–, arrotondati in fr. 1 790.— mensili.

Dal 1° gennaio

2012.

in poi

Reddito del marito (consid. 5c) fr. 7 540.—

Reddito

della moglie (consid. 7) fr. 3 819.—

fr. 11 359.— mensili

Fabbisogno minimo del marito

(consid. 6) fr. 4 476.15

Fabbisogno

minimo della moglie (consid. 8) fr. 4 580.90

fr. 9 057.05 mensili

Eccedenza fr. 2 301.95 mensili

Metà

eccedenza (consid. 4) fr. 1 151.— mensili

Il marito può conservare per

sé:

fr.

4476.15

+ fr. 1151.– fr. 5 627.15 mensili

e deve versare alla moglie:

fr.

4580.90

+ fr. 1151.– ./. 3819.–, arrotondati in fr. 1 915.— mensili.

L'appello va accolto

entro tali limiti.

10.

AP 1 chiede che la

moglie gli restituisca i fr. 15 000.–

da lui elargiti come anticipo sulla liquidazione del regime matrimoniale nel

quadro dell'accordo concluso in esito alla prima protezione dell'unione

coniugale (doc. B e doc. 7). Il Pretore ha respinto la richiesta perché tra i

provvedimenti previsti dalla legge a tutela dell'unione coniugale (art. 176 a 178 CC) non rientra la regolamentazione di debiti tra le parti. L'appellante non contesta tale

motivazione, ma ritiene che la somma di fr. 15 000.–

debba essergli restituita nella procedura attuale (appello, pag. 17 penultimo

capoverso). Il solo fatto però che la moglie abbia adito una seconda volta il

Pretore a tutela dell'unione coniugale ancora non significa che l'appellante

possa pretendere la retrocessione della somma di fr. 15 000.– stanziata per porre termine alla prima procedura. Che il

primo giudice abbia adottato un altro metro di giudizio rispetto alla decisione

relativa al rimborso del prestito a G__________ non è vero. Come detto, le rate

di ammortamento del mutuo erano una spesa ricorrente della coppia già prima della

separazione. La causale del versamento non è quindi lontanamente assimilabile a

quella dei fr. 15 000.– anticipati

in liquidazione del regime dei beni. Su tal punto l'appello è privo di consistenza.

11.

L'appellante si duole che il Pretore non abbia ingiunto alla moglie di

restituirgli il quadro dell'artista __________, prelevato dall'abitazione

coniugale. Secondo il Pretore il marito non ha reso verosi­mili i motivi per

cui il quadro sarebbe più utile a lui che alla moglie. L'appellante eccepisce che

all'udienza del 7 novembre 2011 la moglie si era impegnata a riconsegnare l'opera

ove egli avesse esibito la documentazione attestante i propri redditi (verbale,

pag. 3), ciò che egli ha fatto (appello, punto 8). In realtà il Pretore ha accertato

che il convenuto non ha per nulla prodotto l'intera documentazione chiesta

dalla moglie (sentenza impugnata, pag. 10 in alto). Tant'è che nel carteggio prodotto dall'appellante dopo l'udienza del 7 novembre 2011 (doc. 27 a 31) non figurano, come ha rilevato la moglie nel memoriale conclusivo (pag. 6, punto IV), documenti

sul “cambio agevolato” né indicazioni sulle mance ricevute nel 2010 e nel 2011 e

neppure gli estratti di tutti i conti bancari (ma solo di quello aperto presso la

__________) e postali con la movimentazione dal 31 luglio 2010. L'obiezione dell'appellante cade quindi nel vuoto.

12.

Le spese del giudizio

odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Il convenuto vede accogliere

il suo appello solo in minima misura ottenendo la riduzione del contributo

alimentare in proporzione pressoché trascurabile. In simili circostanze conviene

ridurre lievemente la tassa di giustizia, rinunciando a prelevare l'esigua

quota che andrebbe addebitata a AO 1, e moderare lievemente l'indennità per

ripetibili a carico dell'appellante. Per quanto attiene alle

spese di primo grado, l'appellante chiede di essere dispensato dal versare ripetibili

(fissate dal Pretore in fr. 4200.–), avendo già corrisposto alla moglie varie

somme dopo la separazione, tra cui i noti fr. 15 000.– (appello, pag. 19 in alto). Egli non rende verosimile tuttavia di avere in qualche modo indennizzato preventivamente

l'istante per le spese di patrocinio da questa incontrate nella procedura a

tutela dell'unione coniugale. Non si vede di conseguenza perché egli dovrebbe

essere esonerato dal rifondere un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è parzialmente

accolto, nel senso che il dispositivo n. 5 della sentenza impugnata è riformato

come segue:

AP 1 verserà

a AO 1, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i seguenti contributi di

mantenimento:

fr. 2055.–

mensili dal 1° settembre al 31 dicembre 2010;

fr.

1790.– mensili dal 1° gennaio al 31 dicembre 2011;

fr.

1915.– mensili dal 1° gennaio 2012 in poi.

Per il

resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le spese processuali ridotte,

di complessivi fr. 1800.–, sono poste

carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 3000.– per

ripetibili ridotte.

3. Notificazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie

giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre

misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster