11.2012.46

Revoca dell'interdizione

14 novembre 2012Italiano8 min

Fatti

i quali hanno ribadito la richiesta di revoca dell’interdizione. Il 20 febbraio 2012 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha incaricato così il dott. __________, psichiatra e

psicoterapeuta, di esaminare RI 1, verificandone l'eventuale infermità o debolezza di mente. Nel suo referto

del 28 marzo 2012 lo specialista ha accertato

che la paziente “è affetta da una psicopatologia

maggiore, le cui caratteristiche sono date dalla coesistenza di sintomi tipici

della schizofrenia con quelli della sindrome affettiva bipolare. La diagnosi è

sindrome schizofrenia, tipo misto (ICD 10 F 25.2). La prognosi è sfavorevole, trattandosi di una patologia ad andamento cronico e nel cui ambito la

psicoterapia può solo avere un significato di sostegno e la farmacologia

mitigare temporaneamente l'intensità di sintomi maggiormente destabilizzanti”.

C. Con

decisione del 23 aprile 2012 l'Autorità di vigilanza ha respinto la domanda di

revoca dell'interdizione. La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr.

200.–, sono state poste a carico dell'istante.

D. Contro

la decisione appena citata RA 1 ha adito questa Camera con un ricorso

(“opposizione”) del 9 maggio 2012 nel quale chiede che la tutela della moglie

sia revocata. il memoriale non ha formato oggetto di notificazione.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni emesse dall'Autorità di vigilanza sulle tutele sono

impugnabili a questa Camera, dal 1° gennaio 2011, con ricorso entro 30 giorni

dalla notificazione (art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in

materia di tutele e curatele, RL 4.1.2.2). Tempestivo, il memoriale

dell'interessata può dunque essere trattato solo come ricorso. Quanto alla

procedura applicabile davanti alla Camera, essa è regolata dall'art. 74b

LPAmm, che rinvia sussidiariamente alle norme sulla procedura di ricorso

davanti al Tribunale cantonale amministrativo.

2.

Il ricorso è stato introdotto personalmente da RA 1, marito e

tutore di RI 1. Ancorché di regola un tutore lasci agire il pupillo (Deschenaux/Steinauer, Personnes physiques

et tutelle, 4ª edizione, pag. 393 n. 1037), nella fattispecie RA 1 era

senz'altro abilitato a postulare la revoca dell'interdizione (art. 433 cpv. 3

CC). Se non che, in concreto egli non ha adito l'Autorità di vigilanza sulle

tutele, alla quale si è rivolta direttamente RI 1, e non consta quindi essere parte

in causa. In simili circostanze la sua legittimazione a ricorrere contro la

mancata revoca dell'interdizione risulta dubbia. Sia come sia, il ricorso

apparendo senza possibilità di successo, non giova attardarsi su questo punto.

3.

ricorrente chiede di essere autorizzato a presentare una controperizia. La

richiesta è di per sé ammissibile, alle parti essendo

data la facoltà di addurre in appello nuove allegazioni e nuove prove (art. 74a cpv. 2 LPAmm). Per ammettere l'assunzione di un

nuovo referto peritale occorrerebbe tuttavia che quello agli atti apparisse incompleto,

inconcludente, inattendibile o contraddittorio. Nemmeno l'interessato pretende

tanto. Non è dato a divedere del resto quali altri elementi di valutazione potrebbe

recare una nuova perizia. Commissionare o autorizzare l'allestimento di un

nuovo referto in simili circostanze non sarebbe di alcuna verosimile utilità

per il giudizio.

4.

In caso di interdizione la tutela cessa con la revoca da parte dell'autorità

competente (art. 433 cpv. 1 CC), la quale è obbligata a ordinarla tosto che la

causa di tutela sia scomparsa (art. 433 cpv. 2 CC). Ove la tutela sia stata

pronunciata per causa di infermità o debolezza di mente, la revoca può essere

pronunciata solo dietro relazione di periti e quando sia stabilito che la causa

di interdizione più non esiste (art. 436 CC).

a) Secondo

l'Autorità di vigilanza sulle tutele l'interdizione non può essere revocata nella

fattispecie perché, come ha attestato il dott. __________ nel referto del 28

marzo 2012, la causa della tutela non è

scomparsa. Anzi, stando allo specialista il provvedimento rimane necessario per

tutelare gli interessi personali e amministrativi della pupilla. Per l'Autorità di vigilanza sulle tutele, poi, la prognosi sfavorevole

espressa dal perito, così come la delicata attuale situazione familiare della

pupilla, non garantirebbe a quest'ultima serenità ed

equilibrio sufficienti per gestirsi in maniera autonoma.

b) Il

ricorrente critica la perizia del dott. __________, domandandosi come “in un

ora di colloquio e senza alcun test specifico, [egli sia] potuto arrivare alla

conclusione che la signora RI 1 soffre attualmente di (cito): psicopatologia

maggiore le cui caratteristiche sono date dalla coesistenza di sintomi tipici

della schizofrenia con quelli della sindrome affettiva bipolare”. Egli ripete

che dal profilo psichico la pupilla sta meglio, incontra regolarmente il proprio

medico curante (la dott. __________) e segue regolarmente le cure con lei

concordate. Pur ammettendo una certa conflittualità familiare, l'interessato ribadisce

in definitiva l'opportunità di revocare la tutela.

c) Che

il colloquio tra il perito e RI 1 sia durato una sola ora è possibile, ma ciò

non basta per revocare in dubbio l'attendibilità del referto psichiatrico. Si

ricordi che lo specialista non si è limitato a una mera osservazione del

soggetto, ma ha analizzato il vissuto psichiatrico della paziente sulla base

dell'incarto messo a disposizione dall'Autorità di vigilanza sulle tutele. E la

sua conclusione, secondo cui la patologia di cui soffre RI 1 (schizofrenia di

tipo misto) è cronica, non si scosta dalla diagnosi del medico curante, la

quale ha confermato che la paziente soffre – appunto – di uno “stato psicotico

cronico” (certificato del 7 dicembre 2011). Non è escluso che seguendo

un'adeguata cura farmacologica l'interessata conservi “un buon

equilibrio di intendere e volere”, ma lo stesso medico curante rileva trattarsi

di stato psichico “instabile”. Nemmeno il tutore pretende per altro che la

pupilla sia in grado adesso di provvedere autonomamente ai propri interessi

personali e gestionali. E nella misura cui sussistono tuttora i presupposti

sociali per pronunciare l'interdizione, non soccorrono i presupposti per revocarla

(Deschenaux/Steinauer, op. cit.,

pag. 392 n. 1032). Ne discende che, privo di consistenza, il ricorso è destinato

all'insuccesso.

5.

spese del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 31 LPAmm per

analogia), ma in concreto si giustifica di rinunciare a ogni prelievo, il

ricorrente essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza

l'ausilio di un patrocinatore. Non si pone ad ogni modo problema di ripetibili,

il ricorso non essendo stato intimato per osservazioni.

6.

Quanto

ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), in caso di interdizione – e quindi anche di

revoca – il ricorso in materia civile è dato (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF) senza

riguardo a questioni di valore.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il

ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. Non si

riscuotono spese processuali.

3. Notificazione

–;

–

Commissione tutoria regionale 2, Mendrisio.

Comunicazione

alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza

sulle tutele.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore

litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster