11.2012.53

Divorzio: liquidazione del regime dei beni e contributi alimentari per la moglie e per i figli

14 ottobre 2014Italiano61 min

Source ti.ch

Fatti

i diritti delle polizze di “terzo pilastro” a lui intestate, che il contributo

alimentare per i figli sia aumentato a fr. 2050.– mensili ciascuno fino al

termine degli studi (assegni familiari non compresi) o almeno a fr. 1715.–

mensili ciascuno fino al 12° compleanno e a fr. 2002.– mensili ciascuno fino

al 18° compleanno o al termine degli studi (assegni familiari non compresi) oppure,

in via di ulteriore subordine, che la differenza tra quanto assegnato ai figli

e l'importo di fr. 6170.– le sia corrisposta quale contributo di mantenimento

indicizzato per sé fino ai 16 anni di N__________. Essa chiede infine di adeguare

la trattenuta salariale decisa dal Pretore il 1° febbraio 2008 a fr. 6170.– mensili.

Nelle sue osservazioni del 21 agosto 2012 AO 1 propone di respingere l'appello in

quanto ammissibile e con appello incidentale postula la riforma della sentenza

pretorile nel senso di non assegnare alla moglie la metà dei diritti derivanti dalla

polizza __________ n. __________ costituita in pegno ipotecario presso il __________,

come pure di subordinare l'indicizzazione dei contributi alimentari a suo

carico all'effettivo beneficio del carovita da parte sua.

I. Il 1° dicembre 2012 AO 1

si è trasferito ad __________ e il 10 dicembre 2012 ha sposato D__________. Il 28 giugno 2013 le parti hanno venduto l'ex abitazione coniugale di __________.

Considerandi

in diritto: 1. Fino alla loro conclusione davanti

alla giurisdizione adita i pro-cedimenti pendenti al momento dell'entrata in

vigore del Codice di diritto processuale svizzero continuavano a essere

disciplinati dalla legge anteriore (art. 404 cpv. 1 CPC), ovvero nella fattispecie

dagli art. 423 segg. CPC ticinese. Alle impugnazioni si applica invece il

diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv.

1.

CPC). Le sentenze intimate dai Pretori dopo il 31 dicembre 2010 in materia di divorzio sono appellabili perciò entro 30 giorni dalla notificazione (311 cpv. 1

CPC). Qualora verta esclusivamente sulle conseguenze pecuniarie del divorzio, nondimeno,

l'appello è ricevibile soltanto se il valore litigioso secondo l'ultima

conclusione riconosciuta nella decisione impugnata è di almeno 10 000 franchi (art. 308

cpv. 2 CPC). In concreto la decisione del Pretore è stata notificata al

patrocinatore della convenuta il 25 aprile 2012. Il valore

litigioso inoltre raggiunge agevolmente la

soglia di fr. 10 000.–.

Introdotto il 25 maggio 2012, l'appello principale è pertanto ricevibile.

La risposta a un appello

diretto contro una sentenza emessa con la procedura ordinaria va presentata a

sua volta entro 30 giorni (art. 312 cpv. 2 CPC). Nella risposta la controparte

può appellare in via incidentale (art. 313 cpv. 1 CPC). Nel caso specifico l'invito

a formulare osservazioni all'appello è stato notificato a AO 1 il 20 giugno

2012, ma il termine per le osservazioni è rimasto sospeso in virtù delle ferie

giudiziarie dal 15 luglio al 15 agosto

2012.

(art. 145 cpv. 1 lett. b CPC) ed è scaduto il 21 agosto 2012. Inoltrato

quello stesso giorno (dichiarazione dell'avv. __________ __________ del 21

agosto 2012, agli atti), l'allegato di risposta e di appello incidentale è anch'esso

tempestivo.

2.

L'appellante principale

allega al proprio memoriale documenti nuovi: una nota d'onorario 25 maggio 2012

per le prestazioni fornite dal suo patrocinatore dal 12 maggio 2011 (presentazione

della domanda di gratuito patrocinio) al 9 maggio 2012, un contratto quadro di

credito ipotecario del 5 ottobre 2010 (doc. C), un contratto di lavoro a tempo

determinato per gli Istituti __________ di __________ del 28 marzo 2012 (doc.

D) e un conteggio di stipendio del 25 aprile 2012 (doc. E). In pendenza di

appello inoltre essa ha fatto pervenire lettere del 12 luglio 2013 e del 2

settembre 2013, un messaggio di posta elettronica del 17 settembre 2013 del

notaio __________ __________, __________, e altre sue lettere del 3 ottobre e

del 6 dicembre 2013. AO 1 produce da

parte sua con l'appello incidentale una propria lettera del 9 settembre

2013.

e in pendenza di procedura ha trasmesso a questa Camera un'altra lettera

del 21 ottobre 2013, come pure due messaggi di posta elettronica del 29 settembre

e del 13 ottobre 2013. Ora, nuovi mezzi di prova sono

proponibili in appello solo se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla

giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza

esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie i documenti in rassegna non potevano

essere sottoposti al Pretore e, salvo il contratto quadro del 5 ottobre 2010 esibito

dall'appellante principale (doc. C), sono pertanto ricevibili.

3.

L'attore chiede di dichiarare

l'appello – almeno in parte – irricevibile, facendo valere che per ampi stralci

l'allegato è la mera riproduzione del memoriale conclusivo. In realtà non si

ravvisano estremi del genere. L'art. 311 cpv. 1 CPC dispone che un appello dev'essere

scritto e motivato. Se si esaurisce nella copia pressoché testuale di un

comparsa di primo grado, esso è inammissibile (DTF 138 III 375 consid. 4.3.1;

RtiD I-2010 pag. 683 n. 7c). In concreto l'appello non si riduce a una mera riproduzione

del memoriale conclusivo, seppure alcuni passaggi dei due allegati coincidano. In

particolare la convenuta si confronta criticamente con la motivazione del

Pretore sia sulla liquidazione del regime dei beni, rievocando la

movimentazione dei conti bancari del marito ed esponendo le ragioni per cui

occorrerebbe reintegrare determinati beni negli averi di lui, sia sull'entità

dei contributi alimentari per i figli. Sotto questo profilo nulla osta dunque a

esame dell'appello

principale nel merito.

4.

Litigiosi rimangono, nell'attuale

sede, il contributo alimentare per i figli, subordinatamente per la convenuta, la

liquidazione del regime dei beni e la trattenuta di stipendio. Tutto il resto,

compreso il principio del divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere

definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Ciò posto, ai fini del giudizio le

controversie relative allo scioglimento del regime dei beni vanno esaminate

prima delle questioni inerenti ai contributi alimentari (RtiD II-2004 pag. 577

consid. 2, ribadito in RtiD I-2005 pag. 778 n. 57c).

I. Sulla liquidazione del regime

dei beni

5.

Il Pretore ha attribuito alla

convenuta un diritto d'abitazione sulla proprietà per piani di __________ fino

al 30 dicembre 2022 (maggiore età di N__________), ritenendo preponderanti gli interessi

dei tre figli comuni al mantenimento della loro situazione logistica. A AO 1

egli ha riconosciuto, in contropartita, una spettanza di fr. 59 800.– integrata poi nel calcolo delle

reciproche pretese in liquidazione del regime dei beni (sentenza impugnata,

pag. 6 seg.).

a) L'interessata

contesta che il diritto d'abitazione debba essere oneroso, rilevando di essere

(stata) comproprietaria dell'abitazione coniugale, di essersene vista imputare il

valore locativo dopo la separazione e di avere integralmente assunto tutte le

spese, a cominciare dagli interessi ipotecari, dai premi assicurativi, dai

costi comuni e dall'ammortamento. A sostegno della sua tesi essa richiama una

sentenza del 20 giugno 2008 in cui questa Camera aveva fissato come indennità

per un simile diritto l'importo equivalente al carico ipotecario sostenuto dall'altro

coniuge (inc. 11.2004.20). Indennità che però – essa prosegue – nel suo caso non

si giustifica, poiché tale onere ricade(va) già su di lei.

b) Nel

caso specifico le parti non hanno impugnato il dispositivo n. 6 della sentenza

impugnata con cui il Pretore ha invitato l'ufficiale del registro fondiario a

iscrivere il diritto d'abitazione sulla proprietà per piani n. __________ al

passaggio in giudicato del divorzio. Se non che, il 28 giugno 2013 gli ex coniugi

hanno venduto l'immobile e il 1° luglio 2013 il notaio, d'accordo la

beneficiaria, ha fatto cancellare la servitù. Nelle circostanze descritte rimane

da stabilire se per il lasso di tempo intercorso dal passaggio in giudicato del

noto dispositivo (il 4 giugno 2012, come il Pretore ha comunicato

il 25 settembre 2012 al Tribunale cantonale delle assicurazioni per quanto riguarda

il “secondo pilastro”) fino alla vendita del fondo (1° luglio 2013) l'attore abbia

diritto a un'indennità.

c) L'art. 121 cpv. 3 CC, applicabile anche alle comproprietà

fra coniugi (Büchler in: Schwenzer, FamKommentar

Scheidung, 2ª edizione, n. 24

ad art. 121 CC), stabilisce che qualora l'abitazione

familiare appartenga a una parte soltanto, il giudice può attribuire all'altra

parte un diritto d'abitazione per una durata limitata e contro adeguata

indennità o computazione sul contributo di mantenimento. Per

commisurare tale indennizzo fa stato, oltre al valore venale del diritto, l'insieme

delle circostanze, compreso il dovere di solidarietà postmatrimoniale, l'interesse

dei figli, la capacità finanziaria dell'avente diritto, quella del proprietario

dell'immobile, il tenore di vita sostenuto dai coniugi e la necessità effettiva

dell'alloggio (FF 1996 I 107; I CCA, sentenza inc. 11.2004.20 del 20 giugno

2005, consid. 4b con rinvii; Blaser/Kohler-Vaudaux, Le sort du logement de la famille et

du logement commun en cas de désunion, in:

FamPra.ch 2009 pag. 351). Di regola il valore venale o quello locativo

costituiscono il punto di partenza, ma al tempo stesso anche il limite superiore

per fissare l'indennizzo, senza dimenticare l'entità dell'eventuale onere

ipotecario (Büchler, op. cit. n. 24 ad art. 121 CC).

d) Nella

fattispecie non vi è ragione perché AO 1 dovesse concedere un diritto

d'abitazione gratuito. Da un lato egli non se ne è visto imputare

il valore nel calcolo di un eventuale contributo di

mantenimento (inesistente), dall'altro il fatto che la convenuta abbia assunto

tutti gli oneri inerenti all'abitazione ancora non giustifica di rifiutare al

marito qualsiasi indennizzo. Che l'appellante principale abbia pagato gli

interessi ipotecari è una circostanza di cui il Pretore ha tenuto conto, deducendo

il relativo onere dal valore locativo stimato dal perito. Per quel che riguarda

le spese di manutenzione e condominiali, esse sarebbero in ogni caso ricadute

sull'interessata, chi fruisce di un diritto di abitazione esclusivo – come la

convenuta – dovendo sopportare i costi della manutenzione ordinaria (art. 778

cpv. 1 CC). E siccome nel caso specifico il perito ha stimato il valore locativo

in fr. 22 017.– annui, pari a fr. 1834.75

mensili (referto 13 dicembre 2010 dell'arch. __________), dedotti oneri

ipotecari per fr. 918.15 mensili, il valore del diritto d'abitazione in favore della

convenuta ammonta a fr. 458.30 mensili (fr. 916.60 : 2), ossia a fr. 5958.–

per 13 mesi. In tale misura va adattata la valutazione del Pretore, superata

dagli eventi che si sono prodotti dopo la decisione di lui.

6.

Il Pretore ha reintegrato negli

acquisti del marito, ordinando un conguaglio di fr. 15 000.– in favore della convenuta, una somma di fr. 30 000.– che AO 1 aveva trasferito senza il consenso

della moglie a R__________, madre della sua attuale consorte. Egli ha respinto invece

le altre richieste della convenuta volte a reintegrare ulteriori prelievi eseguiti

da AO 1 dai propri conti bancari nel periodo precedente la separazione (sentenza

impugnata, pag. 9 seg.).

a) L'appellante

principale lamenta la mancata reintegrazione di complessivi fr. 60 050.– con interessi negli acquisti del marito. Ribadisce

che costui ha prelevato da conti bancari a lui intestati presso il __________ e

la __________, occultandoli, almeno fr. 90 100.–.

Tempi e modi, a ridosso della separazione, come pure l'intensità delle

operazioni, con ripetuti prelievi anche di oltre 10

000.

– in pochi giorni (riscossione di fr. 24

900.

– in quattro mesi, dal luglio al novembre del 2006, dal conto n. __________

presso la __________ e di fr. 58 200.–, dal

4.

aprile 2005 al 13 luglio 2006, dal conto n. __________ presso il __________),

attesterebbero la volontà di compromettere i diritti di partecipazione di lei. Essa

rivendica pertanto la metà delle citate somme (fr. 45 050.–) in aggiunta ai fr. 15 000.–

già riconosciuti dal Pretore, chiedendo altresì di attribuirle un importo di fr.

6000.

– che le era stato versato dall'Assicurazione Invalidità per i suoi figli

A__________ e L__________ a complemento della rendita AI del loro padre __________

R__________ e che essa avrebbe girato all'attore.

b) I

principi che disciplinano una liquidazione del regime ordinario dei beni sono già

stati riassunti dal Pretore (sentenza impugnata, pag. 7 in fine). Al

riguardo basti rammentare che, salvo prova del contrario, tutti i beni di un

coniuge si presumono acquisti (art. 200 cpv. 3 CC) e che in costanza di matrimonio

ogni coniuge è libero di disporre dei propri acquisti (art. 201 cpv. 1 CC),

fermo restando che vanno reintegrate nei medesimi le liberalità elargite dal

coniuge negli ultimi cinque anni prima dello scioglimento del regime senza il

consenso dell'altro, eccettuati i regali d'uso, così come le alienazioni fatte

con l'intenzione di sminuire la partecipazione dell'altro all'aumento

(art. 208 cpv. 1 CC). Il coniuge che pretende la reintegrazione di beni

negli acquisti dell'altro deve dimostrare non solo che il relativo bene è

appartenuto all'altro coniuge in un determinato momento, ma anche quale sia

stata la relativa destinazione (sentenza del Tribunale federale 5A_714/2009 del

16.

dicembre 2009, consid. 4.2 con rinvio a DTF 118 II 29 consid. 3). Tale norma non prevede invece di reintegrare negli

acquisti di un coniuge un determinato bene per il solo fatto che nel passato quel

bene abbia fatto parte degli acquisti (I CCA, sentenza inc. 11.2013.30

del 3 luglio 2014, consid. 3b con riferimenti). Sotto il profilo dell'art.

208.

CC, in sintesi, l'uso di acquisti contrario ai doveri del matrimonio non fa

nascere – per ciò solo – un diritto al compenso (DTF 118 II 29 consid. 3b).

c) In

concreto è pacifico che in passato l'attore possedesse il denaro indicato dall'appellante

(osservazioni all'appello, pag. 6). Alla convenuta incombeva dimostrare nondimeno

che fine quel denaro abbia fatto. Per una reintegrazione a norma dell'art. 208

cpv. 1 n. 1 CC il coniuge in questione deve invero avere elargito liberalità a

terzi. Neppure l'appellante adombra tuttavia un'eventualità siffatta se non per

l'importo di fr. 30 000.– accertato

dal Pretore. Quanto all'ipotesi di reintegrazione per alienazioni compiute con

l'intenzione di sminuire la partecipazione dell'altro all'aumento

(art. 208 cpv. 1 n. 2 CC), la circostanza che i prelievi contestati siano avvenuti

in buona parte “a ridosso” della

presentazione dell'istanza a tutela dell'unione coniugale (ma in realtà

nel corso dell'anno e mezzo precedente e in parte anche in seguito) ancora non basta

per dimostrare che il marito abbia inteso sminuire la partecipazione della

moglie all'aumento. Intanto l'attore doveva pur sempre sopperire al fabbisogno

di una famiglia di cinque persone. Inoltre egli ha giustificato l'esistenza,

prima del matrimonio, di almeno fr. 93 992.50

(beni propri: art. 198 n. 2 CC) che risultavano dalla documentazione bancaria a

suo tempo chiesta in edizione. Senza dimenticare che un consumo eccessivo di

acquisti ancora non integra gli estremi di un'alienazione patrimoniale nel

senso dell'art. 208 CC (sentenza del

Tribunale federale 5C.66/2002 del 15 maggio 2003, consid. 2.2 con

riferimento a DTF 118 II 30 consid. 4b). Al riguardo l'appello è destinato

così all'insuccesso.

d) Sulla

richiesta della convenuta intesa a ottenere il rimborso di fr. 6000.– versati

al marito attingendo a prestazioni AI destinate ai figli A__________ e L__________

il Pretore non si è espresso. Dall'estratto conto prodotto a sostegno della pretesa

(doc. 5), tuttavia, nulla è dato di desumere né sull'esatta provenienza del

denaro né sulla causale del bonifico. Anche volendo supporre che la moglie

abbia corrisposto denaro di sua spettanza al marito, si ignora quindi a che

titolo il versamento sia avvenuto e – soprattutto – se e quando la somma

sarebbe stata da restituire. Certo, una donazione non si presume,

ma ciò non dispensa il richiedente dal dimostrare almeno l'obbligo di rimborso

(DTF 83 II 210 consid. 2; sentenza del Tribunale federale 4A_12/2013 del 27 giugno

2013, consid. 2.1 con riferimenti; v. anche Higi in: Zürcher Kommentar, edizione 2003, n.

127.

ad art. 312 CO). E nel caso in esame la convenuta non ha comprovato

alcunché. Deve sopportare pertanto le conseguenze legate a tale mancanza

(I CCA, sentenza inc. 11.2011.169 del 15 ottobre 2013, consid. 2b).

7.

Sempre per quel che attiene

alla liquidazione del regime dei beni, il Pretore ha accolto la rivendicazione dell'attore,

il quale chiedeva di conguagliare un importo di complessivi fr. 2110.–, di cui fr.

1610.

– per quanto da lui pagato senza obbligo il 29 gennaio 2007 “per gli

interessi ipotecari e la polizza data in pegno per la casa” e fr. 500.– per la

metà del valore residuo di una __________.

a) In

merito al conguaglio delle spese per l'abitazione, l'appellante principale

afferma che, sebbene eseguito nel gennaio del 2007 quando le parti si erano già

separate, in realtà il pagamento si riferisce a oneri ipotecari e di ammortamento

indiretto per il periodo anteriore alla separazione, avvenuta nel dicembre

2006, e di conseguenza a una spesa affrontata per il mantenimento della famiglia

durante la vita in comune. Quanto al valore della citata automobile, se per un

verso il Pretore l'ha effettivamente stimato in fr. 1000.–, per altro verso egli

non avrebbe tenuto conto dei costi di riparazione necessari (fr. 4800.–).

Sul tema per di più – conclude l'interessata – si è già pronunciata la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello in una sentenza del 22 aprile 2009 (inc.

16.2009

b) Nell'ambito

della procedura a tutela dell'unione coniugale (sopra, lett. B) l'attore era

stato obbligato a versare alla convenuta contributi alimentari dal 1° agosto

2006.

con i quali AP 1 avrebbe pagato anche gli oneri ipotecari gravanti l'abitazione

coniugale (sentenza del 1° febbraio 2008, pag. 5 e pag. 9 a metà). L'appellante principale asserisce che il versamento di fr. 1610.– da parte di AO 1 per interessi

ipotecari (doc. HHH, foglio 22; i rimanenti fr. 500.– riguardano la citata

__________) si riferisce ai tempi in cui i coniugi vivevano ancora insieme. Sta

di fatto che l'obbligo contributivo del marito fissato dal Pretore decorreva

già dal 1° agosto 2006, seppure la separazione sia intervenuta nel dicembre di

quell'anno (i coniugi erano stati autorizzati cautelarmente dal Pretore a vivere

separati dal 21 dicembre 2006) e non

risulta che il pagamento di fr. 1610.– eseguito da AO 1 il 29

gennaio 2007 si riferisse a interessi ipotecari scaduti anteriormente al 1° agosto

2006.

Né l'appellante principale dimostra che – per avventura – il marito abbia

compensato quel pagamento deducendolo dal contributo di mantenimento (fr.

2540.

– mensili: sentenza citata del 1° febbraio 2008, consid. 3.6). In circostanze

del genere l'importo in esame è quindi stato correttamente considerato dal

Pretore nella liquidazione del regime dei beni.

c) In

merito alla vettura __________, la sentenza citata del 22 aprile 2009 (concernente

una rivendicazione di proprietà sul veicolo in seguito a pignoramento) non accenna

né al valore dell'automobile né a un'avvenuta liquidazione del bene. Per di più

il perito __________ __________ ha inequivocabilmente chiarito nella sua delucidazione

del 17 marzo 2011 che il valore venale del mezzo, stimato in fr. 1000.–,

già teneva conto della necessità di riparazioni. Su questo punto l'argomentazione

dell'interessata si rivela ai limiti del pretesto.

8.

Il Pretore ha disposto il

riparto a metà fra i coniugi di tutti i diritti sgorganti dalle polizze di “terzo

pilastro” a essi intestate e facenti parte dei loro acquisti. L'appellante

principale non si oppone alla suddivisione della polizza __________ __________

né del conto di previdenza n. __________ presso il __________ intestati all'attore.

Contesta di dover spartire la propria polizza di previdenza presso la __________

(n. __________) siccome impegnata presso il __________ in garanzia del debito

ipotecario gravante l'(ex) abitazione coniugale. Non potendo essa più disporre

di tale polizza, quest'ultima andava esclusa così dalla liquidazione del regime

dei beni.

a) L'attore

riconosce che nella liquidazione del regime matrimoniale non rientrano le

polizze di cui un contraente non può disporre. Eccepisce però che la sua polizza

__________ __________ era vincolata anch'essa alla stregua di ammortamento

indiretto in favore del creditore ipotecario __________. Come quella della

convenuta – egli soggiunge nell'appello incidentale – anche la sua, data

ugualmente in pegno, andava esclusa perciò dallo scioglimento del regime dei

beni. Il problema è che tale conclusione andava previamente sottoposta al

Pretore, mentre in prima sede l'attore non si è mai opposto alla suddivisione

del valore della polizza. Nuova, la conclusione si dimostra così irricevibile

(art. 317 cpv. 2 CPC). Abbondanzialmente giovi ad ogni modo rilevare quanto

segue.

b) Trattandosi

– come nella fattispecie – di assicurazioni private sulla vita, l'art. 197 cpv.

2.

n. 2 CC riguardante le prestazioni di istituti di previdenza in favore del

personale, di assicurazioni sociali e di previdenza sociale – considerate

acquisti di un coniuge – non si applica, sicché la determinazione della

massa di appartenenza segue i principi della surrogazione patrimoniale (art. 197 cpv. 2 n. 5 CC; DTF 137 III

339.

consid. 2.1.1 con riferimenti; RtiD I-2005 pag. 775 consid. 2b; I

CCA, sentenza inc. 11.2008.102 del 30 luglio 2010, consid. 3s). Simili polizze vanno liquidate così nel quadro

dello scioglimento del regime dei beni, attribuendo il loro valore di riscatto

o il loro valore equivalente (“valore di trasferimento” giusta l'art. 4 cpv. 3

OPP 3 o valore di liquidazione convenzionale) alla massa di beni che ha finanziato

i premi (DTF 137 III 339 consid. 3.2 e 4; Deschenaux/Steinauer/ Bad-deley,

Les effets du mariage, 2ª edizione, pag. 484 n. 1025 e pag. 485 n. 1025f; I CCA, sentenza inc. 11.2010.99 del 3 settembre

2013, consid. 7). Non rientrano, per converso, nella liquidazione del

regime matrimoniale le polizze di cui il contraente non può più disporre, ad

esempio per avvenuta cessione a terzi o in seguito alla firma di una clausola

beneficiaria irrevocabile (RtiD I-2005 pag. 775 consid. 2b).

Nel

caso specifico l'appartenenza delle due polizze alla massa degli acquisti è

incontestata. Pacifico è inoltre che i diritti erano costituiti in pegno – come

ammortamento (indiretto) – a favore del __________. In circostanze del genere, non

risultando alcuna clausola irrevocabile, con l'avvenuta vendita, il 28 giugno

2013, dell'abitazione coniugale e il conseguente incarico al notaio rogante di

estinguere eventuali debiti ipotecari (rogito di compravendita, punto 2), le

parti hanno potuto ridisporre liberamente delle due polizze impegnate fino ad allora.

Nulla più ostava dunque alla suddivisione a metà del loro valore di riscatto, come

ha stabilito il Pretore. Nella misura in cui fosse ammissibile, al proposito l'appello

incidentale si rivelerebbe quindi – come l'appello principale – privo di consistenza.

9.

In ultima analisi, e in

riforma del giudizio impugnato, l'attore dovrà dunque versare alla convenuta,

in liquidazione del regime dei beni, la somma di complessivi fr. 6932.–: fr. 15 000.– a titolo di reintegrazione (consid. 6),

meno fr. 5958.– di indennità per il diritto d'abitazione (consid. 5), meno i

citati fr. 2110.– (consid. 7). Per il resto la sentenza del Pretore merita

conferma.

II. Sul contributo alimentare per

i figli

10.

Relativamente ai contributi alimentari

per i figli, giovi richiamare anzitutto la più recente giurisprudenza del

Tribunale federale, secondo cui un genitore che, tenuto a versare contributi di

mantenimento per un figlio, si è risposato, può invocare unicamente la garanzia

del proprio minimo esistenziale secondo il diritto esecutivo, non la garanzia

di quello della sua intera seconda famiglia. Dandosi più figli, va rispettata inoltre

l'uguaglianza di trattamento fra i medesimi (DTF 137 III 59). Il fabbisogno del

nuovo coniuge, in altri termini, non entra in linea di conto. Se mai entrano in

considerazione i redditi di lui, ove egli sia

chiamato – eccezionalmente (alle condizioni cumulative enunciate nella

sentenza del Tribunale federale 5A_352/2010 del 29 ottobre 2010, consid.

6.2

) – ad assistere economicamente il debitore nei suoi obblighi di

mantenimento verso i figli nati dal primo matrimonio (art. 278 cpv. 2 CC). Questa

Camera ha già avuto modo di applicare tali principi nell'ambito di azioni tendenti

alla modifica di decisioni di divorzio (RtiD I-2013 pag. 714, I-2014 pag. 737

n. 6c con riferimento alle sentenze del

Tribunale federale 5A_902/2012 e 5D_192/2012 del 13 ottobre 2013). Non

v'è motivo tuttavia per cui essi non debbano fare stato anche in azioni di

divorzio come tali.

11.

Circa i redditi di AO 1,

questi ha comunicato il 21 ottobre 2013 e il 25 marzo 2014 alla Camera che il

suo stipendio è stato ridotto del 2.2% e che dal gennaio del 2014 gli è stata

soppressa anche l'indennità per economia domestica di fr. 157.70 mensili. Egli

chiede così che si tenga conto di tali diminuzioni di salario. Nuova, la

richiesta è nondimeno ammissibile, poiché si fonda su fatti nuovi che non era

possibile addurre davanti al primo giudice (art. 317 cpv. 2 CPC). Ora, il

taglio del 2% (e non del 2.2%) applicato nella fattispecie riguardava il solo 2013

(v. art. 1 del decreto legislativo del 20 dicembre 2012 concernente l'introduzione

di un contributo straordinario a carico dei dipendenti dello Stato, dei Magistrati

e dei Consiglieri di Stato [FU 103-104/2012 pag. 1038]). Ai fini del giudizio è

quindi superato dagli eventi, giacché fino al passaggio in giudicato dei

Dispositivo

dispositivi che in una sentenza di divorzio fissano i contributi alimentari per

moglie e figli il mantenimento dell'una e degli altri continua a essere disciplinato

– per principio – da quanto ha deciso l'autorità a protezione dell'unione

coniugale (art. 176 cpv. 1 n. 1 e cpv. 3 CC) o da quanto il giudice del divorzio ha decretato in via cautelare (art. 276 cpv. 1 e 2 CPC; RtiD I-2006

pag. 669 n. 34c). La soppressione dell'indennità per economia domestica è

invece definitiva (www. ti.ch/risorse-umane). Il reddito dell'attore che il

primo giudice ha accertato in fr. 8920.–

mensili va quindi ricondotto a fr. 8762.30 netti mensili.

12. L'appellante principale

assevera che il fabbisogno minimo di AO 1, calcolato dal Pretore in fr. 3255.–

mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, costo dell'alloggio

fr. 1250.–, premio della cassa malati fr. 365.10, assicurazione complementare

LCA fr. 39.90, pasti fuori casa fr. 180.–, abbonamento “arcobaleno” di 5 zone

fr. 120.–, imposte fr. 100.–) è troppo elevato, poiché egli vive con

un'altra donna e le spese vengono suddivise a metà. Eccessivo essa definisce il

costo dell'alloggio di fr. 2500.– mensili per una coppia con un figlio unico,

soprattutto se confrontata al costo di fr. 1760.– mensili a lei

riconosciuto, pur avendo essa l'affidamento di cinque figli. La spesa nel

fabbisogno minimo di AO 1 andrebbe diminuita pertanto a fr. 1000.–, analogamente

a quanto deciso nella procedura a tutela dell'unione coniugale (fr. 1100.–

mensili). L'appellante principale contesta anche le spese di trasferta di

fr. 120.– mensili inserite nel fabbisogno minimo di AO 1, non comprovate e

in ogni modo da ridurre, poiché da __________ a __________ basterebbe un abbonamento

di 4 zone dal costo di fr. 90.– mensili, come pure l'indennità per pasti fuori

casa di fr. 180.– mensili, non comprovati. Infine l'interessata chiede di

stralciare dal fabbisogno minimo dell'attore il premio dell'assicurazione

complementare LCA fr. 39.90 mensili, a lei non riconosciuta e comunque sia non giustificata

alla luce della situazione economica in cui versa il debitore.

a) Come

detto, il 10 dicembre 2012 AO 1 ha sposato D__________, ma la circostanza non

incide ai fini del giudizio, poiché – si è spiegato (consid. 10) – un debitore

alimentare che si risposa può invocare solo la garanzia del minimo

esistenziale limitato alla sua persona. Decisivo è quindi il minimo

esistenziale del solo attore calcolato secondo i principi del diritto esecutivo.

Trattandosi di un debitore sposato, esso consiste nella metà del minimo

esistenziale per coniugi, cui si aggiungono i supplementi che riguardano il solo

debitore, in particolare un importo adeguato per il costo dell'alloggio, le

spese professionali indispensabili per il conseguimento del reddito e il premio

della cassa malati (DTF 137 III 63 consid. 4.2.2). Il costo dell'alloggio va

riconosciuto per principio nella metà della locazione dell'abitazione comune,

senza riguardo a chi sia intestato il contratto di locazione o a eventuali convenzioni

interne fra coniugi sul riparto delle spese comuni (cfr. DTF 130 III 765). Un'eccezione

ricorre solo – ma è estranea alla fattispecie – qualora il convivente

non sia in grado di finanziare la propria metà (RtiD I-2008 pag. 1083 n. 63c).

Quanto ai premi delle assicurazioni non obbligatorie, essi non vanno

considerati (DTF 134 III 323), come non vanno considerate le imposte (DTF 126

III 93 in alto).

b) In

concreto non si disconosce che una spesa di fr. 2500.– mensili per l'alloggio

coniugale può apparire elevata, ma non bisogna dimenticare che la quota di un

terzo della locazione effettiva va inclusa nel fabbisogno in denaro del figlio

Le__________ (Empfehlungen zur Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder, 2ª

edizione, pag. 13 in alto), di modo che la spesa

per il solo marito si riduce a fr. 833.35 mensili (fr. 2500.–

meno un terzo, diviso due), comprensivi delle spese accessorie. Si tratta di

una cifra ragionevole, che non v'è motivo di ridurre ulteriormente.

c) Quanto

agli oneri di trasferta, dal 1° dicembre 2012 AO 1 risiede ad __________.

Per raggiungere __________ con i mezzi pubblici egli necessita di un

abbonamento “arcobaleno” di 4 zone, come ammette anche l'appellante principale.

Nel fabbisogno minimo gli va riconosciuta quindi una spesa di fr. 96.–

mensili (__________).

d) Relativamente

ai pasti fuori casa, la convenuta non nega che l'attore abiti a circa 30 km dal posto di lavoro. Come egli possa, in simili condizioni, rientrare a casa per il pranzo la

convenuta non indica. A ragione il Pretore ha compreso quindi nel fabbisogno

minimo di AO 1 un'indennità di fr. 11.– giornalieri per una media di 21.7

giorni lavorativi mensili, come prevede la tabella

per il calcolo del minimo d'esistenza agli effetti del diritto esecutivo

(analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2003.39 del 13 dicembre 2004,

consid. 4d), tolto il periodo trimestrale delle vacanze scolastiche, l'attore

esercitando la professione di insegnante (sentenza impugnata, pag. 11). Ci

si potrebbe domandare se l'attore benefici davvero di tre mesi di vacanze scolastiche,

come gli studenti, ma l'indennità di fr. 180.– mensili non è appellata da AO 1,

sicché la questione non dev'essere approfondita.

e) Ciò

premesso, il fabbisogno minimo dell'attore limitato alla sua persona si

compone della metà del minimo esistenziale di base per un debitore sposato (fr.

850.– mensili), della metà del costo dell'alloggio coniugale (fr. 833.35

mensili, già dedotta la quota di un terzo compresa nel fabbisogno in denaro del

figlio Le__________), del premio della cassa malati obbligatoria (fr. 365.10 mensili), delle spese di trasferta

indispensabili per raggiungere il posto di lavoro (fr. 96.– mensili) e dell'indennità

per pasti fuori casa (fr. 180.– mensili), onde un totale di fr. 2324.45

mensili. Non possono essere considerati invece nel minimo esistenziale del

diritto esecutivo il premio per la copertura complementare dell'assicurazione

malattia secondo la LCA di fr. 39.90 mensili, facoltativa, né le imposte

di fr. 100.– mensili (DTF 127 III 292 consid. 2a/bb). In condizioni

del genere rimangono all'attore fr. 6437.85 mensili per sopperire al mantenimento

dei figli.

13. Quanto ai propri redditi AP

1 contesta le entrate di fr. 3035.– mensili a lei imputate dal Pretore, che,

accertata la sua formazione di assistente di cura e di operatrice sociale con sicura

collocabilità sul mercato del lavoro, l'ha ritenuta in grado di realizzare

un guadagno analogo a quello conseguito sino alla fine di agosto 2011 lavorando

a tempo parziale con un tasso d'occupazione fra il 60% e il 75%. L'interessata obietta

di aver dovuto disdire il contratto che la

legava alla __________ di __________ per il 31 agosto 2011 a causa di problemi di salute e di essere rimasta in seguito senza attività, alla ricerca di un

impiego al 70%, riscuotendo indennità giornaliere di disoccupazione di fr. 122.50

lordi sulla base di un guadagno assicurato di fr. 3324.– mensili. Dopo di che essa

ricorda di avere trovato un impiego a tempo determinato al 50% per la Città di __________, guadagnando fr. 1650.– mensili, impiego tuttavia che è giunto a scadenza

il 31 dicembre 2013. Essa sostiene infine di non poter lavorare oltre il

50%, soffrendo di una dolorosa fibromialgia.

a) Nella

fattispecie è pacifico che dopo la separazione di fatto, intervenuta nel

dicembre del 2006, la convenuta ha cominciato il 1° agosto 2007 un'attività

lavorativa a tempo parziale come assistente

di cura, prima per la __________ di __________ e poi, dall'agosto del 2008, per

la __________ di __________, dove ha lavorato con un tasso d'occupazione

variante dal 60% all'80%. L'interessata allega – in poche righe – di aver

dovuto smettere quell'attività per motivi di salute, ma il direttore della casa

per anziani, __________ F__________, ha dichiarato che la disdetta è stata

motivata con difficoltà sorte tra lei e il caposettore (deposizione del 20

giugno 2011: verbali, pag. 2). Senza dimenticare che gli asseriti problemi di salute

non hanno impedito alla convenuta di iscriversi ai ruoli della disoccupazione

per un impiego al 70%.

b) Quanto agli invocati problemi che non

consentirebbero all'interessata di svolgere un'attività lavorativa oltre il

50%, l'accertamento di patologie suscettibili di comportare un'inabilità

lucrativa permanente presuppone – di regola – l'esecuzione di un rapporto

specialistico (RtiD I-2014 pag. 736, consid. 4e con richiamo), in difetto di

che non è ragionevolmente possibile formulare con qualche attendibilità una

prognosi a medio termine (Gloor/Spycher in: Basler Kommentar,

ZGB I, 4ª edizione, n. 22 ad art. 125 CC). Nessun referto

specialistico consta essere tuttavia stato assunto, quantunque l'interessata

avesse annunciato l'intenzione di chiedere una perizia. Ne segue che la

capacità lucrativa di fr. 3025.– mensili netti accertata dal Pretore

sfugge alla critica. A maggior ragione ove si pensi che la convenuta ha una doppia

formazione professionale: come assistente di cura e come operatrice sociale, ciò

che rende il suo profilo raro (deposizione di __________ F__________: loc.

cit., pag. 2). Senza dimenticare che essa continua a rivendicare nel fabbisogno

in denaro dei figli la necessità di un aiuto domestico (per fr. 1600.– mensili)

in misura equivalente a quella di cui disponeva nel giugno del 2011 quando

lavorava al 75% (interrogatorio formale: verbale del 20 giugno 2011, risposte n.

2 e 10).

14. Per quel che attiene

al fabbisogno minimo dell'appellante principale, il Pretore lo ha determinato

in fr. 2975.– mensili (minimo esistenziale

del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1350.–, costo dell'alloggio

fr. 855.– [interessi passivi fr. 918.15, spese condominiali fr. 300.–,

ammortamento fr. 541.90, per complessivi fr. 1760.–, dedotte le quote comprese

nei fabbisogni in denaro di Lu__________, Li__________ e N__________], premio

della cassa malati fr. 468.75, spese di trasferta fr. 200.–, imposte di

fr. 100.–). L'interessata non contesta tale cifra né pretende che il suo

fabbisogno minimo sia mutato dopo la vendita dell'appartamento a __________. Ciò

significa che, con un reddito di fr. 3035.– mensili e un fabbisogno minimo di

fr. 2975.– mensili, essa ha un margine disponibile di fr. 60.– mensili

(come ha rilevato il Pretore: sentenza impugnata, pag. 12 in fondo). Può quindi sovvenire al proprio mantenimento, ma con un agio tanto esiguo non è in

grado di finanziare il fabbisogno in denaro dei figli.

15. Il Pretore ha accertato

anche il reddito (fr. 3370.– mensili) e il fabbisogno minimo (fr. 3225.–

mensili) della seconda moglie dell'attore (sentenza impugnata, pag. 12 in fondo). Conformemente alla giurisprudenza più aggiornata, tuttavia, tali elementi non sono di

rilievo per il giudizio (sopra, consid. 10), né la convenuta pretende che in

concreto sussistano le premesse cumulative – cui si è accennato dianzi (consid.

10) – perché D__________, estranea alla causa, possa essere chiamata, per

avventura, ad assistere economicamente il marito nei suoi obblighi di

mantenimento verso i figli nati dal primo matrimonio. Invano la convenuta

critica perciò il reddito e il fabbisogno minimo di lei.

16. Per quanto si riferisce al

fabbisogno in denaro di Lu__________, Li__________ e N__________, il Pretore lo

ha stimato in fr. 1405.– mensili fino al 12° compleanno e in fr. 1590.–

mensili dopo di allora, assegni familiari non compresi, sulla base della tabella 2012 correlata alle raccomandazioni pubblicate

dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo.

L'appellante principale chiede di attribuire loro l'intero margine

disponibile del padre, da lei calcolato in fr. 6170.– mensili, avendo essa

rinunciato a contributi di mantenimento per sé. In subordine essa chiede di fissare

il fabbisogno in denaro dei figli in fr. 1715.– mensili fino al 12° compleanno

e in fr. 2005.– mensili fino alla maggiore età o al termine degli studi, assegni

familiari non compresi.

a) Il

solo fatto che l'appellante principale abbia rinunciato a contributi alimentari

ancora non significa che l'attore possa essere condannato a erogare contributi

per i figli più elevati dei rispettivi fabbisogni in denaro. Da una richiesta

siffatta va subito sgombrato il campo. Non a torto l'interessata rimprovera al

Pretore invece di avere dedotto dai fabbisogni in denaro dei figli il costo

dell'alloggio pur avendo decurtato il proprio fabbisogno minimo delle relative

quote. Dal costo effettivo dell'alloggio a carico della madre affidataria (fr.

1760.– mensili non contestati: sentenza impugnata, pag. 11) la quota di un terzo

va inserita perciò nel fabbisogno in denaro di Lu__________ (fr. 586.65

mensili), la quota di un quarto nel fabbisogno in denaro di Li__________ (fr. 440.–

mensili) e la quota di un quinto nel fabbisogno in denaro di N__________ (fr.

352.– mensili). Dopo la maggiore età (o una volta terminato il percorso

scolastico o professionale) di Lu__________ la quota del costo dell'alloggio da

inserire nel fabbisogno in denaro di Li__________ passa a un terzo e quella nel

fabbisogno in denaro di N__________ a un quarto. Dopo la maggiore età (o una

volta terminato il percorso scolastico o professionale) di Li__________ fino

alla maggiore età (o fino al termine del percorso scolastico o professionale) di

N__________ la quota del costo dell'alloggio da inserire nel fabbisogno in

denaro di quest'ultimo passa a un terzo.

b) Per

quanto riguarda l'aiuto domestico, la spesa effettiva si sostituisce nel

fabbisogno in denaro dei figli – come il costo dell'alloggio – alla posta per

cura e educazione prevista dalle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio

della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo. Il

Pretore ha riconosciuto nella fattispecie un costo di fr. 1200.– mensili complessivi,

che ha ripartito nel fabbisogno in denaro dei figli in ragione di un terzo ciascuno

(sentenza impugnata, pag. 12 in alto). L'appellante principale chiede di

portare la voce di spesa a fr. 530.– mensili nel fabbisogno in denaro di ogni figlio

(fr. 1600.– mensili complessivi, come essa ha dichiarato nel corso dell'interrogatorio

formale). Il Pretore ha ridotto la pretesa a fr. 1200.– “per tenere conto che

l'aiuto domestico si occupa verosimilmente anche di compiti legati ai figli non

comuni, sia del fatto che crescendo i figli acquisteranno naturalmente

indipendenza” (sentenza impugnata, loc. cit.).

convenuta oppone nel proprio memoriale che l'importo da lei dichiarato

(fr. 530.– mensili per ogni figlio comune) non comprende alcun aiuto domestico

per i due figli nati dal precedente matrimonio, entrambi ormai maggiorenni (L__________

frequenta l'Università a __________). Non si confronta nemmeno di scorcio però con

il secondo argomento del Pretore, stando al quale la cura e l'educazione di

figli che passano a una successiva fascia d'età (come Li__________, passata nel

frattempo dalla seconda alla terza fascia, e N__________, passato dalla prima alla seconda) diviene meno onerosa, sicché la

cifra di fr. 400.– mensili stimata dal Pretore costituisce una media. Tale

motivazione appare pertinente, ove appena si considerino i valori statistici

decrescenti previsti dalle tabelle annue correlate alle note raccomandazioni. E quando un giudizio impugnato sia sorretto – come in concreto

– da più motivazioni indipendenti (o alternative o sussidiarie), un appellante

deve dimostrare che ciascuna di esse è contraria al diritto (cfr. DTF 138 I 100

consid. 4.1.4 con richiami). Non sufficientemente

motivato (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al proposito l'appello principale

si rivela finanche irricevibile.

17. In definitiva il fabbisogno

in denaro dei tre figli comuni va definito come segue, fermo restando ch'esso

non va più fissato solo fino alla maggiore età, ma fino al termine

dell'eventuale – e successivo – percorso scolastico o professionale (DTF 139

III 401). A tal fine occorre dipartirsi dalla situazione attuale, che vede

tutti e tre i figli comuni a carico dell'attore, oltre al figlio avuto dalla

seconda moglie (il quale ha diritto di essere trattato come gli altri). Per

conformarsi alla giurisprudenza federale appena citata occorre distinguere

nondimeno il caso in cui alla maggiore età (28 febbraio 2016) il figlio Lu__________

abbia terminato il suo percorso scolastico o professionale dal caso in cui alla

maggiore età egli sia ancora in formazione. La convenuta da parte sua ha un

margine disponibile di appena fr. 60.– mensili, che dovrà in ogni modo

devolvere ai figli comuni, cui AO 1 non è in grado – come si vedrà senza

indugio – di assicurare il pieno fabbisogno in denaro finché avrà quattro figli

a carico.

a) Quattro

figli a carico (fino al momento in cui Lu__________ avrà raggiunto la maggiore

età o avrà terminato la formazione)

Fabbisogno

in denaro di Lu__________: fr. 2176.65 mensili (fr. 1675.–, sostituiti il costo dell'alloggio di fr. 285.–

con quello di fr. 586.65 e la posta per cura e educazione di fr. 200.–

con quella di fr. 400.–);

Fabbisogno in denaro di Li__________: fr. 2030.–

mensili (fr. 1675.–, sostituiti il

costo dell'alloggio di fr. 285.– con quello di fr. 440.– e la posta

per cura e educazione di fr. 200.– con quella di fr. 400.–);

Fabbisogno in denaro di N__________: fr. 1627.–

mensili fino al 12° compleanno (fr. 1515.–, sostituiti il costo dell'alloggio di fr. 310.– con quello di

fr. 352.– mensili e la posta per cura e educazione di fr. 330.– con

quella di fr. 400.–), fr. 1942.– mensili in seguito (fr. 1675.–, sostituiti il costo dell'alloggio di fr. 285.–

con quello di fr. 352.– mensili e la posta per cura e educazione di

fr. 200.– con quella di fr. 400.–);

Dedotti

gli assegni familiari compresi nei fabbisogni in denaro previsti dalle citate

raccomandazioni (fr. 200.– mensili fino ai 16 anni, fr. 250.– mensili in

seguito: art. 3 cpv. 1 lett. b e 5 cpv. 2 LAFam: RS 836.2), come esige la

più recente giurisprudenza (DTF 137 III 64 consid. 4.2.3, 65 consid. 4.3.2),

tali fabbisogni risultano i seguenti:

– Lu__________:

fr. 1925.– mensili (arrotondati);

– Li__________:

fr. 1830.– mensili fino al 16° compleanno, fr. 1780.– mensili dopo di

allora;

– N__________: fr.

1425.– mensili (arrotondati) fino al 12° compleanno, fr. 1740.– mensili (arrotondati)

fino al 16° compleanno.

b) Tre

figli a carico (dal momento in cui Lu__________ sarà maggiorenne o avrà terminato

la formazione)

Fabbisogno in denaro di Lii__________: fr.

2276.65 mensili (fr. 1870.–, sostituiti

il costo dell'alloggio di fr. 315.– con quello di fr. 586.65 e la

posta per cura e educazione di fr. 265.– con quella di fr. 400.–);

Fabbisogno

in denaro di N__________: fr. 1805.– mensili fino al 12° compleanno (fr. 1695.–,

sostituiti il costo dell'alloggio di fr. 335.– con quello di fr. 440.–

mensili e la posta per cura e educazione di fr. 395.– con quella di fr. 400.–),

fr. 2130.– mensili in seguito (fr. 1870.–, sostituiti il costo dell'alloggio di fr. 315.– con quello di

fr. 440.– mensili e la posta per cura e educazione di fr. 265.– con

quella di fr. 400.–);

Dedotti

gli assegni familiari compresi nei fabbisogni in denaro previsti dalle citate

raccomandazioni, tali fabbisogni risultano i seguenti:

– Li__________:

fr. 2075.– mensili (arrotondati) fino al 16° compleanno, fr. 2025.–

mensili (arrotondati) dopo di allora;

– N__________:

fr. 1605.– mensili (arrotondati) fino al 12° compleanno, fr. 1930.– mensili (arrotondati)

fino al 16° compleanno.

c) I

fabbisogni in denaro che precedono tengono conto della situazione fino alla

maggiore età di Li__________ (8 aprile 2019), ma possono rimanere invariati fino

ai 12 anni di Le__________ (il 21 settembre 2019) se alla maggiore età Li__________

sarà ancora in formazione. Dopo di allora occorrerebbe distinguere una volta

ancora – come per Lu__________ – il caso in cui alla maggiore età la figlia abbia

terminato il suo percorso scolastico o professionale dal caso in cui alla maggiore

età essa sia ancora in formazione. La prognosi è tuttavia aleatoria, non

potendosi prevedere oggi se dopo la maggiore età Lu__________, che attualmente

frequenta il liceo (attestato del 29 agosto 2013 rilasciato dal Liceo cantonale

di __________, nel fascicolo processuale di appello), sarà ancora in formazione.

Nel 2019 occorrerà pertanto, in caso di mancato accordo fra genitori, verificare

quanti figli comuni l'attore abbia ancora a carico (tutti e tre, due o uno

soltanto) e far adeguare la sentenza di divorzio al nuovo stato di fatto come

si presenterà allora (art. 134 cpv. 3 seconda frase CC).

d) Per

quel che è di Le__________, il Pretore ne ha stabilito il fabbisogno in denaro in fr. 1470.– mensili fino al 6° compleanno, in fr. 1375.– fino al

12° compleanno e in fr. 1575.– mensili dopo di allora, assegni familiari non compresi

(sentenza impugnata, pag. 12 a metà). In tali importi non figura tuttavia il

costo dell'alloggio. Il fabbisogno in denaro fino al 12° compleanno deve quindi

essere rettificato in fr. 2306.35 mensili (fr. 1935.–, sostituito il

costo dell'alloggio di fr. 370.– con quello di fr. 833.35 e dedotto il 20%

della posta per cura e educazione [fr. 92.–, ovvero il 20% di fr. 460.–] che la

madre presta in natura, esercitando un'attività lucrativa all'80%), mentre il

fabbisogno in denaro prima del 6° compleanno è superato dagli eventi (per

principio i contributi alimentari fissati in una sentenza di divorzio

cominciano a decorrere solo con il passaggio in giudicato della sentenza medesima:

sopra, consid. 11). Tolto l'assegno familiare, il fabbisogno in denaro di

Le__________ fino al 12° compleanno (21 settembre 2019) risulta così di

fr. 2105.– mensili (arrotondati).

18. Rimane da definire quanto

l'attore può corrispondere ai figli comuni, tenuto conto della sua

disponibilità (fr. 6437.85 mensili: sopra, consid. 12e), senza dimenticare che Le__________,

nato dalla seconda moglie, va trattato dall'attore come i figli comuni.

a) Dal

passaggio in giudicato dell'attuale sentenza fino alla maggiore età di Lu__________

(28 febbraio 2016)

Fabbisogni

in denaro complessivi di Lu__________, Li__________, N__________ e Le__________:

fr.

1925.– + fr. 1830.– + fr. 1425.– + fr. 2105.– = fr. 7285.– mensili

Disponibilità

dell'attore: fr. 6437.85 mensili

Contributo

alimentare per Lu__________:

fr. 1925.–

: 7285.– x 6437.85 = fr. 1700.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per Li__________:

fr.

1830.– : 7285.– x 6437.85 = fr. 1615.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per N__________:

fr.

1425.– : 7285.– x 6437.85 = fr. 1260.– mensili (arrotondati),

assegni

familiari non compresi.

b) Dopo

la maggiore età di Lu__________, nel caso in cui questi abbia terminato la propria

formazione

Fino ai

12 anni di N__________ (30 dicembre

2016)

Fabbisogni in denaro complessivi di Li__________, N__________

e Le__________:

fr. 2075.– + fr. 1605.– + fr. 2105.– = fr. 5785.–

mensili

Disponibilità dell'attore: fr. 6437.85 mensili

Contributo alimentare per Li__________: fr. 2075.–

mensili

Contributo alimentare per N__________: fr. 1605.–

mensili,

assegni familiari non compresi.

Dai

12 anni di N__________ fino ai 16 anni di Li__________ (8 aprile 2017)

Fabbisogni in denaro complessivi di Li__________, N__________

e Le__________:

fr. 2075.– + fr. 1930.– + fr. 2105.– = fr. 6110.–

mensili

Disponibilità dell'attore: fr. 6437.85 mensili

Contributo alimentare per Li__________: fr. 2075.–

mensili

Contributo alimentare per N__________: fr. 1930.–

mensili,

assegni familiari non compresi.

Dai 16 anni fino alla maggiore età di Li__________,

eventualmente in seguito

Fabbisogni in denaro complessivi di Li__________, N__________

e Le__________:

fr. 2025.– + fr. 1930.– + fr. 2105.– = fr. 6060.–

mensili

Disponibilità dell'attore: fr. 6437.85 mensili

Contributo alimentare per Li__________: fr. 2025.–

mensili

Contributo alimentare per N__________: fr. 1930.–

mensili,

assegni familiari non compresi.

c) Dopo

la maggiore età di Lu__________, nel caso in cui questi non abbia terminato la propria

formazione

Fino

ai 12 anni di N__________ (30 dicembre

2016)

Fabbisogni

in denaro complessivi di Lu__________, Li__________, N__________ e Le__________:

fr.

1925.– + fr. 1830.– + fr. 1425.– + fr. 2105.– = fr. 7285.– mensili

Disponibilità

dell'attore: fr. 6437.85 mensili

Contributo

alimentare per Lu__________:

fr. 1925.–

: 7285.– x 6437.85 = fr. 1700.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per Li__________:

fr.

1830.– : 7285.– x 6437.85 = fr. 1615.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per N__________:

fr.

1425.– : 7285.– x 6437.85 = fr. 1260.– mensili (arrotondati),

assegni

familiari non compresi.

Dai

12 anni di N__________ fino ai 16 anni di Li__________ (8 aprile 2017)

Fabbisogni

in denaro complessivi di Lu__________, Li__________, N__________ e Le__________:

fr. 1925.–

+ fr. 1830.– + fr. 1740.– + fr. 2105.– = 7600.– mensili

Disponibilità

dell'attore: fr. 6437.85 mensili

Contributo

alimentare per Lu__________:

fr. 1925.–

: 7600.– x 6437.85 = fr. 1630.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per Li__________:

fr.

1830.– : 7600.– x 6437.85 = fr. 1550.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per N__________:

fr.

1740.– : 7600.– x 6437.85 = fr. 1475.– mensili (arrotondati),

assegni

familiari non compresi.

Dai 16 anni fino alla maggiore età di Li__________,

eventualmente in seguito

Fabbisogni

in denaro complessivi di Lu__________, Li__________, N__________ e Le__________:

fr.

1925.– + 1780.– + fr. 1740.– + fr. 2105.– = fr. 7550.– mensili

Disponibilità

dell'attore: fr. 6437.85 mensili

Contributo

alimentare per Lu__________:

fr. 1925.–

: 7550.– x 6437.85 = fr. 1640.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per Li__________:

fr.

1780.– : 7550.– x 6437.85 = fr. 1520.– mensili (arrotondati)

Contributo

alimentare per N__________:

fr.

1740.– : 7550.– x 6437.85 = fr. 1485.– mensili (arrotondati),

assegni

familiari non compresi.

Entro i citati limiti, su questo

punto l'appello principale merita dunque accoglimento.

19. Nell'appello incidentale l'attore

chiede che l'adeguamento dei contributi

alimentari all'indice nazionale dei prezzi al consumo disposta dal Pretore sia

limitata alla misura in cui il suo reddito fruisca effettivamente del carovita.

La richiesta è irricevibile (art. 317 cpv. 2 CPC). Nonostante infatti la

convenuta avesse espressamente postulato con

il memoriale di risposta del 12 agosto 2009 e con la “duplica” del 29

aprile 2010 l'adeguamento dei contributi alimentari all'indice nazionale dei

prezzi al consumo, nella sua “replica” del 15 marzo 2010 l'attore ha ignorato la questione e nemmeno ha presentato un memoriale conclusivo. Nuova, la sua

richiesta non può dunque essere vagliata per la prima volta in appello.

III. Sul contributo di mantenimento

per la moglie

e la trattenuta di stipendio

20. La convenuta chiede altresì che

le sia assegnata a titolo di contributo alimentare “la differenza tra quanto

assegnato ai figli e l'importo di fr. 6170.– mensili (…) fino al compimento dei

16 anni da parte di N__________”. La rivendicazione è senza oggetto nella

misura in cui l'attore debba contribuire al mantenimento di quattro figli, ciò

che non gli concede alcun margine disponibile e non lascia spazio al versamento

di alcun altro contributo alimentare. Ma anche qualora AO 1 fosse sollevato dal

mantenimento di Lu__________ dopo la maggiore età, la pretesa della convenuta

vedrebbe il suo destino segnato, il Pretore avendola respinta perché la convenuta

“con forze proprie è perfettamente in grado di coprire il proprio debito

mantenimento” (sentenza impugnata, pag. 14 in alto). Con tale motivazione l'interessata non tenta neppure di confrontarsi. Non fosse privo d'oggetto, di conseguenza,

l'appello principale andrebbe dichiarato irricevibile

per difetto di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC).

21. Da ultimo la convenuta

chiede che la trattenuta di stipendio decisa

dal Pretore a carico di AO 1 per l'ammontare di fr. 4690.– mensili nella sentenza del 1° febbraio 2008 a protezione dell'unione coniugale sia “confermata e adattata all'importo complessivo di

fr. 6170.– mensili”. La richiesta, per altro sprovvista di ogni motivazione, è

estranea al dispositivo della decisione impugnata, unico atto che può formare oggetto

di appello. Già per tale ragione essa sfugge a ogni disamina.

IV. Sull'assistenza giudiziaria

davanti al Pretore

22. Una decisione che rifiuti o

revochi – totalmente o parzialmente – il gratuito patrocino è impugnabile

mediante reclamo (art. 121 CPC), a meno che intervenga nel quadro della

decisione finale e che il richiedente impugni anche il contenuto di

quest'ultima, nel qual caso il rifiuto o la revoca del gratuito patrocinio può

formare oggetto dello stesso rimedio esperibile contro la decisione finale

(art. 110 CPC per analogia; Tappy

in: CPC commenté, Basilea 2011, n.

13 ad art. 121 con richiami). In concreto non occorreva dunque che la convenuta

presentasse reclamo contro il dispositivo n. 12 della sentenza pretorile. Ciò

non impedisce, ad ogni modo, di considerare quel reclamo come parte integrante

dell'appello principale (I CCA, sentenza inc. 11.2012.15 del 4 luglio

2012, consid. 10). Ora, nella fattispecie il Pretore ha rifiutato alla

convenuta il gratuito patrocinio con l'argomento che essa non aveva reso verosimile

la propria condizione d'indigenza, che essa potrà contare sugli averi delle

polizze di “terzo pilastro” ricevute per metà in liquidazione del regime

matrimoniale e che – al pari del marito – essa deve sopportare le conseguenze di

una condotta processuale improntata a “un'assoluta intransigenza e

refrattarietà a qualsiasi accordo mediato” (sentenza impugnata, pag. 14 in fondo).

La motivazione del primo giudice potrà fors'anche apparire opinabile, come lamenta

la convenuta, ma nel risultato resiste alla critica. Si ricordi che nelle cause

di stato una richiesta di assistenza giudiziaria andava preceduta, anche nel diritto

ticinese cui soggiaceva il primo grado di giurisdizione (art. 404 cpv. 1 CPC),

da un'istanza di provvigione ad litem (art. 15 cpv. 2 vLag). Già allora

infatti vigeva il principio per cui i costi di una causa di divorzio sono a

carico dell'unione coniugale; l'assistenza gratuita dello Stato è puramente sussidiaria

(DTF 135 I 96 consid. 2.4.2.2 con rinvio a DTF 119 Ia 11 consid. 3a). In

concreto AP 1 non pretende avere chiesto invano al marito lo stanziamento di

una provvigione ad litem per la causa di divorzio, né sostiene che una

richiesta a tal fine sarebbe apparsa già di primo acchito infruttuosa perché nei

tre anni in cui è durato il processo AO 1 non avrebbe avuto la disponibilità

finanziaria per fornirle, nemmeno a scaglioni, un sussidio sufficiente. In

condizioni del genere non erano date le premesse per sollecitare il beneficio

dell'assistenza giudiziaria dello Stato.

23. Sia come sia, si volesse

anche supporre che AO 1 non fosse in grado di elargire una provvigione all'appellante

pendente causa, emerge dal ponderoso fascicolo processuale che la convenuta

dispone di due proprie polizze assicurative presso la __________: la prima (__________)

con un valore di riscatto che ammontava il 30 giugno 2010 a fr. 19 432.–, la seconda (n. __________) con un valore

di riscatto, lo stesso giorno, di fr. 3526.60 (doc. 24). L'interessata non

pretende che tali polizze più non esistano, né ha contestato l'affermazione del

marito (allegata alla comunicazione 21 ottobre 2013 dell'attore a questa

Camera, regolarmente notificata), secondo cui nel 2012 essa ha estinto

la polizza __________ e fatto “confluire” l'importo in una nuova polizza __________,

rimasta a garanzia del debito ipotecario fino alla vendita dell'abitazione coniugale.

La convenuta eccepisce invero che lo scopo di tali polizze era quello di

garantirle un capitale per la vecchiaia e che le stesse erano “bloccate” fino

alla scadenza, ma ciò non significa che queste non possano essere riscattate –

come essa aveva fatto alla fine del 2006 con altre due sue polizze (la n. __________

e la __________), sempre della __________ (doc. 24) – e che il valore di

riscatto non possa essere usato per coprire le spese legali e processuali. Quanto al fatto che le medesime

fossero state consegnate alla banca in garanzia del mutuo acceso sull'abitazione

coniugale, la questione è ormai superata, la casa essendo stata venduta nel frattempo

con un suo guadagno netto di almeno fr. 14 770.–, sebbene l'appellante abbia destinato oltre fr. 10 000.– a pagamenti da lei definiti “urgenti” (comunicazione 3

ottobre 2013 dell'appellante a questa Camera). In condizioni del genere la

convenuta non ha reso verosimili le gravi ristrettezze – anche al momento della

decisione e non solo all'introduzione della causa (RtiD I-2005 pag. 721 consid.

4a con rimando a DTF 108 V 269 consid. 4) – per far anticipare dallo Stato i

costi del processo maturati in primo grado dopo

la presentazione dell'istanza di assistenza giudiziaria del 12 maggio 2011, una

retroattività del beneficio non entrando per altro in linea di conto (I CCA,

inc. 10.2002.08 del 2 ottobre 2002, consid. 12). Senza trascurare che l'importo

esposto nella nota professionale prodotta il 25 maggio 2012 a margine del “reclamo” del 7 maggio 2012 (fr. 6827.20) comprende l'onorario per il tempo profuso

dal legale nella redazione del presente rimedio giuridico. In proposito l'appello

è destinato pertanto, comunque sia, alla reiezione.

V. Sulle spese processuali, le

ripetibili e la richiesta di gratuito patrocinio in appello

24. Le spese del giudizio

odierno seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). La

moglie ottiene causa parzialmente vinta sulla liquidazione del regime dei beni (indennità

per il diritto di abitazione), quantunque sostanzialmente per l'intervenuta

vendita dell'abitazione coniugale, e sui contributi alimentari per i figli. Soccombe

invece sulle altre richieste correlate alla liquidazione del regime matrimoniale:

la pretesa reintegrazione di complessivi fr. 60 050.–

negli acquisti di AO 1, la rivendicazione di fr. 6000.– a lei versati dall'Assicurazione

Invalidità per i suoi figli A__________ e L__________ a complemento della

rendita AI del loro padre __________ R__________ (e che essa avrebbe girato all'attore),

l'opposizione al riparto dei diritti sgorganti dalla sua polizza di

assicurazione sulla vita, oltre che al conguaglio del valore residuo della __________,

e la contestazione delle spese per l'abitazione sostenute dall'attore nel

gennaio del 2007. Tutto ponderato, si giustifica perciò che essa sopporti la

metà degli oneri processuali, mentre l'altra metà va a carico di AO 1, compensate

le ripetibili.

L'appello incidentale di AO 1 va respinto nella misura in cui è ricevibile. Le

spese relative vanno di conseguenza addebitate all'attore. Non si assegnano

ripetibili, la controparte non essendosi espressa su tale impugnazione.

25. L'esito dell'attuale

giudizio non influisce apprezzabilmente sul riparto degli oneri processuali di

prima sede (due terzi a carico dell'attore, il resto a carico della convenuta) né

sulle ripetibili, che può rimanere invariato. Anche secondo la vecchia

procedura civile ticinese, del resto, nel diritto di famiglia il Pretore poteva

prescindere per equità dal suddividere gli oneri processuali e le ripetibili in

chiave strettamente aritmetica (Rep. 1996

pag. 137 consid. 7; altri riferimenti in: Cocchi/Trezzini,

CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 34 ad art. 148 CPC ticinese).

26. Circa la richiesta di

gratuito patrocinio in appello, vale quanto si è addotto per il mancato ottenimento

del beneficio dinanzi al Pretore. A maggior ragione dopo che le parti hanno

realizzato l'abitazione coniugale, che dovrebbe avere consentito – per lo meno

a AO 1 – di conseguire un certo introito.

VI. Sui rimedi giuridici a livello

federale

27. Quanto ai rimedi giuridici

esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso supera ampiamente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF.

Per questi motivi,

decide: I. L'appello principale è

parzialmente accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

7. Il regime dei beni è liquidato come segue:

– ciascun coniuge rimane proprietario esclusivo dei

beni in suo possesso;

– l'attore è condannato a versare alla convenuta un

conguaglio di fr. 6932.– entro 30 giorni dal passaggio in giudicato dell'attuale

sentenza;

– tutti i diritti inerenti alle polizze di “terzo

pilastro” intestate a AO 1, valuta 27 aprile 2009, sono assegnati per un mezzo giusta

l'art. 4 cpv. 3 OPP 3 alla convenuta;

– tutti i diritti inerenti alle polizze di “terzo

pilastro” intestate a AP 1, valuta 27 aprile 2009, sono assegnati per un mezzo

giusta l'art. 4 cpv. 3 OPP 3 all'attore.

10. AO 1 è condannato a versare i seguenti contributi

di mantenimento per i figli, anticipatamente entro il 5 di ogni mese:

a) Dal passaggio in giudicato dell'attuale sentenza fino

alla maggiore età di Lu__________ (28 febbraio 2016)

fr. 1700.– mensili per Lu__________,

fr. 1615.– mensili per Li__________ e

fr. 1260.– mensili. per N__________.

b) Dopo la

maggiore età di Lu__________, nel caso in cui questi abbia terminato la propria

formazione

– Fino ai 12 anni di N__________ (30

dicembre 2016):

fr. 2075.– mensili per Li__________

fr. 1605.– mensili. per N__________.

– Dai 12 anni di N__________ fino ai

16 anni di Li__________ (8 aprile 2017):

fr. 2075.– mensili per Li__________

fr. 1930.– mensili per N__________.

– Dai 16 anni fino alla maggiore età

di Li__________, eventualmente in seguito:

fr. 2025.– mensili per Li__________

fr. 1930.– mensili per N__________.

c) Dopo la

maggiore età di Lu__________, nel caso in cui questi non abbia terminato la

propria formazione

– Fino ai 12 anni di N__________ (30

dicembre 2016):

fr. 1700.– mensili per Lu__________,

fr. 1615.– mensili per Li__________ e

fr. 1260.– mensili per N__________.

– Dai 12 anni di N__________ fino ai

16 anni di Li__________ (8 aprile 2017):

fr. 1630.– mensili per Lu__________,

fr. 1550.– mensili per Li__________ e

fr. 1475.– mensili per N__________.

– Dai 16 anni fino alla maggiore età

di Li__________, eventualmente in seguito:

fr. 1640.– mensili per Lu__________,

fr. 1520.– mensili per Li__________ e

fr. 1485.– mensili. per N__________.

contributi alimentari vanno adeguati all'indice nazionale svizzero dei prezzi

al consumo (maggio 1993 = 100 punti), la prima volta nel gennaio del 2013 in base all'indice del novembre precedente, valendo come indice di base quello dell'aprile 2012

(116.1 punti).

Gli assegni

familiari spettano ai figli in aggiunta ai contributi di mantenimento.

Per il resto l'appello principale

è respinto nella misura in cui è ricevibile e la sentenza impugnata è

confermata.

II. Le

spese dell'appello principale, di fr. 5000.–, sono poste a carico delle parti

in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

III. La richiesta di gratuito

patrocinio presentata dall'appellante principale in appello è respinta.

IV. Nella misura in cui è ammissibile,

l'appello incidentale di AO 1 è respinto.

V. Le spese dell'appello incidentale, di

fr. 1000.–, sono poste a carico di AO 1.

VI. Notificazione:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).