Divorzio su richiesta comune con accordo parziale: liquidazione del regime dei beni e risarcimento danni tra coniugi

Incarto n.

11.2012.70

Lugano,

23 aprile 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa OA.2009.542

(divorzio su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo

parziale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con

petizione del 3 settembre 2009 da

AO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1 (Russia)

(patrocinata

dall'avv. PA 1),

giudicando sull'appello e

sul reclamo dell'8 luglio 2012 con richiesta di gratuito patrocinio presentati

da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore l'8 giugno 2012, come pure sull'appello

incidentale del 13 settembre 2012 presentato da AO 1 contro la medesima sentenza;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1940), divorziato con due

figlie (ora maggiorenni), e AP 1 (1968), cittadina russa, divorziata con un

figlio (E__________, nato nel 1988), si sono sposati a __________ il 3 dicembre

2003. Fino a qualche mese prima del matrimonio AO 1 era stato alle dipendenze della

__________ come chimico a __________. In seguito si era trasferito nel Ticino

ed era stato posto al beneficio della pensione. AP 1 aveva lavorato in locali

pubblici in Francia e nella Svizzera romanda. I coniugi si sono stabiliti in un

appartamento a __________ (proprietà per piani n. 4329 in

via __________, pari a 32.010/1000 della particella n. 1112 RFD, intestata al

marito), dove sono stati tosto raggiunti

dal figlio della moglie, che ha cambiato cognome in __________. Dal

matrimonio tra AO 1 e AP 1 non è nata prole. Nel 2006 AP 1 ha ultimato una

formazione di estetista e il marito le ha attrezzato a studio professionale un

apparta­mento (proprietà per piani n. 4265, pari a 5.740/1000 della particella n. 1112 RFD), anch'esso di sua

proprietà, posto al pianterreno del palazzo in cui si trovava l'abitazione familiare,

ma la moglie ha esercitato tale attività solo sporadicamente. I coniugi si sono

separati il 22 giugno 2007, quando AP 1 ha lasciato l'abitazione coniugale per

trasferirsi con il figlio in un motel, salvo sistemarsi poi nell'appartamento

adibito a studio di estetista.

B. Nell'ambito di una procedura

a tutela dell'unione coniugale promossa da AP 1 il 16 luglio 2007 davanti al

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, il

13 ago­sto 2007 i coniugi hanno raggiunto

un accordo che – non comunicato al Pretore – ha posto termine alla procedura,

stralciata dal ruolo il 14 aprile 2008 (inc. DI.2007.873

e DI.2007.874). Il 24 giugno 2008 AO 1 ha adito a sua volta il Pretore

con un'istanza a protezione dell'unione coniugale, dolendosi che la convenuta

non rispettava l'accordo (questa volta prodotto agli atti) e chiedendo di

autorizzare i coniugi a vivere separati, come pure di attribuirgli l'abitazione

coniugale, dichiarandosi disposto a versare alla moglie un contributo

alimentare di fr. 400.– mensili non appena questa avesse lasciato l'apparta­mento

adibito a studio di estetista. Il 14 febbraio 2009 AP 1 non si è vista

rinnovare dall'autorità amministrativa il “permesso B” per risiedere in

Svizzera ed è tornata a __________. In quello stesso mese di febbraio e

nell'aprile del 2009 AO 1 ha venduto le due proprietà per piani di __________ e

nel luglio del 2009 ha acquistato due proprietà per piani a __________ (n. 8666

e n. 17 244 RFD) riunite in un'abitazione

unica nella quale egli ha traslocato.

C. Statuendo con sentenza del

21 agosto 2009, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati dal 22

giu­gno 2007, ha assegnato l'appartamento coniugale (nel frattempo alienato,

come detto) a AO 1 e ha condannato quest'ultimo a versare alla moglie fino al

febbraio del 2009 il contributo alimentare di fr. 1600.– mensili previsto

nella convenzione stipulata dai coniugi il 13 agosto 2007, ridotto a fr. 1235.–

mensili dal marzo del 2009 in poi, pre­cisando che per il resto la citata convenzione

ri­maneva invariata (inc. DI.2008.796). Tale accordo prevedeva, fra l'altro, che

AP 1 avrebbe venduto per non meno di fr. 150

000.– un appartamento a __________ (intestatole a titolo fiduciario), il

cui acquisto era stato interamente finanziato dal marito nel novembre del 2005,

e avrebbe consegnato a quest'ultimo due terzi del ricavo (doc. M, clausola n. 5).

D. Il 3 settembre 2009 AO 1 ha

promosso azione di divor­zio davanti al medesimo Pretore, rifiutandosi di

offrire contributi alimentari alla moglie e chiedendo che costei gli versasse almeno

fr. 100 000.– per i due terzi del valore

dell'appartamento a __________, oltre a fr. 5101.– per la metà di quanto da lei

incassato locando quell'appartamento, fr. 14 000.–

per quanto da lui investito arredando lo studio di estetista a __________ e fr. 5000.–

per i danni da lei cagionati all'appartamento in cui era situato lo studio medesimo.

In via cautelare egli ha postulato l'esonero da qualsiasi contributo alimentare

dal 1° settembre 2009. All'udienza del 30 settembre 2009, indetta per la

discussione cautelare, la convenuta ha proposto di respingere l'istanza e ha sollecitato

una provvigione ad litem di fr. 10 000.–.

Il marito ha ritirato allora l'istanza cautelare, al che la moglie ha ritirato

la richiesta di provvigione ad litem. Preso atto di ciò, il Pretore ha

stralciato seduta stante l'istanza cautelare dal ruolo (inc. DI.2009.1236).

E. Nella sua risposta di merito

del 19 aprile 2010 AP 1 ha poi aderito al principio del divorzio, ma ha preteso

un contributo alimentare di fr. 3240.– mensili indicizzati e ha chiesto che le fosse

riconosciuta una liquidazione del regime matrimoniale da definire in base

all'istruttoria, oltre a un'indennità adeguata giusta l'art. 124 CC da definire

anch'essa in base all'istruttoria, contestando le altre richieste del marito. Il

Pretore ha deciso il

20 aprile 2010 di trattare la causa come istanza di divorzio comune con accordo

parziale e a un'udienza del 14 luglio 2010 ha sentito i coniugi, i quali hanno ribadito la volontà di sciogliere il matrimonio. Accertato ciò, egli ha indetto

l'udienza preliminare sulle conseguenze litigiose del divorzio, invitando le

parti a esprimersi in un memoriale con l'indicazione delle prove da assumere.

L'udienza si è tenuta il 25 agosto 2010 ed entrambi i coniugi hanno riaffermato

le rispettive domande. Avviata seduta stante, l'istruttoria si è chiusa il 14 novembre

2011.

F. Al dibattimento finale le

parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo allegato del

30 gennaio 2012 AO 1 ha chiesto che, pronunciato il divorzio, egli fosse liberato

da qualsiasi contributo alimentare per la convenuta e che que­st'ultima fosse

tenuta a versargli fr. 214 400.–

complessivi, di cui fr. 180 000.– per l'appartamento

a __________, fr. 18 400.– per la metà di

quanto da lei incassato locando quell'appartamento, fr. 14 000.– per l'arre­damento del noto studio di

estetista e fr. 2000.– per i danni da lei arrecati ai locali in cui si

trovava lo studio medesimo. Nel proprio memoriale

del 25 gennaio 2012 AP 1 ha chiesto che, pronunciato il divorzio, AO 1

fosse obbligato a versarle un con­tributo alimentare di fr. 1235.– mensili indicizzati

fino al settem­bre del 2012, oltre a fr. 53 500.–

per la metà del plusvalore derivante dalla vendita delle due proprietà per

piani a __________ e fr. 20 000.– di

indennità adeguata giusta l'art. 124 CC.

G. Statuendo il 28 aprile 2011,

il Pretore ha pronunciato il divorzio e ha condannato AP 1 a versare a AO 1 fr.

1900.– per il ripristino dell'appartamento (sgombero, pulizia, riparazioni) adibito

a studio di estetista. Egli ha respinto inoltre le pretese di lei volte

all'ottenimento di una liquidazione dallo scioglimento del regime matrimoniale,

a un contributo alimentare e a un'indennità adeguata sulla base dell'art. 124

CC. La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 4000.– sono state

poste solidalmente a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate

le ripetibili.

H. Contro la decisione appena

citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello dell'8 luglio 2012 nel

quale postula, previo conferimento del gratuito patrocinio, la riforma della

sentenza impugnata nel senso di condannare di AO 1 a versarle un contributo

alimentare di fr. 1235.– mensili fino al settembre del 2012 e un conguaglio di

fr. 53 500.– in liquidazione del regi­me

dei beni. Con reclamo di quello stesso giorno essa ha impugnato anche il

dispositivo sulle spese giudiziarie, chiedendo che – accordatole una volta

ancora il gratuito patrocinio – gli oneri processuali siano posti per tre

quarti a carico del marito, con obbligo di rifonderle fr. 4000.– per

ripetibili ridotte. Nelle sue osservazioni del 13 settembre 2012 AO 1 propone

di respin­gere entrambi i ricorsi e con appello incidentale insta perché la

moglie sia tenuta a corrispondergli, oltre a quanto stabilito dal Pretore, fr.

14 000.– per l'arredamento dello studio di

estetista. AP 1 non ha formulato osservazioni all'appello incidentale.

in diritto: I. Sull'appello principale

1. Alle impugnazioni si

applica la procedura in vigore al momento della comunicazione della decisione

(art. 405 cpv. 1 CPC). Le sentenze di divorzio intimate dai Pretori dopo il 1°

gennaio 2011 sono appellabili pertanto entro 30 giorni dalla loro notificazione

(art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che – dandosi mere controversie patrimoniali – il

valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.–

“secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308

cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si consideri la

liquidazione del regime matrimoniale ancora litigiosa nei memoriali conclusivi sottoposti

al Pretore. Quanto alla tempestività dell'appello, la sentenza impugnata è

pervenuta alla legale della convenuta l'11 giugno 2012. Presentato il 9

luglio 2011 (timbro postale sulla busta d'invio), l'appello principale è quindi

ricevibile.

La risposta a un appello diretto

contro una sentenza emessa con la procedura ordinaria va presentata a sua volta

entro 30 giorni (art. 312 cpv. 2 CPC). Nel caso specifico l'invito a formulare

osservazioni è stato notificato alla patrocinatrice di AO 1 il 13 luglio 2012.

Il termine per le osservazioni è tuttavia rimasto sospeso dal 15 luglio al 15 agosto 2012 (compresi) in

virtù dell'art. 145 cpv. 1 lett. b CPC. Introdotto il 13

settembre 2012, ultimo giorno utile, anche il memoriale di osservazioni è tempestivo.

2. L'appellante principale contesta

tanto la reiezione della sua pretesa in liquidazione del regime dei beni con obbligo

di rifondere al marito fr. 1900.– a titolo di risarcimento danni (dispositivo

n. 2 della sentenza impugnata) quanto il rifiuto di contributi alimentari in

suo favore (dispositivo n. 4). Ora, lo scioglimento del regime

matrimoniale va esaminato prima delle controversie legate ai contributi di

mantenimento (RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2 ribadito in RtiD I-2005 pag. 778

n. 57c; v. anche DTF 119 III 9 consid. 3.1.2). La pretesa di fr. 53 500.– che l'interessata avanza in liquidazione

della partecipazione agli acquisti sul plusvalore risultante dalla vendita, nel

febbraio e nel­l'aprile del 2009, delle proprietà per piani n. 4329 e 4265 RFD

di __________, beni propri del marito, va trattata così prioritariamente. AP 1

sostiene in proposito che al momento in cui ha intentato causa di divorzio, il

3 settembre 2009, il marito aveva conseguito, alienando i due fondi, un profitto

di fr. 107 000.– complessivi, tassato dall'autorità

fiscale come utile immobiliare, utile di cui essa rivendica la metà (memoriale,

punto 3).

In realtà non è chiaro su quale

norma l'appellante fondi la pretesa. Certo, l'art. 206 cpv. 1 CC dispone che se

un coniuge ha contribuito senza corrispettivo all'acquisto, al miglioramento o

alla conservazione di beni dell'altro coniuge e, al momento della liquidazione,

ne risulta un plusvalore, il suo credito è proporzionale al contributo prestato

ed è calcolato secondo il valore attuale dei beni. Non è dato a divedere però

quale sia stato l'apporto della moglie in concreto. Nell'appello principale essa

afferma di avere “senza dubbio contribuito a detta plusvalenza dando il suo

apporto fattivo al mantenimento del bene” (pag. 5 a metà). Invano si cercherebbe di sapere tuttavia in che consista “l'apporto fattivo”. Nel

memoriale conclusivo davanti al Pretore essa aveva alluso invero ad “acquisti

investiti nei medesimi beni”, ma nulla aveva indicato circa l'entità e la

natura di siffatti acquisti, limitandosi a rilevare che “la determinazione

esatta è complessa” (loc. cit.). La liquidazione del regime dei beni è retta nondimeno

dal principio dispositivo (art. 277 cpv. 1 CPC): spettava dunque all'interessata

addurre i fatti necessari per sorreggere la pretesa. Non v'è traccia di simili

allegazioni nella fattispecie.

A torto del resto l'appellante

principale rimprovera al Pretore di avere sorvolato la questione. Nella

sentenza impugnata non solo il Pretore ha ricordato che il ricavo della vendita

di un bene proprio rimane un bene proprio (art. 198 n. 4 CC), ma ha spiegato

altresì – citando la giurisprudenza di questa Camera (pag. 4 in fondo) – che in linea di principio quel ricavo è un bene proprio “di sostituzione”, l'aumento di

valore di un bene conseguito grazie all'amministrazione ordinaria da parte di

un coniuge rientrando nell'ordinario apprezzamento congiunturale. Solo il

plusvalore generato da un'attività del coniuge che travalica la semplice

amministrazione è da considerare reddito da

lavoro a norma dell'art. 197 cpv. 2 n. 1 CC, ovvero un acquisto (RtiD

I-2012 pag. 880 consid. 5c con richiami di dottrina). Con tale

giurisprudenza l'interessata non si confronta nemmeno di scorcio, di modo che

al riguar­do l'appello principale si rivela finanche irricevibile per carenza

di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC).

3. Quanto all'obbligo di

rifondere al marito fr. 1650.– per lo sgombero e la pulizia dei vani in cui si

trovava lo studio di estetista, come pure fr. 250.– per la riparazione di una

tapparella, l'appellante principale ribadisce che l'appartamento era proprietà del

marito e che incombeva dunque a quest'ultimo sistemare i locali in vista della

vendita. Inoltre essa afferma che nessuna prova dimostra la sua responsabilità

nel danneggiamento della tapparella (memoriale, punto 3). Nella sentenza

impugnata il Pretore ha ritenuto sufficientemente dimostrata sia la spesa per

lo sgombero e la pulizia dei locali (fattura della ditta T. __________ SA di __________:

doc. Z, 3° foglio) sia la spesa per la riparazione della tapparella (doc. V e

HH: rapporto 19 febbraio 2009 del perito comunale, pag. 2, n. 6), rilevando che

l'interessata aveva lasciato l'appartamento “senza minimamente curarsi della

consegna al marito che glielo aveva concesso in uso”. “Nulla muta sotto questo

profilo – ha continuato il Pretore – il ruolo del figlio E__________, trattandosi

pacificamente di un impegno solidale che grava sulla moglie” (pag. 4 in basso).

a) Questa

Camera ha già avuto modo di rilevare che, dandosi attribuzione in uso a un

coniuge pendente causa di un'abitazione in proprietà dell'altro, si applicano

per analogia i principi in materia di locazione: se da un lato il coniuge che

ottiene l'uso del­l'abitazione è tenuto alla pulizia e alle riparazioni cui può

provvedere da sé, senza competenze tecniche o spese eccessive, come pure alla riparazione

dei danni dovuti a un uso improprio della cosa, dall'altro le riparazioni

dovute a deterioramento del bene riconducibili a normale usura vanno a carico

del coniuge proprietario (sentenza inc. 11.2007.62

del

28 dicembre 2012, consid. 10b con rinvio a RtiD I-2012 pag. 882 consid. 17).

b) Per

quel che è della tapparella, nel caso specifico l'appellante principale non

contesta la spesa di fr. 250.– per la riparazione. Si proclama estranea al

danno, ma non pretende che altri se non lei medesima (e il figlio) abbiano

avuto accesso all'appartamento. Neppure asserisce – per avventura – che la

tapparella fosse già guasta quando nel 2007 lei si è insediata (con il figlio)

nella proprietà per piani n. 4265 o che la riparazione sia riconducibile a

normale usura o al caso fortuito o a malvolere di terzi, per esempio a un

tentativo di effrazione. Tanto meno essa discute la propria responsabilità solidale

con il figlio, ospitato nello stesso alloggio. In condizioni del genere la

sentenza del Pretore sfugge manifestamente alla critica.

c) Relativamente

ai costi dello sgombero, non a torto l'appellante principale fa valere invece che

Fatti

i mobili lasciati nell'apparta­mento erano del marito e che non le incombeva

perciò di rimuoverli. L'accordo del 13 agosto 2007 stipulato nella procedura a

tutela dell'unione coniugale (sopra, lett. B) prevedeva in effetti che di

principio l'appartamento sarebbe stato arredato “con i mobili e le

suppellettili che già si trovano nell'appartamento del marito” (doc. M,

clausola n. 3). È vero che al momento in cui l'appartamento è stato liberato le

masserizie apparivano ormai destinate alla discarica (doc. HH: rapporto 19 febbraio

2009 del perito comunale, fotografie allegate), ma è altrettanto vero che durante

il suo interrogatorio formale AO 1 ha dichiarato: “Avevamo pochissimi mobili e

molto vecchi” (verbale del 31 gennaio 2011, risposta n. 10). Se ne deduce, in siffatte

condizioni, che lo smaltimento sarebbe dovuto avvenire in ogni modo per obsolescenza.

Ne segue che il costo di fr. 650.– (IVA compresa) figurante nella fattura della

ditta T. __________ SA per “trasloco con discarica” (doc. Z, 3° foglio) non può

essere posto a carico dell'interessata.

d) Diversa

è la situazione per quel che concerne le spese di pulizia (fr. 1000.–, IVA e

piccolo materiale compreso: doc. Z, 3° foglio). Intanto l'appellante

principale non contesta la necessità né l'ammontare dell'esborso. Pretende che

il costo andasse a carico del marito, ma non si comprende – né essa spiega –

per quali ragioni (memoriale, punto 3). Il fatto ch'essa sia dovuta rientrare

in patria non la dispensava dal riconsegnare l'appartamento pulito, ciò che non

era palesemente il caso nella fattispecie (doc. HH: rapporto 19 febbraio 2009

del perito comunale, pag. 2). Ne discende che la spesa di

fr.

1000.– va addebitata a AP 1, la quale dev'essere condannata in definitiva a

rifondere al marito la somma di fr. 1250.– (rispetto ai fr. 1900.– fissati

dal Pretore). Su questo punto l'appello principale merita parziale accoglimento.

4. Litigioso è in secondo

luogo il contributo di mantenimento per l'appellante principale dal 1°

settembre 2009 al 30 settembre 2012. Con sentenza del 21 agosto 2009, emanata a

protezione dell'unione coniugale, il Pretore aveva condannato il marito infatti

a versare alla moglie fino al febbraio del 2009 un contributo alimentare di

fr. 1600.– mensili (previsto nella convenzione stipulata dai coniugi il 13 agosto

2007), ridotto a fr. 1235.– mensili dal marzo del 2009 in poi (sopra, lett. C). Il 3 settembre 2009 AO 1 ha promosso azione di divorzio, chiedendo

di essere immediatamente liberato dall'obbligo di mantenimento. Il Pretore non

ha soppresso il contributo pendente causa. Anzi, l'attore stesso ha rinunciato

a provvedimenti cautelari (sopra, lett. D in fine) e nel suo memoriale

conclusivo la convenuta ha proposto che il marito continuasse a versarle il

contributo alimentare di fr. 1235.– mensili anche dopo il divorzio, almeno

fino al settembre del 2012.

L'8 giugno 2012 il Pretore ha pronunciato il divorzio, liberando il

marito da ogni obbligo contributivo verso la moglie dal passaggio in giudicato della

sentenza (come di regola: DTF 128 III 121 consid. 3b/bb, 120 II 2

consid. 2b). La sentenza come tale non è ancora passata in

giudicato (solo i dispositivi n. 1 sullo scioglimento del matrimonio e n. 3

sulla reiezione dell'indennità adeguata giusta l'art. 124 CC hanno acquisito

carattere definitivo). Di per sé AO 1 dovrebbe continuare quindi a erogare, non

sussistendo un diverso assetto cautelare nella causa di divorzio, il contributo

di mantenimento fissato nella sentenza del 21 agosto 2009 a protezione dell'unione coniugale (DTF 137 III 616 consid. 3.2.2 con richiami; RtiD

I-2007 pag. 745 n. 21c, I-2006 pag. 667 n. 34c). Sta di fatto che

tale obbligo è venuto meno nel settembre del 2012, la stessa convenuta avendo

rinunciato – come si è visto – a pretendere contributi ali­mentari dopo di

allora. Nelle circostanze descritte non ha più alcun senso statuire su

contributi di mantenimento dopo il divorzio (art. 125 CC). Riguardo a tale

questione l'appello principale è divenuto senza oggetto.

Considerandi

II. Sul reclamo

5.

Nel reclamo AP

1.

censura il dispositivo n. 5 della sentenza impugnata sulle spese

processuali (fr. 4000.– complessivi) che il Pretore ha suddiviso a metà

fra le parti, compensando le ripetibili. Essa chiede che tali spese siano poste

per tre quarti a carico dell'attore e che quest'ultimo sia tenuto a rifonderle

fr. 4000.– per ripetibili ridotte. Ciò posto, che una decisione in materia

di spese (giudiziarie) sia impugnabile a titolo indipendente soltanto con recla­mo

è vero (art. 110 CPC). Qualora tuttavia il dispositivo sulle spese figuri –

come nel caso specifico – in una decisione finale appellabile e una parte

intenda impugnare, oltre al contenuto della decisione finale, anche il

Dispositivo

dispositivo sulle spese, non occorre un reclamo separato. Il dispositivo sulle

spese può essere impugnato direttamente con l'appello (I CCA,

sentenza inc.11.2012.66 del 23 settembre 2013 consid. 4 con richiami di

dottrina). In concreto non era necessario dunque

che AP 1 presentasse reclamo contro il riparto delle spese deciso dal Pretore;

bastava che impugnasse tale dispositivo con l'appello contro la sentenza di

divorzio. Il che non impedisce, ad ogni modo, di considerare il reclamo come

parte integrante dell'appello medesimo e di trattarlo a tale stregua.

6. L'interessata fa valere a

sostegno della sua richiesta che nella causa di divorzio essa risulta sì soccombente

sulla liquidazione del regime matrimoniale (fr. 53

000.–) e sull'indennità adeguata da lei chiesta in virtù dell'art. 124

CC (fr. 20 000.–), ma esce vittoriosa sul

contributo di mantenimento che il marito intendeva sopprimere dal 1° settembre

2009 (fr. 1235.– mensili) e sulle pretese pecuniarie che quegli avanzava nei

suoi confronti

(fr. 214 000.–). Ciò giustificherebbe la

condanna dell'attore ad assumere tre quarti delle spese e a rifonderle fr.

4000.– per ripetibili ridotte (memoriale, pag. 6).

L'opinione non può essere

condivisa. Intanto perché l'interessata fonda il proprio assunto solo sul grado

di soccombenza aritmetica riferito alle pretese patrimoniali, mentre la

giurisprudenza ha già avuto modo di ricordare che nel diritto di famiglia,

dandosi sconfitta reciproca dei coniugi su pretese in denaro, il giudice può

prescindere da un riparto strettamente proporzionale delle spese e delle

ripetibili sulla scorta di “giusti motivi” (nel sen­so dell'art. 148 cpv. 2

vCPC) ispirati a criteri di equità (Rep. 1996 pag. 137 consid. 7). Identici criteri

informano il nuovo diritto (art. 107 cpv. 1 lett. d CPC). Come mai nella

fattispecie la suddivisione delle spese a metà decisa dal Pretore sarebbe iniqua

in una causa del diritto di famiglia AP 1 non spiega. Oltre a ciò, il credito

di fr. 180 000.– vantato dal marito per

l'investimento profuso nell'acquisto dell'appartamento a __________ non è stato

respinto dal Pretore perché inesistente, ma perché fondato su una relazione

d'affari (patto fiduciario) che trascende la liquidazione del regime

matrimoniale, subordinatamente perché fondato su un investimento i cui estremi

non si desumono a sufficienza dal fascicolo processuale (sentenza impugnata,

pag. 4 in alto). Non si può dire quindi che, suddividendo le spese a metà (e

compensando le ripetibili), nel caso specifico il Pretore abbia offeso il

precetto di equità. La critica dell'interessata al dispositivo sugli oneri

processuali e le ripetibili è destinata così all'insuccesso.

III. Sull'appello incidentale

7. L'appellante

incidentale si duole che il Pretore non gli abbia riconosciuto alcunché per

l'arredamento e le apparecchiature da lui comperate nel 2006, quando ha

approntato nella nota proprietà per piani n. 4265 lo studio d'estetista destinato

all'attività professionale della moglie. Nella sentenza impugnata il Pretore ha

dato atto che AO 1 aveva “dimostrato di aver acquistato (…) tutta una serie di

mobili e oggetti destinati a permettere alla moglie di lavorare come

estetista”. Se non che – egli ha continuato – “nulla risulta riguardo

all'effettiva esistenza di questi beni – che in parte sono anche beni di

consumo – al momento (deter­minante) della litispendenza dell'azione di

divorzio, rispettivamente al loro valore alla liquidazione” (pag. 4 a metà).

Con la motivazione

che precede l'appellante incidentale non si confronta. Ripete che la moglie ha

fatto sparire l'inventario dello studio d'estetista prima di rientrare in

patria, svendendolo in tutto o in parte, e che ciò giustifica un suo credito

verso di lei pari “al prezzo di vendita incassato, rispettivamente al valore

del bene alienato”, poiché sarebbe “urtante” che essa fosse “premiata per aver

indebitamente sottratto rispettivamente venduto dei beni che non le

appartenevano” (memoriale, pag. 19 verso il basso). Tutto si ignora però sul

valore venale di quei beni al momento della liquidazione del regime

matrimoniale (art. 214 cpv. 1 CC) o, se non altro, al momento in cui è stata

promossa la causa di divorzio. L'appellante incidentale ribadisce di avere spe­so

complessivamente fr. 28 700.– (memoriale, pag. 20 in alto), onde un suo diritto alla rifusione

di almeno fr. 14 000.–, ma quest'ultima cifra è una sua valutazione puramente personale.

A lui incombeva di far stimare il valore oggettivo di quei beni al momento in

cui ne aveva constatato la scomparsa o, se non altro, al momento di intentare

la causa di divorzio. Poco importa che si trattasse di mobili “praticamente mai

usati” e com­perati solo “alcuni anni prima”. A parte il fatto che secondo lo

stesso attore l'inventario comprendeva fr. 5000.– di prodotti di consumo (doc.

Z, 7° foglio), per apprezzare il valore venale dell'arredo nel settembre del

2009 (avvio della causa di divorzio) occorrevano elementi concreti. E nel caso

in rassegna tali elementi fanno completo difetto. Destituito di consistenza,

l'appello incidentale vede così la sua sorte segnata.

IV. Sulle spese, le ripetibili e il

gratuito patrocinio

8. Le spese dell'appello

principale seguono la vicendevole soccom­benza (art. 106 cpv. 2 CPC). AP 1 vede

ridurre da fr. 1900.– a fr. 1250.– il suo debito verso AO 1, ma soccombe sulla

pretesa di fr. 53 000.– in liquidazione

del regime matrimoniale e sul riparto degli oneri processuali di prima sede

(oggetto del cosiddetto “reclamo”), mentre sulla questione del contributo

alimentare l'appello è divenuto senza oggetto già un paio di mesi dopo essere

stato introdotto, AP 1 non rivendicando più – comunque fosse – contributi

alimentari dopo il settembre del 2012. Equitativamente essa può dunque

ritenersi vittoriosa per un ventesimo. Data la tra­scurabile quota di oneri che

andrebbe riscossa in simili frangenti da AO 1, conviene ridurre lievemente l'ammontare

complessivo delle spese e rinunciare all'incasso della minima frazione che sarebbe

a carico di lui. L'attore ha diritto altresì a un'indennità per ripetibili (a

sua volta lievemente ridotta), avendo formulato osservazioni all'appello

principale per il tramite di un patrocinatore.

Quanto all'appello incidentale, AO

1 esce sconfitto e deve sopportarne le spese (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone

per contro problema di ripetibili, AP 1 non aven­do presentato osservazioni

all'appello incidentale.

9. Il beneficio del gratuito

patrocinio postulato da AP 1 non può essere concesso. Anzitutto la richiedente

non ha minimamente documentato di essere sprovvista dei mezzi necessari per condurre

il processo in secondo grado (art. 117 lett. a CPC), circostanza che le

incombeva di rendere per lo meno verosimile (sentenza del Tribunale federale

4A_114/2013 del 20 giugno 2013, consid. 4.3.1 pubblicato in: SZZP/RSPC

2013 pag. 473; sentenza 5A_580/2014 dal 16 dicembre 2014, consid. 3.2). A parte

ciò, foss'anche stata indigente, prima di rivolgersi allo Stato essa avrebbe

dovuto instare per una provvigione ad litem da quello che nel luglio del

2012 era ancora suo marito (I CCA,

sentenza inc. 11.2005.164

del 26 giugno 2007, consid. 13; inc. 11.2005.62 del 20 giugno 2005, consid. 7),

il quale non risultava certo sfornito di sufficienti risorse finanziarie. La richiesta

in questione cade pertanto nel vuoto.

V. Sui rimedi giuridici a livello

federale

10. Relativamente ai rimedi

esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett.

d LTF), il valore litigioso supera ampiamente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, ove appena si pensi all'entità della pretesa

avanzata da AP 1 in liquidazione del regime matrimoniale.

Per questi motivi,

decide: I. Nella misura in cui non è divenuto privo d'oggetto, l'appello principale

è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

2. AP 1 è condannata a versare a AO 1 la somma di

fr. 1250.–.

Per il resto l'appello principale

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

II. Le spese dell'appello principale

(comprese quelle del “reclamo”), ridotte a fr. 1900.– complessivi, sono poste a

carico di AP 1, che rifonderà a AO 1 fr. 3500.– per ripetibili ridotte.

III. La richiesta di gratuito

patrocinio presentata dall'appellante principale è respinta.

IV. L'appello incidentale è respinto.

V. Le spese dell'appello incidentale,

di fr. 500.– complessivi, sono poste a carico di AO 1.

VI. Notificazione:

– avv.;

– avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).