Divorzio: liquidazione del regime dei beni

Incarto n.

11.2013.17

Lugano,

7 maggio 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa OA.2010.78 (divorzio su richiesta unilaterale) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud

promossa con petizione del 26 agosto 2010 da

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1)

contro

AO 1

(patrocinato

dall'avv. PA 2),

giudicando

sull'appello del 14 febbraio 2013 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa

dal Pretore il 15 gennaio 2013;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1

(1951) e AP 1 (1953) si sono sposati a __________ il 7 maggio 1982. Dal

matrimonio sono nati S__________, il 10 ottobre 1984, e F__________, il 30

maggio 1988. Il marito lavorava come magazziniere per la ditta __________ di __________.

Casalinga, dopo la nascita del primogenito la moglie ha ripreso nel 1994 una

non meglio precisata attività nel settore amministrativo. I coniugi vivono

separati dal gennaio del 2008, quando AP 1 ha lasciato l'abitazione coniugale

di __________ per trasferirsi, con il figlio F__________ (maggiorenne), in un

appartamento a __________. Nel marzo del 2008 il marito è divenuto inabile al

lavoro per malattia e nel maggio del 2010 ha esaurito le pre­stazioni assicurative

per perdita di guadagno. Il 12 luglio 2010 egli è poi stato posto al beneficio

di una rendita intera d'invalidità retroattivamente dal 1° agosto 2009. Statuendo in una procedura a tutela dell'unione

coniugale promossa dal marito, con sentenza del 30 settem­bre 2010 il

Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud ha autorizzato i coniugi a vivere

separati (inc. DI.2010.196).

B. Nel

frattempo, il 26 agosto 2010, AP 1 ha promosso azione di divorzio davanti al

medesimo Pretore, chiedendo che non fossero dovuti contributi di mantenimento

fra coniugi, che il regime dei beni fosse liquidato attribuendole taluni immobili

intestati al marito nel Comune di __________ (Cagliari), che al marito fossero

assegnate due automobili (una P__________ e una S__________), che costui

assumesse un mutuo acceso dai coniugi presso la Banca __________ e che ognuno

di loro ricevesse la metà della prestazione d'uscita maturata dall'altro presso

il rispettivo istituto di previdenza professionale. Nella sua risposta del

3 no­vem­bre 2010 AO 1 ha aderito al principio del divorzio e alla proposta

di non fissare contributi di mantenimento, ma ha rifiutato di cedere alla

moglie gli immobili a lui intestati in Sardegna, salvo un eventuale conguaglio

in favore di lei, come ha rifiutato di suddividere gli averi di previdenza. AP

1 ha replicato il 9 dicembre 2010 e AO 1 ha

duplicato il 25 gen­naio 2011, entrambi mantenendo le rispettive

posizioni.

C. L'udienza

preliminare si è tenuta il 2 maggio 2011. I coniugi hanno rinunciato

all'audizione personale sul principio del divorzio e il Pretore ha continuato a

trattare la causa come azione su richiesta unilaterale. L'istruttoria, nel

corso della quale è stata assunta una perizia sul valore degli immobili in

Sardegna, è terminata il 1° ottobre 2012. Nel suo memoriale conclusivo del 31

ottobre 2012 AP 1 ha poi ribadito la domanda di divorzio e la richiesta di non

stabilire contributi alimentari fra coniugi, ha rivendicato nuovamente

l'attribuzione delle unità abitative a __________ (con il mobilio), ha preteso il

versamento di fr. 130 786.25 con

interessi del 5% dal 26 agosto 2010, ha proposto di assegnare le due automobili

al marito, come pure di ordinare a quest'ultimo l'assunzione del debito contratto

dai coniugi presso la Banca __________, e ha rinunciato al vicendevole riparto degli

a-veri previdenziali. Nel proprio allegato conclusivo di quello stesso giorno

il convenuto ha aderito al principio del divorzio e alla proposta di non fissare

contributi alimentari fra i coniugi, ma ha rifiutato una volta ancora di cedere

alla moglie le proprietà in Sardegna, respingen­do anche l'ipotesi di un conguaglio,

e ha proposto a sua volta di non suddividere gli averi di previdenza. Al dibattimento

finale dell'8 novembre 2012 ha presenziato la sola moglie, che ha reiterato le proprie

domande, contestando l'ammissibilità di due documenti acclusi dal marito al

memoriale conclusivo.

D. Con

sentenza del 15 gennaio 2013 il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha condannato

AO 1 a versare alla moglie la somma di fr. 156 648.40

in liquidazione del regime dei beni con interessi del 5% dal passaggio in

giudicato della sentenza e ha accertato che ogni coniuge conserva la propria previdenza

professionale, rinunciando a contributi di mantenimento. La tassa di giustizia

di fr. 6000.– e le spese sono state poste per due terzi a carico dell'attrice e

per il resto a carico del convenuto, cui l'attrice è stata obbligata a rifondere

fr. 5000.– per ripetibili.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 14

febbraio 2013 per ottenere l'annullamento del giudizio impugnato e l'emanazione

di una nuova decisione che accolga interamente le sue richieste. Nelle proprie

osservazioni del 5 aprile 2013 AO 1 propone di respingere l'appello in ordine,

subordinatamente nel merito, e di confermare la sentenza del Pretore.

in diritto: 1. Alle

impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC).

Le sentenze intimate dai Pretori dopo il 1° gennaio 2011 in materia di divorzio

sono appellabili pertanto entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1

CPC), sempre che – ove rimangano in discussio­ne mere controversie patrimoniali

– il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.–

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308

cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto è sicuramente dato, ove appena

si consideri la somma pretesa dall'attrice nel memoriale conclusivo in liquidazione

del regime dei beni. Quanto alla tempestività dell'appello, la decisione impugnata

è stata spedita il 15 gennaio 2013 ed è pervenuta alla legale di AP 1 l'indomani.

Consegnato alla posta il 14 febbraio 2013, il ricorso in esame è pertanto ricevibile.

2. Nell'appello

l'attrice propone di riformare tutti i dispositivi della sentenza impugnata.

Mal si comprende nondimeno perché questa Camera dovrebbe annullare i

dispositivi n. 1.1 (divorzio) e n. 1.3 (contributi alimentari e

previdenza professionale), non contestati, statuendo poi su quei punti alla

stessa stregua del Pretore. In realtà su tali questioni l'appello è

manifestamente frustraneo va dichiarato senza oggetto.

3. Litigiosa

rimane – e rimaneva anche davanti al primo giudice – esclusivamente la

liquidazione del regime dei beni. Al riguardo il Pretore ha rilevato anzitutto che,

nella misura in cui pretendeva la rifusione del controvalore per beni propri consumati

durante il matrimonio, l'attrice avanzava una richiesta destinata all'insuccesso,

non avendo essa dimostrato i presupposti per ottenere un'indennità fondata

sull'art. 165 cpv. 2 CC. Il Pretore ha accertato altresì che i soli attivi coniugali

ancora esistenti il giorno in cui era stata promossa la causa di divorzio erano

gli immobili a __________ e l'automobile P__________, proprietà del marito, la S__________

essendo stata venduta nel frattempo, mentre l'unico passivo era il debito

presso la Banca __________, un altro debito verso

l'Istituto Bancario __________ di __________

essendo stato estinto. Ciò posto, il primo giudice ha attribuito gli attivi

e il passivo agli acquisti del marito, tranne prescindere dal valore della P__________,

non comprovato. Appurato poi che la moglie non aveva dimostrato di avere

finanziato l'acquisto dei citati immobili con beni propri, egli ha calcolato

l'aumento conseguito dal marito in fr. 342 204.–,

pari al valore delle proprietà fondiarie stimato dal perito in € 248 000.00 convertito in franchi svizzeri, valore

da cui ha dedotto fr. 28 943.15

per il debito presso la Banca __________, onde un totale di fr. 313 296.85. Di conseguenza egli ha calcolato la

spettanza dell'attrice in fr. 156 648.40.

4. L'appellante

chiede in primo luogo che le unità immobiliari di __________ le siano attribuite

in proprietà esclusiva (memoriale, pag. 12). L'unico argomento addotto a sostegno

della pretesa è nondimeno quello per cui essa “desidera poter almeno diventare

proprietaria delle abitazioni in Sardegna” (memoriale, pag. 3). Sta di fatto

che gli immobili in questione sono pacificamente proprietà del marito (doc. BB

e CC) e non è dato di capire perché questi dovrebbe esserne privato. Carente di

motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), in proposito l'appello si

rivela finanche irricevibile. Si aggiunga che l'art. 205 cpv. 2 CC autorizza sì

l'attribuzione di un bene a un coniuge dietro compenso all'altro coniuge, ma solo

ove si tratti di beni in comproprietà o in proprietà co­mune. Quanto a un'eventuale

partecipazione all'aumento degli acquisti (o al plusvalore), tale credito non

conferisce il diritto di ottenere (o di imporre) l'assegnazione di beni in

natura a un coniuge contro la volontà dell'altro,

eccettuata l'ipotesi – estranea al caso specifico – dell'art. 219 CC (Hausheer/Aebi-Mül­ler in: Basler

Kommentar, ZGB I, 5ª edi­zio­­ne, n. 13 ad art. 215 CC; Steinauer in: Commentaire romand, CC I,

Basilea 2010, n. 10 ad art. 215; Hausheer/Reus­ser/Gei­ser

in: Berner Kommentar, edizione 1992, n. 22 ad art. 215 CC). Su questo punto l'appello

manca perciò di consistenza.

5. L'attrice

chiede inoltre di attribuire al marito la P__________ e la S__________ (appello,

pag. 13). Il Pretore ha constatato tuttavia che la S__________ era stata

venduta ancor prima che fosse promos­sa la causa di divorzio senza che nulla

fosse dato di sapere sulla sorte del ricavo. Quanto alla P__________, egli non

ne ha tenuto conto nel calcolo degli acquisti del marito per mancanza di riscontri

oggettivi sul valore venale del mezzo (sentenza impu­gnata, consid. 7.9).

L'appellante rimprovera al Pretore di avere trascurato tali beni. Fa valere che

il marito ha conservato le vetture al momento della separazione impegnandosi in

contropartita ad assumere il noto debito presso la Banca __________, soggiungendo

che le due automobili valevano circa fr. 35 000.–

e che il convenuto ha incassato fr. 2000.– dalla vendita della S__________, non

senza riconoscere che la P__________ valeva almeno fr. 2000.– (appello, pag. 10).

a) Relativamente

alla P__________, l'appellante non ha mai contestato che il veicolo appartenga

al marito e sia un acquisto di lui. Non si vede quindi perché il Pretore dovesse

statuire su un rapporto di proprietà non litigioso. Circa il valore del mezzo, agli

atti non figurano elementi che consentano di determinarlo, salvo l'ammissione

del marito che lo ha riconosciuto in fr. 2000.– (risposta, pag. 8 in

alto). Negli acquisti di lui va computato perciò l'importo di fr. 2000.– (sotto,

consid. 7f).

b) Per

quanto attiene alla S__________, essa è stata venduta dal marito per fr. 2000.–

ancor prima di cominciare la causa (petizione del 26 agosto 2010, pag. 9). L'interessata

non conte­sta che il convenuto potesse disporre della vettura (art. 201 cpv.

1 CC), né pretende – tanto meno – che l'alienazione del veicolo denoti gli

estremi dell'art. 208 cpv. 1 CC, sicché il relativo valore dovrebbe essere

reintegrato negli acquisti. Essa non sostiene neppure che il ricavo della

vendita fosse ancora in possesso del marito al momento di promuovere causa. Per

quel che è del convenuto, egli ha affermato – senza essere smentito dall'attrice

– che l'importo è stato destinato ad abbattere il mutuo sugli immobili di __________

(doc. OO), riducendo un debito che grava gli acquisti di lui, al cui aumento l'attrice partecipa (art. 215 cpv. 1 CC). Giustamente

quindi, in definitiva, il Pretore non ha considerato la somma di fr. 2000.–

nella liquidazione del regime matrimoniale.

6. Secondo

l'appellante il marito va condannato ad assumere il pagamento a saldo del mutuo

acceso a suo tempo da entram­bi i coniugi presso la Banca __________ (appello,

pag. 13). Il Pretore ha ritenuto il prestito strettamente connesso ai fondi in

Sardegna, essendo stato contratto per finanziarne l'acquisto, sicché lo ha ascritto

agli acquisti del convenuto, deducendolo dal valore venale degli immobili nel

quadro del calcolo dell'aumento degli acquisti di lui, pur senza condannare

espressamente AO 1 al rimborso (sentenza impugnata, consid. 7.10 e 9.1). L'appellante

ribadisce che il marito aveva potuto tenere per sé le due automobili “poiché al

momento della separazione di fatto dei coniugi egli si era nel contempo

assunto” tale debito, il quale non andava dedotto perciò dal valore venale delle

proprietà in Sardegna (appello, pag. 10). Il convenuto nega qualsiasi accordo, opponendo

che le due automobili – vetuste – avevano ormai un valore trascurabile e che l'attrice

non tiene conto di quanto egli ha rimborsato alle banche (osservazioni, pag.

5).

a) Del

preteso accordo fra i coniugi, secondo cui il convenuto avrebbe potuto tenere

per sé le automobili assumendo il debito bancario, non v'è traccia. Né il

marito ha mai ammesso un'intesa del genere. Egli ha riconosciuto unicamente di essersi

impegnato a restituire i mutui all'Istituto

Bancario __________ di __________ e alla Banca __________ (risposta,

pag. 7 da metà; duplica, pag. 4 in basso), ma non che ciò avvenisse perché egli

potesse conservare i veicoli. E ch'egli abbia adoperato a tal fine il provento

della vendita della S__________ non basta per dimostrare l'esistenza di un

simile accordo (doc. OO). Quanto al valore venale delle due vetture, già si è

detto (consid. 5).

b) È

pacifico invece che il debito sul conto n. __________ della Banca __________ è

stato acceso dai coniugi per finanziare l'acquisto di un secondo appartamento a

__________ (petizione, pag. 8; risposta pag. 7; deposizione di __________ V__________:

verbale del 29 agosto 2011, pag. 2). Né l'appellante contesta che tali

immobili costituiscano acquisti del marito, come ha accertato il Pretore

(appello, pag. 4 a metà). A ragione perciò questi ha attribuito il debito agli

acquisti di lui (art. 209 cpv. 2 CC; Steinauer,

op. cit., n. 10 ad art. 209 CC). Certo, il mutuo è intestato a entrambi i

coniugi (doc. DD; doc. 8). Come detto, però, AO 1 si è impegnato a estinguerlo

(sopra, consid. a). Il debito residuo va computato così, come ha fatto il

Pretore, negli acquisti del convenuto, fermo restando che in conformità all'estratto

conto più recente, del 30 giugno 2009, l'ammontare risultava di fr. 18 219.15 (doc. HH). L'allegazione della moglie,

secondo cui quando è stata avviata la causa di divorzio il debito era già sceso

a fr. 7804.70, non trova invece riscontro agli atti.

c) Rimane

il fatto che nelle circostanze illustrate il Pretore

avrebbe

dovuto condannare AO 1, come chiedeva la moglie nel memoriale conclusivo (pag.

15), ad assumere il mutuo e a liberarla da ogni obbligo verso la banca. Si

conviene che un dispositivo del genere non vincola l'istituto di credito, il

quale può continuare a esigere il pagamento del debito anche dal debitore solidale

originario (DTF 121 III 258 consid. 3a). Non si disconosce nemmeno che nella

duplica il marito ha addotto di avere estinto nel frattempo il debito verso la

Banca __________ (pag. 4 verso il basso). Nessuna conferma tuttavia si desume dagli

atti, né la moglie ha riconosciuto ciò. In proposito pertanto l'appello merita

accoglimento, nel senso che la sentenza impugnata va riformata condannando il

marito a onorare l'intero rimborso del mutuo residuo e a svincolare senza

indugio la moglie da ogni obbligo verso l'istituto di credito.

7. L'appellante

chiede di aumentare la sua spettanza in liquidazione del regime dei beni dai

fr. 156 648.40 stabiliti dal Pretore

a fr. 368 531.–. Invero la

pretesa è enunciata nelle sole motivazioni del ricorso (memoriale, pag. 9 verso

l'alto) e non forma oggetto di un'esplicita richiesta di giudizio (pag. 12 e

13), ma la sua portata è chiara e non lascia spazio a interpretazioni. Può

dunque reputarsi ammissibile (DTF 136 V 135 consid. 1.2 con riferimenti; RtiD

I-2014 pag. 807 consid. 3d con rinvii).

Ciò

premesso, l'attrice lamenta – in sintesi – che il Pretore non ha riconosciuto

gli investimenti da lei profusi con beni propri nelle proprietà del marito in

Sardegna. Fa valere che, dato il lungo tempo trascorso, non le è stato

possibile ricuperare la documentazione bancaria e che non vi sono terzi in

grado di riferire al riguardo, sicché le severe esigenze probatorie poste dal Pretore

non si giustificano. Essa ricorda che sua madre ha testimoniato di averle

donato fra il 1994 e il 2010 circa fr. 120 000.–

complessivi, che un'amica le ha lasciato un'eredità di fr. 69 017.– e che ciò nondimeno la documentazione

fiscale attesta come alla fine del 2009 essa possedesse soli fr. 34 305.–, la differenza essendo stata investita

appunto negli immobili in Sardegna, nel mobilio per arredarli, nei costi

correnti generati dagli stabili e in spese per la famiglia. Del resto – essa

prosegue – il prezzo di acquisto dei due appartamenti era più alto di quello dichiarato

nei contratti e i debiti accesi presso la Banca __________ non erano sufficienti

per sovvenzionare l'operazione, mentre i redditi del marito non bastavano nemmeno per garantire alla famiglia

l'ordinario tenore di vita. Essa chiede così il rimborso di

investimenti per fr. 134 100.–, oltre al

plusvalore generato a tali investimenti (fr. 18 409.65), e una partecipazione di

fr. 82 507.20 all'aumento degli

acquisti del marito, per un totale di fr. 368 531.–

(sic).

a) __________

M__________, madre dell'appellante, ha dichiarato in effetti di avere elargito

alla figlia, tra il 1994 e il 2010 circa, una ventina di donazioni per un

totale di fr. 130 000.–/fr. 150 000.–, non senza ricordare che per la figlia suo

marito (deceduto nel 1994) ave­va comperato anche obbligazioni (audizione per

rogatoria, verbale del 28 ottobre 2011, pag. 2, risposte n. 3.1, 3.2 e 4.2).

L'interessata non è stata in grado di produrre documentazione bancaria antecedente

il 1992, l'istituto di credito non avendola conservata (doc. R). Dal fascicolo

processuale emerge nondimeno che il 1° gennaio 1993 l'attrice possedeva almeno fr. 50 000.– in

obbligazioni (doc. Q: elenco titoli ai fini della dichiarazione d'imposta

1993/94) e che tra il 2003 e il 2005 la madre le ha versato fr. 81 000.– complessivi (doc. Z). Dagli atti si

evince inoltre che nel 1997 l'attrice ha ricevuto fr. 69 010.35 in eredità da un'amica (doc. O e P) e la

tassazione 2009 attesta che alla fine di quell'anno essa possedeva titoli e

capitali per soli fr. 34 305.–

(doc. N, 3° foglio a tergo). Accertato ciò, che l'appellante disponesse di

cospicui beni propri durante la vita in comune e che nel frattempo tali beni

siano stati in gran parte consumati ancora non basta per dimostrare che gli

averi in questione siano stati investiti negli immobili del marito. Il quale continua

a sostenere – si ricordi – che tali attivi sono serviti in realtà a finanziare

il livello di vita della famiglia (risposta, pag. 5 e 6; osser­vazioni

all'appello, pag. 4 in alto). Al riguardo la pretesa del-l'appellante non risulta

quindi sufficientemente sostanziata.

b) Ribadisce

l'appellante che il mutuo di fr. 100 000.–

concesso a suo tempo dalla Banca __________ per l'acquisto del primo

appartamento a __________ nell'ottobre del 1995 non copriva il prezzo fissato

in 180 milioni di lire, ciò che dimostrerebbe come la differenza sia stata finanziata

da lei con beni propri (appello, pag. 5 in fondo). L'argomentazione non può

essere condivisa. Stando al contratto di compravendita, il prezzo dell'appartamento

era in concreto di 150 milioni di lire, di cui 40 milioni sono stati saldati

mediante assunzione di un debito nei confronti

dell'Istituto Bancario __________ di __________ (doc. BB, pag. 3 in

basso; doc. FF), sicché la differenza versata al ven­ditore corrispondeva a

circa fr. 80 000.– (cambio del giorno

il 5 otto­bre 1995, in: ‹www.cambi.banca­ditalia.it›). Considerato un

mutuo di 20 milioni di lire stanziato dal cugino del marito (deposizione di R__________:

verbale del 29 agosto 2011, pag. 3), non può dirsi quindi che AO 1 fosse nell'impossibilità

di comperare l'immobile senza ricorrere a beni propri della moglie. Neppure se –

come l'attrice asserisce – il prezzo effettivo fosse di 180 milioni di lire. Analoga

conclusione vale per l'acquisto del secondo appartamento, nel maggio del 2002,

se si pensa che di fronte a un prezzo dichiarato di € 31 000.00 (doc. CC), pari a circa fr. 45 000.– di allora, il marito poteva far capo

– come l'attrice riconosce (petizione, pag. 8) – a un secondo mutuo di ben fr. 100 000.– concesso dalla Banca __________

(doc. 8). Anche in proposito la rivendicazione dell'attrice non dimostra perciò

adeguato fondamento.

c) Nelle

proprietà immobiliari in Sardegna l'appellante fa valere di avere in­vestito,

comunque sia, fr. 40 000.– di obbligazioni

che le appartenevano già prima del matrimonio e che sono state cedute a due

cugini del marito, C__________ e R__________, in garanzia di un mutuo da loro

concesso per l'acquisto del primo appartamento. Alla scadenza le obbligazioni

sono poi state incassate dai due creditori in rimborso del prestito (appello,

pag. 6). Il convenuto obietta che, come si deduce dalla testimonianza di R__________,

il mutuo è stato restituito da lui e non dalla moglie (osservazioni all'appello,

pag. 4 a metà).

Nella

fattispecie R__________ ha dichiarato di avere concesso al convenuto, verso la

metà degli anni 90, un prestito di 20 milioni di lire per comprare una

proprietà a __________. Egli ha precisato, in particolare, che “in garanzia lui

mi consegnò delle fotocopie di obbligazioni che sarebbero venute a scadenza

negli anni successivi” e che “alla scadenza delle obbligazioni mio cugino mi

restituì il prestito” (verbale del 29 agosto 2011, pag. 3). È pacifico che

Fatti

i titoli appartenevano all'attrice, la quale ha dimostrato di averli ricevuti

dal padre e di detenerli ancora nel 1993 (sopra, consid. a), tant'è che il nome

di lei figurava sull'obbligazione mostrata a R__________ (loc. cit., pag. 3 in

fondo). Inoltre il rimborso del prestito è avvenuto proprio al momento della

scadenza delle due obbligazioni, sicché la tempistica dell'operazione induce logica­mente

a ritenere che il debito sia stato saldato grazie a beni propri della moglie.

Certo, il pagamento è stato eseguito materialmente dal marito, ma ciò non

sorprende, ove si considerino i rapporti di parentela con il creditore e il

fatto che l'operazione è stata gestita da lui (loc. cit., pag. 3 in fondo). Né quest'ultimo

ha saputo spiegare come gli sarebbe riuscito di accantonare, con uno stipendio

da lui stesso definito insufficiente per far fronte al tenore di vita della

famiglia (memoriale conclusivo, pag. 4 in fondo), il capitale necessario per

rimborsare un simile importo. Se ne arguisce, in definitiva, che la moglie ha davvero

finanziato con sostanza propria il rimborso del prestito di 20 milioni di lire

concesso al marito da R__________, prestito che al cambio del tempo corrispondeva

– secondo le dichiarazioni del testimone – a circa fr. 15 700.– (verbale del 29 agosto 2011,

pag. 3). Nulla è dato di sapere, per contro, sul mutuo accordato dal

cugino C__________ né, tanto meno, sul suo rimborso.

d) L'appellante

sostiene poi di avere investito negli immobili in Sardegna ulteriori fr. 20 090.– e fr. 5000.–, corrispondenti a

obbligazioni che le appartenevano già prima del matrimonio, da lei incassate alla

scadenza e destinate all'ammortamento dei due debiti nei confronti della Banca __________

(appello, pag. 6 in fondo e pag. 7 in fondo). Dagli atti risulta che sul conto

n. __________ intestato ai coniugi, relativo al mutuo concesso dalla Banca __________

per l'acquisto del secondo appartamento, sono stati versati il 29 ottobre 2003 fr. 20 090.– (doc. V). Lo stesso giorno AP 1 ha

estinto un suo conto corrente n. __________ con un saldo di fr. 20 090.– (doc. U, pag. 3). Quel conto

era stato alimentato, da ultimo, con un trasferimento di fr. 20 000.– dal conto n. __________ avvenuto

il 19 febbraio 2003 (doc. U, pag. 2). E su tale conto, anch'esso intestato

a AP 1, confluivano, oltre allo stipendio,

le

donazioni della madre di lei (sopra, consid. a; doc. Z).

L'estratto

bancario, invero, copre solo il periodo successivo al 25 febbraio 2003, di modo

che non è dato di sapere se quei fr. 20 000.–

provenissero effettivamente dall'incasso di un'obbligazione scaduta. Nondimeno

il marito riconosce, come detto (sopra, consid. d), che le entrate dei coniugi non

bastavano per sovvenire al tenore di vita della famiglia, sicché appare

credibile che tali averi costituissero beni propri della moglie e non risparmi

sui redditi di lei.

Dagli

atti risulta inoltre che il 28 gennaio 2000 sono stati accreditati sul conto n.

__________ della Banca __________, relativo al mutuo ottenuto dai coniugi per

l'acquisto del primo immobile (nel frattempo estinto: petizione, pag. 8; non

contestata nella risposta, pag. 7), fr. 5000.– con la motivazione “OC 2439 – rimborso

OC”, dove “OC” sta chiaramente per “obbligazione di cassa” (si veda anche il doc.

Q, 6° foglio). E che l'attrice disponesse di obbligazioni a lei donate dal

padre è già stato rilevato (sopra, consid. a). Se ne può legittimamente dedurre,

in simili condizioni, che AP 1 ha destinato fr. 5000.– di beni propri all'ammortamento

del debito correlato agli immobili del marito. Del resto il consulente della Banca

__________ delegato alla relazione dei coniugi ha confermato che AP 1 possedeva

averi provenienti dal padre, che tali averi erano investiti in obbligazioni,

che essa aveva chiesto di poterne disporre, ma che ciò non era stato possibile,

sicché i titoli sono stati messi a pegno per finanziare un investimento in

Italia, operazione che per quanto egli poteva ricordare si era conclusa con il

rimborso del prestito alla scadenza delle obbligazioni (deposizione di __________

V__________: verbale del 29 agosto 20011, pag. 2).

e) Visto

quanto precede, l'attrice ha dimostrato di avere destinato beni propri per

complessivi fr. 40 790.– all'ammortamento

dei debiti citati (fr. 15 700.–, fr. 20 090.– e fr. 5000.–), somma di cui postula la

retrocessione. Oltre a ciò, essa chiede una partecipazione al plusvalore degli

immobili. Ora, secondo l'art. 206 cpv. 1 CC se un coniuge ha

contribuito senza corrispettivo all'acquisto, al miglioramento o alla conservazione

di beni dell'altro coniuge e, al momento della liquidazione, ne risulta un

plusvalore, il suo credito è proporzionale al contributo prestato ed è

calcolato secondo il valore attuale dei beni. L'ammortamento di un

debito contratto per comperare un immobile appartenente a un coniuge finanziato

con beni propri dell'altro coniuge è assimilabile a un contributo all'acquisto

del bene (Stei­nauer, op. cit., n.

12 ad art. 206 CC con rinvii; Haus­heer/Aebi-Mül­ler,

op. cit., n. 6 ad art. 206 CC; De­sche­naux/Steinauer/Baddeley,

Les effets du mariage, 2ª edi­zio­ne, pag. 564 n.

1217). Il problema è che per determinare la partecipazione

al plusvalore occorre conoscere non solo l'ammontare del contributo, ma

anche il valore del bene, tanto al momento dell'investimento quanto al momento

della liquidazione del regime (Stei­nauer,

op. cit., n. 20 ad art. 206 CC; Hausheer/Aebi-Müller,

Considerandi

op. cit., n. 17 segg. ad art. 206 CC; Deschenaux/Stei­nauer/Baddeley,

op. cit., pag. 553 n. 1186 segg.). E se il

coniuge ha fornito – come in concreto – più contributi successivi, occorre

calcolare il plusvalore generato da ogni singolo

investimento (Stei­nauer, op. cit., n. 29 ad art. 206; Hausheer/Aebi-Müller, op. cit., n. 21 segg. ad

art. 206 CC; Deschenaux/Stei­­­nauer/Baddeley,

op. cit., pag. 553 n. 1186 segg.).

Nel caso specifico il

perito ha indicato unicamente il valore complessivo dei due appartamenti alla

liquidazione del regime (act. XI, pag. 12). Se non che, gli immobili sono stati

comperati l'uno a distanza di sette anni dall'altro. Ammesso e non concesso che il loro valore all'atto

dell'acquisto corrispondesse al prezzo di compravendita, per determinare

il maggior valore generato dai due ammortamenti del debito contratto per

l'acquisto della prima unità (fr. 15 700.–

e fr. 5000.–) e il maggior valore generato dall'ammortamento del debito contratto per l'acquisto della seconda unità

(fr. 20 090.–) occorrerebbe dunque conoscere non

il valore complessivo dei due appartamenti, bensì il valore di ciascuno di essi

alla liquidazione del regime. Non incombe a questa Camera condurre indagini

d'ufficio o disporre complementi di perizia, lo scioglimento del regime

matrimoniale essendo governato dal principio dispositivo anche nel nuovo

diritto di procedura (art. 277 cpv. 1 CPC). In mancanza di dati necessari ci

si deve limitare alla constatazione che il calcolo del plusvalore non è

possibile. All'appellante va riconosciuto così il diritto alla restituzione

dell'investimento, dovuto in ogni caso, quan-d'anche il bene si fosse deprezzato

(art. 206 cpv. 1 in fine CC). Ne discende un credito dei beni propri della

moglie nei confronti degli acquisti del

marito per complessivi fr. 40 790.–.

f) In

ultima analisi gli acquisti del marito comprendono la P__________ per un valore

ammesso di fr. 2000.– (sopra, consid. 5a) e le due unità abitative a __________,

il cui valore è stato stimato dal perito in complessivi € 248 000.00. Nelle osservazioni all'appello il

convenuto eccepisce che frattanto i valori immobiliari in Italia sono calati

mediamente del 10% (pag. 3). Contrariamente a quanto egli assume, tuttavia, una

simile circostanza non può dirsi notoria, per tacere del fatto che rilevante sarebbe

se mai la situazione del mercato nella regione e non su scala nazionale. È vero

invece che il valore degli acquisti esistenti allo scioglimento del regime va determinato

al momento della liquidazione (art. 214 cpv. 1 CC), anche se lo scioglimento si

ha per avvenuto il giorno in cui è promossa causa (art. 204 cpv. 2 CC), sicché in caso di divorzio fa stato il giorno in

cui è emanata la sentenza (Stei­nauer,

op. cit., n. 6 ad art. 214 CC; Hausheer/Aebi-Müller, op. cit., n. 9 ad art. 214

CC; Deschenaux/Stei­­­nauer/Baddeley,

op. cit., pag. 599 n. 1306). A ragione il marito lamenta

perciò che ai fini del giudizio il Pretore ha applicato il cambio di 1.38 del 4

agosto 2010, addirittura anteriore alla litispen­denza (sentenza impugnata,

consid. 9.1).

Tenuto

conto che un euro corrisponde oggi a circa fr. 1.05, nel caso specifico il

valore venale degli immobili del marito va ridefinito in fr. 260 400.–,

dai quali occorre dedurre il debito verso la Banca __________, di fr. 18 219.15 (sopra, consid. 6b),

e il compenso dovuto alla moglie, di fr. 40 790.– (sopra, consid. e). Gli

acquisti del convenuto am­montano così a fr. 203 390.85 (fr. 2000.– + fr. 260 400.– ./. fr. 18 219.15 ./. fr. 40 790.–), di cui la

metà, ossia fr. 101 695.40, spetta all'attrice come partecipazione all'aumento (art. 215

cpv. 1 combinato con l'art. 210 cpv. 1 CC). In definitiva l'appellante

avrebbe diritto di conseguenza a fr. 142 485.40 (fr. 104 175.40 + fr. 40 790.–). Nella decisione

impugnata però il Pretore le ha già riconosciuto una spettanza di fr. 156 648.40, di modo che

nel risultato il giudizio si rivela finanche a lei favorevole.

8.

L'attrice

ricorda di avere postulato altresì davanti al Pretore, con il memoriale conclusivo,

la rifusione giusta l'art. 165 cpv. 2 CC dell'ammontare dei beni propri consumati

durante il matrimonio (appello, pag. 10 in fondo). Nelle richieste di appello essa non formula tuttavia alcuna domanda in tal senso e, quel che è peggio, non

quantifica la pretesa nemmeno per ordine di grandezza. Al riguardo quindi il ricorso disattende i requisiti minimi dell'art. 311

cpv. 1 CPC e va dichiarato improponibile (sull'esigenza di richieste pecuniarie

quantificate anche secondo la nuova procedura: DTF 137 III 617).

9.

Da

ultimo l'appellante contesta l'ammontare degli oneri processuali stabiliti dal

primo giudice. Definisce la tassa di giustizia eccessiva (fr. 6000.–), valendosi

del fatto che litigiosa dinanzi al Pretore era solo la liquidazione del regime

dei beni, e sottolinea di avere anticipato ben fr. 4500.– per la perizia. Infine

sostiene che l'indennità di fr. 5000.– accordata al convenuto per ripetibili non

è giustificata. Se non che, su questo punto l'appello denota lo stesso difetto testé

rilevato. Per essere “motivato” (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC) difatti un

appello in materia pecuniaria dev'essere provvisto di richieste di giudizio

cifrate, dal memoriale dovendo risultare non solo che la sentenza di primo

grado è impugnata e per quali ragioni, ma anche in che misura ne sia postulata

la riforma (DTF 137 III 618 consid. 4.2 e 4.3 con riferimenti). Nella

fattispecie l'appellante non indica nemmeno nei motivi di quanto andrebbero

ridotti gli oneri processuali e l'indennità per ripetibili. La censura sfugge

così a ulteriore disamina.

10.

Le

spese del giudizio odierno seguono il vicendevole grado di soccombenza (art.

106.

cpv. 2 CPC). L'appellante ottiene causa vinta sull'obbligo di imporre al

marito l'assunzione del debito nei confronti della Banca __________, ma

soccombe su tutta la rimanente liquidazione litigiosa del regime matrimoniale. Tenuto

conto anche del fatto che la causa verte sul

diritto di famiglia (art. 107 cpv. 1 lett. c CPC), si giustifica così di

addebitarle equitativamente nove decimi delle spese, con obbligo di rifondere a

AO 1 un'adeguata indennità per ripetibili ridotte. Relativamente al dispositivo

sugli oneri e le ripetibili di primo grado, l'esito del presente giudizio non

incide in maniera apprezzabile sulla proporzione di reciproca soccombenza e può

quindi rimanere invariato.

11.

Circa

i rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro l'odierna sentenza

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore delle pretese patrimoniali litigiose raggiunge

agevolmente la soglia minima di fr. 30 000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. Nella

misura in cui è ricevibile e non è privo d'interesse, l'appello è parzialmente

accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

1.2 AO 1 è condannato a versare a AP 1,

in liquidazione del regime dei beni matrimoniali, la somma di fr. 156 648.40

con interessi al 5% dal passaggio in giudicato della presente decisione ed è tenuto

ad assumere il rimborso del mutuo in conto corrente n. __________ presso la

Banca __________, interessi compresi, liberando senza indugio la moglie da ogni obbligo solidale verso l'istituto di

credito.

II. Le spese processuali di fr. 2000.–, da anticipare dall'appellante, sono poste per nove decimi

a carico di quest'ultima e per il resto a carico di AO 1, cui l'appellante rifonderà

fr. 3000.– per ripetibili ridotte.

III. Notificazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).