Protezione dell'unione coniugale

Incarto n.

11.2013.18

Lugano,

16 aprile 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Giannini

sedente

per statuire nella causa SO.2011.749 (protezione

dell'unione coniugale) della Pre­tura della giurisdizione di Locarno Città

promossa con istanza del 27 dicembre 2011 da

AO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

AP

1

(già

patrocinato dall'avv. __________ ),

giudicando sull'appello

del 14 febbraio 2013 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore

il 4 febbraio 2013;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1937) e AO 1 (1946) si

sono sposati a __________ il 7 settembre 1967. Dal matrimonio è nato A__________,

il 7 novembre 1972. Il marito è pensionato, la moglie era casalinga. I coniugi

si sono separati nell'inizio di novembre del 2010, quando la moglie si è

trasferita in un appartamento a __________. Il marito è rimasto nell'abitazione

coniugale di __________ (particella n. 3861 RFD, intestata al figlio A__________,

sulla quale i coniugi beneficiano entrambi di un diritto d'usufrutto a vita). Nel

gennaio del 2011 anche AO 1 ha cominciato a percepire rendite AVS.

B. Il 27 dicembre 2011 AO 1 si

è rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno Città con un'istanza a

protezione dell'unione coniugale per ottenere – previo conferimento del gratuito

patrocinio – che il marito le versasse un contributo alimentare di fr. 2287.65

mensili, che fosse pronunciata la separazione dei beni, che lo stabile in cui

si trova l'abitazione coniugale fosse locato a terzi e che il Pretore designasse

un amministratore incaricato di gestire i proventi e le spese dell'immobile,

riversando il saldo ai coniugi in ragione di metà ciascuno. In subordine essa

ha chiesto, oltre al contributo alimentare di fr. 2673.10 mensili e alla

separazione dei beni, che il convenuto si trasferisse nell'appartamento più

piccolo dello stabile in cui si trova l'abitazione coniugale, che “il resto

dell'immobile” fosse locato a terzi e che con l'introito delle pigioni l'amministratore

designato coprisse le spese (accessorie e assicurative) e gli interessi ipotecari

gravanti il fondo (limitatamente ai mutui esistenti il 1° luglio 2010), suddividendo

il saldo a metà. In via cautelare AO 1 ha postulato un contributo alimentare di fr. 1800.– mensili.

C. All'udienza del 6 marzo 2012,

indetta per il contraddittorio, il Pretore ha assegnato a AP 1, che non

appariva in grado di difendersi adeguatamente, un termine per munirsi di un patrocinatore.

Statuendo inaudita parte l'8 marzo 2012, egli ha poi respinto l'istanza

cautelare di AO 1. Il contraddittorio è ripreso l'8 maggio 2012 e in tale circostanza

il convenuto, assistito da un patrocinatore, ha proposto di rigettare le misure

a protezione dell'unione coniugale, offrendo alla moglie un contributo alimentare

di fr. 1600.– mensili. L'istante ha replicato, confermando le sue richieste e notificando

un certo numero di prove. Il convenuto ha duplicato, mantenendo la propria

posizione.

D. Esperita l'istruttoria, alle

arringhe finali del 22 gennaio 2013 AO 1 ha postulato un contributo alimentare di fr. 2675.– mensili dal 1° dicembre 2011, come pure la separazione dei beni,

e ha proposto di assegnare in uso al marito retroattivamente la particella n.

3861 dal 1° dicembre 2011, con obbligo per lui di assumere tutte le relative

spese. AP 1 ha nuovamente sollecitato la reiezione delle misure a tutela dell'unione

coniugale e ha reiterato alla moglie l'offerta di un contributo alimentare di

fr. 1600.– mensili. Statuendo con sentenza del 4 febbraio 2013,

il Pretore ha condannato AP

1 a versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 2285.– mensili dal 1°

dicembre 2011, assegnandogli l'uso della particella n. 3861. Le spese processuali

di fr. 1800.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà

ciascuno, compensate le ripetibili.

E. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 14 febbraio 2013 per

ottenere che il contributo alimentare sia ridotto a fr. 2117.– mensili dal 1° dicem­bre

2011. L'appello non è stato notificato a AO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione

coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art.

271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314

cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello

è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella

fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si consideri l'entità del contributo

in discussione (la differenza di fr. 1075.– mensili tra la richiesta dell'istante

e l'offerta del convenuto calcolata sull'arco di vent'anni, la durata di misure

a protezione dell'unione coniugale essendo incerta: art. 92 cpv. 2 CPC). Quanto alla tempestività dell'appello, la sentenza

del 4 febbraio 2013 è pervenuta al convenuto il 5 febbraio 2013. Presentato

il 14 febbraio 2013, l'appello in esame è quindi ricevibile.

2. Al memoriale l'appellante

acclude due nuovi documenti: il piano delle zone dell'abbonamento “arcobaleno”

con le relative tariffe (doc. 3) e una

scheda tecnica della __________ (doc. 4). Ora, nuovi mezzi di prova sono

proponibili in appello solo se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla

giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza

esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). La regola vale

anche nelle cause rette dal principio inquisitorio “attenuato” (“limitato”, “sociale”)

che informa le procedure sommarie (art. 272

CPC) come le protezioni dell'unione coniugale (DTF 138 III 626 consid. 2.2;

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2012.54 del 19 agosto 2014, consid. 2). Nelle circostanze

descritte ci si può domandare se i due documenti citati siano ricevibili, ove

si pensi che, scaricati da Internet, essi potevano verosimilmente essere prodotti

già davanti al Pretore. Ad ogni buon conto, come si vedrà in seguito, tali mezzi

di prova non appaiono di rilievo per il giudizio. Ciò premesso, giova passare senza indugio all'esame dell'appello.

3. Litigioso rimane, in concreto,

il contributo alimentare per la moglie. Il Pretore lo ha calcolato accertando le

entrate del marito in fr. 5668.– mensili (rendita AVS fr. 1817.–, rendita

pensionistica fr. 3616.–, locazione di due posteggi fr. 200.–, reddito del

capitale fr. 35.–) e il di lui fabbisogno minimo

in fr. 2833.75 (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, onere

ipotecario fr. 470.–, riscaldamento fr. 100.–, premio della cassa malati fr. 379.–,

assicurazione RC privata fr. 79.05, assicurazione della mobilia domestica fr. 7.70,

costi dell'automobile fr. 248.–, onere fiscale fr. 350.–). Quanto alla moglie, egli

ne ha calcolato il reddito in fr. 1663.– mensili (rendita AVS) e il fabbisogno minimo

in fr. 3395.70 (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, locazione

1210.–, posteggio fr. 60.–, premio della cassa malati fr. 370.–, assicurazione della

mobilia domestica e RC privata fr. 17.50, imposta di circolazione fr. 25.10,

assicurazione dell'automobile fr. 73.10, carburante fr. 150.–, onere fiscale fr.

290.–). Appurata in simili condizioni un'eccedenza nel bilancio familiare di fr.

1101.55 mensili, il Pretore ha condannato AP 1 a versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 2285.– mensili (il fabbisogno minimo più

mezza eccedenza, meno il reddito proprio: sentenza impugnata, consid. 11).

4. L'appellante critica anzitutto

il fabbisogno minimo della moglie, sostenendo che la spesa di complessivi fr. 308.20

mensili per l'automobile (imposta di circolazione, assicurazione, parcheggio,

carburante: sentenza impugnata, consid. 9.1) non può entrare in considerazione,

poiché l'interessata non svolge alcuna attività lucrativa, è in buona salute e non

deve accudire a figli minorenni. Così argomentando, tuttavia, egli disconosce che

il fabbisogno minimo di un coniuge durante la vita separata non consiste nel minimo

esistenziale del diritto esecutivo, bensì in quello corrispondente – per quanto

possibile – al tenore di vita raggiunto durante la comunione domestica (RtiD I-2010

pag. 699 n. 20c con rinvii; per esteso: sentenza del Tribunale federale 5A_304/2013

del 1° novembre 2013 consid. 4.1 in: SJ 2014 I 246). Nella fattispecie AO 1 ha comperato la vettura nel 2002 (interrogatorio formale del 2 luglio 2012, pag. 5), quando i

coniugi vivevano ancora insieme, ciò che il marito non contesta. Il bilancio familiare

inoltre permette di coprire la spesa di fr. 308.20 mensili. Non si vede dunque

perché l'ammontare andrebbe stralciato dal fabbisogno minimo dell'interessata.

Considerandi

Poco giova, al riguardo, la tariffa delle zone relative all'abbonamento “arcobaleno”.

Su questo punto l'appello si rivela destituito di consistenza.

5.

Soggiunge l'appellante che in

ogni modo la spesa di fr. 150.– mensili per il costo del carburante inserita dal

Pretore nel fabbisogno minimo della moglie (sentenza impugnata, consid. 9.1) è sproporzionata

e chiede di ridurla a fr. 50.– o fr. 60.– mensili, una __________ consumando in

media 5.6 l di benzina ogni 100 km. Sta di fatto che se in concreto la spesa

per il solo carburante può apparire elevata, nel fabbisogno minimo della moglie

il Pretore non ha considerato l'intero costo d'esercizio del veicolo. E nel 2013, quando egli ha statuito, un'automobile

media costava statisticamente fr. –.76/km (www.tcs.ch/ it/auto-mobilita/

costi-delle-auto/costi-chi­lometrici.php). La spesa di fr. 308.20 mensili complessivi

riconosciuta dal Pretore (carburante incluso) per l'uso dell'automobile nel

fabbisogno minimo dell'interessata corrisponde così a una percorrenza di nemmeno

4900.

km annui. Certo, la vettura di AO 1 è un'utilitaria. La somma di fr. 308.20

mensili include però anche fr. 60.– mensili per il posteggio. Se a un sommario

esame come quello che governa

l'emanazione di misure a

protezione dell'unione coniugale la spesa di fr. 150.– mensili per il solo

carburante può apparire elevata, dunque, quella onnicomprensiva di fr. 308.20

mensili risulta relativamente modesta. Nel complesso l'appellante non può

quindi dolersene.

6.

Per quanto riguarda il proprio

fabbisogno minimo, il convenuto lamenta che il Pretore non gli abbia riconosciuto

la franchigia della cassa malati di fr. 25.– mensili. Il primo giudice ha ritenuto

che AP 1 non ha reso verosimile di dover “sistematicamente e regolarmente assumere

un tale montante per spese mediche” (sentenza impugnata, consid. 9.2). In effetti

la franchigia della cassa malati va inserita nel fabbisogno minimo solo qualora

risulti verosimile che l'assicurato sia solito esaurirla (RtiD II-2004 pag. 589

consid. 8c). Il convenuto non ha minimamente suffragato ciò, nonostante nella

replica la moglie contestasse la voce di spesa (verbale dell'8 maggio 2012, pag. 3).

La mera polizza di cassa malati (doc. H, 6° foglio) non è sufficiente per rendere

verosimile un esborso durevole, mentre l'affermazione del convenuto, secondo cui

egli deve sottoporsi a ripetuti esami oncologici (memoriale, pag. 7), oltre che

nuova (e come tale di dubbia ammissibilità: art. 317 cpv. 1 CPC), non è

minimamente documentata. Anche su questo punto l'appello è destinato pertanto

all'insuccesso.

7.

Le spese del giudizio

odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece questione

di ripetibili, AO 1 non essendo stata chiamata a formulare osservazioni all'appello.

8.

Quanto ai rimedi esperibili

contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il

valore litigioso consiste nella differenza tra il contributo alimentare confermato

dalla Camera (fr. 2285.– mensili) e quello riconosciuto dal convenuto nell'appello

(fr. 2117.– mensili) per la durata di vent'anni (art. 51 cpv. 4 LTF; sopra,

consid. 1). Supera così la soglia di fr. 30 000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di fr. 500.– sono

poste a carico dell'appellante.

3. Notificazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali

e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art.

95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle

cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto

se il valore litigioso ammonta ad almeno 30

000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove

non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale

è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto

sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).