Appello stralciato dai ruoli per ritiro

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2013.36

Data decisione, Autorità:

08.04.2014, ICCA

Titolo:

Appello stralciato dai ruoli per ritiro

DESISTENZA

art. 106 cpv. 1 CPC

Incarto n.

11.2013.36

Lugano,

8 aprile 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta del giudice:

G. A. Bernasconi, presidente

vicecancelliera:

F. Bernasconi

sedente per statuire nella causa SO.2011.421

(protezione dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Locarno

Città promossa con istanza del 18 luglio 2011 da

AP 1

(patrocinato

dall'avv. PA 1 )

contro

AO 1

(patrocinata dall'avv. PA 2 ),

giudicando

sull'appello del 18 aprile 2013 presentato dall'istante

contro la sentenza

emessa

dal Pretore il 4 aprile 2013;

Ritenuto

in fatto: che

con sentenza del 4 aprile 2013, emanata a protezione dell'unione

coniugale, il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha condannato AP 1

(1981) a versare alla moglie AO 1 (1990) un contributo

alimentare di fr. 1430.– mensili dal 26 maggio 2011 al 28 febbraio 2012

e di fr. 1050.– mensili dal 1° marzo 2012 in poi;

che

contro tale decisione AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 18 aprile

2013 nel quale ha chiesto – previa concessione del gratuito patrocinio – di annullare

il contributo ali­mentare per la moglie (subordinatamente di ridurlo a fr.

725.– mensili) e di ordinare la separazione dei beni tra i coniugi, modificando

in tal senso il giudizio del Pretore;

che una

richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello è stata respinta dal

presidente di questa Camera con decreto del 25 aprile 2013;

che,

invitata a esprimersi sul rimedio giuridico, nelle sue osservazioni dell'8

maggio 2013 AO 1 ha proposto di respingere l'appello, non senza postulare a sua

volta il beneficio del gratuito patrocinio;

che con

lettera del 2 aprile 2014 AP 1 comunica ora a questa

Camera di ritirare l'appello, avendo raggiunto un accordo con la moglie;

e considerando

in diritto: che

il ritiro di un appello, ovvero la dichiarazione con cui una parte dichiara di rinunciare

unilateralmente dalle proprie richieste di giudizio, configura desistenza (cfr.

sentenza del Tribunale federale 4A_602 e 604/2012 dell'11 marzo 2013, consid.

5.2 e 5.3), indipendentemente dai motivi che possono avere spinto l'interessato

a recedere dalla lite;

che desistenza

equivale a soccombenza, onde l'obbligo per chi ritira un appello di assumere –

in linea di principio – il pagamento delle spese giudiziarie (art. 106 cpv. 1

CPC);

che nella

fattispecie si può nondimeno rinunciare – equitativamente – al prelievo di

spese, non tanto perché la causa verteva sul diritto di famiglia (art. 107 cpv.

1 lett. c CPC), quanto per la buona volontà dimostrata dal debitore

nell'accedere a un accordo amichevole (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che a AO

1 va riconosciuta in ogni modo una congrua indennità

per ripetibili, avendo essa introdotto osservazioni all'appello per il tramite

di un patrocinatore;

che per

quanto riguarda la richiesta di gratuito patrocinio avanzata dall'appellante

dinanzi a questa Camera, essa risulta priva d'interesse;

che il diritto

all'assistenza giudiziaria è infatti di natura altamente personale (riferimenti di giurisprudenza in: RtiD II-2006 pag. 614 in basso);

che, di

conseguenza, ove una parte in causa perda tale sua qualità durante il processo,

il gratuito patrocinio cui essa eventualmente beneficia si estingue (sentenza

del Tribunale federale 5P.220/2003 del 23 dicembre

2003, consid. 3.1 con richiami; RtiD II-2006 pag. 614 in basso con numerosi riferimenti);

che ciò

vale a maggior ragione qualora al momento di perdere tale sua qualità la parte

non abbia ancora ottenuto il gratuito patrocinio, in condizioni del genere venendo

meno addirittura un interesse alla decisione sul conferimento del beneficio

(loc. cit.);

che nella

fattispecie AP 1 ha perduto la qualità di parte davanti a questa Camera

allorché ha ritirato l'appello, ponendo fine al processo;

che

quando ha ritirato l'appello AP 1 non beneficiava del gratuito patrocinio,

ragion per cui è venuto meno il suo interesse a ottenere una decisione in

proposito;

che

diversa è la situazione di AO 1, la quale è stata chiamata a presentare una risposta

all'appello di cui in buona fede non poteva prevedere l'inutilità;

che, del

resto, la sentenza del Pretore non consta essere affetta da un vizio tanto manifesto

e riconoscibile da dover indurre la convenuta ad astenersi dal formulare

osservazioni (DTF 139 III 477 in basso);

che invero l'attribuzione

di adeguate ripetibili renderebbe di per sé la richiesta di assistenza

giudiziaria presentata da AO 1 senza oggetto (sentenza del Tribunale federale

5P.108/2006 del 22 giugno 2006, consid. 3);

che alla luce della

precaria situazione finanziaria di AP 1, la relativa indennità appare tuttavia di

difficile (se non impossibile) incasso, di modo che si giustifica di concedere

sin d'ora all'interessata, in gravi ristrettezze (art. 117 CPC), il beneficio

del gratuito patrocinio, già conferito per altro dal Pretore davanti al primo

grado di giurisdizione (DTF 122 I 322);

che per

quanto riguarda l'indennità spettante al patrocinatore

d'ufficio, essa va commisurata al tempo che un avvocato diligente e sollecito

avrebbe profuso nell'assolvimento del mandato;

che nella

fattispecie il patrocinio si è esaurito in sostanza nella stesura delle osservazioni

all'appello (5 pagine), le quali non hanno implicato alcuna citazione di dottrina

né di giurisprudenza e non devono avere richiesto ragionevolmente più di 4 ore

di lavoro (retribuite fr. 180.– l'una: art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria: RL

3.1.1.7.1), cui si può aggiungere una mezz'ora per le prestazioni accessorie

(telefonate, comunicazioni), le spese (10%) e l'IVA (8%);

che alla

convenuta si giustifica di riconoscere perciò un'indennità di gratuito patrocinio

di fr. 1000.– arrotondati;

decreta: 1. Si prende atto del ritiro dell'appello. La

causa è stralciata dal ruolo per desistenza.

2. Non si

riscuotono spese. L'appellante rifonderà alla controparte fr. 1500.– per ripetibili.

3. La

richiesta di gratuito patrocinio formulata dall'appellante è dichiarata senza

interesse.

4. AO 1 è

ammessa al gratuito patrocinio dell'avv. PA 2. Lo Stato

del Cantone Ticino verserà per l'appellata alla patrocinatrice d'ufficio

un'indennità di fr. 1000.–.

5. Notificazione:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per

Fatti

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).

Considerandi

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster