11.2013.45
Annullamento di testamento
27 gennaio 2016Italiano25 min
Source ti.ch
Incarto n.
11.2013.45
Lugano
27 gennaio 2016/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Giannini
sedente
per statuire nella causa OA.2009.116 (nullità
di testamento) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con
petizione del 2 dicembre 2009 da
AP 1
(patrocinata
dall'avv. PA 1)
contro
AO 1
AO 2
(patrocinati dall'avv. PA 2)
AO 3
(patrocinata dall'avv. dott. PA 3)
PI 1
PI 2 e
PI 3,
giudicando sull'appello
del 21 maggio 2013 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 19 aprile
2013 dal Pretore;
Ritenuto
in fatto: A. L__________ (1916), vedova fu __________
(1921–2005), è deceduta a __________ il 6 novembre 2008 senza lasciare discendenti.
Domiciliata a __________ e ospite dal dicembre del 2001 della casa per anziani “__________”
di __________, essa era provvista dal 21 aprile 2005 di una tutela
volontaria.
L__________ ha redatto cinque
testamenti olografi. Nel primo, del 20 marzo 1972, essa ha designato suo
unico erede il marito. Nel secondo, a complemento del primo, essa ha istituito il
10 aprile 1991 come eredi in parti uguali, in caso di premorienza del marito, la
sorella AO 1 (1925), la nipote AP 1 (1947) nata __________ (figlia di __________,
fratello del marito), i cognati A__________ (1922) e Li__________ (1925). Nel
terzo, del 3 settembre 2002, essa ha revocato ogni precedente disposizione
testamentaria e ha designato nuovamente quale erede universale il marito, rispettivamente
– in caso di premorienza – sua nipote AP 1. Nel quarto, dell'8 aprile 2005, essa
ha revocato una volta ancora ogni precedente disposizione testamentaria e ha dichiarato
di lasciare la “casa con mobilio e il terreno” alla sorella (AO 1), istituendo per
il resto eredi in parti uguali la sorella stessa, il nipote AO 2 (1951, figlio
di AO 1) e la nipote AO 3 (1953, figlia di Li__________). L'ultimo testamento
infine, del 22 aprile 2005, redatto nello studio dell'avv. __________ a __________,
prevede quanto segue:
__________,
22.4.2005
Revoco
ogni precedente volontà
lascio
casa con mobilio e terreno a mia sorella
Per
il resto nomino eredi
AO
1 30 per cento
AO
2 30 per 100 cento
AO
3 30 per 100
AP
1 7 per cento
A__________
3 per cento
__________
L__________
B. L'ultimo testamento è stato
pubblicato il 4 dicembre 2008 dallo stesso notaio __________ davanti al Pretore
della giurisdizione di Mendrisio Nord. In seguito, il 12 novembre 2009, il
notaio __________ di __________ ha pubblicato davanti al medesimo Pretore una fotocopia
del testamento del 3 settembre 2002 (il terzo), il cui originale era stato
distrutto il 15 giugno 2005 insieme con il testamento dell'8 aprile 2005 (il
quarto) dall'avvocato __________, così autorizzato della testatrice e della di
lei tutrice __________. L'8 gennaio e il 23 novembre 2009 AP 1 e AO 1 hanno
dichiarato al Pretore di opporsi al rilascio del certificato ereditario fu L__________.
A__________ è deceduto il 30 giugno 2009
lasciando come redi la moglie PI 1 (1929) con i figli PI 2 (1958) e PI 3
(1967).
C. Il 2 dicembre 2009 AP 1 si è
rivolta al Pretore per ottenere l'annullamento dell'ultimo testamento di L__________.
Nella loro risposta del 18 gennaio 2010 AO 1 e AO 2 hanno proposto di respingere
la petizione, contestando fra l'altro la legittimazione attiva di AP 1 e quella
passiva di PI 1, PI 3 e PI 2. Nella sua risposta del 4 marzo 2010 AO 3 ha chiesto
anch'essa di respingere la petizione, mentre PI 1, PI 3 e PI 2 hanno dichiarato l'8 aprile 2010 di aderire alla
petizione. Con replica del 10 maggio 2010 l'attrice ha ribadito la sua domanda
e difeso la propria legittimazione attiva, come pure quella passiva di PI 1, PI
3 e PI 2. Nelle loro dupliche del 16 e 22 giugno 2010 AO 1, AO 2 e AO 3 hanno
confermato le loro risposte.
D. Nel frattempo, su richiesta 23
dicembre 2009 dell'attrice, il Pretore ha ordinato il 15 febbraio 2010 l'amministrazione
dell'eredità, affidata all'avv. __________ di __________. L'udienza preliminare
si è poi tenuta il 1° febbraio 2011 e l'istruttoria è terminata il 24 settembre
2012. Al dibattimento finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni
scritte del 28 novembre, 6 dicembre, 7 dicembre e 10 dicembre 2012
in cui hanno riaffermato i loro punti di vista.
E. Statuendo con sentenza del 19
aprile 2013, il Pretore ha stralciato dai ruoli la petizione nei confronti di PI
1, PI 3 e PI 2 per acquiescenza, mentre l'ha respinta nei confronti di AO 1, AO
2 e AO 3. La tassa di giustizia di fr. 14 000.–
e le spese di fr. 570.– sono state poste a carico dell'attrice, tenuta a
rifondere fr. 23 000.– a AO 1 e AO
2, come pure fr. 23 000.– a AO 3
per ripetibili.
F. Contro la sentenza appena
citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 21 maggio 2013 per
ottenere che la petizione nei confronti di AO 1, AO 2 e AO 3 sia accolta e il
giudizio del Pretore riformato di conseguenza. Nelle loro osservazioni del 5 e
9 luglio 2013 AO 1, AO 2 e AO 3 propongono di respingere l'appello.
in diritto: 1. Alle
impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione
della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Le sentenze emanate dai Pretori dopo il
1° gennaio 2011 con la procedura ordinaria degli art. 165 segg. CPC ticinese
sono appellabili pertanto entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1
CPC), sempre che il valore litigioso “secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata raggiungesse
fr. 10 000.– (art. 308
cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale requisito è manifestamente dato, ove
solo si consideri l'entità del compendio ereditario di circa fr. 2 000 000.–
(fascicoli richiamati II e V relativi all'amministrazione dell'eredità).
Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è stata
notificata al patrocinatore dell'attrice il 22 aprile 2013. Depositato il 21
maggio 2013, l'appello in esame è di conseguenza tempestivo.
2. Controversa è, nella
fattispecie, la capacità di discernimento di L__________ al momento in cui essa
ha redatto l'ultimo testamento olografo, il 22 aprile 2005. Nella sentenza impugnata
il Pretore, accertato l'interesse dell'attrice a promuovere causa e la legittimazione
attiva di lei, ha rilevato anzitutto che nulla ostava allo stralcio della petizione
dai ruoli nei confronti degli acquiescenti PI 1, PI 3 e PI 2. Nella misura in
cui la petizione era diretta contro gli altri tre litisconsorti, egli ha esaminato
invece la capacità cognitiva e volitiva della testatrice. Vagliate le dichiarazioni
del dott. __________, che si era occupato nel febbraio e marzo del 2005 di stilare
un rapporto specialistico sulla capacità di discernimento dell'interessata nella
procedura tutoria, e dell'avv. __________, che aveva assistito L__________ (e
prima ancora il di lei marito) nelle questioni successorie, egli è giunto alla
conclusione – in sintesi – che, per quanto affetta da una sindrome demenziale
di grado medio-lieve, L__________ aveva con verosimiglianza preponderante, quel
22 aprile 2005, la capacità intellettuale di fare testamento. Non era in grado
però di “resistere a insistenze esterne volte a influenzare la sua volontà”, di
modo che ai convenuti incombeva dimostrare – per il primo giudice – che il testamento
in questione risultava da una volontà formatasi
in un contesto tranquillo e al riparo da pressioni esterne.
Ciò posto, il Pretore ha accertato,
sulla scorta delle dichiarazioni rilasciate dall'avvocato __________ e
confermate dalla tutrice __________, che L__________ aveva potuto “formare,
perfezionare e esprimere le sue ultime volontà in un contesto tranquillo”, garantito
nei momenti cruciali dalla sola presenza del legale di fiducia e dalla tutrice,
ma senza altre interferenze. Volontà che, ha soggiunto il primo giudice, sono
state verificate e confermate anche in seguito e che determinavano quindi la
capacità di disporre della de cuius il 22 aprile 2005. Il Pretore ha
escluso così, anche sotto il profilo dell'art. 519 cpv. 1 n. 2 CC, che il testamento
non esprimesse una libera scelta. Onde il rigetto della petizione nei riguardi
dei tre litisconsorti resistenti.
3. L'appellante rimprovera al
Pretore di non avere considerato l'irragionevole comportamento di L__________,
la quale pochi giorni dopo il funerale del marito si è recata, insieme con la
sorella e il di lui figlio, dall'avvocato per mutare radicalmente un assetto
successorio regolato fin lì per anni alla stessa stregua di __________, e ciò
per favorire chi (come AO 1 e AO 2) non si è mai curato di lei. Secondo
l'attrice, la sorella e il nipote hanno profittato dalla debolezza di L__________
per indurla a modificare le sue proprie disposizioni. Quanto al fatto che il
testamento del 22 aprile 2005 – per nulla semplice, viste le molte persone
beneficate e le “anomali percentuali indicate” – fosse l'espressione di una libera
volontà della disponente, l'appellante obietta che il Pretore non ha tenuto
conto delle dichiarazioni del dott. __________, il quale seguiva quotidianamente la de cuius da cinque anni,
ma ha estrapolato selettivamente e in maniera lacunosa le constatazioni del
dott. __________, per altro finalizzate unicamente alla questione tutoria, e ha
enfatizzato le equivoche indicazioni dell'avv. __________, il tutto per accertare
la capacità intellettuale della disponente.
L'attrice contesta altresì che i
convenuti abbiano recato la prova di un testamento elaborato “in un contesto
tranquillo e al riparo da pressioni esterne”. A suo parere ciò non sarebbe
stato possibile, date le pressioni esercitate da AO 1 e AO 2 subito dopo la
morte del marito su L__________, incapace di resistere a sollecitazioni esterne
e alla quale si sarebbe potuto far sottoscrivere qualsiasi cosa. Proprio nel
2005 i due avrebbero cominciato infatti a frequentare l'anziana con una certa insistenza,
facendole firmare procure preconfezionate, accompagnandola agli incontri con
l'avvocato __________, cercando di impedirle i contatti con lei e tentando di far
revocare una procura per la gestione d'affari che la de cuius aveva
rilasciato a lei e al di lei il marito nel 2001. In circostanze siffatte le
deposizioni dell'avvocato __________ e della tutrice non potevano dimostrare che
il testamento esprimesse la libera volontà di L__________.
4. Chi dispone per testamento
deve essere capace di discernimento (art. 467 CC), non essere privo cioè della
capacità di agire ragionevolmente per effetto di disabilità mentale, turba
psichica “o stato consimile” (art. 16 CC). La capacità di discernimento si
connota, in sostanza, per due elementi: l'uno intellettuale, riconducibile alla
capacità di valutare il senso, l'opportunità e gli effetti di un determinato
atto, e l'altro volitivo o caratteriale, consistente nella facoltà di agire in
funzione di tale ragionevole comprensione secondo i propri intenti. Dandosi
persone in età avanzata,
v'è il rischio che la
forza di volontà si attenui, con il pericolo di eccessive influenze da parte di
terzi (Bigler-Eggenberger/
Frankhauser, in: Basler Kommentar, 5ª edizione, n. 6 e n. 22
ad art. 16 CC con rimandi). La capacità di discernimento è la regola.
Trattandosi di adulti, essa si presume. Chi pretende che al momento di disporre
un testatore non ne avesse la capacità, deve addurne la prova. La natura stessa
delle cose rendendo impossibile una prova piena circa lo stato mentale di una
persona deceduta, si reputa sufficiente al riguardo la cosiddetta “verosimiglianza
preponderante”.
L'incapacità di discernimento si
presume invece qualora una persona sia affetta da disabilità mentale, turba
psichica “o stato consimile”. In tal caso incombe a chi si prevale del testamento
dimostrare che il disponente ha agito in un intervallo di lucidità. Tale prova
essendo difficile da apportare, si reputa sufficiente – una volta ancora – la
cosiddetta “verosimiglianza preponderante” (sentenza del Tribunale federale
5A_501/2013 del 13 gennaio 2014, consid. 6.1.2 con richiami). In ogni modo la
nozione giuridica di “malattia mentale” (nell'accezione dell'art. 16 CC) si
riferisce solo a casi in cui le turbe psichiche abbiano conseguenze tali da
pregiudicare la capacità di ragionamento. Non ogni malattia o debolezza mentale
lede la capacità di discernimento (I CCA, sentenza inc. 11.2008.38 dell'11
gennaio 2010, consid. 5c con rimandi). La capacità di discernimento invero è
relativa e dipende dalla complessità dell'atto che dev'essere compiuto (I CCA,
sentenza inc. 11.2011.177 del 5 maggio 2014, consid. 8a con riferimenti). Se al
momento in cui ha disposto il de cuius non aveva una capacità di
discernimento sufficiente per rapporto alla difficoltà del testamento, l'atto
può essere annullato (art. 519 cpv. 1 n. 1 CC).
5. L'appellante contesta
anzitutto che L__________ avesse la necessaria capacità intellettuale
per redigere il testamento. Ora, dal referto medico consegnato il 10 marzo 2005
dal dott. __________ al dott. __________ della casa per anziani “__________” nella
prospettiva di misure tutelari riguardanti L__________ si evince che a quel
tempo costei soffriva di una “sindrome demenziale lieve (CDR staging 1) di
probabile origine degenerativa primaria di tipo Alzheimer” (fascicolo richiamo
documenti III, edizione dal dott. __________). L'attrice non discute siffatta
diagnosi. Non revoca in dubbio nemmeno quanto ne ha dedotto il Pretore con
richiamo a precedenti di giurisprudenza (I
CCA, sentenza inc. 11.2008.38 dell'11 gennaio 2010, consid. 5c; sentenza del
Tribunale federale 5C.32/2004 del 6 ottobre 2004, consid. 4.3.2), ovvero
che a tale stadio simile patologia, anche se di grado moderato, in genere non preclude
al paziente la capacità di disporre. La presunzione legata alla capacità di discernimento
non è dunque sovvertita (art. 16 CC). Occorre verificare se l'appellante abbia
addotto elementi idonei a capovolgerla.
a) L'attrice
si duole che il Pretore ha tratto citazioni meramente parziali del referto specialistico
e solo nella misura utile per avvalorare la propria conclusione, tralasciando
passaggi problematici. Il rimprovero non può essere condiviso. Che il primo
giudice abbia menzionato i passi salienti del referto a sostegno delle proprie
conclusioni è possibile. La sua valutazione è in linea tuttavia con quanto il
dott. __________ ha confermato in sede di audizione (verbale dell'11 ottobre
2011, pag. 2 in alto). L'appellante equivoca sul senso di singole espressioni,
ma dimentica che lo specialista ha definito di grado lieve le difficoltà di
giudizio e di risoluzione dei problemi da parte di L__________, la quale
rimaneva capace di discernimento “per l'espressione di scelte chiare e semplici,
operate comunque in un contesto neutro che la protegg[esse] da eventuali
pressioni” (fascicolo richiamo documenti III, referto, pag. 2). Non si
disconosce che, secondo lo stesso dott. __________, “la paziente era facilmente
stancabile, rallentata, disorientata nel tempo, un po' meno nello spazio”. Egli
ha precisato tuttavia che essa “riusciva ad avere buone prestazioni cognitive
su un arco di tempo limitato, dopo di che le sue capacità calavano drasticamente”,
onde il suggerimento di valutare a più riprese se le scelte espresse
corrispondessero alla reale volontà di lei (verbale dell'11 ottobre 2011, pag.
3).
Quanto
alla perplessità – sollevata ancora in appello – che la valutazione in ambito
tutelare potesse definire anche la capacità di L__________ di esprimere una
disposizione a causa di morte, essa non ha fondamento. Al Pretore il dott. __________
non solo ha dichiarato che il suo referto si esprimeva sulla capacità di
discernimento della paziente a prescindere dalle finalità cui esso era
destinato, ma si è pronunciato anche sulla capacità specifica della tutelanda di
redigere un testamento (verbale dell'11 ottobre 2011, pag. 4). Né sono atte a
sovvertire tali conclusioni le valutazioni del dott. __________, il quale
svolgeva in parte della sua attività nella casa per anziani “__________” di __________.
Come ha rilevato il Pretore, il dott. __________ aveva inviato la paziente dal
dott. __________ per una valutazione psico-geriatrica e aveva aderito, in
sostanza, al referto peritale (verbale del 6 settembre 2011, pag. 2 in fondo).
L'appellante non contesta tale accertamento, sul quale non è il caso dunque di
attardarsi.
b) Secondo
il dott. __________, la capacità specifica di redigere un testamento dipendeva,
soprattutto per L__________, dalla complessità delle scelte (verbale dell'11
ottobre 2011, pag. 4). In proposito l'appellante obietta – come già nel memoriale
conclusivo (pag. 6 e 8 in basso) – che quello del 22 aprile 2005 non può
considerarsi un testamento semplice per via del numero delle persone beneficiate
e delle “anomali percentuali indicate”. In realtà il contenuto del testamento
è poco più che elementare. La testatrice ha semplicemente indicato che cosa
intendeva lasciare (“casa con mobilio e terreno”) a chi (“a mia sorella”).
Quanto all'elenco degli altri beneficati “per il resto”, esso risulta
rispondere alla volontà assodata, con l'aiuto anche di raffigurazioni grafiche,
dall'avvocato __________ in occasione di almeno cinque incontri tenutisi tra l'aprile
e l'ottobre del 2005 (documenti richiamati VI, cartella “Successione fu L__________”,
fascicolo n. 6, note relative ai colloqui). È quanto auspicava il dott. __________,
secondo cui per appurare la capacità di disporre della paziente occorreva
verificare le motivazioni alla base della disposizione e la durata nel tempo delle
motivazioni stesse (verbale dell'11 ottobre 2011, pag. 3 in basso).
È
vero che le percentuali indicate “per il resto” nel testamento possono
apparire singolari. Rispecchiano però le intenzioni della testatrice annotate
dall'avvocato __________ il 22 aprile 2005 e già riscontrate in incontri
dell'8 e del 15 aprile 2005, L__________ mirando a considerare “tutti i suoi
parenti in modo equo”. Non senza lasciare qualcosa anche a AP 1 (7%) e ad A__________
(3%), esclusi dal testamento, in modo che avessero un ricordo di lei (documenti
richiamati VI, cartella “Successione fu L__________”, fascicolo n. 6, note
relative ai colloqui dell'8, 15 e 22 aprile 2005). Si conviene che la
graduatoria percentuale accennata dianzi può lasciare perplessi, trattandosi di
una “donna di scarsa scolarizzazione, ma soprattutto di 89 anni, ai limiti
della capacità di intendere e di volere”. Ciò ancora non significa tuttavia, dopo
quanto si è visto, che la testatrice non potesse esprimere, almeno nelle grandi
linee, siffatta volontà. E quanto ha registrato a margine dell'incontro del 22
aprile 2005 l'avvocato __________ (relativa nota in prima pagina) non è
censurato dall'appellante siccome inveritiero o inattendibile.
c) Nel
contestare le facoltà mentali di L__________ l'appellante critica certo, come
in prima sede, talune dichiarazioni dell'avvocato __________, denunciando incongruenze
e contraddizioni. In particolare essa contesta che il legale, venuto a conoscenza
il 18 febbraio 2005 della procedura tutoria, abbia interpellato telefonicamente
il dott. __________ per ottenere informazioni sulla capacità di discernimento della
cliente, annotando che questa era in grado di esprimere le sue volontà se le si
parlava “in situazione tranquilla” e che occorreva “sentirla a più riprese per
aver conferma di quanto vuole” (documenti richiamati VI, cartella “Successione
fu L__________”). Che vi sia una divergenza tra la data della nota telefonica dell'avvocato
__________ inerente a tale conversazione (8 maggio 2005) e quella relativa
all'incontro dell'8 aprile 2005 con la cliente in cui si riferisce del “colloquio
avuto in mattinata con il dott. __________” ancora non basta per concludere che
non vi sia stato colloquio alcuno (documenti richiamati VI, cartella “Successione
fu L__________”). Secondo l'appellante invero il dott. __________ ha “affermato
con certezza di non ricordare di aver ricevuto una telefonata dall'avv. __________”.
Il Pretore ha accertato però che lo specialista ha sì riferito di non avere “concreti
ricordi” della telefonata, ma ha anche precisato che gli sarebbe stato
difficile averne, data la frequenza di simili richieste da parte di familiari e
notai. Inoltre il professionista ha ritenuto plausibile di avere lui stesso
suggerito all'avvocato __________ di procedere come poi il legale ha annotato
nei suoi appunti e di sentire a più riprese la cliente per verificarne le reali
volontà. Con tale accertamento l'attrice non si confronta. Carente di
motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al proposito l'appello si
rivela finanche irricevibile.
L'attrice
ribadisce che, fosse pure avvenuto, il citato colloquio sarebbe tutt'al più dell'8
maggio 2005, ciò che contraddice la tesi secondo cui il legale si era previamente
cerziorato dello stato mentale di L__________. A parte il fatto però che l'avvocato
__________ è stato chiaro al riguardo (verbale del 21 novembre 2011, pag. 3) e che
la sua deposizione non è eccepita di falso, così come non è censurata siccome
inveritiera la nota relativa al suo colloquio dell'8 aprile 2005 in cui egli fa
stato della telefonata intervenuta il mattino, l'argomentazione dell'appellante
appare poco verosimile, ove appena si consideri che – come fanno notare AO 1 e AO
2 – l'8 maggio 2005 era una domenica.
d) Ne
segue che l'appellante non ha recato elementi tali da sovvertire con un grado
di verosimiglianza preponderante la presunzione legata alla capacità
intellettuale di L__________ quel 22 aprile 2005. Non che in concreto
manchino aspetti su cui non si possa discutere, a cominciare dalla graduatoria
percentuale dalla precisione aritmetica che figura nel testamento. Il diritto
alle ultime volontà è nondimeno altamente personale e non può essere relativizzato
da una semplice verosimiglianza di incapacità intellettuale. Tanto meno ove si
pensi che il 14 aprile 2005 L__________ ha consentito all'istituzione di una tutela
volontaria e che alla Commissione tutoria regionale 2 essa è apparsa in grado –
dopo essere stata ascoltata – di capire la portata della differenza tra curatela
e tutela volontaria (deposizione di __________ del 2 luglio 2012, verbali pag. 2). Il che non depone per un'incapacità intellettuale.
6. Per quanto riguarda
l'aspetto volitivo della capacità di discernimento, l'appellante
contesta che L__________, inetta a resistere a insistenze esterne volte a
influenzarne la volontà, abbia potuto formare, perfezionare ed esprimere le sue
disposizioni a causa di morte in un contesto tranquillo e al riparo da
pressioni esterne, senza altre interferenze. A suo parere, il Pretore ha
sottovalutato le forti pressioni esercitate su di lei subito dopo il decesso
del marito da AO 1 e AO 2, i quali hanno cominciato proprio allora a frequentarla
con intensità, le hanno fatto prendere appuntamento dall'avvocato __________
per modificare consolidate disposizioni testamentarie, hanno partecipato agli
incontri e hanno cercato di allontanarla da lei, facendole firmare e revocare a
piacimento dichiarazioni e procure.
a) La
capacità di una persona di agire secondo i propri intendimenti (sopra, consid.
4) comprende la facoltà di resistere in maniera normale ai tentativi d'influsso
esterni. Chi ha scarse capacità di resistenza non è però incapace di
discernimento per ciò solo, ma unicamente se le circostanze rendono altamente
verosimile un'influenza di terzi, giacché solo in tal caso si concreta l'incapacità
di resistere. Se il tentativo avviene, l'efficacia dell'influsso si presume. Tale
agevolazione probatoria vale tuttavia solo per l'accertamento del nesso di causalità,
non per l'esistenza del tentativo in quanto tale né per la debole resistenza
del soggetto (DTF 77 II 100 consid. 2; sentenza del Tribunale federale 5A_748/2008
del 16 marzo 2009, consid. 5.3). Ciò posto, appare dubbio che incombesse
ai convenuti – come gli interessati fanno notare – dimostrare la stesura del testamento
impugnato in un contesto tranquillo e al riparo da pressioni esterne, quanto
meno in assenza di un accertamento in merito a un tentativo d'influenzare la
volontà della de cuius che il Pretore non ha operato.
b) Comunque
sia, si volesse pur partire dall'idea che L__________ fosse altamente
influenzabile, il dott. __________ avendo definito “fortemente ipotizzabile”
una particolare vulnerabilità di lei “a suggestioni esterne” (perizia, pag. 2),
non consta che AO 1 e AO 2 abbiano effettivamente tentato di sollecitarla a
disporre in loro favore o abbiano cercato di farle modificare le precedenti
disposizioni testamentarie. I convenuti negano recisamente, il dott. __________
non ha rilevato alcunché (verbale dell'11 ottobre 2011) e l'avvocato __________
neppure (verbale del 21 novembre 2011, pag. 4). Per di più, se la disponente ha
davvero avuto modo di formare i propri intendimenti, di riflettere e di
esprimere le sue ultime volontà in un ambiente tranquillo e riservato, appare
poco verosimile che eventuali interferenze potessero assurgere a pressioni.
Nella
fattispecie si desume dagli atti che il dott. __________ ha riconosciuto a L__________
la capacità di intendere e di volere per esprimere scelte chiare e semplici, operate
“in un contesto neutro”, al riparo da eventuali pressioni (referto, pag. 2 in
basso). Ed egli ha ribadito ciò in sede di audizione testimoniale (verbale
dell'11 ottobre 2011, pag. 3). Che la presenza di AO 1 e AO 2 ai colloqui tra L__________
e l'avvocato __________ potesse ostare alla libera espressione delle volontà della
testatrice è possibile. Risulta però che la disponente ha potuto maturare, esprimere
e confermare le proprie volontà anche in assenza dei due convenuti. Una prima
volta il 14 aprile 2005, quando alla sola presenza dell'avvocato __________ (il
quale aveva fatto uscire dalla sala la sorella e la zia) essa ha confermato l'intenzione
– già manifestata nel testamento dell'8 aprile 2005 – di destinare la casa e il
terreno a AO 1 e di premiare in denaro i meriti di chi la aiutava regolarmente (sua
sorella con i nipoti AO 2 e AO 3), riservandosi di lasciare qualcosa anche a AP
1, come poi ha fatto il 22 aprile 2005. Una seconda e una terza volta, il 15
giugno e il 20 ottobre 2005, quando in presenza della sola tutrice __________ l'interessata
ha confermato all'avvocato __________ che il testamento del 22 aprile 2005 corrispondeva
alle sue reali volontà, autorizzando il legale a distruggere le precedenti
disposizioni del 3 settembre 2002 e dell'8 aprile 2005 (documenti richiamati
VI, cartella “Successione fu L__________”; cfr. anche verbale del 21 novembre
2011, pag. 4). In simili circostanze si può concludere che L__________ ha avuto
modo di formare i propri intendimenti, di riflettere e di esprimere le sue ultime
volontà in un ambiente tranquillo e sufficientemente riservato.
c) L'appellante
ribadisce l'esistenza di documenti contrastanti e senza senso della testatrice per
suffragare la di lei incapacità di reagire alle sollecitazioni esterne. Non si
confronta tuttavia con l'accertamento del Pretore, il quale ha reputato simili documenti
di scarso interesse perché non sottoscritti in un ambiente tranquillo né riservato.
L'attrice torna a contestare anche l'attendibilità di quanto ha dichiarato
l'avvocato __________, ma al proposito non soccorre ripetersi (sopra, consid.
5b). Né si vede come il mancato consenso dell'autorità tutoria alla distruzione,
il 15 giugno 2005, dei due testamenti del 3 settembre 2002 e dell'8 aprile
2005, espressamente revocati dalla disposizione del 22 aprile 2005, possa
incidere sulla validità di quest'ultima.
d) Nel
reiterare le perplessità di fronte al fatto che L__________ abbia deciso di
mutare radicalmente il proprio assetto ereditario pochi giorni dopo la morte
del marito, l'attrice pare invocare il principio per cui un cambiamento
improvviso e senza motivo di una soluzione elaborata nel corso degli anni può
indiziare un'incapacità di discernimento (sentenza del Tribunale federale
5A_748/2008 del 16 marzo 2009, consid. 4.4.3). Se non che, il mutamento di
L__________ non appare incomprensibile né immotivato. Secondo l'avvocato __________,
il decesso del marito ha indotto L__________ a interrogarsi sulle proprie
disposizioni a causa di morte e a esprimere nuovamente le proprie volontà dopo
avere saputo del testamento del 3 settembre 2002 (abbozzato dallo stesso avvocato
__________ e a lui riconsegnato firmato da AP 1, senza che fosse intervenuto
alcun contatto tra il legale e la testatrice), di cui essa non serbava memoria,
mentre ricordava i testamenti del 1972 e del 1991 (verbale del 21 novembre
2011, pag. 2 segg.). Simili motivazioni non appaiono per nulla irragionevoli o
incoerenti. Una volta ancora l'appello manca perciò di consistenza.
7. L'appellante riafferma
infine che il testamento litigioso andrebbe annullato se non altro in virtù
dell'art. 519 cpv. 1 n. 2 CC, la disposizione a causa di morte non essendo l'espressione
di una libera volontà. Già il Pretore ha ricordato tuttavia che per essere
invalidata a norma dell'art. 519 cpv. 1 n. 2 CC una disposizione a causa
di morte dev'essere stata fatta sotto l'influenza di un errore, di un inganno
doloso o di una violenza o minaccia (art. 469 cpv. 1 CC), mentre in concreto l'attrice
si è limitata a pretendere che il testamento è stato imposto alla disponente,
senza nulla addurre in merito a eventuali pregiudizi che L__________ avrebbe
subìto ove non avesse ceduto alle pressioni. L'appellante oppone che L__________
era stata minacciata di non poter più vedere la nipote e che le pressioni cui
la zia era sottoposta erano assimilabili a intimidazioni. L'argomentazione
però è nuova, e come tale irricevibile in appello (art. 317 cpv. 1 CPC). Anche
su quest'ultimo punto l'appello vede dunque la sua sorte segnata.
8. Le spese dell'attuale
giudizio seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'appellante rifonderà
inoltre a AO 1 e AO 2, come pure a AO 3, i quali hanno formulato osservazioni
all'appello per il tramite dei loro legali, un'adeguata indennità per
ripetibili.
9. Relativamente ai rimedi
giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso supera ampiamente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b
LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide: 1. Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2. Le spese processuali di fr. 10 000.– sono poste a carico dell'appellante, che
rifonderà a AO 3 fr. 10 000.– e a AO 1 e AO
2 fr. 10 000.– complessivi per ripetibili.
3. Notificazione a:
–
avv.;
–
avv.;
–
avv. dott..
Comunicazione:
–;
–;
–;
– Pretura della giurisdizione di
Mendrisio Nord.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
Fatti
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Considerandi
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).