11.2013.65
Contestazione di delibera assembleare: esclusione di un socio da un'associazione professionale
25 novembre 2015Italiano17 min
Source ti.ch
Incarto n.
11.2013.65
Lugano
25 novembre 2015/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Chietti
Soldati
sedente
per statuire nella causa OR.2012.9 (associazione: diritti dei soci) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con petizione del 24 febbraio 2012 dalla
AP 1
(patrocinata
dall'avv. PA 1)
contro
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2),
giudicando
sull'appello del 14 agosto 2013 presentato dalla AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 17 giugno 2013;
Ritenuto
in fatto: A. L'AO 1, con sede a __________,
ha lo scopo di “tutelare gli interessi generali degli associati e dell'industria
della pietra naturale”, patrocinarli “negli appalti pubblici e privati” e nei
“rapporti con autorità patriziali, cantonali federali, associazioni
professionali e sindacati”, rappresentarli e vincolarli “nei rapporti con
autorità in tutte le convenzioni e contratti collettivi di lavoro”, studiare
“problemi di organizzazione e razionalizzazione di produzione e vendita”,
curare le “propagande per l'impiego del granito”, “la formazione professionale”
e “tutto ciò che può elevare le condizioni economiche dei soci, dignità e
prestigio” di tale industria. L'associazione conta una ventina di membri, fra
cui la ditta AP 1 (in seguito: AP 1), attiva nello “sfruttamento del marmo,
della pietra ollare e di altre specie di pietre nel territorio e nei dintorni
della __________”. __________ e il padre __________ sono presidente e (unico
altro) membro del consiglio di amministrazione della ditta con firma
individuale. Essi fanno parte altresì del consiglio di amministrazione della C__________
SA, __________, e – con __________, membro senza diritto di firma – della __________
SA, __________, sempre con firma individuale. Anche tali ditte sono attive nell'estrazione
e nella lavorazione di pietre naturali, ma non hanno aderito all'AO 1.
B. Il 21 luglio 2011 si è
tenuta un'assemblea straordinaria dei soci dell'AO 1 avente come unico oggetto
la revisione degli statuti che erano già stati inviati per esame ai membri. Al
capitolo “II. Soci”, l'art. 5 cpv. 4 del progetto prevedeva:
L'Assemblea decide dell'ammissione
di nuovi soci, previa domanda scritta del nuovo socio al Comitato, che emanerà
il suo preavviso. L'ammissione può anche essere subordinata a determinate
condizioni, in particolare all'appartenenza all'Associazione di tutte le
imprese collegate alla richiedente (per comunanza di amministratori o di
proprietari, rispettivamente di azionisti di riferimento).
L'art. 7
lett. d n. 4 del progetto stabiliva inoltre che la perdita della qualità di
socio sarebbe avvenuta:
d)
Per espulsione decisa dall'Assemblea, su proposta del Comitato. Quali motivi
di esclusione valgono in particolare:
(…)
4.
Violazione delle condizioni poste in sede di ammissione del socio secondo l'art.
5 cpv. 4 dei presenti Statuti, il cui rispetto deve essere garantito anche dai
soci già membri al momento dell'entrata in vigore dei presenti Statuti.
Durante
l'esame di dettaglio il rappresentante della AP 1 – il verbale indica “il sig. __________”,
senza precisare se si trattasse del padre o del figlio – ha espresso varie
critiche al progetto, in particolare all'art. 5, definito “illegale”.
Nondimeno i singoli articoli sono stati tutti approvati, così come il testo
completo, a maggioranza dei membri presenti con 11 voti favorevoli, due contrari
e due astenuti.
C. Con petizione del 27
settembre 2011 la AP 1 ha promosso causa contro l'AO 1 per ottenere l'annullamento
della risoluzione assembleare che ha approvato l'art. 5 cpv. 4 dello statuto,
come pure l'annullamento della disposizione stessa con effetto retroattivo al
21 luglio 2011 relativamente alla frase “in particolare all'appartenenza
all'Associazione di tutte le imprese collegate alla richiedente (per comunanza
di amministratori o di proprietari, rispettivamente di azionisti di riferimento)”.
Essa ha chiesto altresì di annullare l'approvazione dell'art. 7 lett. d n. 4
dello statuto e di invalidare la norma medesima, sempre con effetto dal 21
luglio 2011, nella misura in cui rinvia all'art. 5 cpv. 4, precisando che in
caso di accoglimento della prima richiesta di giudizio il testo dell'art. 7
lett. d n. 4 poteva essere mantenuto (inc. OR.2011.21).
D. Il 24 ottobre 2011 l'AO 1 ha
interpellato la AP 1, contestandole i suoi collegamenti per comunanza di organi
e – verosimilmente – di azionisti con la C__________ SA e la __________ SA, in
contrasto ai citati articoli dello statuto, e invitandola a chiarire la sua
posizione entro il 4 novembre 2011. La AP 1 ha risposto il 2 novembre 2011
che la questione era senza rilevanza, poiché la condizione prevista dai nuovi
statuti era nulla. Il comitato dell'associazione ha convocato così il
7 novembre 2011 un'assemblea ordinaria dei soci per il 25 novembre seguente,
indicando fra gli oggetti all'ordine del giorno
l'esclusione della AP 1
sulla base di un “preavviso” del 20 ottobre 2011 nel quale esso rimproverava
alla ditta di non essersi adeguata alle condizioni poste dall'art. 5 cpv. 4 del
nuovo statuto e proponeva di espellerla a norma dell'art. 7 lett. d n. 4. Il 18
novembre 2011 AP 1 si è rivolta nuovamente al Pretore per ottenere in via
cautelare la sospensione dell'entrata in vigore degli articoli litigiosi fino
alla decisione di merito. Con decreto emanato senza contraddittorio il 21 novembre
2011 il Pretore ha respinto la richiesta (inc. CA.2011.15). All'assemblea del
25 novembre 2011 i soci hanno poi deciso l'espulsione della AP 1 con
13 voti favorevoli, un astenuto e uno contrario.
E. Previo infruttuoso tentativo
di conciliazione del 24 gennaio 2012, la AP 1 si è nuovamente rivolta al Pretore
del Distretto di Bellinzona con petizione del 24 febbraio 2012 per ottenere l'annullamento
dell'espulsione. Nella sua risposta del 18 aprile 2012 l'AO 1 ha proposto di
respingere la petizione. L'attrice ha replicato il 14 maggio 2012 e la
convenuta duplicato il 14 giugno 2012, entrambe mantenendo le loro domande.
All'udienza del 29 marzo 2012, indetta per le prime arringhe, le parti hanno
notificato prove. L'istruttoria è terminata il 28 marzo 2013. Alle arringhe
finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a memoriali conclusivi del
29 maggio 2013 in cui hanno reiterato le rispettive richieste di giudizio.
Statuendo il 17 giugno 2013, il Pretore ha respinto la petizione del 27 settembre
2011. Con decisioni di quello stesso giorno egli ha respinto altresì la
petizione volta all'annullamento dell'espulsione adottata il 25 novembre 201,
poste le spese di fr. 1500.– a carico dell'attrice tenuta a rifondere alla
convenuta fr. 4000.– per ripetibili (inc. OR.2012.9), così come l'istanza
cautelare del 18 novembre 2011.
F. Contro le due decisioni di
merito la AP 1 è insorta a questa Camera con appelli del 14 agosto 2013. Nel
primo, essa ha concluso perché la sentenza del Pretore fosse riformata nel
senso di accogliere la petizione e di annullare – nella misura richiesta – le
risoluzioni assembleari del 21 luglio 2011 sull'approvazione degli art. 5 cpv.
4 e 7 lett. d n. 4 del nuovo statuto, come pure le disposizioni medesime con
effetto retroattivo a tale data. Nelle sue osservazioni del 10 ottobre 2013 la convenuta
ha proposto di respingere il ricorso. Nel secondo appello, diretto contro l'espulsione,
la AP 1 ha chiesto di annullare il provvedimento e di riformare in tal senso la
decisione impugnata. Con osservazioni del 10 ottobre 2013 la convenuta ha postulato
la reiezione l'appello. Alle osservazioni hanno fatto seguito memoriali
spontanei di entrambe le parti sull'esperibilità di determinate prove in
seconda sede.
G. Statuendo con sentenza odierna
sul primo appello, questa Camera l'ha accolto, nel senso che ha annullato la
risoluzione presa il 21 luglio 2011 dell'assemblea straordinaria dei soci dell'AO
1 per quanto riguarda l'approvazione del nuovo art. 5 cpv. 4 relativamente alla
frase “in particolare all'appartenenza all'Associazione di tutte le imprese
collegate alla richiedente (per comunanza di amministratori o di proprietari,
rispettivamente di azionisti di riferimento)” (inc. 11.2013.64). Rimane da esaminare
il secondo appello.
in diritto: 1. Le decisioni emanate dai
Pretori con la procedura ordinaria sono impugnabili mediante appello entro 30
giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che – ove si tratti di
controversie esclusivamente patrimoniali – il valore litigioso raggiungesse almeno
fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale
esigenza non si pone, poiché controversie sulla validità di risoluzioni assembleari
di un'associazione non hanno carattere pecuniario, quand'anche possano
toccare interessi patrimoniali (RtiD I-2012 pag. 877 consid. 2 con rinvii).
Circa la tempestività dell'appello, la sentenza del Pretore è stata
notificata al patrocinatore dell'attrice il 18 giugno 2013, ma il termine di
ricorso è rimasto sospeso dal 15 luglio al
15 agosto 2013 in virtù dell'art. 145 cpv. 1 lett. b CPC.
Depositato il 14 agosto 2013, il rimedio in
esame è di conseguenza ricevibile.
2. Se
le parti hanno pattuito di sottoporre ad arbitrato una controversia
compromettibile, il giudice statale adito declina la propria competenza,
eccetto che il convenuto si sia incondizionatamente costituito in giudizio
(art. 61 lett. a CPC). Nella fattispecie lo statuto dell'AO 1 prevede
all'art. 15 che “contro le decisioni dell'Assemblea dei soci è possibile ricorrere
ad un Tribunale arbitrale ai sensi degli art. 353–399 CPC” (doc. C nel
fascicolo verde CM.2011.130). L'associazione tuttavia non ha eccepito davanti
al
Pretore l'incompetenza della giurisdizione statale a dirimere il litigio, ma
con la risposta è entrata senza riserve nel merito. In simili condizioni la
competenza dei tribunali ordinari è data (art. 18 CPC).
3. All'appello
l'attrice acclude copia di una querela che __________ ha sporto il 17 giugno
2013 nei confronti della legale della convenuta, che nel memoriale conclusivo inoltrato
al Pretore
l'avrebbe ingiustamente accusato di falsa
deposizione, e chiede di richiamare il relativo carteggio dal Ministero pubblico.
Come si vedrà oltre (consid. 7 segg.), nondimeno, né la querela né l'inserto
penale appaiono poter recare elementi di rilievo ai fini del giudizio. Sull'ammissibilità
di simili prove non giova pertanto attardarsi.
4. Nella decisione impugnata il
Pretore si è diffuso anzitutto sulla legittimità dei nuovi art. 5 cpv. 4 e 7
lett. d n. 4 dello statuto in base alle considerazioni espresse nella sentenza
parallela (inc. OR.2011.21). Quanto all'espulsione, egli l'ha ritenuta giustificarsi
perché l'attrice non si era adeguata al nuovo art. 5 cpv. 4 dello statuto, __________
non avendo fatto aderire alla convenuta né la C__________ SA né la __________
SA di cui è organo e azionista. Eppure – egli ha soggiunto – __________ è in
grado di determinare non solo la volontà della AP 1, ma anche quella delle
altre due società, di cui è azionista unico (C__________ SA) o, insieme con il
padre, di maggioranza (__________SA). Ciò basta per ritenere collegate le tre ditte,
le quali risulterebbero collegate seppure fossero riconducibili per ipotesi al
padre di __________, __________. Dandosi così un motivo di espulsione già a
norma dell'art. 7 lett. d n. 4 dello statuto, il Pretore non ha appurato se altri
motivi – invero evocati da quasi tutti gli altri soci durante l'assemblea generale
– sorreggessero il provvedimento. Ne è seguito il rigetto della petizione.
5. L'appellante fa valere che le
due disposizioni litigiose dello statuto devono già essere annullate perché
illegittime, sicché identica sorte segue la decisione di espulsione. Ma quand'anche
– essa continua – la modifica statutaria fosse tutelata, non soccorrono gli
estremi per applicarla nei suoi confronti, poiché il principio della
trasparenza cui si riferisce il Pretore consente di identificare una società
con una persona fisica solo ove quest'ultima possieda tutte o quasi tutte le
azioni della ditta, ciò che non è il caso in concreto. Né __________ può essere
identificato con la AP 1 o con altre ditte non associate per il solo fatto di
esserne amministratore e azionista. Una decisione come quella di far aderire due
società all'AO 1 – prosegue l'appellante –non poteva essere presa da __________,
il quale è azionista unico della C__________ SA, ma solo in minima parte della __________
SA. Quanto al fatto di individuare, in via alternativa, in __________ l'avente
diritto economico delle tre società, si trattava di un argomento addotto dalla
convenuta soltanto nel memoriale conclusivo, argomento che per di più è erroneo
perché __________ non può identificarsi né con la C__________ SA, di cui non
detiene alcuna azione, né con la __________ SA, di cui non possiede la totalità
né la quasi totalità delle azioni. Il principio della trasparenza non consente
pertanto nella fattispecie alcuna eccezione al principio costituzionale di non
aderire o di non appartenere a un'associazione.
6. Gli statuti possono stabilire i motivi per cui un socio può essere escluso da un'associazione, così
come possono permettere
l'esclusione di un
socio anche senza indicazione dei motivi (art. 72 cpv. 1 CC). In questi
casi l'esclusione non può essere contestata in giudizio (art. 72 cpv. 2 CC). Il
socio espulso può censurare tutt'al più violazioni di procedura o un abuso di
diritto, eventualmente una lesione della propria personalità o il principio
della proporzionalità. Se invece gli statuti non precisano i motivi per cui un
socio può essere escluso, l'espulsione può avvenire solo per decisione dell'assemblea
generale e per motivi gravi (art. 72 cpv. 3 CC), che il giudice verifica con
libero esame (RtiD I-2008 pag. 1018 consid. 4 con richiami; Rep. 1998 pag. 168
consid. 3 con rimandi). Come questa Camera ha già avuto modo di rammentare nondimeno
nella parallela sentenza fra le stesse parti, il principio dell'espulsione a
beneplacito non si estende ad associazioni professionali, corporative, sportive
o economiche che rivestano una posizione di monopolio o che rendano l'esercizio
di un'attività professionale difficile o impossibile ai non membri. Tale è il
caso di organizzazioni che – come la convenuta – sono chiamate a rappresentare
verso il pubblico, le autorità e i potenziali clienti dei propri membri l'insieme
dell'industria regionale operante nel settore. “In considerazione del diritto
della personalità attinente allo sviluppo economico” dei propri membri,
organizzazioni determinanti di una professione o del ramo possono pronunciare
espulsioni solo per motivi gravi nel senso dell'art. 72 cpv. 3 CC. Occorre
perciò che gli interessi dell'organizzazione prevalgano oggettivamente su
quelli del singolo socio alla luce delle circostanze concrete (sentenza inc.
11.2013.64, consid. 9).
7. Sapere se in un determinato
caso gli interessi dell'organizzazione prevalgano su quelli del
singolo socio alla luce delle circostanze concrete non dipende dalla
sensibilità dei singoli membri o della persona esclusa, ma dalla situazione
venutasi oggettivamente a creare in virtù della quale non si possa più ragionevolmente
pretendere che l'associazione continui ad annoverare il socio tra i suoi membri
(Rep. 1998 pag. 168 consid. 7 con rimandi). “Motivi
gravi” nel senso dell'art. 72 cpv. 3 CC sono la perdita di un requisito
statutario di affiliazione (sempre che la qualità di socio non sia tolta
attraverso successive modifiche dello statuto: sentenza inc. 11.2013.64,
consid. 10), la violazione di doveri legali o statutari, come pure comportamenti
(interni o esterni all'associazione) che danneggino o compromettano gli interessi
o l'immagine del sodalizio oppure pregiudichino il raggiungimento dello scopo
associativo. Se ciò giustifichi poi un'esclusione nel caso specifico dipende
dall'insieme dei fattori da considerare, come la rilevanza dei doveri infranti,
la colpa del socio, il suo comportamento pregresso dentro e fuori l'associazione,
quello presumibile in futuro, eventuali meriti acquisiti, la durata dell'affiliazione,
senza dimenticare lo scopo e la struttura dell'associazione (Riemer in: Berner Kommentar,
3ª edizione, n. 32 seg. ad art.
72 con rimandi).
8. Nella
fattispecie la convenuta ha motivato l'espulsione dell'attrice esclusivamente
in base al nuovo art. 5 cpv. 4 dello statuto, la AP 1 non avendo fatto aderire
all'associazione le altre due ditte a essa “collegate” (la C__________ SA e la __________
SA), onde l'esclusione automatica in forza del nuovo art. 7 lett. d n. 4
dello statuto. Nella parallela sentenza odierna questa Camera ha annullato tuttavia
il nuovo art. 5 cpv. 4 dello statuto nella misura in cui obbliga tassativamente
“all'appartenenza all'Associazione (…) tutte le imprese collegate alla
richiedente (per comunanza di amministratori o di proprietari, rispettivamente
di azionisti di riferimento)”, poiché la mancata affiliazione a
un'organizzazione professionale di società “collegate” (ammesso e non concesso
che la nozione sia chiara) non si concilia con il diritto della personalità
attinente allo sviluppo economico del candidato. Ciò non significa – come sembra
credere l'appellante – che un'esclusione per mancata affiliazione di società
“collegate” risulti di principio illecita. Alla luce di circostanze particolari
un simile provvedimento potrebbe fors'anche giustificarsi ove l'associazione ne
alleghi gli estremi (Rep. 1989 pag. 129 in fine). La convenuta non ha dimostrato
però che la condivisione di amministratori e di parte degli azionisti tra la AP
1, la C__________ SA e la __________ SA danneggi o comprometta concretamente
Fatti
i suoi interessi o la sua immagine oppure pregiudichi il raggiungimento dello
scopo associativo. Ancora nelle osservazioni all'appello essa si limita ad
affermazioni di principio, come il “forte rischio che la persona che controlla AP
1 applichi una politica conforme agli statuti per quanto riguarda quest'ultima
e una totalmente distinta con le altre imprese”, il che “potrebbe (…) creare situazioni
ambigue con i dipendenti, i consumatori e le autorità” e “permetterebbe di
avere accesso a informazioni in seno all'Associazione per poi trarne vantaggio
per le altre società”.
Nel caso specifico il Pretore non
ha appurato – come detto – se altri motivi sorreggessero l'espulsione
dell'attrice, la semplice formulazione del nuovo art. 5 cpv. 4 dello statuto (combinato
con il nuovo art. 7 lett. d n. 4) essendo sufficiente a suo avviso per
Considerandi
legittimare il provvedimento. All'assemblea generale di quel 25 novembre
2011.
parrebbe che quasi tutti gli altri soci invocassero anche altre ragioni.
Sta di fatto che in concreto l'esclusione non è stata motivata con nessuna di
esse. La questione non può dunque essere approfondita oltre.
9.
Se ne conclude che
l'appello in esame merita accoglimento e che l'espulsione del 25 novembre 2011
va annullata. Le spese processuali e le ripetibili seguono la soccombenza della
convenuta (art. 106 cpv. 1 CPC). L'esito dell'attuale giudizio impone anche una
modifica del dispositivo sulle spese e le ripetibili di prima sede, che segue
identica sorte.
10.
Quanto ai rimedi giuridici
esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett.
d LTF), trattandosi di una causa senza carattere pecuniario (sopra, consid. 1),
la via del ricorso in materia civile è data
senza riguardo a questioni di valore.
Dispositivo
Per questi motivi,
decide: I. L'appello è accolto e la
sentenza impugnata è così riformata:
1. La
petizione è accolta, nel senso che la risoluzione del 25 novembre 2011 con cui
l'assemblea generale dell'AO 1 ha pronunciato l'esclusione della AP 1 è
annullata.
2. Le
spese processuali di fr. 1500.– complessivi, da anticipare dell'attrice, sono
poste a carico AO 1 che rifonderà all'attrice fr. 4000.– per ripetibili.
II. Le spese di
appello, di fr. 1000.– complessivi, da anticipare dall'appellante,
sono poste a carico dell'AO 1, che rifonderà all'appellante fr. 2000.– per
ripetibili.
III. Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).