Protezione dell'unione coniugale: contributi alimentari per moglie e figlio

Incarto n.

11.2013.68

Lugano,

2 luglio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa SO.2013.1000 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa

con istanza del 5 marzo 2013 da

AP 1,

PA

1)

contro

AO 1

PA

2),

giudicando sull'appello

del 30 agosto 2013 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il

19 agosto 2013;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 e AP 1 si sono sposati a

il 25 febbraio 2011. Dal matrimonio è nato E__________,

il 22 novembre 2011. Il marito lavorava come rappresentante per la ditta

di vini Z__________ SA di e il 6 giugno 2011 è passato alle dipendenze della

ditta C__________ SA di. Titolare di un diplo­ma di albergatore e ristoratore,

la moglie non ha svolto attività lucrativa dopo il matrimonio. I coniugi si

sono separati il 16 febbraio 2013, quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale

di per trasferirsi prima nell'appartamento della sua nuova compagna a e poi,

dal 1° maggio 2013, in un appartamento proprio, sempre a.

B. Il 5 marzo 2013 AP 1 si è

rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a

protezione del­l'unione coniugale per ottenere – già in via cautelare – l'autorizzazione

a vivere separata, l'affidamento del figlio (riservato il

diritto di visita

paterno), l'assegnazione dell'alloggio coniugale, un contributo alimentare di

fr. 4900.– mensili per sé e uno di fr. 1332.– mensili per il figlio

(assegni familiari non compresi)

retroattivamente dal 1° febbraio

2013. Con decreto cautelare emesso l'indomani senza contraddittorio il Pretore

ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha affidato il figlio alla madre e ha

riservato al padre “il più ampio diritto di visita”, ma almeno tre incontri

settimanali di un'ora con E__________.

C. Il 7 marzo 2013 AP 1 ha

adito nuovamente il Pretore, postulando una provvigione ad litem di fr.

5000.– o, in subordine, la concessione del gratuito patrocinio. Il Pretore ha

deciso di

trattare la richiesta al

contraddittorio. AO 1 ha scritto da parte sua al Pretore il 18 marzo 2013, lamentando

difficoltà nell'esercizio delle relazioni personali con il figlio e chiedendo di

modificare la disciplina del diritto di visita. Con decreto cautelare emesso il

20 marzo 2013 senza contraddittorio il Pretore ha respinto l'istanza, rinvian­do

anche l'esame di tale questione al­l'udienza.

D. Al contraddittorio del 18

aprile 2013, indetto per discutere l'istanza a tutela dell'unione coniugale e l'assetto

cautelare, i coniugi hanno raggiunto un accordo pendente causa sulla vita

separata, nel senso che l'abitazione coniugale era assegnata alla moglie e il

figlio affidato alla medesima (riservato il diritto di visita paterno), mentre il

convenuto si impegnava a versare un contributo

alimentare per E__________

di fr. 1670.– mensili dal 1° maggio 2013 (assegni familiari non compresi) e a

corrispondere alla moglie una provvigione ad litem di fr. 4000.–, come

pure ad anticipare le spese processuali di fr. 1000.–, AP 1 rinunciando al

gratuito patrocinio. Sul contributo alimentare per la mo­glie le parti non si

sono intese, la moglie postulando fr. 4900.– mensili retroattivamente dal

1° febbraio 2013 e il marito limitandosi a

offrire fr. 150.– mensili dal 1° maggio 2013. L'istruttoria è cominciata seduta stante con l'interrogatorio dei coniugi.

E. Nelle more istruttorie il

Pretore ha obbligato AO 1 a versare alla moglie, con decreto cautelare del 30

aprile 2013, un contributo alimentare di fr. 2590.– mensili, ponendo le spese del

decreto (fr. 300.–) a carico delle parti in ragione di metà ciascuno e compensando

le ripetibili. L'istruttoria è stata chiusa alla successiva udienza del 13

agosto 2013, nel corso della quale i coniugi hanno tenuto le arringhe finali. In

tale circostanza AP 1 ha chiesto un contributo alimentare per sé di fr. 3120.–

mensili (senza precisarne la decorrenza). AO 1 ha offerto una volta ancora fr. 150.–

mensili dal 1° maggio 2013.

F. Statuendo con sentenza del 19

agosto 2013, il Pretore ha autorizzato le parti a vivere separate, ha assegnato

l'abitazione coniugale alla moglie, cui ha affidato il figlio per la cura e

l'educazione, ha regolato il diritto di visita paterno a E__________ e ha condannato

AO 1 a versare dal 1° marzo 2013 un contributo ali­mentare di fr. 1435.–

mensili per la moglie, oltre a uno di fr. 1670.– mensili per il figlio

(asse­gni familiari non compresi). Le spese processuali di complessivi fr. 2000.–

sono state poste a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuno,

compensate le ripetibili.

G. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorta il 30 agosto 2013 a questa Camera per ottenere che – conferito all'appello effetto sospensivo – il contributo alimentare per lei sia

aumentato a fr. 3143.50 mensili, quello per il figlio ridotto a fr. 1508.35

mensili (assegni familiari non compresi) e gli oneri processuali posti interamente

a carico del marito, con obbligo per quest'ultimo di rifonderle fr. 7000.– a

titolo di ripetibili. Nelle sue osservazioni del 27 settembre 2013 AO 1 propone

di respingere l'appello. La richiesta di effetto sospensivo è stata accolta dal

presidente di questa Camera per i contributi alimentari dovuti da AO 1 fino all'agosto del 2013 compreso e respinta invece

per quel che era dei contributi alimentari dovuti in seguito. Il 23 dicembre

2013 AO 1 ha trasmesso a questa Camera un suo nuovo contratto di lavoro con la C__________

SA, valido dal 1° gennaio 2014. Invitata a esprimersi, AP 1 non ha

formulato osservazioni in proposito.

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione

coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art.

271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314

cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello

è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.–

“secondo l'ultima conclusione riconosciuta

nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale

presupposto è senz'altro dato, ove appena si consideri l'ammontare del

contributo di mantenimento controverso

davanti al Pretore, di durata incerta e quindi da calcolare sull'arco di

vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_689/2008

dell'11 febbraio 2009, consid. 1.2). La sentenza del Pretore inoltre è

pervenuta al patrocinatore dell'istante il 20 agosto 2013.

Presentato il 30 agosto seguente, ultimo giorno utile, l'appello in

esame è di conseguenza tempestivo.

2. All'appello l'istante

acclude due documenti nuovi: una lettera raccomandata del 7 agosto 2013 in cui il locatore la diffida a saldare due mesi di pigioni arretrate e il conguaglio delle

spese accessorie, come pure un estratto 12 agosto 2013 del suo conto corrente

postale su cui figurano taluni contributi ali­mentari accreditati dal marito. Il convenuto da parte sua ha prodotto il

23 dicembre 2013 – come detto – un suo nuovo contratto di lavoro con la

C__________ SA, valevole dal 1° gennaio 2014. Ora, nuovi mezzi di prova sono

proponibili in appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla

giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza

esigibile tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). La regola vale

anche nelle cause rette dal principio inquisitorio “attenuato” (“limitato”, “sociale”) che informa le

procedure sommarie (art. 272 CPC) come le protezioni dell'unione coniugale (DTF

138 III 626 consid. 2.2; I CCA, sentenza inc. 11.2012.79 dell'11 marzo

2013, consid. 2). In concreto i documenti acclusi dall'appellante potevano verosimilmente

già essere sottoposti al Pretore. La loro ammissibilità è quindi dubbia, ma

dato che non sono rilevanti per l'esito della decisione non giova soffermarsi

al riguardo. Il contratto di lavoro prodotto da AO 1 non poteva invece essere

esibito al Pretore. È dunque ricevibile in questa sede.

3. Litigioso rimane, nel caso

specifico, il contributo alimentare per la moglie. A tal fine il Pretore ha calcolato

il reddito di AO 1 in fr. 6185.– mensili senza assegni familiari (fr. 5585.–

mensili di stipendio, tredicesima inclusa, e fr. 600.– mensili fissi per

il rimborso di spese professionali non documentate) a fronte di un fabbisogno

minimo in fr. 3080.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo

fr. 1200.–, locazione fr. 1400.–, spese accessorie fr. 150.–,

conguaglio delle spese accessorie fr. 50.–, premio della cassa malati fr.

279.55). Quanto alla moglie, il Pretore ha accertato ch'essa non consegue alcun

reddito e ha rinunciato a determinarne il fabbisogno minimo, visto il bilancio

familiare in ammanco. Egli ha rilevato in effetti che la disponibilità del

marito (fr. 3105.– mensili) permette di coprire il fabbisogno in denaro del figlio

(fr. 1670.– mensili, as­segni familiari non compresi), lasciando un

margine di fr. 1435.– mensili. E siccome il marito non può essere ridotto

a vivere con un importo inferiore al proprio

fabbisogno minimo, l'istante non può vedersi riconoscere più di fr.

1435.– mensili a titolo di contributo alimentare. Relativamente alla decorrenza

dell'obbligo contributivo, infine, il Pretore l'ha fissata il 1° marzo 2013, data

dell'istanza a tutela dell'unione coniugale.

4. L'appellante contesta

anzitutto il reddito del marito, che sostiene ammontare a fr. 7499.60 mensili

senza assegni familiari. Essa non discute lo stipendio fisso calcolato dal

Pretore in fr. 5585.– mensili (anzi, lo quantifica in fr. 5579.60 mensili:

appello, pag. 8 in fondo). Critica l'importo di fr. 600.– mensili che il

Pretore ha conteggiato nel reddito di AO 1 per il rimborso di spese professionali

non documentate, facendo valere che il marito percepisce un'indennità fissa di fr.

1920.– mensili e che delle spese realmente sostenute egli non ha documentato

nulla (nem­meno i fr. 600.– mensili stimati dal Pretore), come nulla ha documentato

il suo datore di lavoro. L'importo di fr. 600.– mensili è dunque tanto meno

verosimile – essa soggiunge – ove si consideri che la ditta C__________ SA rifonde

separatamente al convenuto, dietro presentazione dei giustificativi, i

pernottamenti e le cene fuori Cantone, il costo del carburante per l'automobile

di servizio, il costo del posteggio e del lavaggio del veicolo. L'indennità di

fr. 1920.– si rivela perciò, all'atto pratico, un reddito occulto e va

cumulata interamente allo stipendio.

a) Que­sta

Camera ha già avuto modo di ricordare che non può essere considerata come

reddito l'indennità fissa ricevuta da un dipendente a titolo di rimborso spese

ove l'entità media delle spese professionali affrontate dal lavoratore coincida

verosimilmente con l'ammontare dell'indennità percepita; una simile indennità

può invece essere ritenuta – in tutto o in parte – alla stregua di un reddito

occulto ove manchino indicazioni sulle spese effettive sopportate dal

dipendente (RtiD

II-2010

pag. 633 consid. 7 con riferimento a FamPra.ch 2000 pag. 148 consid. 3 e Rep.

1995 pag. 145 consid. 3; v. anche I CCA, sentenza inc. 11.2001.62 dell'8

febbraio 2002, consid. 6 con rinvii).

b) Nel

caso specifico AO 1 riceve un'indennità fissa

di

fr. 1920.– mensili per spese professionali, di cui fr. 120.– per l'abbonamento

telefonico (doc. H: contratto di lavoro del 6 giugno 2011, clausola n. 5bis;

si veda anche il doc. 5). Il costo dei pernottamenti e delle cene fuori

Cantone, quello del carburante per l'automobile di servizio, del posteggio e

del lavaggio del veicolo gli sono invece rimborsati dal datore di lavoro separatamente,

contro presentazione dei giustificativi. Ciò premesso, che la spesa di fr.

120.– mensili per il telefono sia inverosimile o esagerata non è preteso

nemmeno dall'appellante. AO 1 svolge l'attività di rappresentante di commercio

in tutto il Ticino e nel resto della Svizzera. Si può ragionevolmente presumere

quindi che debba mettersi in contatto telefonico con i clienti, oltre che rimanere

in relazione con la sede dell'azienda, la sua cifra d'affari aggirandosi attorno

ai fr. 800 000.–/900 000.– l'anno (deposizione di D__________:

verbale del 13 agosto 2013, pag. 3 in basso). Ancorché non documentata, la

spesa per il telefono può dirsi dunque plausibile. Più delicata è la verosimiglianza

della rimanente indennità forfettaria di fr. 1800.– mensili.

c) Dagli

atti risulta che la somma in questione è stata definita dalla C__________ SA

stimando le spese professionali del convenuto in fr. 90.– per 20 giorni

lavorativi mensili (doc. 5). Secondo D__________, proprietario economico della

C__________ SA, quell'importo è un minimo di spese professionali che in base a

vent'anni di esperienza aziendale (e in 40 anni di

esperienza

sua personale) i “venditori esterni” si trovano a sostenere nel normale assolvimento

della loro attività, dovendo essi non solo pranzare al ristorante quando non possono

rientrare a domicilio, ma anche offrire consumazioni ai clienti per favorire

gli acquisti. Onde l'indennità forfettaria di fr. 1800.– mensili, mentre

il costo dei pernottamenti e delle cene fuori Cantone, quello del carburante

per l'automobile di servizio, del posteggio e del lavaggio del veicolo è

rimborsato a parte. Il testimone ha precisato inoltre che la cifra di fr. 1800.–

mensili è controllata dalla ditta durante i primi due mesi d'impiego, dopo di

che è corrisposta automaticamente al lavoratore, senza più l'esigenza di

giustificativi. L'appellante revoca in dubbio l'attendibilità del testimone. D__________

tuttavia ha dichiarato al Pretore di avere un interesse nella lite non perché sia

coinvolto nel dissidio coniugale delle parti, bensì per il fatto di recepire

come un'accusa la qualifica di “reddito occulto” attribuita al rimborso fisso delle

spese (verbale del 13 agosto 2013, pag. 2 in alto). Ch'egli abbia riferito

il falso, del resto, non è asserito nemmeno dall'appellante.

d) Nelle

circostanze descritte il Pretore ha ritenuto di riconoscere al convenuto due

terzi dell'indennità fissa (fr. 1200.– mensili) come rifusione di spese

effettive e il resto come “reddito occulto”. Si tratta di un apprezzamento, non

di un calcolo. L'appellante censura una carenza di motivazione e si duole di

arbitrio. Non contesta però che quando è fuori casa il marito debba pranzare a proprie

spese e neppure che debba offrire adeguate consumazioni ai clienti per favorire

le vendite, come ha dichiarato D__________, senza di che non gli sarebbe possibile

raggiungere un giro d'affari di fr. 800 000.–/

900 000.– l'anno. Mal si compren­de dunque

come l'istante possa pretendere di qualificare l'intera somma di fr. 1800.–

mensili come reddito occulto. Quanto al Pretore, egli ha proceduto a una ponderazione

di elementi: da un lato ha considerato che il convenuto deve affrontare determinate

spese nell'esercizio della professione, dall'altro ha stimato eccessive sulla

base della comune esperienza e del normale andamento delle cose l'indennità di

fr. 1800.– mensili elargita dal datore di lavoro, sicché l'ha ridotta a fr. 1200.–

e ha cumulato la differenza (fr. 600.– mensili) allo stipendio del dipendente. Trattandosi

di un giudizio di apparenza, emanato nell'ambito di una procedura sommaria

fondata sulla verosimiglianza, la valutazione sfugge alla critica. Che poi

l'appellante denunci incertezza su eventuali bonus percepiti dal marito in aggiunta

allo stipendio, ciò ancora non significa

che tali gratifiche siano effettivamente state incassate dal convenuto (ipotesi

esclusa da D__________: verbale del 13 agosto 2013, pag. 3). Su questo punto

l'appello manca dunque di consistenza.

e) Si

aggiunga che il nuovo contratto di lavoro firmato da AO 1 con la C__________

SA, valido dal 1° gennaio 2014, non prevede più alcuna indennità fissa del dipendente

per il rimborso di spese professionali, salvo l'importo di fr. 120.– mensili

per l'abbonamento telefonico. Dal 1° gennaio 2014, in altri termini, il convenuto deve giustificare al datore di lavoro tutti gli esborsi

effettivi, compresi quelli che in precedenza gli erano rifusi a forfait. Che la

modifica contrattuale sia un'operazione simulata non è preteso neppure

dall'istante. Ne deriva che dal 1° gennaio 2014 non può più essere imputato al

marito il reddito occulto di fr. 600.– mensili stimato dal Pretore. Dato

nondimeno che AO 1 ha rinunciato a impugnare la sentenza a protezione

dell'unione coniugale, una riduzione del contributo alimentare per moglie e

figlio non entra in linea di conto.

5. Afferma l'appellante che il

marito potrebbe colmare l'ammanco nel bilancio familiare con adeguati prelevamenti

dai suoi averi,

la tassazione 2011 attestando una

sostanza immobiliare di ben

fr. 245 832.– (appartamento a) e sostanza mobiliare per fr. 106 533.– complessivi (il 31 dicembre 2011). Il

convenuto obietta nelle osservazioni all'appello che l'argomentazione è nuova e

che ad ogni mo­do la sua sostanza immobiliare è inutilizzabile (l'appartamento

di non è abitabile), mentre il suo conto presso la Banca __________ che il 31

dicembre 2011 registrava un saldo di fr. 96 179.41

(doc. 12) si è ridotto il 31 di­cembre 2012 a fr. 58 893.78 (doc.

L) e il 15 maggio 2013 a fr. 20 387.65 (doc.

12, ultimo foglio), avendo egli dovuto arredare il proprio appartamento

a, finanziare i costi del processo e retribuire la sua legale.

a) Il

giudice chiamato a fissare contributi di mantenimento in una procedura a tutela

dell'unione coniugale o a titolo cautelare in una causa di divorzio si fonda,

per principio, sul reddito effettivo conseguito da entrambi i coniugi. Se i

redditi effettivi non bastano per finanziare il fabbisogno della famiglia, egli

può imputare al­l'uno o all'altro coniuge (o a entrambi) un reddito ipotetico,

sempre che ciò sia possibile. Al reddito da attività lucrativa si aggiunge il

reddito della sostanza. Se anche tale reddito non basta, il giudice può

imputare al titolare della sostanza non debitamente messa a frutto un reddito

ipotetico.

Quando i redditi da attività lucrativa e della sostanza (effettivi o ipotetici)

dei coniugi sono sufficienti per assi­curare il fabbisogno della famiglia,

pertanto, il giudice non considera – di regola – l'am­mon­tare della sostanza.

Quando invece il fabbisogno della famiglia non è coperto, egli tiene calcolo

anche della sostanza, compresi i beni propri di ogni coniuge. In tal caso deve

rispettare nondimeno la parità di trattamento, nel senso che non può imporre a

un coniuge di far capo alla proprio patrimonio se non esige un sacrificio

analogo anche dall'altro, salvo che quest'ultimo sia sprovvisto di sostanza

(RtiD II-2013 pag. 789 consid. 4 con riferimenti di giurisprudenza).

b) Nella

fattispecie il solo reddito del marito non basta, come detto, per finanziare il

fabbisogno della famiglia. Entrambi i coniugi possono essere tenuti perciò a

intaccare la propria sostanza. L'istante tuttavia non risulta possederne,

sicché il sacrificio può essere chiesto al solo marito. Sapere se ciò si giustifichi

è una questione che dipende dall'am­montare del patrimonio, dalla

durata dell'onere di mantenimento e dall'entità delle cure ancora dovute al

figlio. In concreto AO 1 risulta possedere un appartamento a, che tuttavia è

manifestamente inutilizzabile nello stato in cui si trova (doc. 3). Risulta titolare

inoltre di tre conti bancari che al momento in cui ha statuito il Pretore

registravano un saldo di fr. 20 387.66 (il 15 maggio 2013: doc. 12 ultimo foglio), di fr. 13 892.14 (il 10 maggio

2013: doc. 13, ultimo foglio) e di fr. 388.–

(il 9 aprile 2013: doc. 14), per un totale di fr. 35 000.– circa. Quanto

all'ammanco nel bilancio familiare, esso è di fr. 1385.– mensili, senza

dimenticare che dal 1° gennaio 2014 il reddito del marito si è contratto di fr.

600.– mensili (sopra, consid. 4e). Le cure dovute al figlio, infine, sono ancora

di lunga durata, E__________ essendo nato nel novembre del 2011.

c) Nelle

condizioni illustrate imporre al convenuto di erodere la propria sostanza

mobiliare per colmare il disavanzo della famiglia si tradurrebbe in un rimedio palliativo,

giacché il saldo dei tre conti si esaurirebbe in un paio d'anni (o forse prima)

e a quel momento il figlio non avrà nemmeno raggiunto l'età scolastica, mentre

Fatti

i coniugi si ritroverebbero in una situazione deficitaria e privi di riserve. Obbligare

il convenuto ad

alienare

l'appartamento di non sarebbe ragionevole, per lo meno nello stato in cui l'immobile

si trova, a prescindere dal fatto che l'operazione potrebbe anche non risolversi

a breve termine. Ipotecare il fondo sarebbe illusorio, il convenuto non avendo

i mezzi per pagare gli interessi passivi. In ultima analisi l'unica soluzione

seria per colmare l'ammanco nel bilancio della famiglia appare quella per cui in

concreto l'appellante intraprenda un'attività lucrativa a tempo parziale. Di regola

ciò si esige solo da genitori affidatari con figli di almeno 10 anni di età (DTF 137 III 109 a metà con rinvii, 110 II 10 consid. 3c e 11

consid. 5a; SJ 116/1994 pag. 91), ma il principio vale – appunto – quando il

fabbisogno della famiglia è coperto, non quando la famiglia versa in ammanco.

Nata nel 1981, l'istante non consta per altro essere impossibilitata dall'esercitare

una professione. Essa medesima ha dichiarato anzi di essersi attivata a tal

fine nel 2013, ma di avere rinunciato per l'intervenuta separazione dal marito

(verbale del 18 aprile 2013, pag. 6 in fondo). Anche per quanto concerne

il consumo di sostanza, dunque, l'appello si rivela destinato all'insuccesso.

6. Da ultimo l'appellante

afferma che, indipendentemente da quanto precede, il Pretore è caduto in errore

suddividendo il margine disponibile di fr. 3105.– mensili che il marito può

destinare a lei e a E__________. Verificandosi un ammanco nel bilancio

familiare – essa prosegue – quanto eccede il fabbisogno minimo del debitore va

ripartito proporzionalmente fra moglie e figli, mentre nella fattispecie il

Pretore ha garantito il pieno fabbisogno in denaro del figlio (fr. 1670.–

mensili, assegni familiari non compresi) e ha destinato a lei la sola

Considerandi

differenza di fr. 1435.– mensili. La censura in sé è fondata (si veda un

esempio concreto di calcolo in: RtiD

II-2004 pag. 616 consid. 3). È

vero che all'udienza del 18 aprile 2013 i coniugi avevano pattuito un

contributo alimentare per

E__________ di fr. 1670.– mensili

(assegni familiari non compresi), ma tale accordo aveva mera valenza provvisionale,

per la durata della causa. A quel momento poi il Pretore non aveva ancora decretato

alcun contributo di mantenimento per l'istante. Appurato al momento di emanare la

sentenza finale il margine disponibile di AO 1 in fr. 3105.– mensili e

constatato che quegli avrebbe dovuto versare contributi alimentari per

complessivi fr. 4490.60 mensili (fabbisogno minimo della moglie fr. 2820.60

mensili, fabbisogno in denaro del figlio fr. 1670.– mensili), il Pretore

avrebbe dovuto ridurre proporzionalmente le due spettanze. L'istante ha diritto

così a fr. 1950.– mensili (arrotondati) e il figlio fr. 1155.– mensili. In

proposito l'appello merita accoglimento e la sentenza impugnata va modificata

di conseguenza.

7.

Le spese del giudizio

odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'appellante ottiene una

diversa ripartizione del margine disponibile che il marito può destinare a lei

e al figlio, ma nell'insieme nulla più di quanto ha deciso il Pretore (complessivi

fr. 3105.– mensili). In definitiva conviene ridurre lievemente perciò la tassa

di giustizia, non essendo il caso di riscuotere la modesta quota che andrebbe a

carico del convenuto, e moderare lievemente l'indennità per ripetibili in

favore di quest'ultimo. Il dispositivo sulle spese giudiziarie di primo grado

può invece rimanere invariato, la sentenza odierna non influendo sul loro

ammontare né sul loro riparto (a metà, compensate le ripetibili).

8.

Quanto ai rimedi esperibili

sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),

il valore litigioso raggiunge ampiamente la soglia di 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra,

consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello è parzialmente

accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

6. AO

1 è condannato a versare anticipatamente dal 1° marzo 2013 un contributo

alimentare alla moglie AP 1 di fr. 1950.– mensili.

8. AO

1 è condannato a versare anticipatamente dal 1° marzo 2013 un contributo

alimentare per il figlio E__________ di fr. 1155.– mensili, assegni familiari

non compresi.

II. Le spese processuali ridotte, di

fr. 450.– complessivi, sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla

controparte fr. 1800.– per ripetibili ridotte.

III. Notificazione:

–;

–..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il segretario

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti

concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2

LTF).