Vicinato: piantagioni a distanza insufficiente dal confine

Incarto n.

11.2013.73

Lugano

28 aprile 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Pontarolo, giudice supplente

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa OA.2008.525 (rapporti

di vicinato: piantagioni) della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione del 1° settembre 2008 da

e

AP 1

AP 2

(patrocinati

dall'avv. PA 1 )

contro

AO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2 ),

giudicando

sull'appello del 13 settembre 2013 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza

emessa dal Pretore il 30 luglio 2013;

Ritenuto

in fatto: A. Il

24 settembre 2001 __________ L__________, proprietario della particella n. 422

RFD di __________, ha scritto a AO 1, proprietario della contigua particella n.

424, invitandolo ad arretrare un pino e una betulla alla distanza minima dal

confine prevista dalla legge. Senza esito. Il 25 febbraio 2005 AP 1 e il marito

__________ B__________ hanno acquisito, in proprietà comune, metà della

particella n. 422, mentre AP 2 è diventata proprietaria dell'altra metà.

B. Il 1° settembre 2008 __________

B__________, AP 1 e AP 2 si sono rivolti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione

2, perché ordinasse a AO 1 di “tagliare tutte le piante d'alto fusto (betulle,

pini, tuie, cipressi ecc.) che si trovano a una distanza inferiore a 8 m dal confine con la particella n. 422 o che comunque causano immissioni negative eccessive poiché tolgono sole, luce e vista”.

Nella sua risposta dell'11 dicembre 2008 il convenuto ha proposto di

respingere la petizione. Replicando il 30 dicembre 2008, gli attori hanno riaffermato

le loro domande, postulando in alternativa l'arretramento di tutte le piante

d'alto fusto a distanza insufficiente dal confine. Con duplica dell'11 febbraio

2009 il convenuto ha ribadito il proprio punto di vista.

C. L'udienza preliminare si

è tenuta il 9 marzo 2009 e l'istruttoria, durante la quale l'ing. __________ di

__________ è stato chiamato a rilasciare una perizia, è terminata il 3 gennaio

2012. Il 23 gennaio 2012 __________ B__________, ceduta la sua quota di

proprietà alla moglie, ha chiesto al Pretore di essere estromesso dalla lite. Il

convenuto è rimasto silente, di modo che il processo è continuato fra i partecipanti

originari. Al dibattimento finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a

conclusioni scritte. In un memoriale del 16 febbraio 2012 AP 1 e AP 2 hanno precisato

la loro domanda, postulando l'allontanamento della betulla, del pino e dei due

cipressi “indicati con i numeri 6, 7, 8 e 9 sull'annesso 2 della perizia”. Nel

suo allegato del 24 febbraio 2012 il convenuto ha proposto una volta ancora di

respingere l'azione.

D. Statuendo il 30 luglio 2013,

il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, nel senso che ha ordinato a AO

1 di tagliare o arretrare a 8 m dal confine con la particella n. 422 i due cipressi,

ma non il pino né la betulla. La tassa di giustizia di fr. 1400.– e le spese di

fr. 200.– sono state poste per due terzi a carico degli attori in solido e per il

resto a carico del convenuto, al quale gli attori sono stati tenuti a rifondere

fr. 2000.– complessivi per ripetibili ridotte.

E. Contro la sentenza appena

citata AP 1 e AP 2 sono insorte a que­sta Camera con un appello del 13

settembre 2013 in cui chiedono di riformare il giudizio impugnato, ordinando al

convenuto di tagliare anche la betulla e il pino. Nelle sue osservazioni del 7

novembre 2013 AO 1 conclude per la reiezione dell'appello.

in

diritto:

1. Alle impugnazioni si applica il

diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv.

1 CPC). Le sentenze intimate dai Pretori dopo il 1° gennaio 2011 con la

procedura ordinaria degli art. 165 segg. CPC ticinese sono appellabili pertanto

entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che – ove si

diano controversie esclusivamente patrimoniali – il valore litigioso raggiungesse

fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto

tale presupposto è adempiuto, il Pretore avendo fissato il valore litigioso in “almeno

fr. 30 000.–” (sentenza impugnata, pag. 4

a metà), somma che non appare inverosimile e che non è contestata dalle parti.

Quanto alla tempe­stività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è stata

notificata al patrocinatore degli attori il 22 agosto 2013. Introdotto il 13 settembre

successivo, l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2. Il 23 gennaio 2012 __________

B__________ ha comunicato al Pretore – come detto – di non essere più

proprietario comune della particella n. 422, avendo ceduto la sua quota a AP 1 in esito al divorzio, e ha chiesto di essere estromesso dalla lite. Ora, l'art. 110 cpv. 1 CPC

ticinese, ancora applicabile davanti al Pretore (art. 404 cpv. 1 CPC),

prevedeva che nel caso in cui l'og­getto litigioso fosse alienato, il processo

continuasse tra le parti in causa e la sentenza passasse in giudicato anche nei

confronti dell'acquirente, riservate le disposizioni del diritto civile circa l'ac­quisto

del terzo in buona fede. L'acquirente poteva divenire

parte in causa solo con l'accordo delle altre parti (art. 110 cpv. 2 CPC

ticinese), le quali non erano tenute ad

autorizzare il subentro né a giustificare un loro eventuale rifiuto (Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 4 ad art. 110).

Nella

fattispecie AO 1 non ha autorizzato il subingresso di AP 1 in luogo e vece di __________ B__________, sicché davanti al Pretore la causa è proseguita tra le

parti originarie. In appello tuttavia fa stato la nuova procedura civile

unificata (sopra, con­sid. 1). E secondo quest'ultima, se l'oggetto litigioso è

alienato pendente causa, l'acquirente ha diritto di subentrare all'alienante

nel processo, senza che la controparte possa opporvisi (art. 83 cpv. 1

CPC: Graber/Frei in: Basler Kommentar, ZPO, 2ª

edizione, n. 9 ad art. 83). In appello AP 1 è subentrata così a __________ B__________

anche senza l'autorizzazione di AO 1. Di conseguenza __________ B__________ non

è più parte in causa.

3. Le appellanti chiedono

preliminarmente l'assunzione “delle prove supplementari che questa Camera

ritenesse necessarie” o il rinvio degli atti al Pretore “affinché raccolga gli

elementi di giudizio, sottoponendo eventualmente ulteriori domande al perito

giudiziario”. In sostanza esse rimproverano al Pretore di non avere sottomesso

al perito i quesiti da loro formulati in un primo tempo, ma cui esse avevano

rinunciato durante l'istruttoria. A prescindere dal fatto però che l'esisten­za

di immissioni negative poco importa ai fini del giudi­zio, come si dirà oltre (consid.

5e in fine), l'art. 247 cpv. 7 CPC ticinese (che le appellanti imputano al

Pretore di avere trascurato) conferiva sì al giudice la facoltà di formulare quesiti

peritali utili a formare il proprio convincimento, ma non per supplire a

carenze probatorie delle parti. A maggior ragione in una procedura ordinaria,

governata dal principio dispositivo e da quello attitatorio che rimettono alle

parti la responsabilità di allegare i fatti necessari. Della rinuncia a quesiti

peritali da loro formulati (e ammessi dal Pretore) le attrici sono le uniche

responsa­bili e devono così assumere le conseguenze.

4. Nella sentenza impugnata il

Pretore ha constatato che il pino, la betulla e i due cipressi, piante di alto

fusto, si trovano a meno di 8 m dal confine con la particella n. 422. Ciò premesso,

egli ha ricordato che spetta a chi invoca la tolleranza dell'art. 160 LAC dimostrare

il compimento del termine decennale. E sotto questo profilo il perito

giudiziario aveva sì appurato l'età delle piante, ma non il momento in cui

queste erano state messe a dimora. Il primo giudice ha proceduto così per

deduzione. Ha ritenuto che se al momento del sopralluogo peritale (22 luglio

2011) la betulla aveva fra i 20 e i 25 anni, essa doveva essere stata piantata

prima del settembre 1991. A maggior ragione il pino, che al momento del

sopralluogo aveva fra i 30 e i 35 anni. In entrambi i casi l'opposizione del 24

settembre 2001 risultava dunque tardiva. Il Pretore ha negato del resto che il

pino e la betulla provocassero immissioni negative, per altro nemmeno

dimostrate dalle attrici. Diversa era la situazione dei cipressi, che al momento

del sopralluogo peritale avevano fra i 15 e i 20 anni l'uno, rispettivamente

fra i 10 e i 15 anni l'altro. Essendo stati piantati ambedue nello stesso

periodo e avendo un'età media di 15 anni, questi dovevano essere stati messi a dimora

dopo l'estate del 1996, “anzi più verosimilmente nel 1997 o dopo”, onde la

tempestività dell'opposizione per quanto li riguardava. Il Pretore ha ordinato

così di arretrare le due conifere a 8 m dal confine.

5. Litigiosa rimane, in questa

sede, la rimozione (o l'arretramento) del pino e della betulla. Le appellanti

fanno valere che l'età dei due alberi poco interessa, dovendosi conoscere il

giorno della loro messa a dimora. Anche perché il pino e la betulla possono

essere stati allocati in una fase avanzata di sviluppo, tanto più che in

concreto lo stesso vicino riconosce di avere piantato i due alberi agli inizi

degli anni novanta.

a)

L'art. 155 LAC vieta di piantare o di lasciar crescere alberi d'alto fusto

non fruttiferi, così come roveri, castagni e noci, se non alla distanza di 8 m

da abitazioni, orti, giardini e vigne, e di 6 m da altri fabbricati e fondi

coltivi. Qualora siano state piantate o lasciate crescere senza diritto piante

a una distanza inferiore di quella prevista dalla legge, il vicino deve nondi­meno

tollerarle – senza indennità – se non ha fatto opposizione entro il termine di

dieci anni (art. 160 prima frase LAC). Tanto il pino quanto la betulla sono

alberi d'alto fusto non fruttiferi (Rep.

1997 pag. 143 consid. 2; RtiD I-2008 pag. 1000 consid. 6a con riferimenti).

b) Chi

chiede la rimozione di alberi piantati o lasciati crescere in violazione delle

norme sulle distanze da confine deve dimostrare di avere “fatto op­posizione”, al

cui proposito la legge non prescrive alcuna forma particolare (Rep. 1979 pag.

297). Chi vanta, da parte sua, il diritto di mantenere alberi piantati o lasciati

crescere in violazione delle norme sulle distanze da confine deve dimostrare che tali alberi si trovano lì da almeno

dieci anni (RtiD I-2005 pag. 744 n. 30c consid. 5a con richia­mi; da ultimo:

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2008.72 del 1° giu­gno 2011, consid. 6). Trattandosi

di alberi attecchiti spontaneamente, è sufficiente a tal fine far accertare

l'età dell'albero. Trattandosi invece di alberi piantati per mano dell'uomo, tale

accertamento non basta necessariamente, poiché l'albero può essere stato messo

a dimora quando aveva già una certa età. Se l'albero ha più di dieci anni, di

conseguenza, spetta a chi ne chiede la rimozione dimostrare che esso è stato

piantato in un secondo momento. Incombe poi al convenuto che vanta il diritto

di mantenere l'albero a distanza insufficiente dal confine dimostrare che la

piantagione risale a oltre dieci anni prima dell'opposizione.

c)

Nel caso in esame è pacifico che __________ L__________, vecchio proprietario

della particella n. 422, ha chiesto al convenuto il 24 settembre 2001 di rimuovere

il pino e la betulla (doc. D). Le attrici sono diventate comproprietarie della

particella n. 422 solo nel 2005, ma poco importa, una tempestiva opposizione

potendo essere fatta valere anche da un successivo proprietario del fondo

contro i successivi proprietari di fondi vicini (effetto propter rem: RtiD

I-2005 pag. 744 n. 30c consid. 3 con riferimenti; v. anche Rey/Strebel in: Basler Kommentar,

ZGB II, 4ª edizione, n. 12 ad art. 674). In concreto quindi, contrariamente

all'opinione del convenuto, i successori dell'opponente

disponevano di una pretesa non soltanto personale, ma di natura reale, ed erano

legittimati così a promuovere causa in ogni tempo per

far togliere le piante a insufficiente distanza dal confine.

d) Nelle

condizioni descritte incombeva a AO 1, il quale eccepisce la tardività della

richiesta di rimozione, dimostrare che il pino e la betulla a distanza

insufficiente dal confine si trovano sul posto da oltre dieci anni. Per mezzo

della perizia egli ha comprovato che al momento del sopralluogo peritale il

pino aveva 30–35 anni e la betulla 20–25 anni (referto del 12 ottobre 2011, annesso

1). AP 1 e AP 2 obiettano tuttavia che i due alberi sono stati piantati, sicché

la loro età non è determinante. E il convenuto ammette di averli effettivamente

piantati “die Birke und die Pinie, die

anfangs der 90er Jahre gepflanzt wurden” (doc. 2: lettera del 9 novembre 2005;

doc. M: lettera del 31 agosto 2006). Gli incombeva di dimostrare così che la

piantagione risale a oltre dieci anni prima dell'opposizione, intervenuta il 24

settembre 2001. Egli si è limitato ad affermare invece che la messa a dimora è

avvenuta all'inizio degli anni novanta. Ma tale asserzione non significa – né

tanto meno dimostra – che i due alberi sono stati piantati prima del 24

settembre 1991.

e)

AO 1 fa valere che __________ L__________ ha tollerato per oltre dieci anni

il pino e la betulla prima di esigerne la rimozione il 24 settembre 2001. A prescindere dal fatto però che – come si è appena visto – in concreto non si ravvisa alcuna

tolleranza decennale, il solo fatto di indugiare nel far valere i propri

diritti non configura abuso (DTF 131 III 443 in basso con rinvii). Nei rapporti di vicinato poi gli estremi dell'art. 2 cpv. 2 CC vanno ravvisati con grande

riserbo e devono risultare manifesti (Meier-Hayoz

in: Berner Kommentar, 5ª edizione, n. 146 ad art. 679 CC, condiviso da Steinauer, Les droits réels,

vol. II, 4ª edizione, pag. 266 n. 1923). Presuppongono, in particolare,

un comportamento contraddittorio oppure devono avere destato un'aspettativa

degna di protezione. Mera passività non basta (DTF 127 III 513 consid. 4a con

riferimenti), per tacere della circostanza che non si vede nella fattispecie

quale legittima aspettativa potesse invocare il convenuto, un comproprietario

della particella n. 422 essendosi lamentato del pino e della betulla già nel

2005 e nel 2006 (doc. E e H), mentre alla fine del 2006 i proprietari di tale fondo

si sono rivolti a un legale per difendere i loro interessi (doc. I). Se ne

conclude che la richiesta di rimuovere o arretrare il pino e la betulla merita

tutela senza che occorra esaminare gli estremi di immissioni “negative” dovute

alla loro presenza, lamentate dalle appellanti. Fondato, al riguardo l'appello si

rivela provvisto di buon diritto e il giudizio del Pretore va riformato di

conseguenza.

6. Infine le appellanti

criticano il riparto delle spese processuali e delle ripetibili deciso dal Pretore,

il quale ha posto due terzi degli oneri a carico loro “per tener conto, oltre

che della parziale soccombenza finale, anche della loro parziale desistenza con

la riduzione della domanda iniziale in sede di conclusioni”. Esse contestano

qualsiasi desistenza, ammettendo unicamente di avere formulato l'iniziale

richiesta di giudizio “in modo un po' approssimativo”, non potendo sapere se dietro

la siepe a confine fossero stati piantati altri alberi d'alto fusto. La censura

non può essere condivisa. Con la petizione gli attori pretende­vano in effetti

che si togliessero “tutte le piante d'alto fusto (betulle, pini, tuie, cipressi

ecc.)” situate a meno di 8 m dal confine, mentre nel memoriale conclusivo essi hanno

ridotto la richiesta alla rimozione della betulla, del pino e di due cipressi. Il

che connota parziale desistenza, tant'è sulla particella n. 424 v'erano anche cinque

palme a distanza insufficiente dal confine (perizia del 12 ottobre 2011,

annessi 1 e 2). Che queste fossero celate dalla siepe è chiaramente smentito dalla

documentazione fotografica prodotta dagli attori medesimi (doc. L7, L8 e L9). In

proposito la critica manca di consistenza. Tenuto conto nondimeno che l'appello

va accolto sulla domanda principale, si giustifica di riformare il giudizio

circa gli oneri processuali di prima sede ponendo tali spese a carico delle parti

in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

7. Le spese del giudizio

odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). AP 1 e AP 2

ottengono causa vinta sulla rimozione (o l'allontanamento) del pino e della

betulla, ma non – o per lo meno non pienamente – sul riparto delle spese giudiziarie

di primo grado. Nel complesso appare equo perciò che sopportino un decimo degli

oneri processuali, mentre il resto va addebitato alla controparte, con obbligo

di rifondere un'adeguata indennità per ripetibili ridotte.

8. Quanto ai rimedi giuridici esperibili

contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), valore

litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF non risulta più raggiungere la

soglia di fr. 30 000.– stimata dal Pretore,

in appello essendo rimasta controversa la sola rimozione del pino e della betulla.

Per

questi motivi,

decide: I. L'appello è parzialmente accolto,

nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

1. La

petizione è parzialmente accolta, nel senso che è ordinato a AO 1 di tagliare o arretrare ad almeno 8 m dal confine con la particella n. 422 RFD di __________ i due cipressi, il pino e la

betulla che si trovano sulla particella n. 424 RFD indicati rispettivamente con

i n. 6, 7, 8 e 9 sulla planimetria annesso 2 della perizia giudiziaria del 12

ottobre 2011 (act. XVII).

2. La

tassa di giustizia di fr. 1400.– e le spese di fr. 200.–, così come le spese

peritali, sono poste per metà a carico delle attrici in solido e per l'altra

metà a carico del convenuto, compensate le ripetibili.

Considerandi

II. Le spese processuali di fr.

1000.

–, da anticipare dalle appellanti, sono poste per un decimo solidalmente a

carico di queste ultime e per il resto a carico di AO 1, che rifonderà alle

controparti i fr. 2000.– complessivi per ripetibili ridotte.

III. Notificazione a:

– avv. ;

– avv. . .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).