11.2013.8

Rinvio del Tribunale federale in materia di spese processuali e di gratuito patrocinio

8 febbraio 2013Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Jaques

segretaria:

Billia, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2005.903 (divorzio

su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo parziale) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 16

dicembre 2005 da

AP 1

(patrocinata dall'avv. PA 1)

contro

AO 1

(patrocinato dall'avv. PA 2),

vista

la decisione 5A_264/2012 del 6 dicembre 2012 con cui il Tribunale federale ha annullato

la sentenza emanata il 2 marzo 2012 da questa Camera (inc. 11.2008.179) “nella

misura in cui respinge la richiesta della ricorrente di assistenza giudiziaria

per la procedura di appello e pone tasse e spese di giustizia a suo carico”;

riesaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolta la

richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 27 novembre 2008 il Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 6, ha pronunciato il divorzio tra AO 1 (1964) e AP 1 (1974), ha

affidato la figlia N__________ al padre, riservando un ampio diritto di visita

alla madre (con disciplina di un regime minimo in caso di disaccordo), ha

confermato la curatela educativa in favore della figlia estendendone l'ambito,

ha dichiarato sciolto senza conguagli in denaro il regime dei beni, ha disposto

che nessun contributo alimentare fosse dovuto da un coniuge all'altro e che

“per il mantenimento di N__________ non si stabiliscono contributi di

mantenimento a carico della madre”, ha ripartito a metà la prestazione d'uscita

dai rispettivi istituti di previdenza professionale maturata dai coniugi in

costanza di matrimonio e ha posto la tassa di giustizia con le spese

(fr. 500.– complessivi) a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,

compensate le ripetibili. Entrambe le parti sono state ammesse al beneficio

dell'assistenza giudiziaria.

B. Contro

la sentenza di divorzio AP 1 è insorta con un appello del 17

dicembre 2008 a questa Camera per ottenere – previo conferimento dell'assistenza

giudiziaria – l'affidamento di N__________, riservato al padre il più ampio

diritto di visita (con disciplina di un regime minimo in caso di disaccordo) e

un contributo alimentare per la figlia di fr. 400.– mensili indicizzati. In subordine essa ha chiesto l'annullamento della sentenza impugnata

e il rinvio degli atti al Pretore “perché istruisca la situazione di fatto del

padre, completando quella (nuova) relativa alla madre, e – previo contraddittorio

– statuisca nuovamente sull'affidamento di N__________”. Statuendo con sentenza

del 2 marzo 2012, questa Camera ha respinto l'appello, ha posto gli oneri

processuali a carico dell'appellante e ha rifiutato l'assistenza giudiziaria, senza

assegnare ripetibili.

C. La

decisione della Camera è stata impugnata da AP 1 mediante ricorso in materia

civile al Tribunale federale, che con sentenza del 6 dicembre 2012 ha parzialmente accolto il ricorso e annullato il giudizio di appello “nella misura in cui

respinge la richiesta di assistenza giudiziaria per la procedura di appello e

pone tassa e spese di giustizia” a carico dell'appellante. Su tali punti la

causa è stata rinviata alla Camera per nuova decisione nel senso dei

considerandi. Per il resto il ricorso è stato respinto. Nei limiti del rinvio ciò

ripristina la litispendenza sul piano cantonale e impone di statuire nuovamente

sull'appello.

Considerandi

in diritto: 1. Nella decisione di rinvio il Tribunale federale ha ricordato come

nella propria sentenza del 2 marzo 2012 questa Camera avesse espresso dubbi sul

fatto che l'appellante si fosse potuta esprimere in esito a un certificato

medico assunto agli atti dal Pretore il 17 novembre 2008, prima di statuire il

27.

novembre 2008 nella causa di divorzio. In quel certificato il medico curante

dell'ex marito aveva sì attestato l'assenza di riscontri circa il consumo di

oppiacei e cocaina da parte del paziente, ma aveva accertato riscontri positivi

alla cannabis, ciò che poteva avere indotto AP 1 a impugnare il dispositivo con cui il Pretore aveva affidato la figlia N__________ (nata l'11

settembre 1995) all'ex marito. Che nel merito l'appello a questa Camera fosse destinato

alla reiezione – ha rilevato il Tribunale federale – nulla mutava alla circostanza

che l'impugnazione costituisse, per l'interessata, l'unico modo di esercitare

il proprio diritto formale di essere sentita. Almeno a quest'ultimo proposito

il rimedio giuridico non appariva dunque senza possibilità di successo

(sentenza citata, consid. 4.5 e 4.6).

2.

questione è di sapere, nelle circostanze descritte, se le considerazioni del

Tribunale federale giustifichino una decisione diversa sugli oneri processuali

di appello, il dispositivo n. 2 con cui questa Camera ha posto la tassa di

giustizia e le spese a carico dell'appellante essendo stato annullato. Ora, in

quel dispositivo la Camera si era attenuta al principio della soccombenza (art.

148.

cpv. 1 CPC ticinese). Constatato che l'appello doveva essere respinto, essa

aveva addebitato la tassa di giustizia (fr. 450.–) e le spese (fr. 50.–) a

carico di AP 1, senza attribuire ripetibili ad AO 1, che non era stato invitato

a formulare osservazioni (consid. 4 della sentenza 2 marzo 2012). Il fatto che AO

1.

non sia stato coinvolto nella procedura di appello esclude d'acchito, quindi,

anche dopo la decisione del Tribunale federale, ch'egli possa essere chiamato a

sopportare costi. Il problema è unicamente di sapere se, essendo stata indotta

ad appellare (senza successo) per non essersi verosimilmente potuta esprimere davanti

al Pretore sul noto certificato medico dell'ex marito, l'interessata vada

esonerata – in tutto o in parte – dagli oneri processuali di seconda sede.

3.

L'art.

18.

cpv. 1 vLTG (applicabile al momento in cui AP 1 ha introdotto appello, il 17 dicembre 2008: art. 33 LTG) prevedeva che nelle cause di stato la

tassa di giustizia andasse in primo grado da fr. 150.– a fr. 10 000.–. Davanti al

Tribunale d'appello era dovuta, per i giudizi di merito, “la metà della tassa

prevista per la prima istanza” (art. 24 lett. a vLTG). Fissando in fr. 450.– la

tassa di giustizia a carico dell'appellante, questa Camera si era quindi già

tenuta nella fascia bassa della tariffa. Non si giustifica così un'ulteriore

riduzione dell'emolumento. A minor ragione ove si consideri che, avesse pure questa

Camera annullato la sentenza impugnata e rinviato gli atti al Pretore perché

conferisse all'interessata il diritto di esprimersi e statuisse di nuovo, AP 1

sarebbe andata sì esente da spese, ma si sarebbe vista addebitare gli oneri

processuali allorché avesse appellato un'altra volta la decisione sfavorevole del

primo giudice. Nel merito, in effetti, un simile appello sarebbe stato

destinato all'insuccesso (come destinato all'insuccesso è risultato, nel

merito, il ricorso in materia civile al Tribunale federale). Ne segue che ai

fini dell'attuale giudizio non v'è ragione di scostarsi da quanto la Camera ha

deciso in materia di oneri processuali nella sentenza del 2 marzo 2012. Il

Dispositivo

dispositivo n. 2 di quella sentenza merita pertanto conferma.

4. Diversa

è la situazione per quanto attiene al beneficio dell'assistenza giudiziaria.

Nella sua decisione il Tribunale federale stesso ha stabilito, in effetti, che questa

Camera non poteva respingere la richiesta dell'appellante perché dal profilo

formale – seppure non da quello sostanziale – il rimedio giuridico non appariva

destituito di buon diritto (decisione citata, consid. 4.6). Ciò posto, l'interessata

va ammessa in questa sede al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il

gratuito patrocinio del suo legale. Per quel che è dell'indennità spettante al

patrocinatore d'ufficio, in mancanza di una nota professionale (che incombeva

all'avvocato produrre: sentenza del Tribunale federale 2C_421/2011 del 9 gennaio

2012, consid. 9.3) occorre procedere per apprezzamento. In concreto il

Tribunale federale ha riconosciuto al rappresentante di AP 1 un'indennità di

fr. 2000.– per un ricorso il cui contenuto ricalcava quello dell'appello, salvo

estendersi anche al diniego dell'assistenza giudiziaria. Non v'è motivo per

riconoscere un'indennità più elevata in questa sede. Una retribuzione di fr.

2000.– corrisponde del resto al compenso per un lavoro di oltre 9 ore rimunerate

fr. 180.– l'una (art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di

patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria: RL 3.1.1.7.1), più un buon 10%

di spese (art. 6 cpv. 1 del regolamento medesimo) e l'IVA (del 7.6% a quel momento).

Appare dunque del tutto equo.

Per questi motivi,

decide: 1. Gli

oneri processuali, consistenti in:

tassa di giustizia fr. 450.–

spese fr. 50.–

fr.

500.–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

2. L'appellante è ammessa al beneficio del gratuito patrocinio da parte

dell'avv. PA 1. Lo Stato del Cantone Ticino verserà per l'appellante al

patrocinatore d'ufficio un'indennità di fr. 2000.–.

3. Notificazione:

–;

–

Stato del Cantone Ticino, Ufficio dell'incasso e delle pene alternative,

Torricella (dispositivo n. 2, in estratto).

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore

litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster