Diritto di ritenzione: buona fede del creditore

Incarto n.

11.2013.97

Lugano

18 luglio 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Olgiati, giudice supplente

vicecancelliera:

Gianella

sedente

per statuire nella causa OA.2008.105 (rivendicazione di proprietà) della Pretura della

giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con petizione del 23 dicembre 2008 dalla

AO 1

(patrocinata

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1),

giudicando sull'appello dell'8 novembre 2013 presentato dalla AP 1 contro

la sentenza emessa dal Pretore il 17 ottobre 2013;

Ritenuto

in fatto: A. Il 22 giugno 2007 la C__________,

__________, ha stipulato un contratto di leasing con la AO 1 riguardante una B__________

nera del 2006. La vettura è stata gravemente danneggiata da M__________, allora

membro del consiglio di amministrazione della C__________, in un incidente occorsogli

a __________ il 25 dicembre 2007. È stata poi riparata dalla AP 1, che il 9

aprile 2008 ha trasmesso alla C__________ una fattura di fr. 64 187.10. La __________, presso cui il

veicolo era assicurato con una polizza di “casco totale”, ha rifiutato la copertura

del danno perché al momento dell'infortunio il conducente aveva un tasso

alcolemico superiore all'1.5‰. La C__________, da parte sua, non ha pagato la

fattura. Il 4 settembre 2008 la AP 1 ha convenuto perciò la C__________ e il

suo amministratore unico E__________ davanti al Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 3, per ottenere il versamento di fr. 64 187.10 con interessi (inc. OA.2008.569).

B. La AP 1 esercitando

sull'automobile un diritto di ritenzione, il 23 dicembre 2008 la AO 1 ha adito

il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord per ottenere – sotto

comminatoria dell'esecuzione effettiva (art. 490 CPC ticinese) e dell'art. 292

CP – la consegna immediata del mezzo. Nella sua risposta del 24 febbraio 2009 la

convenuta ha proposto di respingere l'azione. In pendenza di causa, il 13 febbraio 2009, la C__________ è stata

dichiarata in fallimento, procedura che il 27 marzo 2009 è stata sospesa per

mancanza di attivi. Il 30 marzo 2009 l'attrice ha introdotto una replica, confermando la petizione. La convenuta ha duplicato il 20 aprile 2009,

ribadendo la propria posizione. L'udienza preliminare si è tenuta il 28 maggio 2009. La C__________ è poi stata radiata d'ufficio

il 17 agosto 2009 dal registro di commercio, nessuna opposizione essendo stata

introdotta contro la cancellazione (art. 159 cpv. 5 lett. a ORC). Statuendo il

22 gennaio 2010 sull'azione promossa dalla AP 1, il Pretore del Distretto

di Lugano, sezione 3, ha stralciato la causa dai ruoli nella misura in cui era

diretta contro la C__________ e ha respinto l'azione nella misura in cui era

diretta contro E__________, non personalmente responsabile del debito societario.

C. L'istruttoria nella causa

pendente tra la AO 1 e la AP 1 davanti al Pretore della giurisdizione di

Mendrisio Nord è terminata il 4 maggio 2010. Al dibattimento finale le parti

hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 12

maggio 2010 la convenuta ha proposto una volta ancora di respingere la

petizione. Nel proprio, del 4 giugno 2010, l'attrice ha riconfermato a suo

turno le rispettive domande. Con sentenza del 9 settembre 2010 il Pretore ha poi

accolto la petizione e condannato la AP 1

a consegnare all'attrice

il veicolo litigioso sotto comminatoria

dell'esecuzione effettiva. Se non

che, un appello presentato il 24 settembre 2010 dalla AP 1 contro tale

sentenza è stato parzialmente accolto il 29 maggio 2013 da questa Camera, la

quale ha annullato la decisione impugnata e rinviato gli atti al Pretore per

nuovo giudizio nel senso dei considerandi (inc. 11.2010.111).

D. Statuendo il 17 ottobre 2013,

il Pretore ha nuovamente accolto l'azione e ha ordinato alla AP 1, sotto

comminatoria dell'esecuzione effettiva, di consegnare la vettura all'attrice

entro tre giorni dal passaggio in giudicato della decisione. La tassa di

giustizia di fr. 3000.– e le spese sono state poste a carico della

convenuta, tenuta a rifondere all'attrice fr. 5500.– per ripetibili.

E. Contro la decisione appena citata la AP 1 è insorta a questa Camera con

un appello dell'8 novembre 2013 nel quale chiede di respingere la petizione e

di riformare in tal senso il giudizio del Pretore. Nelle sue osservazioni del 5

febbraio 2014 la AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. Fino alla loro conclusione

davanti alla giurisdizione adita le cause intentate prima del 1° gennaio 2011

continuano a essere disciplinate dalla

procedura cantonale (art. 404 cpv. 1 CPC). Poco importa che la sentenza

emessa il 9 settembre 2010 sia stata annullata da questa Camera il 29 maggio

2013 e gli atti ritornati al Pretore per nuovo giudizio, il processo

davanti a quest'ultimo continuando in base alla vecchia procedura (sentenza del

Tribunale federale 4A_174/2014 del 5 maggio 2014, consid. 4 con rinvio alla

sentenza 4A_641/2011 del 27 gennaio 2012, consid. 2.2). Alle

impugnazioni si applica invece il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC).

Le sentenze intimate dai Pretori dopo il 31 dicembre 2010 in azioni di

rivendicazione, trattate con la procedura ordinaria degli art. 165 segg. CPC

ticinese, sono pertanto appellabili entro 30 giorni dalla notifica (art. 311

cpv. 1 CPC), sempre che – dandosi controversie esclusivamente patrimoniali – il

valore litigioso raggiunga fr. 10 000.– “secondo

l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2

CPC). In concreto tale presupposto è senz'altro dato, ove si pensi al valore

venale dell'automobile rivendicata (fr. 85 431.–). Quanto alla tempestività dell'appello, la

decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore della convenuta il 21 ot­tobre

2013. Introdotto l'8 novembre 2013, il rimedio in esame è dunque ricevibile.

2. Nella sentenza del 9

settembre 2010 il Pretore aveva accertato che la B__________ era pacificamente

proprietà della AO 1, ma che la AP 1 si rifiutava di consegnarla invocando un

diritto di riten­zione per la spettanza da essa vantata nei confronti della C__________.

Ciò posto, egli aveva ricordato che oggetto di ritenzione può anche essere la

proprietà di un terzo, ma che per sua natura l'esercizio di un tale diritto presuppone

un credito esigibile (fosse pure contestato) verso il debitore. E nella

fattispecie – egli aveva continuato – la C__________ non era più un soggetto

giuridico, essendo stata radiata il 17 agosto 2009 dal registro di commercio.

Non sussistendo gli estremi per una reinscrizione della società nel registro,

la convenuta non aveva più alcun debitore nei confronti del quale far valere

una pretesa azio­nabile. Essa non era più abilitata di conseguenza a valersi

del diritto di ritenzione, onde l'accoglimento della rivendicazione di proprietà

intentata dalla AO 1, con obbligo per la AP 1 di liberare il veicolo.

Statuendo il 29 maggio 2013, questa

Camera ha ritenuto per contro – in sintesi – che il Pretore non poteva

considerare “estinto” il credito della AP 1 verso la C__________ (e quindi

decaduto il diritto di ritenzione) solo perché la ditta debitrice era stata

cancellata dal registro di commercio. Essa ha rammentato che un credito rimasto

scoperto continua a essere garantito da pegno (o da diritto di ritenzione) anche

dopo il fallimento del debitore, senza che per la realizzazione del pegno

occorra reinscrivere la società nel registro di commercio. Precisato ciò, non

bastava tuttavia per giustificare il diritto di ritenzione nel caso specifico

che la convenuta fosse in possesso dell'automobile e che il credito verso la

società fallita fosse connesso all'automobile. Il veicolo essendo proprietà di

terzi, si imponeva di verificare che la convenuta non fosse a conoscenza di ciò

o ignorasse che la debitrice non potesse disporre del veicolo. Se alla conve­nuta

poteva essere nota la proprietà della AO 1, occorreva verificare allora se la

convenuta potesse presumere in buona fede che la debitrice fosse stata

autorizzata ad affidarle il mezzo per il ricupero e la riparazione. Implicando

accertamenti di fatto non esperibili per la prima volta dalla Camera, la

sentenza impugnata è stata annullata e gli atti rinviati al Pretore per nuovo

giudizio.

3. Nella sentenza impugnata,

esaminando la fattispecie “sotto

l'aspetto dell'art. 895

cpv. 3 CC e quindi della buona fede della AP 1”, il Pretore ha accertato che quest'ultima

sapeva come il veicolo non appartenesse alla C__________ e come, per di più, la

convenuta non avesse ricevuto alcun incarico di riparare il mezzo,

Fatti

i responsabili della C__________ preferendo attendere

prima il parere della loro assicurazione. Prova ne sia – ha soggiunto il primo

giudice – che solo dopo avere conosciuto le conclusioni del perito dell'__________

i responsabili della C__________ hanno ceduto alla AP 1 i

diritti dell'immobiliare nei confronti della compagnia assicuratrice. In

sostanza, ha continuato il Pretore, la convenuta si era messa a riparare il

veicolo senza aspettare la valutazione del perito assicurativo e senza nemmeno

attendere che la C__________ le cedesse i suoi diritti nei

confronti dell'__________. In simili circostanze – ha epilogato il Pretore – la

AP 1 non può essere considerata in buona fede “circa la capacità di disporre

del veicolo da parte della C__________” quando ha eseguito

la riparazione. Al contrario: mancava finanche la condizione di base per

giustificare un diritto di ritenzione.

4. L'appellante rimprovera

al Pretore di avere accertato che nessun ordine di procedere le era stato

impartito, mentre secondo la decisione di questa Camera egli avrebbe dovuto appurare

se essa potesse presumere in buona fede che la C__________ fosse stata

autorizzata ad affidarle il veicolo per il ricupero e la riparazione. Determinante

sarebbe quindi la sua buona fede circa l'autorizzazione ad affidarle l'automezzo

per un determinato fine e non la sua buona fede circa l'autorizzazione a

eseguire la riparazione. Quanto importa è – a suo avviso – che essa credesse la

C__________ abilitata a disporre del veicolo per conferirle l'incarico di riparazione,

ovvero essere autorizzata dal proprietario a stipulare il contratto d'appalto.

Se e quando la manifestazione della volontà della detentrice in relazione alla

conclusione del contratto d'appalto è poi effettivamente giunta non ha incidenza

sulla sua buona fede, giacché tale nozione è “inserita in un contesto di

diritti reali e non di diritto delle obbligazioni”.

5. Dandosi una decisione

emessa su rinvio dell'autorità giudiziaria superiore (art. 318 cpv. 1 lett. b

n. 1 CPC), l'autorità di primo grado è vincolata ai considerandi

di tale sentenza (Trezzini in: Commentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag. 1397; Jeandin in: CPC

commenté, Basilea 2011, n. 11 ad art. 318; Seiler

in: Die Berufung nach ZPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2013, pag. 669 n. 1545 con

riferimenti; Stauber in: Kunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber

[curatori], ZPO-Rechtsmittel, Berufung und Beschwerde, Basilea 2013, n. 20 ad

art. 318). Essa non può sospingersi oltre i limiti del rinvio o fondare la propria

decisione su altre basi, né le parti possono far valere ragioni escluse o estranee

al precedente giudizio.

a) Nella

decisione del 29 maggio 2013 questa Camera aveva rinviato gli atti al Pretore perché

verificasse la buona fede della convenuta, la quale poteva ignorare che la C__________

non era proprietaria dell'automobile o non era abilitata a disporre del

veicolo, rispettivamente poteva sapere che la C__________ non era proprietaria

dell'automobile o non era abilitata a disporre del veicolo, ma poteva ragionevolmente

supporre che tale ditta fosse autorizzata a far eseguire la ripa­razione

(criterio riassunto in: Steinauer,

Les droits réels, vol. III, 4ª edizione, pag. 486 n. 3184a in fine

con richiami). Nel giudizio impugnato il Pretore ha accertato che, comunque

fosse, la convenuta non aveva ricevuto alcun incarico di riparare il mezzo, ma

aveva proceduto all'esecuzione dell'opera di propria iniziativa. Quand'anche

Considerandi

potesse presumere che la C__________ fosse abilitata a far riparare l'automobile,

di conseguenza, essa non poteva esercitare in buona fede il diritto di

ritenzione. Mal si comprende perché tale ragionamento trascenda i limiti del

rinvio. Contrariamente all'opinione dell'appellante, nel giudizio precedente il

Pretore non aveva accertato se alla convenuta fosse o non fosse stato conferito

l'incarico di procedere alla riparazione. Si era limitato a ritenere –

erroneamente – che, estinto il debitore, si era estinta anche la pretesa. L'esistenza

di un contratto d'appalto non era stata trattata nemmeno da questa Camera. Su

tal punto il Pretore non era vincolato perciò ad alcun considerando della sentenza

di rinvio.

b) Ciò

premesso, nell'appello la AP 1 non si confronta minimamente con la motivazione del

Pretore, che le rimprovera di avere riparato il veicolo di propria iniziativa,

senza ricevere alcun incarico dai responsabili della C__________. La conclusione secondo cui essa non può vantare

alcun credito verso la C__________ è

dunque corretta. Un diritto di ritenzione deve fondar­si su un credito esistente

ed esigibile (DTF 105 II 192; I CCA,

sentenza inc. 11.1996.133 del 19 gennaio 1997, consid. 4 con richiami; Rampini/Schulin/Vogt in: Basler Kommentar, ZGB II, 4ª edizione,

n. 33 ad art. 895; v. anche Oftinger/Bär

in: Zürcher Kommentar, edizione 1981, n. 76 ad art. 895 CC), ciò che fa difetto

nel caso specifico. In circostanze del genere nulla sussidiano le convinzioni soggettive

dell'appellante sul potere di disporre della C__________

per affidarle la riparazione. Nessun affidamento poteva invero sussistere in un

incarico mai ricevuto.

6.

In subordine l'appellante afferma

che la sua buona fede è data per lo meno in relazione al contratto di deposito e

di recupero del veicolo, il consenso della AO 1 al propo­sito essendo evidente.

Il diritto di ritenzione sarebbe sorto così – se non altro – per la pretesa correlata al trasporto e al deposito del mezzo.

Ora, per il deposito del veicolo la convenuta non ha mai fatto valere

alcuna pretesa, la fattura del 9 aprile 2008 menzionando unicamente il ricupero

del mezzo (doc. H). E per quel che è del ricupero, l'appellante non poteva

ignorare l'esistenza di un terzo proprietario dell'automobile. La licenza di

circolazione della B__________ recava la menzione “178: vietato il cambiamento

del detentore” (doc. G). La convenuta, che gestisce anche un'officina meccanica

multimarca (__________: doc. K), non poteva disconoscere che tale codice è

d'uso quando ditte fornitrici di leasing intendono segnalare l'esistenza di un

proprietario diverso dal detentore del veicolo (perizia __________ dell'11 gennaio

2010, risposta n. 1). E la AP 1 non pretende di non avere visto o di non aver potuto

vedere la licenza di circolazione.

Quanto ai responsabili della C__________,

l'appellante non evoca il benché minimo elemento idoneo a sostanziarle il convincimento

che costoro fossero abilitati a rappresentare gli interessi della AO 1. Il mero

fatto che M__________ l'abbia incaricata di prelevare il veicolo, depositarlo

presso la D__________ e trasportarlo poi in carrozzeria nulla indizia al

proposito. Tanto meno ove si consideri che di fronte a una dicitura come quella

figurante sulla licenza di circolazione (“178: vietato il cambiamento del

detentore”) nulla impediva alla convenuta di porre domande e di esigere chiarimenti

(cfr. Zobl in: Berner Kommentar,

op. cit., n. 272 ad art. 895 CC con rinvio ai n. 814 segg. ad art. 884 CC;

Oftinger/Bär, op. cit., n. 138 ad

art. 895 CC con rinvio al n. 356 ad art. 884 CC). Il solo fatto di credere,

sulla base di impressioni personali, che il detentore del veicolo impegnasse il

proprietario del veicolo non basta per dimostrare di avere fatto prova

dell'attenzione richiesta dalle circostanze. Ciò non lascia spazio

ad alcuna protezione della buona fede (art. 3 cpv. 2 CC). Destituito

di consistenza, anche su quest'ultimo punto l'appello vede pertanto la sua

sorte segnata.

7.

Le spese dell'attuale

giudizio seguono il principio della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'appellante

verserà inoltre alla controparte, che ha presentato osservazioni per il tramite

di un patrocinatore, adeguate ripetibili.

8.

Quanto ai rimedi esperibili

sul piano federale contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il

valore litigioso supera ampiamente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è respinto e la

sentenza impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di fr. 1500.–

sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 2500.–

per ripetibili.

3. Notificazione a:

– avv.;

– avv..

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).