Appello divenuto senza oggetto: stralcio dai ruoli

Incarto n.

11.2014.20

Lugano

14 luglio 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

vicepresidente,

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa SO.2013.577 (misure a protezione dell'unione coniugale:

provvedimenti cautelari) della Pretura

della giurisdizione di Locarno Città promossa con istanza del 21 agosto 2013 da

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1)

contro

AO 1

(patrocinato

dall'avv. PA 2)

giudicando sull'appello

del 10 marzo 2014 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal

Pretore aggiunto il 27 febbraio 2014;

Ritenuto

in fatto: A. Il 21 agosto 2013 AP 1 (1976) si

è rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno Città con un'istanza a

protezione dell'unione coniugale perché l'autorizzasse a vivere separata dal

marito AO 1 (1976), le assegnasse l'abitazione coniugale, le affidasse A__________

(29 aprile 2007) e A__________ (30 marzo 2009) per la cura e l'educazione, disciplinasse

il diritto di visita del padre, obbligasse il medesimo a versare un contributo alimentare di fr. 1150.– mensili per ogni

figlia (assegni familiari compresi) e lo condannasse a versare fr. 21

600.– per contributi alimentari arretrati. Al contrad­dittorio del 16 ottobre

2013 i coniugi hanno raggiunto un accordo sull'autorizzazione a vivere

separati, sull'attribuzione dell'alloggio coniugale all'istante, sull'affidamento

delle figlie alla medesima e su un diritto di visita paterno. Per il resto AO 1

ha postulato il rigetto dell'istanza e ha rivendicato un contributo alimentare

di fr. 1000.– mensili, offrendone uno di fr. 330.– mensili per ogni figlia

(assegni familiari esclusi) e instando per una provvigione ad litem di

fr. 3000.– o quanto meno per il gratuito patrocinio. Replicando il 5 novembre

2013 l'istante ha ribadito le sue domande, opponendosi a quelle del marito, e

ha postulato l'emanazione di un provvedimento cautelare sul mantenimento delle

figlie. Nella duplica del 21 novembre 2013 il convenuto ha riaffermato il suo

punto di vista, opponendosi all'emanazione di un provvedimento cautelare. Al

contraddittorio del 30 gennaio 2014, entrambe le parti hanno offerto prove.

B. Statuendo con decreto

cautelare del 27 febbraio 2014, il Pretore aggiunto ha fissato il contributo

alimentare a carico di AO 1 in fr. 150.– mensili per ogni figlia, assegni familiari

esclusi dal mese di marzo 2014. Non sono state prelevate spese mentre il convenuto

è stato ammesso al beneficio del gratuito patrocinio.

C. Contro la decisione appena

citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 10 marzo 2014 per ottenere

l'aumento del contributo alimentare per le figlie a fr. 450.– mensili ciascuna.

Il memoriale non è stato comunicato a AO 1 per osservazioni.

D. Con decisione del 28 maggio

2015 il Pretore aggiunto ha statuito sulle misure protettrici stabilendo, in

particolare, a carico di AO 1 un contributo alimentare di fr. 300.– mensili per

ogni figlia dal mese di agosto 2013. Tale decisione è passata in giudicato. Così

interpellata dal vicepresidente di questa Camera, AP 1 ha comunicato che

l'appello contro il decreto cautelare può essere stralciato dai ruoli poiché diventato

privo d'oggetto ma ha risollecitato l'assegnazione di ripetibili.

in diritto: 1. L'emanazione della decisione

del 28 maggio 2015 in materia di misure a protezione dell'unione coniugale ha

reso l'appello contro il decreto cautelare del 10 marzo 2014 senza oggetto, il Pretore

avendo statuito in materia di contributi alimentari dalla data della

litispendenza. Tale evenienza è peraltro riconosciuta dall'appellante. In tali

circostanze l'appello va quindi tolto dai ruoli (art. 242 CPC).

2. Ciò premesso, rimane di statuire

sulle spese giudiziarie, fermo restando che quelle di una causa divenuta

senza oggetto vanno attribuite “secondo equità” (Seiler in: Die Berufung nach ZPO, Zurigo/Basilea/Ginevra

2013, pag. 682 n. 1578; art. 107 cpv. 1 lett. e CPC). La

ripartizione dipende perciò delle circostanze del caso specifico, considerando

equitativamente quale parte abbia provocato l'avvio della causa, quale sarebbe

stato presumibilmente l'esito della lite e quale parte sia all'origine dei

motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a metà; Rüegg in: Basler Kommentar,

ZPO, 2ª edizione, n. 8 ad art. 107; Sterchi

in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, vol. I, Berna 2012, n. 18 ad art. 107; Jenny

in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen

ZPO, 2ª edizione, n. 16 ad art. 107).

3. In concreto, considerata la natura della

vertenza poco conta chi abbia provocato l'avvio della causa. Inoltre i motivi

che hanno reso il procedimento senza oggetto sono riconducibili alla conclusione

del procedimento principale e non a comportamenti delle parti, sicché non sono

di rilievo. Non resta pertanto che valutare ad un sommario esame quale sarebbe

stato presumibilmente l'esito della lite.

Ora, AP 1 fondava in gran parte le sue argomentazioni sulla sentenza di

questa Camera del 15 febbraio 2011 (inc. 11.2007.165), dimenticando che il

metodo di calcolo adottato in quel caso riguardava un divorzio e non delle

misure provvisionali e che relativamente agli assegni familiari, questa Camera

si è ormai allineata alla giurisprudenza del Tribunale federale secondo cui

essi devono essere tolti dal fabbisogno in denaro dei figli e corrisposti a parte dal genitore che li riscuote

(DTF 137 III 64 consid. 4.2.3 e 65 consid. 4.3.2; I CCA, sentenza inc.

11.2011.58 dell'8 febbraio 2013, consid. 5a). Per quel che riguarda poi il

rimprovero al primo giudice di aver violato il principio inquisitorio, il

rimedio appariva ai limiti del pretesto se appena si pensa che lo stesso Pretore

aggiunto aveva già impartito al convenuto un termine di 20 giorni per

presentare eventuali convenzioni di mantenimento dei figli nati fuori dal

matrimonio e aveva disposto l'audizione di P__________. Infine, la proposta

dell'appellante di ripartire la disponibilità di AO 1 in ragione di fr. 450.–

mensili per ogni figlia comune e fr. 300.– mensili per ogni figlio nato fuori

dal matrimonio, si scontrava con il principio secondo cui i figli di un genitore

comune hanno diritto nei confronti di lui a un analogo livello di vita e a

contributi di mantenimento proporzionalmente uguali per rapporto ai loro

bisogni oggettivi (RtiD II-2010 pag. 640 consid. 12 con rinvii).

Ne segue che, se l'appello non

fosse divenuto privo d'oggetto, esso sarebbe stato verosimilmente destinato

all'insuccesso. La Camera avendo dovuto statuire sugli oneri processuali, nulla

giustifica di esonerare l'appellante da ogni prelievo. Le spese processuali,

ridotte (art. 21 LTG), sono poste pertanto a suo carico. Non si giustifica di

attribuire ripetibili a AO 1, cui l'appello non è stato intimato e non ha causa­to

costi apprezzabili.

4. Circa i rimedi giuridici

esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso ai fini

dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunge la soglia di fr. 30 000.– per

un ricorso in materia civile al Tribunale federale.

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è dichiarato privo

d'oggetto e la causa è stralciata dai ruoli.

2. Le spese processuali di fr. 250.–

sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv.;

–

avv.

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

vicepresidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

Fatti

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Considerandi

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti

concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2

LTF).