Divorzio: contributo alimentare per il coniuge

Incarto n.

11.2014.22

Lugano

15 marzo 2016/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa OA.2010.3

(divorzio su richiesta unilaterale, poi su istanza comune con accordo parziale)

della Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa con petizione del 9 gennaio 2010 da

AP 1 ora

in

(patrocinato

dall'avv. PA 1)

contro

AO 1,

(patrocinata

dall'avv. PA 2),

giudicando sull'appello

del 17 marzo 2014 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il

12 febbraio 2014;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1938),

divorziato con due figlie (ora maggiorenni), e AO 1 (1944), divorziata con un

figlio (ora maggiorenne), si sono sposati a __________ il 15 maggio 1987. Dal

matrimonio non è nata prole. Insegnante di scuola elementare, il marito è

pensionato dal 15 agosto 2000. La moglie, di formazione parrucchiera, non ha

esercitato attività lucrativa durante la vita in comune. I coniugi si sono

separati nell'ottobre del 2007, quando AO 1 ha lasciato l'abitazione coniugale

di __________ per trasferirsi in un appartamento a __________. Il 16 novembre

2007 AP 1 si è trasferito a __________.

B. In

esito a un'istanza a protezione dell'unione coniugale presentata il 21 dicembre

2007 da AO 1, con sentenza dell'8 aprile 2008 il presidente della prima sezione

del Kreisgericht Gaster-See (Canton San Gallo) ha omologato

un accordo in virtù del quale i coniugi si davano atto di vivere separati dal

1° ottobre 2007 e il marito si impegnava a versare dal 1° luglio 2007 alla

moglie un contributo alimentare di fr. 2578.– mensili. AO 1 è passata al beneficio

della pensione il 1° luglio 2008.

C. Il 9 gennaio 2010 AP 1 ha promosso azione di

divorzio davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Città, chiedendo il

versamento di fr. 48 946.– in liquidazione del regime dei beni e offrendo

alla moglie un contributo alimentare di fr. 2100.– mensili. La causa è

stata sospesa dal 10 febbraio 2010 al 2 marzo 2012 per favorire una

composizione amichevole della lite, ma senza esito. Nella sua risposta del 22

marzo 2012 AO 1 ha poi aderito al principio del divorzio, rivendicando il

versamento di fr. 110 000.– in liquidazione del regime dei beni, un contributo

alimentare di fr. 3260.– mensili e un'indennità, da definire, sulla base

dell'art. 124 cpv. 1 CC.

D. Il

27 marzo 2012 il Pretore ha deciso di trattare la causa come azione di divorzio

su richiesta comune con accordo parziale e ha assegnato ai coniugi un termine

di 10 giorni per presentare un allegato contenente le motivazioni e le conclusioni

sui punti contestati. Nei loro memoriali del 12 e 23 aprile 2012 le parti hanno

riaffermato le loro domande, il marito riducendo nondimeno a fr. 26 089.– la pretesa

in liquidazione del regime dei beni. Il 4 giugno 2012 il Pretore ha sentito

Fatti

i coniugi, che hanno ribadito la volontà di sciogliere il matrimonio e gli

hanno demandato la decisione sulle conseguenze litigiose del divorzio.

E. L'udienza preliminare sugli effetti controversi del

divorzio si è tenuta il 19 giugno 2012. In tale ambito il marito ha confermato

le richieste di petizione, mentre la moglie ha ribadito le proprie sulla scorta

di un memoriale, chiedendo in via subordinata un'indennità di fr. 300 743.– a norma

dell'art. 124 cpv. 1 CC e un contributo alimentare da definire. L'istruttoria è terminata il 2 agosto 2013. Il 10 ottobre 2013 AP 1 ha presentato un memoriale conclusivo in

cui ha riaffermato le proprie domande, quantificando in fr. 30 671.10 la pretesa in liquidazione del regime dei beni e precisando

che il contributo alimentare offerto alla moglie comprendeva anche l'indennità dell'art. 124 cpv. 1 CC. Con un allegato del 4 ottobre 2013 AO 1 ha definito in fr. 84 423.– la pretesa liquidazione del regime dei beni, come

pure in fr. 300 723.– l'indennità sulla base dell'art. 124 cpv. 1 CC (fr.

150 000.–

da versarle al passaggio in giudicato della sentenza di divorzio e il resto a

rate di fr. 15 756.30 annui, la prima volta al passaggio in giudicato

della sentenza di divorzio, poi a scadenze annue, vita natural durante) e ha

rivendicato un contributo alimentare indicizzato di fr. 1300.– mensili, o in

subordine, se non fosse stato confermato il versamento annuo di fr. 15 756.30, di fr.

2615.– mensili. Al dibattimento finale del

15 ottobre 2013 la moglie, unica comparente, ha mantenuto la sua posizione.

F. Statuendo

il 12 febbraio 2014, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha condannato il

marito a versare alla moglie fr. 50 000.– in liquidazione del regime dei beni entro 30

giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, fr. 100 000.– a

titolo di indennità adeguata giusta l'art. 124 cpv. 1 CC e un contributo

alimentare indicizzato di fr. 2400.– mensili. La tassa di giustizia di fr.

4000.– e le spese sono state poste a carico delle parti in ragione di metà

ciascuno, compensate le ripetibili. Il 19 febbraio 2014 AP 1 si è trasferito a __________.

G. Contro la sentenza appena citata AP 1 è

insorto a questa Camera con un appello

del 17 marzo 2014 per ottenere che la sentenza impugnata sia riformata nel

senso di ridurre il contributo alimentare per la moglie a fr. 1690.– mensili.

Nelle sue osservazioni del 13 maggio 2014 AO 1 propone di respingere l'appello.

Considerandi

in diritto: 1. Alle impugnazioni si applica la procedura in vigore

al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Le

sentenze intimate dai Pretori dopo il 1° gennaio 2011 in materia di divorzio

sono appellabili entro 30 giorni dalla loro notificazione (art. 311 cpv. 1

CPC), sempre che – ove si diano mere controversie patrimoniali – il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.– “secondo

l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2

CPC). Nella fattispecie tale presupposto è senz'altro dato, ove appena si

consideri l'ammontare e la durata del contributo di mantenimento in discussione

davanti al Pretore. Quanto alla tempestività dell'appello, la sentenza impugnata

è pervenuta alla patrocinatrice di AP 1 il 14 febbraio 2014. Il termine per

ricorrere sarebbe scaduto così domenica 16 marzo

2014, ma si è protratto al lunedì successivo in forza dell'art. 142 cpv. 3 CPC.

Depositato il 17 marzo 2014, ultimo giorno utile, l'appello in esame è dunque

ricevibile.

2.

Alle osservazioni all'appello AO 1 acclude due note

d'onorario del proprio dentista, del 24 aprile 2014 e

del 23 ottobre 2013 (doc. 20), come pure una stima del suo onere fiscale nel

2004.

(doc. 21). Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello solo se

vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non

era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle

circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). In concreto le parcelle del dentista,

successive al dibattimento finale del 15 ottobre 2013 (e quindi alla chiusura

dell'istruttoria), sono ricevibili. Quanto all'onere fiscale del 2004, per tacere della

circostanza che agli atti figura la tassazione 2004 dei coniugi (doc. II), il

documento è sì successivo alla decisione impugnata, ma si riferisce a fatti che

potevano essere addotti già davanti al Pretore (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC).

Non è quindi ammissibile. Comunque sia, e come si vedrà in appresso (consid.

10a), esso non gioverebbe ai fini del giudizio.

3.

Litigioso rimane, in questa

sede, il contributo di mantenimento per la moglie. Tutto il resto, compreso il

principio del divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo

(art. 315 cpv. 1 CPC). Ravvisato nel caso specifico un matri­monio di lunga

durata, il Pretore ha ricordato che in condizioni del genere i coniugi hanno il

diritto di vedersi garantire il tenore di vita sostenuto durante la comunione domestica.

Egli ha accertato così che durante la vita in comune le parti conservavano un

margine disponibile di fr. 722.50 mensili sul fabbisogno familiare, onde il diritto

della moglie a un livello di vita di fr. 361.25 mensili oltre il fabbisogno minimo.

Posto ciò, il Pretore ha

accertato le entrate di AO 1 in fr. 1912.35 mensili a fronte di un

fabbisogno minimo di fr. 3937.– mensili (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1200.–, locazione fr. 1550.–, premio della cassa malati fr. 424.55,

assicurazione dell'economia domestica e altre assicurazioni fr. 28.40, ab­bonamento

generale FFS fr. 223.35, onere fiscale fr. 510.50). Ne ha desunto che per assicurare

alla moglie quel debito mantenimento di fr. 4298.25 mancano fr. 2385.90 mensili.

Quanto

a AP 1, il Pretore ne ha accertato le entrate in fr. 7745.65 mensili per

rapporto a un fabbisogno minimo di fr. 3546.95 mensili (minimo

esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, locazione fr. 1200.70,

premio della cassa malati fr. 427.90, assicurazione dell'economia

domestica e altre assicurazioni fr. 35.–, abbonamento generale FFS fr. 223.35,

onere fiscale fr. 460.–). In simili circostanze egli ha ritenuto il marito in grado di erogare alla moglie un contributo alimentare

di fr. 2400.– mensili vita natural durante.

4.

L'appellante sostiene che il Pretore non ha

considerato nelle entrate della moglie fr. 408.50 mensili di reddito dal

capitale ricevuto come indennità giusta l'art. 124 cpv. 1 CC, sicché il contributo

alimentare va ridotto a fr. 1691.50 mensili, corrispondenti a quanto da lui

offerto davanti al Pretore (fr. 2100.– dedotti, appunto, fr. 408.50). Secondo

l'appellante inoltre non si giustifica di riconoscere nel fabbisogno minimo

della moglie un costo dell'alloggio più alto del suo senza ledere la parità di

trattamento, onde in definitiva un fabbisogno minimo di fr. 3668.– mensili,

come quello calcolato nell'ambito delle misure a tutela dell'unione coniugale.

L'appellante ritiene altresì che il tenore di vita cui la moglie può ambire è

quello successivo alla separazione, ragion per cui essa ha diritto a non più di

fr. 3636.– mensili. Inoltre, egli soggiunge, se durante il matrimonio i coniugi

disponevano insieme di fr. 7273.– mensili, ciò “significa che disponevano di

fr. 3636.– ciascuno”. A suo parere

“se la moglie, durante il matrimonio avesse avuto a disposizione fr. 4873.–

mensili (…) ne sarebbero rimasti fr. 2400.– mensili”, ciò che è manifestamente

impossibile. L'appellante sostiene che,

una volta versata la liquidazione del regime dei beni e l'indennità del­l'art. 124

CC, le sue entrate ammonteranno a fr. 6933.95 mensili e non a fr. 7745.65 come

ha accertato il Pretore. Di conseguenza, egli epiloga, dopo avere versato il

contributo di mantenimento di fr. 2400.– mensili, la sua situazione è peggiore

di quella della moglie, di modo che la sua proposta di versare un contributo

alimentare fr. 1690.– mensili “appare ben più equa”.

5.

Nelle

sue osservazioni AO 1 asserisce che l'appello è irricevibile per carenza di

motivazione. Ora, un appello dev'essere “motivato” (art. 311 cpv. 1 CPC), dal

memoriale dovendo risultare non solo che la sentenza di primo grado è impugnata,

ma anche per quali ragioni (DTF 137 III 618 consid. 4.2 con riferimenti). Nella

fattispecie il ricorso non è un esempio di chiarezza, ma permette pur sempre di

capire senza equivoci che criticati sono gli accertamenti del Pretore sul

tenore di vita sostenuto dai coniugi durante la comunione domestica, sulle

entrate della moglie, sul fabbisogno dei coniugi dopo il divorzio, sulla

sostanza di lui, e per quali ragioni. Il ricorso può dunque essere vagliato nel merito.

6.

I

criteri che presiedono allo stanziamento di un contributo alimentare dopo il

divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare

(art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati rias-sunti dal Pretore e diffusamente

illustrati da questa Camera (RtiD II-2004 pag. 580 consid. 4a e 4b con riferimenti).

Ai fini del giudizio basti ricordare che un contributo alimentare è dovuto se

il matrimonio ha influito in modo concreto sulla situazione finanziaria del

coniuge creditore. Ciò è il caso di regola quando il vincolo sia durato oltre

dieci anni, come in concreto, sicché entrambi i coniugi hanno diritto – per

principio – di conservare anche dopo il divorzio il tenore di vita sostenuto

durante la comunione domestica. L'art. 125 CC non conferisce automaticamente,

tuttavia, un diritto al mantenimento: il principio dell'autonomia prevale sul

diritto al contributo, come si desume dalla norma. Un coniuge può pretendere un

contributo alimentare, di conseguenza, solo qualora non sia in grado di

provvedere da sé al proprio debito mantenimento e l'altro coniuge disponga di

una capacità contributiva sufficiente (DTF 137 III 105 consid. 4.1.2, 135

III 61 consid. 4.1 con riferimenti).

Per

definire il contributo alimentare dovuto a un coniuge in caso di matrimonio con

influsso concreto sulla sua situazione finanziaria si procede in tre tappe (DTF

137.

III 106 consid. 4.2 con rinvii). In primo luogo si determina

il livello di vita raggiunto dai coniugi durante la comunione domestica,

livello che entrambi hanno diritto di conservare per quanto possibile anche in

seguito, a meno che il divorzio sia pronunciato dopo una lunga separazione

(oltre dieci anni), facendo stato allora il tenore di vita sostenuto durante la

separazione. In secondo luogo si esamina in che misura ogni

coniuge possa sopperire da sé al proprio mantenimento fissato come si è appena

descritto. In terzo luogo, sempre che in esito alla seconda tappa

il coniuge richiedente non risulti poter finanziare da sé il proprio

mantenimento oppure ciò non possa essere ragionevolmente preteso da lui, si

valuta equamente la capacità contributiva dell'altro coniuge e si fissa il

contributo in base al principio della solidarietà postmatrimoniale (RtiD

II-2013 pag. 788 n. 3c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2013.31 del­l'11

giugno 2015, consid. 15).

7.

Nella fattispecie è

pacifico che il matrimonio è stato di lunga durata e che i coniugi vivono

separati da meno di dieci anni, sicché – contrariamente a quanto l'appellante

assume – fa stato il tenore di vita raggiunto durante la vita in comune e non

quello condotto dopo la separazione.

a) Per

quanto attiene al primo stadio del ragionamento illustrato dianzi, il Pretore

ha accertato il tenore di vita sostenuto dalle parti al momento della

separazione deducendo dal reddito netto

complessivo (fr. 7273.– mensili) il fabbisogno di entram­bi (stimato in

fr. 6500.– mensili; recte: fr. 6550.50 men­sili) consistente nel

minimo esistenziale del diritto esecutivo per coniugi (fr. 1550.– mensili), nel

costo dell'alloggio (fr. 2500.– mensili), nel premio della cassa malati

(fr. 456.70 mensili per il marito e fr. 337.80 mensili per la moglie), in

quello delle assicurazioni domestiche (fr. 50.– mensili), nel prezzo degli abbonamenti

generali FFS (fr. 258.– mensili ciascuno) e nel­l'onere fiscale (fr. 1140.–

mensili). A mente del Pretore, pertanto, alla famiglia restava in concreto un

margine disponibile di fr. 722.50.– mensili, di modo che per conservare quel tenore

di vita AO 1 deve vedersi garantire un margine di fr. 361.25 mensili.

b) L'appellante

ribadisce che la moglie non può pretendere un contributo alimentare più alto di

fr. 3636.– mensili, come quello definito a protezione dell'unione coniugale.

Dimentica nondimeno che determinante è il livello di vita sostenuto dai coniugi

durante la vita in comune, cui si aggiungono le spese supplementari causate

dalla doppia economia domestica (DTF 135 III 160 consid. 4.3; sentenza del Tribunale

federale 5A_332/2011 del 10 aprile 2012, consid. 3.1; analogamente: I CCA,

sentenza inc. 11.2013.53 del 9 dicembre 2015, consid. 12b). Il fabbisogno

minimo esposto nella procedura a tutela dell'unione coniugale davanti al

tribunale sangallese corrispondeva già, invece, a quello dopo la separazione.

Senza dimenticare che, come risulta da una lettera del 10 marzo 2008

indirizzata dall'avv. __________ al tribunale di __________, il contributo

alimentare di fr. 2578.– mensili pattuito dai coniugi nella procedura a tutela

dell'unione coniugale era stato calcolato

in base a un fabbisogno minimo della moglie di fr. 3668.– mensili, più

fr. 696.– mensili di Freibetrag, onde un totale di fr. 4364.– mensili (doc. 11).

Tale cifra è pressoché identica a quella di fr. 4298.25 mensili calcolata

dal Pretore. Il tenore di vita accertato nella sentenza impugnata resiste pertanto

alla critica.

8.

La questione è di sapere,

ciò premesso, se e in che misura

AO

1.

sia in grado di finanziare da sé il

proprio debito mantenimento, il Pretore avendo accertato le entrate di lei in

fr. 1912.35 mensili.

a) AP

1.

si duole che nelle entrate della moglie il Pretore abbia trascurato la

resa del capitale da lui elargito in conformità all'art. 124 CC, il contributo

alimentare essendo strettamente connesso con l'ammontare di tale indennizzo. AO

1.

obietta che per calcolare l'indennità adeguata del­l'art. 124 cpv. 1 CC

il Pretore si è dipartito da un contributo di mantenimento di fr. 2400.–

mensili, di modo che qualora il contributo fosse inferiore, l'indennità sarebbe

stata più elevata.

b) Contrariamente

a quanto AO 1 reputa, lo stanziamento di un'indennità adeguata a norma

dell'art. 124 CC non dipende dall'ottenimento di un contributo alimentare. Anzi,

se mai è vero il contrario (FF 1996 I 109 n. 233.41; I CCA, sentenza inc.

11.2003.116

del 29 settembre 2004, consid. 3a). Nel calcolo dell'indennità

adeguata il risultato prevedibile della divisione delle prestazioni d'uscita

non va commisurato infatti al contributo di mantenimento, bensì il contrario (art. 125

cpv. 2 n. 8 CC), il contributo alimentare essendo una prestazione che

dipende anche dalla consistenza del patrimonio dei coniugi (art. 125 cpv. 2 n.

5.

CC). In concreto le parti non contestano l'indennità adeguata di fr. 100 000.– fissata dal Pretore. Certo, l'appellante

sembra obiettare che il primo giudice avrebbe dovuto convertire il capitale in

una rendita e stabilire un importo complessivo mensile insieme con il contributo

di mantenimento, ma per finire si è accomodato della decisione impugnata (‟l'opzio­ne

deve essere tuttavia accettata dall'appellanteˮ). Ne segue che per finire

la doglianza si esaurisce in una recriminazione.

c) Premesso

ciò, è indubbio che ai fini dell'art. 125 CC debba pon­derarsi anche

l'eventuale consumo di sostanza (sentenza del Tribunale federale

5A_14/2008 del 28 maggio 2008, consid. 5 con riferimento a DTF 134 III 146

consid. 4 e 132 III 598 consid. 9.1; I CCA, sentenza inc. 11.2011. 191 del 16 dicembre

2013, consid. 17a), compreso il capitale ricevuto in liquidazione del regime

dei beni (DTF 130 III 537 consid. 4; RtiD I-2005 pag. 776 consid. 4). E

in concreto, oltre alla rendita

AVS di fr. 1912.35 mensili, AO 1 dispone del capitale di fr. 100 000.– ricevuto come “equa indennità”. Ora, se

prima del pensionamento un coniuge divorziato non è tenuto – di norma – a

intaccare il proprio patrimonio per sovvenire a sé stesso qualora l'altro

coniuge sia in grado di versargli un contributo alimentare senza erodere il

proprio, dopo il pensionamento le cose cambiano, nel senso che il coniuge

creditore può anche essere tenuto a consumare averi personali (RtiD I-2005 pag.

776.

consid. 4 con rinvii).

d) Alla

luce di quanto precede si può ragionevolmente esigere, tutto ponderato, che per

far fronte al proprio debito mantenimento AO 1 adoperi parte del capitale

ricevuto in virtù dell'art. 124 cpv. 1 CC, versatole appunto a fini di previdenza

(DTF 129 III 9 consid. 3.1.2). Prelevando fr. 408.50 mensili da tale

sostanza, come chiede l'appellante, essa potrà coprire un arco di tempo di circa

17.

anni, corrispondente – approssimativamente – all'aspettativa di vita di una

donna di 72 anni (Statistica svizzera, Speranza di vita, tabelle in: www.bfs.admin.ch/bfs/portal/it/index/themen/01/06/blank/key/04/04.html),

salvaguardando fr. 16 500.– (che nel frattempo producono interessi),

cui si aggiungono fr. 50 000.– ricevuti in liquidazione del regime dei beni e

fr. 42 000.– di risparmi (doc. 18). Ne

segue che l'interessata può finanziare da sé il proprio debito mantenimento

fino a concorrenza di fr. 2320.85 mensili, mentre il marito va chiamato a sovvenzionare

la differenza.

9.

Per

quel che attiene al fabbisogno minimo di AO 1, l'appellante chiede di fissarlo

a fr. 3668.– mensili, che è il fabbisogno minimo riconosciuto nell'ambito della

separazione. Egli omette di spiegare tuttavia perché le voci riconosciute dal

Pretore andrebbero stralciate, né spiega per quale ragione il fabbisogno della

convenuta non debba tenere conto degli attuali esborsi. Quanto al costo

dell'alloggio, è pacifico che dopo la fine della comunione domestica i coniugi

devono poter fruire, per quanto possibile, di condizioni equivalenti (Rep. 1994

pag. 300 consid. 4, 1995 pag. 142 n. 21). L'uguaglianza fra coniugi non si

rispetta necessariamente però riconoscendo a entrambi la stessa spesa, bensì riconoscendo

a entrambi abitazioni per quanto possibile comparabili dal profilo qualitativo

(I CCA, sentenza inc. 11.2009.79 del 17 luglio 2013, consid. 3a con rinvii). In

concreto l'interessata abita in un appartamento di due locali e mezzo a __________,

pagando fr. 1390.– mensili più fr. 160.– mensili di spese accessorie

(doc. 2). Non si può dire che riconoscendole tale spesa il Pretore abbia

offeso la parità di trattamento, il marito abitando in un appartamento di tre

locali a __________ per cui paga fr. 1200.– mensili (doc. P), tanto meno se si

pensa che dopo la ristrutturazione del­l'immobile la pigione da lui versata

ammonterà a fr. 1400.– mensili (petizione, pag. 3). Si aggiunga ad ogni modo

che – come si vedrà senza indugio – la situazione non muterebbe nemmeno se

all'appellante si riconoscesse la stessa pigione della moglie (sotto, consid.

11).

10.

Nelle

osservazioni all'appello AO 1 eccepisce che, pur imputandole un'entrata di fr.

408.50

mensili (da consumo di capitale), nel risultato il contributo alimentare

di fr. 2400.– mensili fissato dal Pretore merita conferma. Essa adduce che

il margine disponibile di cui fruivano i coniugi durante la vita in comune

ammontava a fr. 1434.80 mensili (o quanto meno a fr. 1117.25 mensili), non

solo a fr. 772.50 mensili. Per di più, il suo attuale fabbisogno minimo

ammonterebbe a fr. 4420.30 mensili, il Pretore avendo omesso di considerare

costi della salute per fr. 259.30 mensili, cure dentarie per fr. 97.30 mensili

e l'abbonamento generale FFS in prima classe di fr. 350.– mensili.

a) Riguardo

al tenore di vita condotto durante la vita in comune, già si è detto che

determinante ai fini del giudizio è l'ultimo livello di vita raggiunto dai

coniugi prima della separazione sopra. 7b). E in concreto quando si sono

separati, nel 2007, i coniugi erano domiciliati a __________, sicché

l'interessata evoca invano l'onere fiscale di quando entrambi abitavano a __________,

nel Canton Zurigo.

b) Per

quanto concerne l'attuale fabbisogno minimo di AO 1, il Pretore non ha

riconosciuto costi della salute (non coperti dalla cassa malati) perché non

resi verosimili né tanto meno dimostrati. L'interessata oppone che il marito

aveva espressamente riconosciuto nel fabbisogno minimo di lei spese per fr.

164.15

mensili. Fa valere inoltre che notoriamente le va riconosciuto un

esborso medio a tal fine, come ha confermato il Tribunale federale in una

sentenza del 14 novembre 2011, ciò che fa lievitare il suo fabbisogno

minimo di fr. 259.30 mensili. Ora, è vero che nel suo allegato del

23.

aprile 2012 contenente le motivazioni e le conclusioni sui punti

contestati del divorzio AP 1 aveva riconosciuto nel fabbisogno minimo della

moglie costi della salute per fr. 164.15 mensili, ma tale ammissione era

subordinata al riconoscimento del medesimo esborso nel fabbisogno proprio (pag.

2.

in fine). E per finire il Pretore non ha riconosciuto né l'uno né l'altro.

Ciò

posto, in linea di principio i costi di cure mediche dovute a trattamenti

ordinari (necessari, in corso o imminenti) non coperti dalla cassa malati vanno

inseriti nel fabbisogno minimo, se dimostrati (DTF 129 III 242 consid. 4.2;

sentenze del Tribunale federale 5A_991/2014 del 27 maggio 2015, consid. 2.1;

5A_914/2010 del 10 marzo 2011, consid. 5.2.1;5A_664/2007 del 23 aprile

2008, consid. 2.2.1;5P.233/2005 del 23 novem­bre 2005, consid. 3.4.3;

5C.282/2002 del 27 marzo 2003, consid. 4.3;5C.296/2001 del 12 marzo 2002, consid.

2c/cc;5C.157/2000 dell'11 agosto 2000, consid. 3b). Nel fabbisogno minimo

vanno riconosciute altresì le spese farmaceutiche indispensabili non rimborsate

dalla cassa malati o non coperte dalla franchigia annua e che rimangono a

carico del paziente. Eventuali costi di automedicazione (come

farmaci antidolorifici correnti o pomate cicatrizzanti) sono considerati invece

spese per la salute già incluse nel minimo esistenziale del diritto esecutivo (DTF

129.

III 242 consid. 4.2; sentenza del

Tribunale federale 5A_664/2007

del 23 aprile 2008, consid. 2.2.1). Nel solco di tale giurisprudenza questa

Camera include nel fabbisogno minimo di un coniuge le spese mediche che eccedono

la franchigia della cassa malati e la partecipazione effettiva del paziente ai

costi delle cure per trattamenti indispensabili, purché

ricorrenti (RtiD II-2004 pag. 589 consid. 8c; I-2005 pag. 747

consid. 6e; I CCA,

sentenze

inc. 11.2011.128 del 16 aprile 2014, consid. 7c; inc. 11.2011.191 del 16

dicembre 2013, consid. 16a; inc. 11.2009.179 del 17 lu­glio 2013, consid. 3c;

inc. 11.2011.58 dell'8 febbraio 2013, consid. 5c).

In

concreto la semplice attestazione del 13 febbraio 2012 de­stinata all'autorità

fiscale (doc. 6) non basta per dimostrare l'esistenza di trattamenti

medici indispensabili e ricorrenti. È vero che in una sentenza

5A_435/2011 del 14 novembre 2011 (consid. 9.3.3 pubblicato in: FamPra.ch 2012

pag. 192) il Tribunale federale ha riconosciuto nel fabbisogno minimo di un

coniuge un'indennità fissa per spese mediche, reputate presunte e notorie,

facendo capo a “Costi della sanità per anno e per sesso” pubblicati

dall'Ufficio federale di statistica (www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/14/05/blank/key/05.html).

Tale sentenza però è rimasta isolata. Al punto che, ancora recentemente, lo

stesso Tribunale federale ha ritenuto la sola menzione di tali costi nella

dichiarazione fiscale dei coniugi insufficiente per dimostrare l'effettivo

esborso o la riconducibilità delle spese a una malattia cronica o all'obbligo

di seguire trattamenti medici (sentenza 5A_991/2014 del 27 maggio 2015,

consid. 2.2). Ancora più recentemente poi il Tribunale federale ha rimproverato

a un coniuge di non avere dimostrato l'esistenza di problemi medici richiedenti

un trattamento a lungo termine, un problema duraturo di salute non potendosi

reputare notorio (sentenza 5A_557/2015 del 1° febbraio 2016, consid. 4.2). In

circostanze del genere la decisione su cui AO 1 fonda la sua pretesa non

giustifica perciò di scostarsi dalla giurisprudenza cui questa Camera si ispira

per prassi consolidata.

c) Relativamente

alle spese dentistiche, il Pretore non le ha ammesse perché AO 1 non le aveva

dimostrate come ricorrenti. L'interessata fa notare di avere documentato gli

esborsi del 2011, 2012, 2013 e 2014. Agli atti figurano in effetti una nota

professionale del 24 maggio 2011 di fr. 783.– per tre visite (doc. 7, 1°

foglio), una nota professionale del 20 febbraio 2012 di fr. 385.20 per due

visite (doc. 7, 2° foglio), una del 23 ottobre 2013 di fr. 332.20 per una

visita e una del 24 aprile 2014 di fr. 486.90 per tre visite (doc. 20

di appello). Non si può dire dunque che il carattere ricorrente delle cure non

sia dimostrato. All'interessata può essere riconosciuta così una spesa media di

fr. 40.– mensili.

d) Quanto

ai costi di trasferta, il Pretore ha riconosciuto nel fabbisogno dei coniugi

quelli dell'abbonamento generale FFS di seconda classe per

pensionati, di fr. 223.35 mensili. Secondo AO 1 i coniugi beneficiavano durante

la vita in comune di un abbonamento di prima classe, tant'è che nella procedura

a tutela dell'unione coniugale era stato riconosciuto a entrambi un costo di

fr. 258.– mensili. Agli atti figura unicamente, tuttavia, copia di un

abbonamento ferroviario di 2ª classe prodotta dal marito (doc. T) e non è dato di

sapere a quale tipo di abbonamento generale si riferisse il costo riconosciuto

nella procedura a tutela dell'unione coniugale. Certo, l'importo ammesso dai coniugi

in quella procedura è più alto di quello di un abbonamento generale di 2ª classe, ma il

costo di un abbonamento di prima classe è notoriamente quasi doppio. Nel 2007

poi l'interessata non aveva ancora compiuto 64 anni e non poteva usufruire

dell'abbonamento generale “Anziani a tariffa scontata”. Non essendo

dimostrato che durante la vita in comune i coniugi disponessero di un

abbonamento di prima classe, circostanza negata dal marito (memoriale del 23

aprile 2012, pag. 2), in proposito la sentenza appellata sfugge a censura.

e) Ne

discende che il fabbisogno minimo della moglie risulta di fr. 4338.25 mensili.

Potendo essa far capo a entrate per fr. 2320.85 mensili, per garantirle il

“debito mantenimento” mancano fr. 2015.– mensili (arrotondati).

11.

Relativamente al terzo stadio

del citato ragionamento, l'appellante critica l'accertamento delle proprie

entrate in fr. 7745.65 mensili, obiettando che il versamento alla moglie

di complessivi fr. 150 000.–

ridurrà il suo patrimonio a fr. 145 000.–

e non solo a fr. 245 000.–, come ha

ritenuto il Pretore. Tenuto calcolo inoltre delle attuali possibilità di

investimento, le sue entrate non superano fr. 6933.95 mensili. L'appellante

contesta poi il fabbisogno minimo accertato dal primo giudice in

fr. 3546.95 mensili, che a suo avviso va portato a fr. 4280.– mensili

conteggiando il medesimo costo dell'alloggio riconosciuto della moglie, senza

dimenticare che i bisogni di una persona dopo il divorzio “possono variare,

tant'è che egli si è già trasferito nella Svizzera interna e deve affrontare costi

superiori d'affitto”. In realtà l'esame di simili riven­dicazioni appare

superfluo. Quand'anche tali pretese fossero fondate, in effetti, l'appellante

conserverebbe pur sempre un margine disponibile di fr. 2653.95 mensili con

cui può agevol­mente versare alla moglie un contributo alimentare di

fr. 2015.– mensili (sopra, consid. 10e). Egli lamenta bensì di dover intaccare

il proprio patrimonio per sovvenire a sé medesimo, ma – come appena si è visto

– la sua situazione finanziaria è lungi dal necessitare un consumo di capitale.

12.

In definitiva l'appello

merita parziale accoglimento, nel senso che il contributo alimentare fissato

dal Pretore in fr. 2400.– mensili va ridotto a fr. 2015.– mensili. Le spese del

giudizio odierno seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC). L'appellante ottiene la riduzione del contributo alimentare, ma non nella

misura richiesta (fr. 1690.– mensili). Si giustifica così di suddividere le

spese tra le parti in ragione di metà ciascuno, compensando le ripetibili. L'esito

del giudizio odierno non incide apprezzabilmente, per contro, sugli oneri

processuali e le ripetibili di primo grado, che possono rimanere invariati.

13.

Circa i rimedi esperibili contro la presente sentenza

sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge

agevolmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (consid.

1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello

è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 4 della sentenza impugnata è così riformato nella sua prima

frase:

AP 1 è condannato a versare

ogni mese anticipatamente a AO 1 un contributo alimentare di fr. 2015.–.

Per il

resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di fr. 2000.–, da anticipare dall'appellante, sono poste a

carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale

federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti

concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2

LTF).