Iscrizione provvisoria di ipoteca legale di artigiani e imprenditori: verosimile ammontare del pegno

Incarto n.

11.2014.53

11.2014.56

Lugano

28 dicembre 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Olgiati, giudice supplente

vicecancelliera:

Giannini

sedente

per statuire nelle cause DI.2007.1545 e DI.2007.1548 (ipoteche legali di artigiani

e imprenditori: iscrizioni provvisorie) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promosse con istanze del 6 e 7 dicembre 2007 dalla

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1)

contro

AO 1

(patrocinata

dall'avv. dott. PA 2),

giudicando

sugli appelli del 20 giugno 2014 presentati dalla AP 1 contro le sentenze emesse

dal Pretore il 4 e 5 giugno 2014;

Ritenuto

in fatto: A. L'arch. G__________ ha

commissionato il 24 agosto 2005 all'impresa AP 1 lavori per la costruzione di

case a schiera (“impianto di cantiere, ponteggi, canalizzazioni, opere in calcestruzzo

e opere murarie”) per fr. 175 000.–

su ognuna delle particelle n. 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734 e 735 RFD di __________,

sezione di __________, alle quali è correlata una coattiva formata dalla

particella n. 225. Il 25 agosto 2005 AO 1 ha acquistato la particella

n. 733, cui compete la quota F della particella coattiva n. 225

(134/1000) e la quota F di

un'altra coattiva (bosco), la particella n. 727 (134/1000).

B. In seguito a divergenze con

l'impresa di costruzione, il 4 ottobre 2007 l'arch. G__________ ha rescisso in

corso d'opera il contratto d'appalto con effetto immediato, fissando alla AP 1

un termine fino al 12 ottobre 2007 per liberare il cantiere. L'8 ottobre 2007

la AP 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, l'esecuzione

di una prova a futura memoria “concernente i lavori d'edi­ficazione” sulle

citate particelle. Il Pretore ha accolto l'istanza il 26 ottobre 2007 e ha

incaricato del referto l'ing. I__________, che ha consegnato la perizia il

6 dicembre 2007, completandola il 26 maggio 2008 (inc. DI.2007.1261).

C. Nel frattempo, il

6 dicembre 2007, la AP 1 ha citato AO 1 davanti al medesimo Pretore,

postulando l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale degli artigiani e

imprenditori sulla particella n. 733 per fr. 51 415.55 con interessi al 5% dal 30 giu­gno 2007 (inc.

DI.2007.1545). L'indomani la ditta ha nuovamente

convenuto AO 1, sollecitando l'iscrizione provvisoria sulla particella

n. 733 di un'altra ipoteca legale degli

artigiani e imprenditori per fr. 45 101.90 con

interessi al 5% dal 30 giugno 2007 “per lavori svolti sulla coattiva n.

225” (inc. DI.2007.1548). Con decreti cautelari del 7 dicembre 2007,

emessi senza contraddittorio, il Pretore ha ordinato le iscrizioni richieste.

All'udienza del 29 gennaio 2008, indetta per la di­scussione, la convenuta ha

proposto di respingere l'istanza e il 13 giugno successivo il Pretore ha

congiunto le cause per l'istruttoria, che è terminata il 23 febbraio 2012.

Al dibattimento finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni

scritte nelle quali hanno ribadito le loro antitetiche posizioni.

D. Statuendo con sentenza del 4

giugno 2014, il Pretore ha respinto l'istanza volta all'ottenimento

dell'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori per fr. 45 101.90 con interessi (inc. DI.2007.1548) e ha

ordinato la cancellazio­ne dell'iscrizione provvisoria decretata senza contrad­dittorio

il 7 dicembre 2007. Le spese processuali di fr. 2200.– sono state poste a

carico della AP 1, tenuta a rifondere a AO 1 fr. 1200.– complessivi per ripetibili.

Con sentenza del 5 giugno 2014 il Pretore ha respinto anche

l'istanza riguardante

l'ipoteca legale degli artigiani e impren­ditori per fr. 51 415.55 con interessi (inc. DI.2007.1545) e ha

ordinato all'ufficiale del registro fondiario di cancellare la relativa

iscrizione provvisoria decretata senza contraddittorio il 7 dicembre 2007. Le

spese processuali di complessivi fr. 850.– sono state addebitate ancora alla AP

1, con obbligo di versare alle controparti fr. 1500.– complessivi per

ripetibili.

E. Contro le sentenze appena

citate la AP 1 è insorta a questa Camera con due appelli del 20 giugno 2014 nei

quali chiede che le decisioni impugnate siano riformate, confermando le

iscrizioni provvisorie delle ipoteche legali decretate dal Pretore senza contraddittorio

per fr. 51 415.55 e fr. 45 101.90 con interessi. Nelle sue osservazioni

del 14 luglio 2014 AO 1 propone di respingere gli appelli.

in diritto: 1. L'iscrizione provvisoria di

ipoteche legali degli artigiani e imprenditori è trattata con la

procedura sommaria degli art. 248 segg. CPC (art. 249 lett. d n. 5 CPC). Le

decisioni del Pretore in tale materia sono appellabili perciò entro dieci

giorni dalla notifica (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso

raggiungesse almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata

(art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto simile presupposto è senz'altro dato, litigiosa

essendo – come davanti al Pretore – l'iscrizione provvisoria di ipoteche legali

per fr. 96 517.45 complessivi. Quanto alla tempestività dei rimedi

giuridici, le sentenze impugnate sono pervenute al patrocinatore dell'istante il 10 giugno 2014 (doc. B). Introdotti

il 20 giugno 2014, gli appelli in esame sono di conseguenza ricevibili.

2. In concreto l'istante ha

presentato nei confronti di AO 1 due istanze per l'iscrizione provvisoria di

ipoteche legali di artigiani e imprenditori: la prima per fr. 51 415.55 con interessi concernente lavori svolti sulla particella n. 733 (inc. DI.2007.1545),

la seconda per fr. 45 101.90 con interessi

riguardante lavori eseguiti sulla particella coattiva n. 225 (inc.

DI.2007.1548). Se non che, una coattiva (“proprietà dipendente”: art. 655a

cpv. 1 CC) segue la sorte del fondo principale e non può essere alienata, costituita

in pegno né gravata di un altro diritto reale separatamente (ciò valeva già

prima che entrasse in vigore l'art. 655a CC: Pinchetti, Nozioni di registro fondiario e prontuario delle

operazioni, 2ª edizione, pag. 57). Il Pretore ha

riunito invero le due cause per l'istruttoria. In realtà, trattandosi di più

pretese derivanti dal medesimo fatto o atto giuridico proposte simultaneamente

verso la medesima convenuta su uno stesso immobile, si dava cumulo oggettivo di

azioni (art. 72 cpv. 1 lett. b CPC ticinese). L'istanza volta al­l'iscrizione

provvisoria dell'ipoteca legale per le opere comuni (inc. 11.2014.56) va

congiunta perciò con quella intesa al­l'iscrizione provvisoria dell'ipoteca

legale sul fondo principale (inc.

11.2014.53) ai fini di un giudizio unico (art. 125 lett. b e c

combinato con l'art. 90 nCPC).

3. L'appellante postula il

richiamo dalla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, dell'inc. OR.2012.239

inerente all'azione creditoria intentata da essa medesima contro l'arch. G__________

per ottenere il pagamento della mercede. Ora, nuovi mezzi di prova sono

ammissibili in appello soltanto se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era

possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile, tenuto

conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC). L'appellante non

pretende che ciò sia il caso nella fattispecie, onde l'improponibilità della

richiesta. Per di più, l'appellante neppure indica quali documenti sarebbero di

rilievo per la decisione. E in una causa che non è retta dal principio inquisitorio

non incombe al giudice cercare in un carteggio quali atti sarebbero di sostegno

alle argomentazioni del­l'una o dell'altra parte. Alla richiesta

dell'appellante non può quindi essere dato seguito.

4. Nelle sentenze impugnate il

Pretore, riassunti i principi che disciplinano l'iscrizione provvisoria di

un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori, ha accertato anzitutto la

tempestività delle istanze, il termine trimestrale (art. 839 cpv. 2 vCC) decorrendo

in caso di fine anticipata del contratto dalla data della rescissione del nego­zio

giuridico. Egli ha nondimeno respinto le iscrizioni provvisorie perché

l'istante non aveva addotto né tanto meno reso verosimili elementi idonei “da

un lato a quantificare il lavoro effettivamente svolto e i materiali

effettivamente forniti (...) e dall'altro a determinare l'ammontare del

relativo credito”. All'istante il primo giudice ha rimproverato, in specie, di

essersi limitata a produrre un proprio conteggio in cui figurano, senza altra precisazione,

solo importi totali relativi all'ammontare delle fatture emesse, di quanto

incassato, dell'asserito saldo scoperto, di quanto essa dovrebbe ancora

incassare e di quanto ancora le rimaneva da eseguire e da fatturare. Un simile

documento equivale però – egli ha soggiunto – a una mera affermazione di parte,

che in concreto “non ha trovato alcuna conferma in altre risultanze istruttorie

e che, anzi, risulta invece essere sempre stato contestato sia dal committente

che dai proprietari”. Ciò è insufficiente già di primo acchito per rendere

verosimile l'ammontare della pretesa.

5. La AP 1 eccepisce

nell'appello che la convenuta non ha mai messo in dubbio la sua pretesa,

controversa essendo unica­mente l'entità del credito. Essa fa valere che la

controparte ha mai contestato l'effettiva esecuzione dei lavori, limitandosi ad

asserire che i difetti accertati dalla perizia a futura memoria escludono la

spettanza del saldo. L'esistenza e la quantificazione dei difetti – essa

soggiunge – va esaminata tuttavia dal giudice del merito, mentre “dire che

l'opera è difettosa equivale comunque ad ammettere che è stata fatta”. L'appellante

ricorda inoltre che i proprietari erano disposti a versare fr. 25 000.– ciascuno per la prosecuzione dei lavori,

ciò che non avrebbero proposto “a fronte di un credito inesistente e di lavori

nemmeno fatti”. Adduce altresì che la convenuta ha mosso obiezioni al conteggio

ricapitolativo, ma non per discutere l'esecuzione dei lavori come tale, bensì

perché il conteggio “non terrebbe conto né delle singole costruzioni né degli

importi corretti”. In definitiva l'istante ritiene che l'entità dei lavori

eseguiti risulti dalla nota perizia, come pure dalla conferma dalle audizioni

testimoniali “circa scoperti e promesse della committenza di farvi fronte”.

6. I presupposti per ottenere

dal giudice l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale dell'artigiano o

dell'imprenditore sono già stati riassunti dal primo giudice. Al riguardo basti

rammentare che

l'istante deve addurre

elementi idonei a far apparire attendibile l'entità del lavoro svolto, l'insieme

dei materiali forniti e l'ammontare della pretesa. La procedura essendo sommaria,

il giudice non deve porre esigenze trop­po severe al riguardo; in caso di

dubbio, egli ordina l'iscrizione provvisoria e rinvia la decisione sulla

legittimità dell'ipoteca legale alla decisione di merito (da ultimo:

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2012.98 del 27 marzo 2015, consid. 4 con

riferimenti; Steinauer, Les droits

réels, vol. III, 4ª edi­­zione,

pag. 322 n. 2897 con citazioni; Schumacher,

Das Bauhandwerkerpfandrecht, 3ª edizione, pag. 511

n. 1395). L'iscrizione provvisoria va respinta, in altre parole,

solo se l'esistenza del diritto all'iscrizione definitiva del­l'ipoteca legale appare

esclu­sa o altamente inverosimile (sentenza del

Tribunale federale 5A_426/2015 dell'8 ottobre 2015, consid. 3.4 con riferimenti).

7. Nella fattispecie il

contratto di appalto prevedeva l'impianto di cantiere, ponteggi,

canalizzazioni, “opere in C.A. e opere murarie” per ogni singolo fondo al

prezzo di fr. 175 000.– (doc. A). Nell'istanza di iscrizione provvisoria la AP

1 ha poi sostenuto che tale contratto non contemplava “le opere per le parti

comuni, come risulta dall'art. 5, alle quali si è aggiunta pure la costruzione

di un lift (...), fatturate a regia come risulta dall'art. 5 del contratto e

seguendo il tariffario allegato al contratto medesimo”. Per ogni singola

villetta sono state concordate infine – essa ha allegato – prestazioni supplementari

secondo le esigenze dei singoli proprietari. Dalla ricapitolazione della

situazione finan­ziaria risultano essere state emesse fino al 5 luglio 2007 relativamente alla particella n. 733 fat­ture per fr. 197 865.55,

con un saldo in favore dell'impresa di fr. 51

415.55, rispettivamente fatture per complessivi fr. 452 450.20, con un saldo in favore della ditta di

fr. 240 581.– riguardanti opere comuni

(doc. C).

a) Che

la convenuta non abbia mosso puntuali contestazioni alle opere eseguite

dall'istante, lamentando essenzialmente l'esistenza di difetti, e che i lavori

eseguiti siano desumibili dalla perizia a futura memoria o dalla deposizione di

M__________, capocantiere dell'istante, come pure dell'arch. G__________, è

possibile. Si conviene altresì che in mancanza di una precisa quantificazione

dei difetti rilevati nella perizia a futura memoria l'accertamento dei medesimi

va rinviato al merito. Resta il fatto che l'istanza di iscrizione difettava di

ogni specificazione sulle opere eseguite dall'impresa, sicché non è dato di capire – nemmeno a un sommario esa­me – quali siano

concretamente i lavori supplementari oggetto delle ipoteche legali e su quali

fondi essi siano state eseguiti. Quanto alle “opere comuni” per cui l'istante

chiede l'iscrizione di un pegno collettivo (con riferimento a DTF 102 Ia

85 consid. 2b/aa e a RtiD I-2011 pag. 670 consid. 7), ancorché

per finire essa suddivida i costi proporzionalmente ai millesimi della

proprietà coattiva n. 225 correlati ai singoli fondi, v'è da domandarsi se ciò

sia lecito o se l'istante non dovesse piuttosto suddividere semplicemente i

Considerandi

costi in base al valore di quanto svolto sulle singole proprietà interessate

dagli interventi. La questione può tuttavia rimanere irrisolta per le ragioni

in appresso.

b) Quanto

all'ammontare della pretesa avanzata dall'istante, è vero che iscrivere in via

provvisoria un'ipoteca legale non significa verificare l'esatta spettanza dell'artigiano

o imprenditore, ma unicamente sapere qual è il verosimile ammontare del pegno

che va a lui riconosciuto in garanzia del credito, la cui fondatezza va chiarita

nella causa volta all'iscrizione definitiva dell'ipoteca (I CCA, sentenza inc.

11.2012.98

del 27 marzo 2015, consid. 6 in fine). Ciò non toglie che in

concreto la ricapitolazione presentata dall'istante, espressamente contestata

dal committente e dai proprietari (deposizione 10 luglio 2008 di G__________:

verbali, pag. 5, e 10 giugno 2009 di Ga__________: verbali, pag. 2), si

esaurisca in un conteggio di dare e avere senza la benché minima

descrizione delle prestazioni cui queste si riferiscono e senza che sia dato di

verificare – nemmeno a un sommario esame – se la fatturazione corrisponda al

lavoro effettuato o ai materiali forniti. Come ha rilevato il Pretore,

una ricapitolazione del genere equivale per finire a una semplice affermazione

di parte circa ­l'ammontare della mercede richiesta. Sotto tale

profilo l'entità del saldo vantato dall'istante è lungi dall'apparire verosimile,

né basta in proposito il vago rinvio alle tariffe SSIC accluse al contratto d'appalto.

c) Non

si disconosce che nel caso precipuo i proprietari erano disposti a versare la

somma di fr. 25 000.– ciascuno per la prosecuzione

dei lavori (doc. 1; deposizione 10 luglio 2008 di G__________: verbali, pag.

5). Tale circostanza non basta tuttavia a rendere verosimile l'ammontare del

pegno, il quale va cifrato con esattezza (sentenza del Tribunale federale

5A_924/2014 del 7 maggio 2015, consid. 4.1.3.1 con rinvio; v. anche Schumacher, op.

cit., pag. 503 n. 1376). Né soccorrono a tale proposito le

affermazioni di S__________, geometra dell'istante, secondo cui “questo cantiere presentava degli scoperti

importanti dal mezzo milione in giù”

(deposizione del 10 luglio 2008: verbali, pag. 2). Si dà atto una volta ancora

che nel dubbio la decisione sul buon fondamento di un'ipoteca legale va

lasciata al giudice di merito, ma occorre per lo meno che elementi oggettivi –

e non solo asserzioni di parte – suffraghino il dubbio. Nel caso in rassegna

non v'è un solo elemento oggettivo che, pur lasciando spazio al dubbio, ren­da

verosimile il saldo di fr. 96 517.45

indicato dall'istante. Solo un conteggio allestito – come detto –

dal­l'istante medesima. Ordinare l'iscrizione di un'ipoteca legale in

condizioni siffatte significherebbe, né più né meno, riconoscere un diritto

all'ipoteca legale dell'artigiano o imprenditore su semplice richiesta. Ciò non

sarebbe ammissibile.

8.

Se ne conclude che, privo di consistenza, l'appello è destinato all'insuccesso. Gli

oneri del giudizio seguono il precetto della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

L'appellante rifonderà inoltre alla controparte, che ha presentato osservazioni

per il tramite di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.

9.

Circa i rimedi giuridici

esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di

fr. 30 000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Le cause inc.

11.2014.56 (nei limiti dell'azione volta contro AO 1) e inc. 11.2014.53 sono

congiunte ai fini del giudizio.

2. Gli appelli sono respinti e le sentenze impugnate sono

confermate.

3. Le spese processuali di complessivi

fr. 900.– sono poste a carico dell'appellante,

che rifonderà alla controparte fr. 2000.– per ripetibili.

4. Notificazione a:

–

avv.;

–

avv. dott..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).