Provvedimenti cautelari in rapporti di vicinato: appello privo d'interesse

Incarto n.

11.2014.6

Lugano

17 giugno 2016/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

vicepresidente

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa OR.2013.4 (rapporti di vicinato: provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto di Leventina promossa con

petizione del 30 settembre 2013 da

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1)

contro

AO

1 e AO 2,

giudicando sull'appello

del 17 gennaio 2014 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal

Pretore il 3 gennaio 2014;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 è proprietaria della

particella n. 649 RFD di __________, situata nella frazione di __________, su

cui sorge un'abitazione. Il fondo confina a est con la particella n. 3298

appartenente a AO 1 sulla quale si trovava una stalla. Il 30 agosto 2012 AO 1 e

il marito AO 2 hanno chiesto al Comune di __________ il permesso di trasformare

la stalla in una casa di abitazione secondaria. Il Comune ha rilasciato la

licenza edilizia 7 dicembre 2012, respingendo un'opposizione inoltrata da AP 1.

Un ricorso presentato da quest'ultima contro il rilascio del permesso di

costruzione è stato respinto dal Consiglio di Stato il 27 marzo 2013.

B. Decaduto infruttuoso il 28

giugno 2013 il tentativo di conciliazione (CM 2013.12), il 27 settembre 2013 AP

1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Leventina perché vietasse a AO 1 e AO

2 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di aprire quattro finestre a

prospetto sulla facciata sud dell'edificio posto sul loro fondo, rispettivamente

fosse ordinato loro di chiuderle. In via cautelare essa ha instato per l'immediata

sospensione dei lavori di costruzione, segnatamente quelli volti all'apertura

delle quattro finestre. All'udienza del 4 novembre 2013, indetta per il

contraddittorio cautelare, i convenuti hanno proposto di respingere l'istanza.

Non essendoci altre prove da assumere oltre ai documenti prodotti

con i rispettivi memoriali, le parti hanno proceduto seduta stante alle arringhe

finali, ribadendo una volta di più i loro argomenti. Statuendo in via

cautelare il 3 gennaio 2014, il Pretore ha respinto l'istanza, ponendo le spese

processuali di complessivi fr. 300.– a carico dell'istante, tenuta a rifondere

ai convenuti fr. 500.– per ripetibili.

C. Contro la decisione appena

citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 17 gennaio 2014 per

ottenere che il decreto cautelare sia riformato nel senso di accogliere

l'istanza. In una lettera

dell'11 febbraio 2014 AO 1 e AO 2 hanno concluso per la reiezione dell'appello.

Preso atto che nel frattempo i lavori di costruzione erano terminati, così interpellata

dal vicepresidente di questa Camera, AP 1 ha confermato un interesse attuale e

concreto all'emanazione della sentenza da parte di questa Camera.

in diritto: 1. Le decisioni in materia di

provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura

sommaria (art. 276 CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1

CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello

è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiunge almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto il

Pretore non ha fissato il valore litigioso, ma l'istante, così invitata dal

primo giudice, ha indicato lo stesso in almeno fr. 30 000.–, cifra che non ha dato adito a reazioni e che a prima vista

può apparire verosimile. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, nella

fattispecie il decreto in rassegna è stato notificato alla patrocinatrice dell'istante

il 7 gennaio 2014. Introdotto il 17 gennaio successivo, l'appello in esame è pertanto

ricevibile.

2. Il Pretore, in sintesi, ha

respinto l'istanza poiché trattandosi di una trasformazione parziale, la

situazione attuale rimane acquisita. E siccome le finestre esistevano da tempo non

si riscontra una violazione delle norme sulle distanze degli art. 125 e segg.

LAC, donde l'infondatezza della causa di merito. Nell'appello AP

1 ribadisce che le finestre sono nuove, quelle esistenti essendo semplici prese

d'aria, e che esse non rispettano le norme legali sulle distanze. Se non che,

come si è detto, i lavori di costruzione sono terminati e le quattro finestre

litigiose sono ormai state aperte. In tali circostanze l'appello, volto a ordinare

ai convenuti di “interrompere immediatamente

Fatti

i lavori di costruzione” è manifestamente

superato dagli eventi.

L'appellante fa invero valere che

il rimedio giuridico ha tuttora un interesse concerto attuale poiché “ciò che

sarà stabilito riguardo al fumus boni iuris potrà avere un carattere

pregiudiziale” in particolare sulla “prescrittibilità dell'azione”. In realtà

essa si diparte dalla convinzione che il giudizio cautelare dia

un'anticipazione sulla fondatezza dell'azione. A torto. Chiamato a statuire su

una richiesta di provvedimenti cautelari il giudice esamina se siano dati i

presupposti del­l'art. 261 cpv. 1 CPC, non se sia fondata la causa. Certo,

l'istante deve rendere verosimile che “un suo diritto è leso o minacciato di

esserlo” (lett. a), ma a tal fine è sufficiente ch'egli adduca elementi idonei

a far apparire la lesione oggettivamente plausibile, nulla escludendo poi che

la situazione possa essere diversa. Allo stesso gli incombe così di rendere

verosimile le prospettive di successo dell'azione e non invece di recare una

prova piena (I CCA, sentenza inc. 11.2015.49 del 2 febbraio 2016, consid. 5 con

riferimenti; v. anche Bohnet in:

Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 7 ad art. 261 con rinvii). Ne

segue che l'appello va pertanto stralciato dai ruoli (art. 242 CPC).

3. Nelle circostanze descritte

rimane unicamente da statuire sulle spese e le ripetibili dell'attuale decreto,

fermo restando che le spese giudiziarie di una causa diventata senza interesse

vanno attribuite “secondo equità” (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC). La ripartizione

Considerandi

dipende perciò delle circostanze del caso specifico, considerando

equitativamente quale parte abbia provocato l'avvio della causa, quale sarebbe

stato presumibilmente l'esito della lite e quale parte sia all'origine dei

motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a metà; Rüegg in: Basler Kommentar,

ZPO, 2ª edizione, n. 8 ad art. 107; Sterchi

in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, vol. I, Berna 2012, n. 18 ad art. 107; Jenny

in: Sutter-Somm/ Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen

ZPO, 2ª edizione, n. 16 ad art. 107).

4.

In concreto l'istante potrà

fors'anche avere reso verosimile la lesione di un suo diritto (alla proprietà),

senza che i convenuti siano al beneficio di un diritto di sporgenza ma non ha

mai accennato nemmeno di scorcio all'ipotesi di un pregiudizio “difficilmente riparabile”.

E chi postula provvedimenti cautelari deve rendere verosimile anche tale

secondo requisito cumulativo (art. 261 cpv. 1 lett. b CPC). Che l'apertura di

finestre a prospetto possa causare qualche inconveniente al vicino è possibile.

Ma per tacere del fatto che l'interessata non ha sostanziato il pregiudizio

patito, nulla rende verosimile che lo stesso sia difficilmente risarcibile. Né

l'apertura delle finestre appariva irrimediabile, giacché in esito all'azione

di merito esse potrebbero essere chiuse o adattate senza particolari

accorgimenti. In definitiva, non fosse diventato caduco, l'appello sarebbe

stato verosimilmente respinto.

5.

Le spese processuali

seguono così la soccombenza dell'appellante, ma nella loro commisurazione si

tiene conto del fatto che il processo di appello termina senza sentenza (art.

21.

LTG). Non si pone problema di ripetibili, i convenuti non essendosi avvalsi

di un legale per la redazione di una semplice lettera di cinque righe.

6.

Relativamente ai mezzi di

ricorso esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv.

1.

lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF

(sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decreta: 1. L'appello è dichiarato senza

interesse e la causa è stralciata dal ruolo.

2. Le spese processuali di fr. 500.–

sono poste a carico dell'appellante.

3. Notificazione a:

–

avv.;

–e.

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Leventina.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso

in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).