Revisione di una sentenza di appello

Incarto n.

11.2014.64

Lugano,

22 settembre 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Gianella

sedente

per statuire sulla domanda di revisione del 16 luglio 2014 presentata dall'

ing. IS 1

(patrocinato dall'avv. PA 1)

contro

la sentenza emanata il 7 marzo 2014 da questa Camera nella causa OA.2006.18

(iscrizione definitiva di ipoteca legale degli artigiani e imprenditori) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città nella

misura in cui opponeva la

a

e

a

;

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 10 dicembre

2010 il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha invitato l'ufficiale

del registro fondiario del Distretto di Locarno a cancellare dieci ipoteche legali

degli artigiani e imprenditori iscritte provvisoriamente, a titolo cautelare, in

favore della ditta CO 1 su altrettante proprietà per piani della particella

n. 1523 RFD di __________ (“__________”). Tra le iscrizioni provvisorie

figuravano le due seguenti:

– ipoteca

legale di fr. 3880.– con interessi al 5% dal 14 marzo 2006 sulla proprietà

per piani n. 15 028 (pari a 185/1000 della

particella n. 1523) e

– ipoteca

legale di fr. 102.10 con interessi al 5% dal 14 marzo 2006 sulla proprietà

per piani n. 15 038 (pari

a 8/1000 della particella

n. 1523),

fondi che

al momento dell'iscrizione appartenevano ai coniugi R__________ e K__________ in

ragione di metà ciascuno.

B. Il 13 gennaio 2011 la ditta CO

1 ha adito questa Camera, chiedendo di modificare la sentenza del Pretore nel

senso di ordinare l'iscrizione delle due ipoteche legali in via definitiva. Invitati

a esprimersi, K__________ e R__________ sono rimasti silenti. Statuendo il 7

marzo 2014, questa Camera ha parzialmente accolto l'appello e riformato la

sentenza impugnata, ordinando l'iscrizione definitiva delle due ipoteche legali.

Tale decisione è passata in giudicato (inc. 11.2011.10).

C. Il 16 luglio 2014 IS 1 ha

presentato a questa Camera una domanda di revisione per ottenere che le

ipoteche legali

iscritte in via definitiva sulle due

proprietà per piani siano radiate. A sostegno della domanda egli adduce di

essersi aggiudicato i due immobili ai pubblici incanti il 21 settembre 2010,

nell'ambito di una procedura di realizzazione forzata promossa da un creditore

ipotecario contro K__________ e R__________. A quel momento l'Ufficio di

esecuzione ha fatto cancellare le due iscrizioni provvisorie dal registro fondiario,

di modo che quando il Tribunale d'appello ha statuito le due iscrizioni non esistevano

più. Egli chiede di conseguenza che la decisione di questa Camera sia

modificata nel senso di respingere l'azione della ditta CO 1 volta all'iscrizione

definitiva delle ipoteche legali e di ordinare – come il Pretore – la

cancellazione delle due iscrizioni provvisorie. La ditta CO 1, cui la domanda

di revisione è stata comunicata, ha dichiarato il 4 agosto 2014 di rimettersi

al giudizio della Camera. Sollecitata dal presidente della Camera l'11 agosto

2014 a precisare se consentisse alla radiazione delle due iscrizioni

definitive, essa non ha reagito.

in diritto: 1. Una parte può chiedere al

giudice che ha statuito sulla causa in ultima istanza la revisione di una

decisione passata in giudicato se – fra l'altro – “ha successivamente appreso

fatti rilevanti o trovato mezzi di prova decisivi che non ha potuto allegare

nella precedente procedura, esclusi fatti e mezzi di prova sorti dopo la decisione”

(art. 328 cpv. 1 lett. a CPC). Per “parte” si intende non solo quella principale

o accessoria, ma anche l'eventuale successore a titolo universale o particolare

(Herzog in: Basler Kommentar, ZPO,

2ª edizione, n. 82 in fine ad art. 328 con richiami). Quanto alla titolarità

delle proprietà per piani n. 15 028 e 15 038 RFD di __________, IS 1 è il successore a

titolo particolare di K__________ e R__________ (sulla nozione: Jeandin in: CPC commenté, Basilea 2011,

n. 3 in fine ad art. 83). È dunque legittimato a instare per la revisione della

sentenza.

2. Il richiedente fa valere

che la decisione emessa il 7 marzo 2014 da questa Camera gli è stata resa nota

solo l'11 giugno 2014, dopo il passaggio in giudicato. Dagli atti acclusi alla

domanda di revisione si desume invero che il 23 maggio 2014 l'Ufficio del

registro fondiario aveva già comunicato a IS 1 l'iscrizione definitiva delle due

ipoteche legali sulle proprietà per piani in favore della CO 1 (doc. I). Già a

quel momento tuttavia la sentenza della Camera aveva acquisito carattere

definitivo, di modo che IS 1 non poteva più appellarla. Il 10 giugno 2014 l'interessato

si è poi rivolto al Tribunale d'appello per consultare gli atti del processo di

secondo grado che ha condotto alle due iscrizioni definitive, ciò che gli è

stato consentito l'indomani. Sta di fatto che IS 1 non risulta avere avuto

conoscenza della causa nei confronti di K__________ e R__________ prima di

avere ricevuto la comunicazione del 23 maggio 2014 con cui l'ufficiale del registro

fondiario gli rendeva nota l'iscrizione definitiva delle due ipoteche legali

sulle sue proprietà per piani, né la CO 1 pretende il contrario. Depositata

entro 90 giorni dalla scoperta del motivo di revisione (art. 329 cpv. 1

CPC), la domanda in rassegna è dunque tempestiva.

3. Fatti rilevanti o mezzi di

prova decisivi nel senso dell'art. 328 cpv. 1 lett. a CPC sono tali qualora,

fossero stati addotti o assunti al dibattimento, sarebbero stati idonei a

modificare lo stato di fatto posto alla base della prima decisione, provocando

un giudizio diverso (sentenza del Tribunale federale 5A_641/2013 del 25 febbraio

2014, consid. 3.1 con richiami, pubblicato in: RSPC 2014 pag. 355). Nella

fattispecie l'intervenuta cancellazione, da parte dell'Ufficio di esecuzione, delle

iscrizioni provvisorie decretate a suo tempo dal Pretore in via cautelare era

sicuramente

idonea a occasionare un'altra

decisione, non potendosi ordinare l'iscrizione definitiva di un'ipoteca legale dopo

il termine dell'art. 839 cpv. 1 CC se non sussiste una corrispondente iscrizione

provvisoria. E nel caso specifico l'intervenuta cancellazione delle iscrizioni

provvisorie da parte dell'Ufficio di esecuzione non era a conoscenza della

Camera, la quale sapeva soltanto che le due proprietà per piani erano state

acquistate da IS 1. Che le due iscrizioni provvisorie delle ipoteche legali fossero

state radiate nel frattempo (addirittura prima che statuisse il Pretore) non le

è stato comunicato né dalla ditta CO 1, appellante, né da K__________ e R__________,

Fatti

i quali non hanno formulato osservazioni all'appello.

4. È vero che secondo il vecchio

diritto di procedura, cui il processo di primo grado soggiaceva (art. 404 cpv.

1 CPC), in caso di alienazione dell'oggetto litigioso la causa continuava fra

le parti originarie e la sentenza passava in giudicato anche nei confronti

dell'acquirente, “riservate le disposizioni del diritto civile circa l'acquisto

del terzo in buona fede” (art. 110 cpv. 1 CPC ticinese). L'acquirente poteva sì

subentrare in causa all'alienante, ma solo “con il consenso delle parti” (art.

110 cpv. 2 CPC ticinese). V'è da interrogarsi dunque se, essendo nella

fattispecie il processo inteso al­l'iscrizione definitiva delle ipoteche legali

continuato legittimamente nei confronti di K__________ e R__________, la

sentenza di questa Camera possa essere rimessa in discussione da IS 1 (cfr. sul

tema: Leuch/Marbach/Kellerhals/Sterchi,

Die ZPO für den Kanton Bern, edizione 2000, n. 2 ad art. 41). La risposta è

affermativa. Lo stes­so art. 110 cpv. 1 CPC ticinese riservava “le

disposizioni del diritto civile circa l'acquisto del terzo in buona fede”. In

concreto IS 1 si è aggiudicato le due proprietà per piani a un pubblico incanto

del 21 settembre 2010, nell'ambito di un'ese­cuzione in via di realizzazione

del pegno promossa da un creditore ipotecario contro K__________ e R__________.

Il ricavo dell'asta (fr. 788 000.–

complessivi) non essendo sufficiente nemmeno per coprire i crediti garantiti da

pegno (doc. F acclu­so alla domanda di revisione), l'Ufficio di esecuzione ha

chiesto il 4 ottobre 2010 la cancellazione di tutte le ipoteche legali

iscritte provvisoriamente sulle due proprietà per piani (doc. D accluso alla

domanda di revisione), ciò che è avvenuto. IS 1 poteva quindi fare assegnamento

in buona fede sulla circostanza che le due iscrizioni provvisorie in favore

della CO 1 fossero state radiate. Tanto più che la ditta non consta essersi

valsa giudizialmente del privilegio riservato dall'art. 841 CC ad artigiani e

imprenditori (art. 117 RFF).

5. Nelle circostanze descritte

sono dati i presupposti perché la sentenza di questa Camera sia oggetto di

revisione (giudizio rescin­dente). La questione è ancora di sapere se e come essa

vada modificata (giudizio rescissorio). Ora, come si è accennato, non fa dubbio

che un'ipoteca legale degli artigiani e degli

imprenditori non può essere iscritta in via definita nel registro

fondiario dopo il termine perentorio dell'art. 839 cpv. 2 CC se non sussiste

Considerandi

una corrispondente iscrizione provvisoria (art. 961 cpv. 1 n. 1 CC; cfr.

DTF 126 III 464 consid. 2c/aa con richiami). Avesse saputo, al momento del

giudizio, che le due iscrizioni provvisorie in favore della CO 1 erano state

cancellate dall'Ufficio di esecuzione, questa Camera non avrebbe sicuramente

ordinato le iscrizioni definitive delle ipoteche legali sulle proprietà per

piani n. 15 028 e 15 038. Ne segue

che il dispositivo n. I/1 della sentenza pronunciata il 7 marzo 2014 da

questa Camera dev'essere parzialmente modificato nel senso che, relativamente

alle proprietà per piani n. 15 028 e

15.

038, l'appello della ditta CO 1 va respinto

e l'ufficiale del registro fondiario del Distretto di Locarno invitato a

cancellare le due ipoteche legali che questa Camera ha fatto iscrivere in via definitiva

con la sentenza del 7 marzo 2014.

6.

Per quanto riguarda le

spese della procedura di revisione, la CO 1 non ha proposto di respingere la

domanda e non può quindi considerarsi soccombente (nel senso dell'art. 106 cpv.

1.

CPC). Con il suo comportamento però essa ha generato costi inutili. Intanto

con l'appello del 13 gennaio 2011 essa aveva chiesto l'iscrizione definitiva

delle ipoteche legali sulle proprietà per piani n. 15 028 e 15 038,

sottacendo alla Camera che in realtà queste erano state cancellate. Inoltre l'attuale

sentenza sareb­be stata del tutto superflua ove appena la ditta avesse consentito

alla cancellazione delle due ipoteche legali disposte in via definitiva da

questa Camera con la sentenza del 7 mar­zo 2014. Proprio a tal fine il

presidente della Camera l'ha invitata a esprimersi l'11 agosto 2014, dopo avere

constatato che, rimettendosi il 4 agosto 2014 al giudizio del Tribunale

d'appello, essa si doleva di non essere stata interpellata previamente da IS 1.

All'invito del tribunale però la ditta non ha reagito, ciò rende non solo necessaria

l'emanazione di un pronunciato formale, ma giustifica anche la domanda di

revisione introdotta da IS 1. Ne segue che le spese processuali della revisione

vanno addebitate alla CO 1 (art. 108 CPC), con obbligo di rifondere a IS 1

un'equa indennità per ripetibili.

L'emanazione del presente

giudizio non influisce per contro sul dispositivo in materia di spese

processuali e ripetibili della sentenza emessa da questa Camera il 7 marzo

2014.

Rimasti passivi in quella procedura, K__________ e R__________ non sono infatti

stati considerati soccombenti né vittoriosi, di modo che non sono stati tenuti

a rifondere spese giudiziarie né si sono visti attribuire ripetibili (sentenza

citata, consid. 6). Quanto al dispositivo sulle spese processuali e le

ripetibili di primo grado, riformato da questa Camera con la sentenza del 7

marzo 2014, IS 1 non ne è toccato e neppure ne chiede la modifica. Non soccorrono

dunque le premesse perché questa Camera intervenga d'ufficio al riguardo.

7.

Circa i rimedi giuridici

esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. La domanda di revisione è

accolta, nel senso che il dispositivo n. I/1 della sentenza emanata il 7

marzo 2014 da questa Camera è modificato come segue:

L'appello è parzialmente accolto,

nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

1. La petizione è parzialmente accolta, nel senso che l'ufficiale del

registro fondiario del Distretto di Locarno è invitato a iscrivere in via definitiva

a favore della ditta AP 1 le seguenti ipoteche legali degli artigiani e

imprenditori:

– fr. 2491.35 con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 027 (pari a 139/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ e __________

R__________ in ragione di metà ciascuno;

– fr. 1552.– con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 029 (pari a 84/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ e __________

U__________ in ragione di metà ciascuno;

– fr. 1735.75 con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 031 (pari a 86/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ e __________

S__________ in ragione di metà ciascuno;

– fr. 122.50 con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 034 (pari a 7/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ e __________

S__________ in ragione di metà ciascuno;

– fr. 142.95 con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 035 (pari a 8/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ G__________;

– fr. 102.10 con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 036 (pari a 7/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ e __________

U__________ in ragione di metà ciascuno;

– fr. 102.10 con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 037 (pari a 7/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ e __________

R__________ in ragione di metà ciascuno;

– fr. 1531.55 con interessi del 5% dal 14 marzo

2006 sulla proprietà per piani n. 15 208 (pari a 71/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), appartenente a __________ G__________.

Per il resto la petizione è respinta.

II. L'ufficiale del registro

fondiario del Distretto di Locarno è invitato a cancellare le seguenti ipoteche

legali degli artigiani e imprenditori iscritte in via definitiva conformemente

alla sentenza 7 marzo 2014 di questa Camera:

– fr. 3880.– con interessi del 5%

dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 028 (pari a 185/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), già appartenente a K__________ e R__________

in ragione di metà ciascuno e ora proprietà di IS 1;

– fr. 102.10 con interessi del

5% dal 14 marzo 2006 sulla proprietà per piani n. 15 038 (pari a 8/1000 della

particella n. 1523 RFD di __________), già appartenente a K__________ e R__________

in ragione di metà ciascuno e ora proprietà di IS 1;

III. Le spese della procedura di

revisione, di fr. 500.–, sono poste a carico della CO 1, che rifonderà a IS 1

fr. 1000.– per ripetibili.

IV. Notificazione:

– avv.;

– avv..

Comunicazione:

– Ufficio del registro fondiario

del Distretto di Locarno;

– Pretura della giurisdizione di

Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).