Protezione dell'unione coniugale

Incarto n.

11.2014.65

Lugano

28 agosto 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2014.2788 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con istanza del 2 luglio 2014 da

AP 1

(già

patrocinata dall'avv.)

contro

AO 1,

giudicando

sull'appello del 21 luglio 2014 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa

dal Pretore aggiunto l'11 luglio 2014;

Ritenuto

in fatto: che il 2 luglio 2014 AP 1 (1955)

si è rivolta al Pretore Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a

protezione dell'unione coniugale per ottenere l'autorizzazione a vivere separata

dal marito AO 1 (1959), l'allontanamento di lui dal domicilio coniugale, l'attribuzione

a sé dell'abitazione comune e un contributo alimentare indeterminato dal 1°

luglio 2014;

che con decreto cautelare emesso

il 3 luglio 2014 inaudita parte il Pretore aggiunto ha autorizzato i coniugi

vivere separati, ha attribuito alla moglie l'abitazione coniugale e ha vietato al marito di rientrare o di avvicinarsi a quest'ultima fino all'11

luglio 2014;

che all'udienza dell'11 luglio

2014, indetta per la discussione, i coniugi hanno trovato un accordo sulla sospensione

della vita in comune, sull'assegnazione dell'abitazione coniugale (alla moglie)

e su un contributo alimentare per quest'ultima di fr. 480.– mensili;

che in coda all'udienza il

Pretore aggiunto ha statuito sull'istanza, formalizzando l'accordo raggiunto;

che il 21 luglio 2014 AP 1 è

insorta a questa Camera per il tramite di I__________, dei Servizi sociali di __________,

contro la decisione appena citata, chiedendo con un appello del 21 luglio 2014

di “revocare la decisione di separazione”, di ordinare il ricovero del marito

in una struttura terapeutica e di rinviare gli atti Pretore per una nuova

udienza;

che il 4 agosto 2014 AO 1 ha comunicato

di essere disposto a curarsi, proponendo di annullare “l'udienza per la separazione”;

e considerando

in diritto: che, non vertendo soltanto su

questioni patrimoniali e introdotto entro 10 giorni dalla notificazione della decisione

(art. 314 cpv. 1 CPC), l'appello è sotto questo profilo ricevibile;

che l'appellante a ben

vedere non discute i motivi della sentenza impugnata né indica con un

minimo di precisione in che consista l'erroneo

accertamento dei fatti o la viziata applicazione del diritto;

che ciò basterebbe per dichiarare

l'appello irricevibile;

che, comunque sia, la richiesta di

rinviare gli atti al Pretore perché tenga una nuova udienza “col fine di

mettere in luce i nuovi fatti emersi” non ha senso, questa Camera potendo

tenere conto essa medesima di nuovi fatti a norma dell'art. 317 cpv. 1 CPC;

che l'appellante lamenta di avere

firmato l'accordo dell'11 luglio 2011 “in stato confusionario e di non avere

compreso il contenuto del verbale da lei sottoscritto”, salvo dimenticare di

essere stata assistita per tutta l'udienza dalla propria legale di fiducia;

che, per altro, un ripensamento

dell'intesa sottoscritta l'11 luglio 2014 non denota manifestamente un difetto

del consenso né un errore essenziale (nell'accezione dell'art. 24 cpv. 1 CO);

che la richiesta volta a ottenere

il ricovero del marito in un istituto terapeutico per la cura dall'alcolismo,

non sottoposta al Pretore e quindi di dubbia ricevibilità (art. 317 cpv. 2

CPC), non rientra nel novero delle misure a protezione dell'unione coniugale enumerate all'art. 176 cpv. 1 CC;

che in casi del

genere il giudice delle misure protettrici potrebbe – tutt'al più – segnalare

il caso all'autorità di protezione degli

adulti (Deschenaux/Steinauer/Bad­deley, Les effets du mariage, 2ª edizione, pag. 289 n. 561a con rinvio alla

nota 10), intervento tuttavia superfluo in concreto, vista la disponibilità

di AO 1 di sottoporsi alle cure;

che, chiarito ciò, le misure a

protezione dell'unione coniugale postulate dalla moglie tendevano all'organizzazione

della vita separata (art. 176 cpv. 1 e 2 CC);

che tali misure, di

durata determinata o indeterminata, decadono automaticamente – per principio – se

Fatti

i coniugi tornano a vivere insieme (art. 179 cpv. 2 CC);

che la ripresa

della vita in comune può avvenire in qualsiasi momento, anche senza il consenso

del giudice (Chaix in: Commentaire

romand, CC I, Basilea 2010, n. 7 ad art. 179);

che AO 1 può quindi

rientrare quando desidera al domicilio coniugale, il divieto impartitogli il 3

luglio 2014 essendo per altro scaduto l'11 luglio seguente senza essere stato prorogato

dal giudice;

che qualora i

coniugi riprendano la vita in comune i contributi ali­mentari fissati per

sentenza decadono da sé, ferma restando la libertà dell'appellante di rinunciare

alla riscossione dei medesimi – per il passato e per il futuro – senza dover

ricorrere all'approvazione del giudice (Chaix,

op. cit., n. 1 ad art. 179 CC);

che, in definitiva,

nella fattispecie non occorre alcuna “revoca della separazione”, i coniugi essendo

liberi di riconciliarsi, di riorganizzare la loro vita coniugale e di risolvere

diversamente le loro difficoltà matrimoniali;

che le spese dell'attuale

giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma nella

fattispecie si giustifica di rinunciare – equitativamente – a ogni prelievo (art.

107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si attribuiscono ripetibili

a AO 1, il quale, senza rivendicare espressamente un'indennità, ha

Considerandi

sostanzialmente aderito all'appello;

che per quanto riguarda i rimedi

giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 LTF), il principio della separazione personale non dipende da questioni

di valore e può formare oggetto di ricorso in materia civile senza riguardo a

questioni di valore;

decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile,

l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2.

Non si riscuotono spese.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali,

parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge

tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di

ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non

nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).