Successione di un ereditando straniero con ultimo domicilio all'estero: provvedimenti conservativi dell'eredità e provvedimenti assicurativi della devoluzione ereditaria

Incarto n.

11.2014.97

Lugano,

28 aprile 2016/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliere:

Fasola

sedente

per statuire nella causa CA.2014.242

(successione estera: provvedimenti

cautelari)

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con istanza del

27 giugno 2014 da

AO 1

AO 2

AO 3 e

AO

4 (Canada)

(patrocinati dall'avv. PA 2)

contro

AP 1 (I)

(patrocinato

dagli avvocati

e

PA 1),

per ottenere il blocco

di relazioni bancarie facenti capo a quest'ultimo presso la

PI

1

(patrocinata

dall'avv. PA 3);

giudicando sull'appello

del 5 novembre 2014 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare

(“decisione”) emesso dal Pretore il 23 ottobre 2014;

Ritenuto

in fatto: A. M__________ (1922), cittadina

italiana, vedova fu R__________ (1922-2007), senza discendenti, è deceduta il

19 dicembre 2008 a __________, sua ultima residenza. Essa ha lasciato un testa­mento

olografo del 18 agosto 2002, pubblicato il 22 gennaio 2009, in cui

istituiva suo erede universale il marito – a quel tempo ancora in vita – e

disponeva taluni legati. Il marito non potendo più succedere, gli eredi

legittimi di lei AO 4 (1940), figlia del premorto fratello O__________, AO 1

(1946), vedova fu O__________ (anch'egli figlio del premorto fratello O__________),

AO 2 (1968) e AO 3 (1973), figli di Od__________, si sono rivolti alla __________

SA di __________ per sapere dove fosse finito il saldo depositato a suo tempo

su un conto intestato a M__________ e al marito R__________. La banca evitando

di rispondere, essi hanno adito il Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, che con decisione del 29 maggio 2012 ha obbli­gato l'istituto

di credito a esibire tutti i documenti

giustificativi (inc. SO.2012.1204). Tale decisione è pas­sata in giudicato.

B. Dalla documentazione

prodotta dalla banca è emerso che il conto n. __________ intestato a M__________

e R__________ era stato estinto dalla stessa M__________ il 16 maggio 2008

(sei mesi prima della morte) e che il saldo di € 950 362.62 era stato trasferito su un nuovo conto

n. __________ intestato a lei medesima e a AP 1 (1957), figlio di C__________,

una sorella del marito. Anche tale conto però era stato chiuso dai titolari il

13 novembre 2008 (un mese prima della morte di M__________) e il saldo di

€ 867 948.44 accreditato su un nuovo conto

n. __________ intestato al solo AP 1, cui era rimasta in definitiva la

disponibilità della somma. AO 4, AO 1, AO 2 e AO 3 hanno preteso così che AP 1

versasse loro, quali eredi della de cuius, un terzo di tale somma, pari

a € 289 316.17. Le trattative avviate

a tal fine non avendo dato esito, il 27 giugno 2014 AO 4, AO 1, AO 2 e AO 3

hanno scritto a AP 1 di rinunciare a ulteriori discussioni e di riservarsi i

passi ritenuti più opportuni per la tutela delle loro quote ereditarie.

C. Quello stesso 27 giugno 2014

AO 4, AO 1, AO 2 e AO 3 hanno presentato al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, un'istanza cautelare nei confronti della PI 1 (già __________ SA) e

di AP 1, chiedendo di ordinare sotto comminatoria dell'art. 292 CP:

– alla PI 1 di

bloccare immediatamente il conto n. __________ e qualsiasi altra relazione

intestata a AP 1 o di cui questi fosse avente diritto economico, il tutto fino

a concorrenza di € 289 316.17;

– alla PI 1 di

confermare alla Pretura entro 10 giorni dalla notifica della decisione

l'avvenuta esecuzione dell'ordine, il numero e l'intestazione delle relazioni

colpite dal blocco, come pure la quantità e la descrizione degli attivi oggetto

del provvedimento;

– a AP 1 di non

disporre in alcun modo del conto n. __________ né di alcuna altra

relazione a lui intestata o della quale egli sia avente diritto economico

presso la PI 1, il tutto fino a concorrenza di € 289 316.17.

Gli

istanti hanno proposto altresì che fosse loro assegnato un termine di 60 giorni

dal passaggio in giudicato del decreto cautelare

per promuovere l'azione di merito davanti al foro competente.

D. Con decreto cautelare emesso

il 1° luglio 2014 senza contraddittorio il Pretore ha ordinato alla PI 1, sotto

comminatoria dell'art. 292 CP, il blocco del conto n. __________ per

l'ammontare di € 289 316.17 (inc.

CA.2014.243). Contestual­mente egli ha invitato la banca e AP 1 a esprimersi per scritto sull'istanza cautelare. In

un memoriale dell'11 lu­glio 2014 la banca ha postulato la reiezione del­l'istanza.

AP 1 ha concluso a sua volta, in un allegato del­l'8 agosto 2014, per il rigetto

dell'istanza e per la revoca del decreto cautelare emanato dal Pretore senza

contraddittorio.

E. Il Pretore ha fissato alle

parti il 5 settembre 2014 un nuovo termi­ne di 15 giorni entro cui formulare

ulteriori osservazioni per i seguenti motivi:

Fatti

i provvedimenti conservativi dell'art. 89 LDIP coprono

non soltanto quelli cautelari ex art. 261 seg. CPC, ma anche le misure ex art.

551–554 CC. Il giudice, applicando d'ufficio il diritto, non può omettere di

esaminare la presente vertenza anche sotto questo riguardo, nel quale caso i

procedimenti in esame rappresenterebbero una richiesta cautelare in anticipazione

(ex art. 263 CPC) di un procedimento sommario di volontaria giurisdizione. Siccome

nessuna delle parti ha preso posizione o argomentato a questo riguardo, il

rispetto del loro diritto si essere sentite e il divieto di generare sorprese

in capo alle parti, impone di fissare loro un termine di 15 giorni per

eventualmente pronunciarsi al riguardo.

La PI 1 ha comunicato il 16

settembre 2014 di rinunciare a determinarsi, non considerandosi parte in causa.

Gli istanti hanno ribadito il 22 settembre 2014 la fondatezza della loro

richiesta “anche sulla base dell'art. 551 CC”. Nelle sue osservazioni del 29

settembre 2014 AP 1 ha sostenuto, per contro, che i provvedimenti richiesti non

si giustificano né sotto il profilo dell'art. 261 CPC né sotto quello degli

art. 551 segg. CC.

F. Statuendo con decisione del

23 ottobre 2014, il Pretore ha accolto l'istanza in applicazione degli art. 551

segg. CC e 261 segg. CPC, confermando – senza riprodurne il contenuto – il decreto

cautelare emesso inaudita parte il 1° luglio 2014. Le spe­se processuali di fr. 500.– sono state

poste a carico di AP 1, con obbligo di rifondere agli istanti fr. 1500.– per

ripetibili.

G. Contro la decisione appena

citata AP 1 è insorto a que­sta Camera il 5 novembre 2014 per ottenere che,

conferito all'ap­pello effetto sospensivo in merito alla riscossione delle

spese e delle ripetibili, il giudizio impugnato sia riformato nel senso di

respingere l'istanza cautelare e di revocare con effetto immediato il blocco

ordinato dal Pretore senza contraddittorio. La richiesta di effetto sospensivo

è stata respinta dal presidente di questa Camera con decreto del 12 novembre

2014. Nelle loro osservazioni del 28 no­vembre 2014 AO 4, AO 1, AO 2 e AO 3 hanno

proposto poi di respingere l'appello. In un memoriale spontaneo del 1° dicembre

2014 la PI 1 ha comunicato di non considerarsi parte al processo e di rimettersi

al giudizio della Camera. AP 1 ha introdotto il 17 dicembre 2014 una replica

spontanea in cui riafferma le allegazioni dell'appello.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni emanate dai

Pretori con la procedura sommaria sono impugnabili entro 10 giorni dalla

notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se tali decisioni vertono su questioni

meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore

litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.–

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308

cpv. 2 CPC). Nella fattispecie gli istanti stessi hanno indicato il valore

litigioso in fr. 359 909.–, pari a

€ 289 316.17 (l'ammontare della loro

pretesa successoria: istanza, pag. 1 in basso). Quanto alla tempestività del

ricorso, la decisione del Pretore è pervenuta al patrocinatore del convenuto il

27.

ottobre 2014. Introdotto il 5 novembre 2014 (data del timbro postale),

l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2.

Le autorità svizzere del

luogo di situazione sono competenti per trattare procedimenti successori e

controversie ereditarie riguardanti un de cuius con ultimo do­micilio

all'estero, limitatamente ai beni situati in Svizzera, a condizione che le

autorità estere non se ne occupino (art. 88 cpv. 1 LDIP). Se le autorità

estere se ne occupano ­­‒ e in concreto non fa dubbio che le autorità

italiane si occupino della successione ‒ le autorità svizzere del luogo

di situazione sono competenti solo per emanare “provvedimenti d'urgenza”

(“provvedimenti conservativi” secondo il titolo marginale) a tutela di beni che il de cuius ha lasciato

in Svizzera (art. 89 LDIP, lex specialis dell'art. 10 LDIP).

Simili provvedi­menti sono intesi unicamente a salvaguardare valori

patrimoniali, non a proteggere la devoluzione ereditaria (Dutoit, Droit international privé suisse,

4ª edizione, n. 2 e 4 ad art. 89 LDIP; Karrer/

Vogt/Leu in: Basler Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 17 alle

note preliminari degli art. 551‒559 con rimandi; Bucher in: Com­mentaire romand, LDIP/CL, Basilea 2011, n. 1

ad art. 89 LDIP con riferimenti). Il giudice svizzero dei “provvedimenti d'urgenza”

applica la sua procedura e adotta le disposizioni consentite dal proprio

ordinamento (lex fori: art. 92 cpv. 2 LDIP), seppure provvedimenti del

genere non siano previsti dal diritto estero che disciplina la causa di merito

(lex causæ: RtiD I-2008 pag. 1091 consid. 3 e 4 con rinvii).

3.

I “provvedimenti d'urgenza”

a tutela della successione non vanno confusi con i provvedimenti a tutela

della devoluzione ereditaria (art. 551 segg. CC). Questi ultimi, che in svariati

Cantoni sono appannaggio di autorità amministrative (Emmel in: Abt/Weibel, Erb­recht, 3ª edizione, n. 10 alle

note introduttive degli art. 551 segg. CC), riguardano “il procedimento

successorio” (nell'accezione del­l'art. 86

cpv. 1 LDIP: sentenza del Tribunale federale 5C.263/2004 del­­l'8 marzo

2005, consid. 4 con rinvii) e spettano dunque al­l'au­torità competente per

l'apertura della successione, all'ultimo domicilio del defunto (Dutoit, loc. cit.).

È vero

che secondo la dottrina più recente taluni provvedimenti assicurativi della

devoluzione ereditaria sono assimilabili a “provvedimenti d'urgenza”: l'apposizione

dei sigilli (art. 552 CC), l'inventario (art. 553 CC) e ‒ ma la questione

è controversa (Heini in: Zürcher

Kommentar zum IPRG, 2ª edizione, n. 1 ad art. 89) ‒ l'amministrazione

ufficiale (art. 554 CC), sempre per quanto concerne beni posti in Svizzera (Karrer/Vogt/Leu, loc. cit., condiviso da

Emmel in: Abt/Weibel, op. cit., n.

14.

alle note introduttive degli art. 551 segg. CC). Ciò può valere fors'anche per

altre misure, l'art. 551 cpv. 2 CC non essendo esaustivo. Esempi potrebbero

essere la vendita urgente di merci deperibili, l'immissione in possesso e la

custodia di titoli o di scritti, la sorveglianza di un fondo o di uno

stabilimento, la nomina di un direttore commerciale a un'impresa, il divieto

all'amministratore unico di una società anonima che appartiene presumibilmente

all'asse ereditario di compiere atti di disposizione sugli attivi aziendali fino

alla confezione di un inventario, la provvisoria limitazione dei poteri di un esecutore

testamentario (Karrer/Vogt/Leu,

op. cit., n. 3 ad art. 551 CC). Non sono equiparabili a “provvedimenti d'urgenza”,

in ogni modo, né le gride per la ricerca di eredi ignoti (art. 555 CC), né

le pubblicazioni di testamento (art. 556 a 558 CC), né il rilascio di certificati

ereditari (art. 559 CC). Anche nella misura in cui si apparentino a

“provvedimenti d'urgenza”, poi, i provvedimenti assicurativi della devoluzione

ereditaria rimangono atti di volontaria giurisdizione (Karrer/Vogt/Leu, op. cit., n. 10 ad art. 551 CC; Emmel, op. cit., n. 11 alle note

introduttive degli art. 551 segg. CC; Broggini,

Le succes­sioni nei rapporti italo-svizzeri, in: CFPG, Temi scelti di diritto

ereditario, Lugano 2002, pag. 156) che, ricorrendone gli estremi, l'autorità

può adottare anche d'ufficio (Karrer/Vogt/Leu,

op. cit., n. 8 ad art. 551 CC).

4.

Veri e propri

“provvedimenti d'urgenza” nel senso dell'art. 89 LDIP sono invece i blocchi in

Svizzera di valori patrimoniali, di documentazione bancaria o di particelle del

registro fondiario che le autorità svizzere possono decretare a salvaguardia del

compendio ereditario. La giurisprudenza di questa Camera al proposito è

invalsa, citata dalla dottrina (Bucher,

loc. cit.) e compendiata in pubblicazioni che ne sintetizzano la rassegna

(CFPG, Temi scelti di diritto ereditario, op. cit., pag. 1 segg.; Bernasconi, Provvedimenti conser­vativi

e di volontaria giurisdizione riguardanti eredità aperte al­l'estero, con

particolare riferimento ai rapporti italo-svizzeri, in: Piotet/Tappy, L'arbre

de la méthode et ses fruits civils, Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, pag. 345

segg.). “Provvedimenti d'urgenza” sono altresì gli obblighi imposti a terzi di

rilasciare informazioni e rendiconti agli eredi, per lo meno nella misura in

cui preludano al blocco di conti

bancari (Dutoit, Droit international privé

suisse, Supplément

à la 4e édition, Basilea 2011,

n. 2 ad art. 89 LDIP; Schnyder/ Liatowitsch

in: Basler Kommentar, IPRG, 2ª edizione, n. 4 in fine ad art. 89). Data la

loro indole cautelare, simili provvedimenti sono accessori alla causa di merito.

Se questa non è ancora pendente (all'estero), occorre assegnare all'istante un

termine per promuoverla, con la com­minatoria che il provvedimento cautelare decadrà in caso di inos­servanza del

termine (art. 263 CPC).

5.

Nelle circostanze descritte

mal si comprende l'insistente richiamo del Pretore agli art. 551 segg. CC che

regolano i provvedi­menti a tutela della devoluzione ereditaria. Il blocco del

conto intestato a

AP 1, le informazioni

pretese dalla PI 1 circa l'esecuzione del bloc­co e il divieto allo stesso AP 1

di disporre del conto sono manifesti provvedimenti “d'urgenza” nell'accezione

del­l'art. 89 LDIP e non v'è motivo per farli diventare provvedimenti

assicurativi della devoluzione ereditaria (con le incertezze che derivano

riguardo al foro sul piano internazionale). Quanto alle due citazioni addotte

dal Pretore nella decisione impugnata (pag. 2 in basso), né l'una né l'altra asseriscono

che il blocco di valori patrimoniali o l'obbligo di fornire informazio­ni siano – o possano essere – provvedimenti fondati

sull'art. 551 cpv. 2 CC (Karrer/Vogt/Leu,

op. cit., n. 3 ad art. 551 CC e n. 4 ad art. 552 CC). La “decisione”

emanata dal Pretore nella fattispecie è pertanto un decreto cautelare

(accessorio alla futura causa di merito) e non un atto di volontaria

giurisdizione. La questione è di sapere, tutto ciò premesso, se in concreto ricorressero

i requisiti del­l'art. 261 cpv. 1 CPC (lex fori: sopra, consid. 2

in fine). Gli art. 551 a 554 CC non essendo di rilievo ai fini del giudizio, le

censure che l'appellante muove

all'applicazione di tali norme sono superate.

6.

L'art. 261 cpv. 1 CPC

dispone che il giudice ordina i necessari provvedimenti cautelari quando

l'istante rende verosimile che “un suo

diritto è leso o minacciato di esserlo” (lett. a) e che “la lesione è

tale da arrecargli un pregiudizio difficilmente riparabile” (lett. b). Le

due condizioni sono cumulative. L'istante deve rendere attendibile il motivo

che giustifica il provvedimento richiesto, ovvero la messa in pericolo o la lesione effettiva di un suo diritto, e il

rischio di un pregiudizio all'esercizio di un diritto assoluto (per

esempio una turbativa della proprietà) cui si possa oggettivamente porre rimedio

solo con difficoltà. A questi due elementi dev'essere con­nessa un'urgenza

temporale (FF 2006 pag. 6726). Immanente è inoltre l'imperativo della

proporzionalità, nel senso che la misura richiesta deve limitarsi allo stretto

indispensabile, mantenere cioè un ragionevole rapporto tra lo scopo perseguito

e la restrizione decretata (Zürcher

in: Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische ZPO, Kommentar, Zurigo/San Gallo

2011, n. 28 segg. ad art. 261).

a) L'appellante

contesta anzitutto che gli istanti siano eredi di M__________ non avendo costoro

esibito alcun atto dello stato civile. Afferma inoltre ch'essi non erano legittimati

a procedere da sé soli davanti al Pretore, poiché nulla impediva loro di

raccogliere il consenso degli altri eredi. La prima censura cade nel vuoto, il

convenuto non sostenen­do che i dati personali figuranti nell'atto di notorietà

del 10 aprile 2010 in cui gli istanti si dichiarano eredi di M__________ (doc.

A) siano incompleti, incerti o inveritieri. Al riguardo non giova dunque

attardarsi. Quanto alla legittimazione attiva, ogni mem­bro di una comunione

ereditaria può sollecitare individualmente misure d'urgenza a tutela del

compendio successorio, e ciò non solo nel caso in cui gli manchi il tempo per procurarsi

il consenso di altri eredi (RtiD II-2009 pag. 651 consid. 11a con rimando a DTF

125.

III 220 consid. 1a). Giustamente il Pretore ha rilevato perciò che nelle

circostanze specifiche è data un'eccezione – l'unica, in caso di indivisione –

al principio del litiscon­sorzio necessario.

b) Circa

i requisiti dell'art. 261 cpv. 1 CPC, nemmeno l'appellante revoca seria­mente

in dubbio che lasciare a sua disposizio­ne il conto n. __________ presso

la PI 1 possa mettere in pericolo le pretese controverse e che, dovesse egli

trasferire altrove il saldo, gli istanti subirebbero un pregiudizio difficilmente

riparabile, rivelandosi ormai arduo – se non impossibile – ritracciare a quel

momento l'avere in conto. Che in simili circostanze sia urgente decretare il

blocco della relazione bancaria per l'ammontare delle quote ereditarie complessivamente

rivendicate – a ragione o a torto – dagli istanti (fr. 359 909.–) è altrettanto palese. E nemmeno si vede

come una misura meno incisiva potrebbe garantire con altrettanta affidabilità

l'integra conservazione dei valori depositati sulla relazione bancaria. Sotto

questo profilo l'applicazione dell'art. 261 cpv. 1 CPC da parte del Pretore

sfugge dunque, già di primo acchito, alla critica.

c) Soggiunge

l'appellante che il saldo del conto a lui intestato presso la PI 1 non fa parte

della succes­sione fu M__________, poiché è stato “alimentato con un atto tra

vivi nell'otto­bre-novembre 2008”, a suo dire dal solo R__________. Ciò sarà

anche vero, ma nulla toglie a quanto gli istanti hanno sempre allegato (e che

il convenuto non nega), ossia che l'ori­ginario conto n. __________

intestato a M__________ e R__________ presso la __________ SA di __________ è

stato estinto dalla stessa M__________ il 16 maggio 2008 (sei mesi prima

della morte), che il saldo di € 950 362.62

è stato trasferito su un nuovo conto n. __________ intestato a lei medesi­ma

e a AP 1, che tale conto è stato chiuso a sua volta il 13 novem­bre 2008 (un

mese prima della morte di M__________) e che

il saldo (€ 867 948.44) è finito su un conto n. __________

intestato al solo AP 1. È possibile che – come assevera il convenuto – così

facendo M__________ intendesse deliberatamente beneficiare “i familiari del

marito”, il quale tutto le aveva lasciato per testamento. Anche in tal caso nondimeno

il problema è di sapere se, agendo in quel modo, M__________ abbia leso le

quote ereditarie degli istanti. E all'interrogativo potrà rispondere solo il

giudice di merito.

d) Secondo

il convenuto l'azione di rivendicazione che gli istanti dichiarano di voler promuovere

non giustifica il provvedimento impugnato, sia perché essa non ha parvenza di

buon esito sia per­ché la rivendicazione non è un'azione del diritto ere­di­tario.

Valendosi del parere rilasciato da un legale italiano, gli istanti spiegano

tuttavia perché nella fattispecie “paiono (…) ricorrere i presupposti per

l'esercizio dell'azione di rivendicazione e non quella di petizione ereditaria”

(doc. Z12). Il quesito è sicuramente delicato e non può essere risolto nell'ambito

di un giudizio sommario come quello che presiede all'emana­zione di

provvedimenti cautelari. Nella prospettiva dell'attuale decisione basti

accertare che taluni verosimili eredi di M__________ avanzano pretese reali sul

saldo di un conto bancario riconducibile verosimilmente a un precedente conto

di cui la de cuius era titolare insieme con il marito premorto. In

frangenti del genere un'azione di rivendicazione non può dirsi destituita a

priori di possibilità di successo. Solo il giudice di merito potrà sindacarne

la fondatezza.

Che

poi la rivendicazione non sia un'azione precipua del diritto ereditario poco

giova. Come il giudice svizzero nel luogo di situazione può decretare

provvedimenti conservativi del diritto ereditario (art. 89 LDIP), il giudice

svizzero del luogo in cui va eseguito il provvedimento – che nel caso in esa­me

è lo stesso Pretore – può decretare qualsiasi altra misura cautelare (art. 10

lett. b LDIP). Del resto, gli istanti non erano tenuti a precisare sin

dall'inizio quale azione di merito intendano avviare. Sufficiente era che non fosse

esclusa un'azione di natura reale (analogamente: sentenza del Tribunale

federale 5C.279/1999 del 22 febbraio 2000, consid. 2b/aa). Dovessero poi gli

attori intentare un'azione meramente obbligatoria, il convenuto potrà sempre chiedere

la revoca del provvedimento cautelare, che a quel momento non avrà più lo scopo

di tutelare una pretesa reale.

e) Afferma

l'appellante che gli istanti hanno tardato a chiedere l'emanazione del

provvedimento cautelare, avendo essi avuto modo di scrivere fin dal 15 giugno

2010.

alla __________ SA per sapere dove fosse finito il saldo depositato a suo

tempo sul conto intestato alla de cuius e al defunto marito R__________

(doc. D). E con sentenza del 29 maggio 2012 il Pretore ha ingiunto alla

banca di rilasciare le informazioni necessarie, sicché aspettando fino al 27

giugno 2014 per chiedere il blocco cautelare essi medesimi hanno dimostrato che

non sussisteva particolare urgenza. Ora, come questa Camera ha già avuto occasione

di ricordare, chi troppo indugia nel chiedere un provvedimento cautelare rischia

poi di vedersi respingere l'istanza (sentenza inc. 11.2014.68 del 21 ottobre

2014, consid. 6 con rinvii). Sotto questo profilo un'attesa di tre mesi può già risultare eccessiva (esempi in: Zürcher , op. cit., n. 9 ad

art. 261 CPC, nota 23).

D'altro

lato chi ha in corso negoziati per comporre la lite nelle vie amichevoli non

deve sentirsi rimproverare di avere procrastinato la richiesta cautelare (Sprecher in: Basler Kommentar, ZPO,

2ª edizione, n. 44 ad art. 261). Nel caso in rassegna le parti

stavano trattando da tempo per appianare il contenzioso quando il 27 giugno

2014.

gli istanti hanno comunicato al con­venuto di rinunciare a ulteriori

discussioni (doc. RG 5.1). Rivolgendosi il giorno stesso al Pretore, essi non hanno

quindi tardato nell'adire il giudice. Non si disconosce che l'ultima fase delle

trattative parrebbe essere proceduta a rilento, giacché gli istanti sembrerebbero

avere aspettato quasi un anno per troncare le discussioni dopo avere ricevuto un'ultima

offerta dal convenuto il 5 ago­sto 2013 (doc. RG 5.1). Non si deve

trascurare nemmeno, però, che la ricerca di un accordo imponeva in buona fede

agli istanti di astenersi dall'adire i tribunali, così come imponeva in buona

fede al convenuto di astenersi dal celare l'oggetto del litigio. Interrotte le

trattative, è venuto meno il reciproco affidamento su cui le parti potevano

legittimamente contare. Il blocco è divenuto così una misura urgente, ciò che

l'appellante contesta invano.

f) Stando

al convenuto, un blocco cautelare non può vertere su averi bancari, che non

sono oggetti materiali. Questa Camera ha già avuto modo di stabilire tuttavia che

un provvedimento cautelare può consistere anche nel blocco di un determinato

avere in conto o di una determinata somma, sempre che si tratti di beni individuati

sui quali l'istante vanti un verosimile diritto reale e non pretese meramente

obbligatorie (RtiD I-2006 pag. 645 consid. 1a con riferimento alla sentenza

inc. 11.1999.45 del­l'8 novembre 1999, consid. 6 e 7, sulla quale il

Tribunale federale è stato chiamato a statuire con sentenza 5C.279/1999 del 22

febbraio 2000 con­sid. 2c). In simili circostanze non può farsi questione,

pertanto, di sequestro occulto. AP 1 non si confronta con tale giurisprudenza

neppure di scorcio. Carente di motivazione (nel senso del­l'art. 311 cpv. 1

CPC), al proposito l'appello si rivela finanche irricevibile. Che poi in

concreto l'azione di rivendicazione prospettata dagli istanti abbia natura reale

e non solo obbligatoria è sottolineato dall'appellante medesimo. Anche su

questo punto l'appello risulta perciò destinato all'insuccesso.

g) Da

ultimo l'appellante fa valere che il Pretore avrebbe dovuto almeno fissare un

termine agli istanti per promuovere l'azione di merito. A ragione. Come si è

anticipato, se decreta un provvedimento cautelare prima della litispendenza, il

giudice deve fissare alla parte istante un termine entro cui intentare la causa

di merito (sopra, consid. 4 in fine). Nella fattispecie gli appellati medesimi invitavano

il Pretore, nell'istanza, ad assegnare loro un termine di 60 giorni dal

passaggio in giudicato del decreto cautelare

per promuovere l'azione di merito davanti al foro competente. Non si capisce

dunque per­ché su questo punto essi propongano di respingere l'appello. Quanto

al lasso di 60 giorni, nemmeno il convenuto pretende che sia esagerato. Non v'è

dunque ragione di scostarsene.

7.

Se ne conclude che

l'appello in esame merita parziale accoglimento, nel senso che agli istanti va assegnato

un termine di 60 giorni dal passaggio in giudicato della decisione per avviare

la causa di merito, in difetto di che il provvedimento cautelare decadrà. Su

tutto il resto l'appello dev'essere respinto, ciò che giustifica di porre a

carico dell'appellante quattro quinti delle spese processuali (art. 106 cpv. 2

CPC), con obbligo di rifondere agli istanti un'adeguata indennità per

ripetibili ridotte, le quali tengono conto del fatto che costoro hanno dovuto

esaminare anche la replica spontanea dell'appellante. L'esito dell'odierno

giudizio non influisce invece sul dispositivo inerente alle spese processuali e

alle ripetibili di primo grado, che può rimanere invariato.

8.

Circa i rimedi giuridici

esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge

agevolmente, la soglia di fr. 30 000.–

prevista dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello è parzialmente

accolto, nel senso che il decreto cautelare impugnato è riformato come segue:

1. L'istanza

è accolta e a conferma del decreto cautelare emesso il 1° luglio 2014 senza

contraddittorio è ordinato alla PI 1 di procedere al blocco immediato della

relazione n. __________ e di qualsiasi altra relazione intestata a AP 1 o di

cui questi fosse avente diritto economico, il tutto fino a concorrenza di € 289 316.17.

L'ordine

è impartito con la comminatoria dell'art. 292 CP, in virtù del quale “chiunque

non ottempera a una decisione a lui intimata da una autorità competente o da un

funzionario competente sotto comminatoria della pena prevista nel presente

articolo, è punito con la multa”.

Agli

istanti è fissato un termine di 60 giorni dal passaggio in giudicato del

presente decreto cautelare per promuovere la causa di merito, con l'avvertenza

che gli ordini impartiti il 1° luglio 2014 senza contraddittorio decadranno in

caso di inosservanza del termine.

Per il

resto l'appello è respinto nella misura in

cui è ricevibile e il decreto cautelare impugnato è confer­mato.

II. Le spese processuali di fr.

1500.–, da anticipare dall'appellante, sono poste per quattro quinti a carico di

quest'ultimo e per il resto a carico degli istanti in solido, ai quali

l'appellante rifonderà fr. 3000.– complessivi per ripetili ridotte.

III. Notificazione:

–

avvocati e

– avv.

–

avv.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).