Misure a protezione dell'unione coniugale

Incarto n.

11.2015.105

Lugano

14 agosto 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa SO.2015.1200 (misure a protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa con istanza del 13 mar­zo 2015 da

AO 1

(patrocinata

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1

(patrocinato

dall'avv. PA 1),

giudicando sull'appello

del 23 novembre 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore

l'11 novembre 2015;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1971) e AO 1 (1965),

di origini iraniane, si sono sposati a __________ il 6 ottobre 2005. Dal matrimonio

non sono nati figli. Nel gennaio del 2014 i coniugi si sono stabiliti a __________,

provenienti da __________, in un'abitazione apparte­nente alla madre del

marito. AP 1, ingegnere, lavora per il __________. La moglie, già attrice cinematografica

in __________ e venditrice in una gioielleria nel __________, si è diplomata in

gemmologia in costanza di matrimonio, ma non ha esercitato attività lucrativa

durante la vita in comune.

B. Il 13 marzo 2015 AP 1

si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a

protezione dell'unione coniugale per ottenere l'autorizzazione a vivere

separata (con assegnazione dell'alloggio coniugale al marito), il versamento di

fr. 15 000.– per un deposito in garanzia

destinato alla locazione di un appartamento e per le spese di trasloco, come

pure un contributo alimentare di fr. 7487.60 mensili e la condanna del

marito a fornire tutte le informazioni sui redditi dei beni propri e sugli investimenti

eseguiti con i redditi dei beni propri. Al dibattimento del 16 aprile 2015 l'istante

ha confermato le domande iniziali, salvo ridurre la pretesa di contributo

alimentare a fr. 6990.– mensili. AP 1 ha sostanzialmente aderito alle richieste

della moglie, ma ha limitato l'offerta di contributo alimentare a fr. 5000.–

mensili e ha postulato la separazione dei beni. L'istante ha replicato e il convenuto

ha duplicato. Per finire i coniugi si sono dati atto della vita separata e hanno

pattuito l'attribuzione dell'alloggio coniugale al marito. Con decreto

cautelare emanato seduta stante il Pretore ha obbligato inoltre AP 1 a versare alla

moglie, pendente causa, un contributo alimentare di fr. 4620.– mensili. Il

24 aprile 2015 AO 1 ha lasciato l'abitazione coniugale per trasferirsi in un

appartamento a __________.

C. L'istruttoria è

terminata il 9 settembre 2015 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato,

limitandosi a conclusioni scritte. In un memoriale del 12 ottobre 2015 AO 1 ha ribadito

le sue domande, precisando in fr. 6883.80 mensili la richiesta di contributo

alimentare dal marzo del 2015 in poi. Nel proprio allegato conclusivo del 7

ottobre 2015 AP 1 ha riaffermato il suo punto di

vista, offrendo alla moglie un contributo alimentare di

fr. 4370.– mensili fino al 31 marzo 2016.

D. Statuendo con

sentenza dell'11 novembre 2015, il Pretore ha autorizzato le parti a vivere

separate, ha assegnato l'abitazione coniugale al marito, ha pronunciato la separazione

dei beni dal 13 marzo 2015 e ha obbligato AP 1 a versare alla moglie un contributo

alimentare di fr. 4517.– mensili per il marzo e l'aprile del 2015, portato a

fr. 5367.– mensili in seguito. Le spese processuali di fr. 3000.– sono state

poste a carico dei coniugi in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

E. Contro la sentenza

appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 23 novembre

2015 nel quale chiede di riformare il giudizio impugnato riducendo il

contributo alimentare litigioso a fr. 3453.– mensili per il marzo e l'aprile del

2015 e a fr. 4303.– mensili dal 1° maggio 2015 al 31 marzo 2016 o, in subordine,

a fr. 3668.– mensili per il marzo e l'aprile del 2015 e a fr. 4518.– mensili

dal 1° maggio 2015 al 31 marzo 2016. Nelle sue osservazioni del 31 dicembre 2015

AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. Le misure a

protezione dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di

procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione

della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente

patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso

raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo

l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2

CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si consideri la

differenza tra i contributi alimentari chiesti dall'istante dinanzi al Pretore

e l'offerta del convenuto (sopra, lett. C), contributi di durata incerta e

quindi da calcolare sull'arco di vent'anni (art.

92 cpv. 2 CPC; sentenza del

Tribunale federale 5A_689/2008 dell'11 febbraio 2009, consid. 1.2).

Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è stata

notificata al patrocinatore del convenuto il 12 novembre 2015. Cominciato a decorrere l'indomani, il termine di ricorso sarebbe scaduto

così la domenica 22 novembre 2015, salvo protrarsi al lunedì successivo in

virtù dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Presentato il 23 novembre 2015, ultimo giorno utile, l'appello in esame è di conseguenza

ricevibile.

2. Litigioso rimane, in

questa sede, il contributo alimentare per la moglie. A tal fine il Pretore ha

accertato il reddito del marito in fr. 9974.– mensili (fr. 7915.– da

attività dipendente, fr. 1859.– dalla sostanza) a fronte di un fabbisogno minimo

di fr. 3646.40 men­sili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–,

pasti fuori casa fr. 200.–, costo dell'alloggio fr. 370.–, parcheggio fr. 110.–,

premio della cassa malati fr. 196.90, assicurazione del­l'eco­nomia domestica e

contro la responsabilità civile fr. 37.60, assicurazione dell'automobile

fr. 73.70, imposta di circolazione fr. 58.20, spese di trasferta fr. 800.–,

onere fiscale fr. 600.–), ridotto nel marzo e nell'aprile del 2015 a fr. 3276.–

mensili, “ritenuto il persistere della comunione domestica e il risparmio sulle

spese di alloggio”. Quanto alla moglie, egli ha rinunciato a imputarle un reddito ipotetico, calcolandone il fabbisogno

minimo in fr. 4407.70 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo

fr. 1200.–, pigione e spese accessorie

fr. 2070.–, premio della cassa malati fr. 299.60, assicurazione del­l'eco­nomia

domestica fr. 40.–, assicurazione dell'automobile fr. 137.90, imposta di circolazione

fr. 60.25, onere fiscale fr. 600.–), ridotto nel marzo e nell'aprile del 2015

a fr. 2337.70 mensili, periodo durante il quale essa “non ha sostenuto nessuna

spesa di alloggio”. Ciò posto, constatata nel bilancio familiare un'eccedenza

di fr. 4360.– men­sili nel marzo e nell'aprile del 2015, ridotta a fr. 1919.90

mensili in seguito, il Pretore ha condannato il marito a versare alla moglie un

contributo alimentare di fr. 4517.– mensili per il marzo e l'aprile del 2015, portato

a fr. 5367.– mensili dopo di allora.

3. Controverso è anzitutto,

nel caso in esame, il costo dell'alloggio riconosciuto dal Pretore nel fabbisogno

minimo di AP 1. Al riguardo il primo giudice non ha ritenuto ragionevole che il

marito continui ad alloggiare in un immobile messo gratuitamente a disposizione

dalla madre, dovendosi evitare “che la moglie, dopo la sospensione della

comunione domestica, continui indirettamente ad approfittare della generosità

della suocera”. D'altro lato egli non ha reputato opportuno riconoscere al marito

Fatti

i costi di un alloggio “del quale l'interessato non ha reso verosimile né la ricerca

già durante il matrimonio né l'entità della spesa nella zona del __________,

dove avrebbe voluto trasferirsi”. Egli ha inserito così nel fabbisogno minimo

del convenuto una spesa di fr. 370.– mensili, “importo stimato equivalente alla

quota (…) di spese acces­sorie sostenute attualmente dalla moglie”.

a) L'appellante

non contesta che nel fabbisogno minimo di un coniuge vadano ammessi solo costi dell'alloggio

effettivi, ma ricorda che secondo giurisprudenza gli va riconosciuto l'equivalente

della pigione cui egli dovrebbe far fronte se vivesse in un appartamento. Egli ricorda

che nel gennaio del 1994, provenienti da __________, lui e la moglie sono

stabiliti a __________ nell'abitazione – a quel tempo sfitta – appartenente a

sua madre, ma che tale sistemazione era meramente temporanea. Chiede così di

riconoscergli una spesa di fr. 2500.– mensili, la stessa che egli sopportava

quando i coniugi abitavano nel Canton Uri, o almeno di fr. 2070.– mensili, lo

stesso importo riconosciuto nel fabbisogno minimo della moglie.

b) Nella

fattispecie è pacifico che nel gennaio del 2014 i coniugi si sono insediati a __________

in un immobile messo gratuitamente a loro disposizione da E__________, madre

del marito. Altrettanto indiscusso è che, dalla separazione, AP 1 continua ad

abitare in quello stabile gratuitamente. In simili circostanze egli non può

pretendere di vedersi inserire nel fabbisogno minimo una spesa inesistente,

poiché ciò offenderebbe la giurisprudenza del Tribunale federale (da ultimo: I CCA,

sentenza inc. 11.2015.42 del 23 maggio 2017,

consid. 7b; sentenze del Tribunale federale 5A_372/2015 del 29 settembre

2015, consid. 3.3 con rinvii e 5A_403/2016 del 24 febbraio 2017, consid.

5.4.3). Certo, dopo la separazione di fatto

ogni coniuge ha il diritto di vedersi riconoscere nel

fabbisogno minimo il costo dell'alloggio che dovrebbe ragionevolmente

sopportare qualora abitasse da sé solo (RtiD

II-2004 pag. 562 consid. 8a con rinvii e pag. 583 consid.

5a, I-2005 pag. 764 consid. 5, I-2006 pag. 667; da ultimo: I CCA sentenza inc.

11.2013.106 del 6 luglio 2016, consid. 10a). Tale principio si applica tuttavia

ai casi in cui un coniuge abiti con un terzo, sicché occorra stimare quanto

egli avrebbe diritto di spendere se alloggiasse da sé solo. L'appellante vive già

oggi da sé solo e il godimento dell'alloggio messo a disposizione da sua madre

non comporta per lui alcuna spesa. Che tale alloggio sia precario o inadeguato

(come nel precedente pubblicato in: Rep. 1995 pag. 142 in alto) non

risulta. Che si tratti di una soluzione puramente transitoria nemmeno,

l'interessato non contestando il rimprovero mossogli dal primo giudice di non

avere reso verosimile la ricerca di un alloggio nel Bellinzonese. Sotto questo

profilo la decisione impugnata resiste perciò alla critica.

c) Quanto

al costo dell'alloggio stimato dal Pretore in fr. 370.– mensili, l'appellante

lo definisce arbitrario anche perché “non è dato di sapere a quanto ammontino le spese accessorie

sostenute dalla moglie”. Egli non pretende però che il costo del­l'alloggio

inserito dal Pretore nel fabbisogno minimo della moglie (fr. 2070.– mensili

onnicomprensivi) includa spese accessorie di minore entità, né asserisce che in

fatto di spese l'alloggio a lui messo gratuitamente a disposizione dalla madre

costi di più. In proposito l'appello manca perciò di consistenza.

4. L'appellante si

duole che alla moglie non sia stato imputato un reddito potenziale. Riassunte

le condizioni per scostarsi dal reddito effettivamente ritratto da un coniuge, il

Pretore ha accertato che in concreto le parti avevano scelto di organizzare la

vita in comune secondo il “modello classico, quindi con il marito responsabile

del mantenimento e la moglie dedita alla gestione dell'economia domestica”.

Egli ha rilevato altresì che AO 1, cinquantenne in buona salute, dispone di un

diploma in gemmologia e di esperienza (seppure datata) nel settore commerciale

dei gioielli, parla almeno tre lingue (inglese, italiano, farsi) e non è

gravata di compiti educativi. Non ha escluso così che, “a priori, [questa]

possa idealmente attivarsi per trovare un lavoro”. Egli ha rinunciato tuttavia

ad ascriverle un reddito ipotetico, il marito non essendosi “adoperato per

rendere verosimile sia la situazione del mercato del lavoro nel quale

opererebbe la moglie sia le concrete opportunità per la consorte di essere

assunta a tempo pieno e quale primo impiego”. Ciò nondimeno, egli ha invitato

l'interessata ad “affrancarsi

economicamente dal marito, vagliando seriamente ogni proposta professionale le

si presentasse, come pure ad attivarsi in tal senso”, soggiungendo che, tenuto

conto dell'età, il suo impegno sarebbe dovuto essere “tanto mag­giore quanto

orientato a impiegarsi il più velocemente possibile”.

a)

Il convenuto sostiene che la scelta dei coniugi era

indirizzata a far rientrare la moglie nel mondo del lavoro, tant'è che “gra­zie al matrimonio” costei ha potuto

formarsi in gemmologia ed è quindi in grado di “darsi da fare per affrancarsi economi­camente dal marito”. A mente sua, l'invito alla

moglie ad attivarsi per trovare un lavoro è infruttuoso, poiché difetta di

precise indicazioni sulle modalità, sui tempi e sull'ambito professionale, ciò

che di fatto permette all'istante di restare disoccupata sine die. Rammentato

che la moglie gode di buona salute e non ha compiti educativi, l'appellante riafferma

che, con le conoscenze da lei acquisite, questa avrebbe potuto trovare un

impiego a tempo pieno sin dall'aprile del 2016 e guadagnare il necessario per

coprire il proprio fabbisogno minimo di fr. 4407.70 mensili.

b) Così

argomentando, l'appellante perde di vista che un guadagno ipotetico non va

determinato in astratto. Dev'essere alla concreta portata dell'interessata, poiché

la fissazione di un reddito potenziale non ha carattere di penalità. Il giudice

deve decidere così, in primo luogo, se si può ragionevolmente esigere dal

coniuge in questione che eserciti un'attività lucrativa o che la estenda,

tenendo conto dell'età, della formazione professionale e dello stato di salute.

In seguito egli esamina se quel coniuge abbia l'effettiva possibilità di esercitare

simile attività e quale sia il reddito conseguibile, tenendo calcolo sempre

dell'età, della formazione professionale e dello stato di salute, oltre che della

situazione sul mercato del lavoro in generale (DTF 137 III 120 consid. 2.3, 109

consid. 4.2.2.2; RtiD I-2014 pag. 735

consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami; da ultimo: I CCA,

sentenza inc. 11.2015.3 del 28 febbraio 2017 consid. 6b). Dandosi tuttavia

un coniuge che durante la vita in comune si è dedicato unicamente alla casa,

vige la presunzione per cui non si può pretendere la ripresa o l'estensione di

un'attività lucrativa se al momento della separazione quel coniuge aveva già 45

anni (DTF 137 III 110 consid. 4.2.2.4 in

fine; I CCA, sentenza inc. 11.2014.13 del 26 settembre 2016, consid. 5b). La presunzione in

ogni modo è refragabile. Il limite d'età dei 45 anni, poi, trova solo parziale

applicazione quando si tratti non di intraprendere, ma solo di estendere

un'attività professionale (DTF 137 III 108 consid. 4.2.2.2).

c) Nella

fattispecie la vita in comune è durata quasi un decennio e in quel periodo la

moglie non ha esercitato alcuna attività lucrativa. Al momento della

separazione inoltre essa aveva quasi cinquant'anni. Per di più, quando i mezzi

a disposizione della famiglia sono sufficienti per finanziare due economie

domestiche separate, appare dubbio che in una procedura a tutela dell'unione

coniugale si possa pretendere subito la ripresa di un'attività lucrativa da

parte di un coniuge (RtiD II-2014 pag. 794 consid. 2), tanto meno se quel

coniuge è rimasto lontano per molto tempo dal mondo del lavoro (I CCA,

sentenza inc. 11.2012.54 del 19 agosto 2014 consid. 4c). A prescindere da

tutto ciò, spettava all'appellante rendere verosimile in che modo la moglie potesse

mettere a frutto la sua capacità lucrativa nel caso specifico. Al riguardo non

bastava asserire in modo generico che essa può impiegarsi come venditrice per

rendere automaticamente verosimile un reddito di fr. 4400.– mensili. Né è

sufficiente rinviare a salari estrapolati da altre decisioni o evocare il salario

minimo dell'uno o dell'altro settore commerciale per desumere che un coniuge

sia in grado di conseguirlo. Occorre indicare quali possibilità d'impiego si

prospettino concretamente nel settore della vendita al dettaglio a un'impiegata

di oltre 50 anni, ancorché diplomata in gemmologia. Invano si cercherebbe un

accenno in tal senso nell'appello, l'interessato limitandosi in definitiva a

meri enunciati teorici. Ne segue che, anche sul preteso reddito potenziale dell'istante,

l'appello cade nel vuoto.

5. Le spese

dell'attuale giudizio seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'appellante

rifonderà inoltre alla controparte, che ha presentato osservazioni per il

tramite di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.

6. Per quanto attiene

ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv.

1 lett. d LTF), l'entità del contributo alimentare litigioso davanti a questa

Camera raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.–

ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Per

questi motivi,

decide: 1. L'appello è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

Considerandi

2.

Le spese processuali di fr.

1500.

– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà a AO 1 fr. 2000.– per

ripetibili.

3.

Notificazione a:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati

dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione

impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia

civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso

in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116.

LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso

durante le ferie

giudiziarie,

ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).