Protezione dell'unione coniugale: fabbisogno minimo di un coniuge

Incarto n.

11.2015.114

Lugano,

20 febbraio 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti

Soldati

sedente

per statuire nella causa SO.2015.2654 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa

con istanza del 15 giugno 2015 da

AP 1

(patrocinato

dagli avvocati PA 1

e

PA 2)

contro

AO

1 ora in

(patrocinata

dall'avv.. PA 3),

giudicando sull'appello

del 4 dicembre 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il

25 novembre 2015;

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1978) e AO 1 (1979) si sono

sposati a __________ il 3 ottobre 2009, adottando il regime della separazione

dei beni. Dal matrimonio non sono nati figli. L'11 maggio 2010 il marito ha acquistato

la proprietà per piani n. 14 111

(pari a 270/1000 della particella n. 314

RFD) di __________, divenuta abitazione coniugale. AP 1 lavora dal 1° dicembre

2012 per la Banca __________ di __________. La moglie era casalinga.

B. Il 15 giugno 2015 AP 1 si è

rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a

protezione del­l'unione coniugale per essere autorizzato a vivere separato e vedersi

assegnare l'alloggio coniugale, offrendo alla moglie un contributo alimentare

di fr. 2318.15 mensili per la durata di sei mesi dall'emanazione della

sentenza. Al contraddittorio del 13 luglio 2015 i coniugi si sono accordati

sull'autorizzazione a vivere separati, ma non sull'attribuzione dell'alloggio

coniugale né sul contributo alimentare per la moglie. L'istruttoria è iniziata

così il 21 agosto 2015 ed è terminata il 23 settembre seguente, quando il

Pretore ha fissato alle parti un termine di 20 giorni per presentare conclusioni

scritte. Nel frattempo, il 1° settembre 2015, AO 1 ha trovato un'attività a ore,

su chiamata, presso la __________ di __________ come “collaboratrice servizio

guardaroba e mascherina” al __________ di __________.

C. Nel suo memoriale conclusivo

del 2 novembre 2015 AP 1 ha poi rivendicato una volta ancora l'assegnazione

dell'alloggio coniugale, chiedendo che la moglie si trasferisse altrove entro il 30 no­vembre 2015, e ha offerto alla

medesima un contributo ali­mentare

di fr. 850.– per il novembre del 2015, portato a fr. 1888.85

mensili da allora in poi. Nel proprio allegato del 21 ot­tobre 2015 AO 1 ha

instato anch'essa per l'attribuzione del­l'alloggio coniugale, chiedendo di ingiungere

al marito di andarsene entro il 31 dicembre 2015, e ha postulato un contributo

alimentare di fr. 850.– mensili dal luglio del 2015 fino al momento in cui

fosse cessata la comunione domestica (con obbligo per il marito di assumere anche

“tutte le spese della famiglia, nulla escluso”), aumentato a fr. 3771.– mensili

dal momento della separazione. Essa ha preteso infine che il marito le riaccreditasse

su un suo conto bancario la somma di fr. 25 000.–

da lui prelevata il 28 maggio 2015 senza permesso.

D. Statuendo con sentenza del

25 novembre 2015, il Pretore ha autorizzato le parti a vivere separate, ha

assegnato l'abitazione coniugale al marito, ha ordinato alla moglie di lasciare

l'alloggio entro il 31 gennaio 2016 e ha condannato AP 1 a versare dal luglio del

2015 un contributo alimentare per la conve­nuta di fr. 850.– mensili, portato a

fr. 3339.– mensili dal momento in cui questa si fosse trasferita altrove. La pretesa

restituzione di fr. 25 000.– da parte

di AO 1 è stata respinta, trattandosi “con tutta evidenza di una questione che

riguarda i rapporti patrimoniali tra i coniugi e che manifestamente esula dal

procedimento di tutela dell'unione coniugale”. Le spese processuali di

complessivi fr. 1000.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà

ciascuno, compensate le ripetibili.

E. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorto il 4 dicembre 2015 a questa Camera per ottenere che dal

momento della separazione il contributo alimentare in favore della moglie non ecceda

fr. 1177.22 mensili o, subordinatamente, fr. 2177.23 mensili. Nelle sue

osservazioni del 4 gennaio 2016 AO 1 propone di respingere l'appello. I coniugi

parrebbero essersi separati il 1° febbraio 2016, quando la moglie è andata

ad abitare a __________.

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione

coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art.

271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314

cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno,

l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno

fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione

riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella

fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si consideri l'ammontare del

contributo di mantenimento controverso

davanti al Pretore, di durata incerta e quindi da calcolare sull'arco di

vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_689/2008

dell'11 febbraio 2009, consid. 1.2). La sentenza impugnata inoltre è

pervenuta al patrocinatore del­l'istante il 26 novembre 2015.

Presentato il 4 dicembre seguente, l'appello in esame è di conseguenza

tempestivo.

2. All'appello

l'istante acclude documenti nuovi: una distinta relativa alla movimentazione

dal 3 agosto al 2 dicembre 2015 di un conto intestato ai coniugi presso la __________

(per dimostrare gli avvenuti pagamenti alla moglie), la fotocopia di una sua carta

di credito __________ e del suo contratto di lavoro presso la Banca __________,

datato 9 ottobre 2012, come pure un elenco degli appartamenti sfitti nel Comune

di __________ il 24 novembre 2015. Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili

in appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione

inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile,

tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). La regola vale anche

nelle cause rette dal principio inquisitorio “attenuato” (“limitato”, “sociale”)

che informa le procedure sommarie (art. 272 CPC) come le protezioni dell'unione

coniugale (DTF 138 III 626 consid. 2.2). In concreto AP 1 non pretende che

gli sarebbe stato ragionevolmente impossibile sottoporre i citati documenti al

Pretore, se non per le poche registrazioni sulla distinta del conto bancario

successive all'emanazione della sentenza. V'è da domandarsi pertanto se tali

prove siano ricevibili. Dato che – come si vedrà oltre – l'esito del giudizio

non muta né considerando né ignorando quei documenti, non è il caso tuttavia di

attardarsi sulla questione.

3. L'appellante chiede l'edizione

dalla controparte – in subordine dalla __________ – di “tutti i conteggi

salariali disponibili e la pianificazione degli orari di lavoro della moglie”, oltre

che la produzione di “eventuali nuovi contratti di lavoro sottoscritti dalla

moglie da luglio 2015”. La prima richiesta è – come si vedrà oltre – superflua

(consid. 6). La seconda è puramente ipotetica, nem­meno l'appellante

pretendendo che la convenuta si sia impiegata altrove, sicché mal si comprende

quale rilevanza potrebbe avere la prova per il giudizio. Quanto alla

“deposizione delle parti” che AP 1 sollecita sempre con l'appello, non si

intravede – né l'istante motiva – l'utilità dell'interrogatorio, respinto dal

Pretore (ordinanza sulle prove del 21 agosto 2015). Ciò premesso, conviene procedere

sen­za indugio all'esa­me dell'appello.

4. Litigioso rimane, nel caso

specifico, il contributo di mantenimento per la moglie. A tal fine il Pretore

ha calcolato il reddito di AP 1 in fr. 7647.70 mensili (compresa una quota di

tredicesima di fr. 594.70) a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3487.– mensili

(minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–,

pigione fr. 1050.–, premio della cassa malati fr. 258.85, pasti fuori

casa fr. 180.–, leasing dell'automobile fr. 296.65, assicurazione dell'automobile

fr. 105.25, spese di trasferta fr. 46.–, assicurazione RC ed economia domestica

fr. 49.80, imposte fr. 300.–). Quanto alla moglie, il Pretore ne ha

stimato il reddito conseguibile da attività lucrativa, considerati anche i di

lei problemi di salute, in fr. 868.– mensili (un paio d'ore giornaliere a

fr. 20.– orari per 21.7 giorni lavorativi mensili) e ne ha calcolato il

fabbisogno minimo in fr. 3387.– mensili (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1200.–, costo del futuro alloggio fr. 1200.–, premio

della cassa malati fr. 311.60, spese mediche non coperte dalla cassa

malati fr. 306.60, spese di trasferta fr. 69.–, imposte fr. 300.–).

Accertata un'eccedenza di fr. 1641.– mensili da dividere a metà, il Pretore

ha determinato così il contributo alimentare per la moglie (dopo la separazione)

in fr. 3339.– men­sili.

5. L'appellante fa valere

anzitutto che il suo reddito ammonta a fr. 7053.– mensili, non a fr.

7647.70, poiché egli non percepisce alcuna tredicesima. La censura è fondata.

Su quali elementi di verosimiglianza il Pretore abbia intravisto una quota di

tredicesima pari a fr. 594.70 mensili non è dato di capire. Il Pretore affer­ma

di fondarsi “sulla base dell'ultimo dato rilevato” (sentenza impugnata, pag. 7

verso l'alto), ma il conteggio di stipendio del­l'agosto 2015 (l'ultimo agli

atti: doc. L, 4° foglio) non accenna a nulla del genere. Il certificato di salario

2014, del resto, attestava una retribuzione annua di fr. 83 242.90 netti, pari a fr. 6936.90 mensili (doc.

D). Anche volendo prescindere dal contratto di lavoro prodotto dal­l'istante

solo in appello (sopra, consid. 2), nessun indizio accredita l'ipotesi di una

tredicesima. Né, contrariamente all'opinione della convenuta (osservazioni

all'appello, pag. 5), è notorio che nel Cantone Ticino i lavoratori

dipendenti ricevano una tredicesima mensilità. Anzi, un simile trattamento salariale

non può affatto darsi per scontato. In proposito l'appello merita quindi accoglimento.

Ne segue che il guadagno dell'appellante va accertato in fr. 7053.– netti

mensili.

6. L'istante contesta anche il

reddito della moglie, che il Pretore ha stimato in fr. 868.– mensili. Sottolinea

che già il primo mese di lavoro (settembre del 2015) la convenuta ha avuto modo

di guadagnare fr. 1469.50 (doc. N accluso al memoriale conclusivo). Contabile

diplomata, essa potrà contare inoltre “in brevissimo tempo” su entrate di

almeno fr. 3500.– mensili (“salario minimo previsto dalle condizioni generali

di aziende come __________ o __________”). Ad ogni modo – soggiunge

l'appellante – quand'anche continuasse a lavorare per la __________, la convenuta

dimostra di poter guadagnare almeno fr. 1500.– mensili. A conferma di ciò egli

chiede l'edizione dalla moglie dei conteggi di stipendio successivi al

settembre del 2015, come pure di eventuali nuovi contratti di lavoro.

a) Nella

sentenza impugnata il Pretore non ha disconosciuto né che la convenuta sia una

contabile diplomata né che durante il primo mese di lavoro per la __________

essa ha guadagnato fr. 1469.50 netti. Ha ritenuto però che, una volta inaugurato

il __________ nel settembre del 2015, tale reddito non apparisse più assicurato,

anche perché delle 54.75 ore prestate in quel mese, 6.75 ore erano di

formazione. Il problematico stato di salute di lei, affetta da un disturbo

psicotico, non consentirebbe inoltre di pretendere “che costei prosegua nel suo

sforzo” per più di due ore al giorno. Retribuite

fr. 20.– orari per 21.7 giorni lavorativi mensili, quelle due ore

giornaliere le permettono così di guadagnare fr. 868.– mensili (sentenza

impugnata, pag. 9 seg.).

b) Che

AO 1 possa contare “in brevissimo tempo” su entrate di almeno fr. 3500.–

mensili (“salario minimo previsto dalle condizioni generali di aziende come __________

o __________”) è un'apodittica asserzione dell'appellante. Niente rende

verosimile in effetti che la convenuta possa essere assunta “in brevissimo

tempo” – ignorandosi per altro con quale funzione – da una catena di grandi magazzini

o di fast food. E un reddito ipotetico non va determinato in astratto, ma

dev'essere alla concreta portata del soggetto, tenendo conto dell'età di lui,

della sua formazione professionale e del suo stato di salute, senza trascurare

la situazione sul mercato del lavoro (DTF 137 III 120 consid. 2.3, 109 consid. 4.2.2.2; RtiD

I-2014 pag. 735 consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami; da

ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2014.13 del 25 settembre 2016, consid. 5b). Non

basta quindi evocare il salario minimo dell'uno o dell'altro settore industriale

o dei servizi per desumere che un coniuge con un diploma di contabile sia

automaticamente in grado di conseguirlo. Lo stesso appellante riconosce, per di

più, che la convenuta non ha lesinato nel prodigarsi in ricerche d'impiego, ma

ha trovato lavoro unicamente presso la __________. Sul preteso reddito

potenziale di fr. 3500.– mensili l'appello manca perciò di consistenza.

c) Più

delicata è la questione del reddito effettivamente conseguibile dall'interessata.

Il Pretore reputa che, inaugurato il __________, dopo il settembre del 2015 il

guadagno di fr. 1469.50 mensili non fosse più assicurato. Si tratta però di una

prognosi soggettiva, senza il conforto di alcun indizio concreto di

verosimiglianza. Che poi le condizioni di salute della convenuta permettano a

quest'ultima di lavorare solo 2 ore e non 2.85 ore al giorno (la media di

quanto risulta dal doc. N: 54.75 ore suddivise su 19.2 giorni: sotto, consid.

7b) è, una volta ancora, un'opinione personale del Pretore, tant'è che nessun

elemento suffraga un impe­dimento concreto della moglie (36 anni nel

novembre del 2015) al­l'esercizio di un'attività lucrativa. Lo stesso Pretore ha

accertato – se mai – che il disturbo psicotico da lei accusato nel 2013 è “in

una fase regressiva” (sentenza impugnata, pag. 4 in fondo), che tale disagio si

riconduceva sostanzialmente a conflitti di coppia e che nessuna richiesta di rendita

è mai stata inoltrata all'Assicurazione Invalidità (pag. 5 in alto).

Del

resto, se il guadagno dell'interessata dopo il settembre del 2015 fosse oggettivamente

regredito nella misura supposta dal Pretore, nulla impediva alla convenuta di

produrre con le osservazioni al­l'appello almeno i conteggi salariali di

novembre e dicembre 2015, i quali sarebbero stati ricevibili poiché non

potevano essere sottoposti al primo giudice (art. 317 cpv. 1 CPC) e sono

finanche richiesti dall'appellante in via di edizione. Ne discende che, tutto

considerato, non sussistono in concreto – a un giudizio di verosimiglianza (DTF

138 III 104 consid. 3.4.2, 127 III 478 consid. 2b/bb) – le premesse per

scostarsi dalle risultanze documentali del­l'istruttoria. Dovessero tali

risultanze essere smentite dai conteggi di stipendio della convenuta successivi

al settembre del 2015, nulla impedirà all'interessata di chiedere una modifica

dell'attuale giudizio, le decisioni a tutela dell'unione coniugale avendo mera

indole cautelare (DTF 137 III 475). Sta di fatto che il reddito della convenuta

va accertato, nelle condizioni descritte, in fr. 1469.50 mensili.

7. Riguardo al proprio fabbisogno

minimo, l'appellante sostiene ch'esso ascende a fr. 4360.15 e non solo fr. 3487.–

mensili, come ritiene il Pretore. Egli fa valere che i pasti fuori casa vanno

conteggiati per l'equivalente di almeno fr. 500.– mensili (e non solo per fr.

180.–), che le spese di trasferta in automo­bile

ammontano almeno a fr. 300.– mensili (e non solo a fr. 46.–), che

si giustifica di riconoscergli almeno fr. 200.– mensili per la manutenzione del

veicolo e che è giusto rivalutare in fr. 400.– mensili (rispetto a fr.

300.–) l'onere fiscale a suo carico.

a) Quanto all'indennità per pasti fuori casa, a ben vedere l'appellante

nemme­no ne avrebbe diritto. Intanto tale indennità è destinata unica­mente a

coprire il maggior costo del piatto ordinato fuori casa rispetto allo stesso

piatto consumato a domicilio. Invano l'appellante si duole perciò che “in una

città cara come __________” non è possibile “saziarsi per meno di fr. 25.–

a pasto”. A parte ciò, l'istante lavora a __________, abita a __________ e non ha

mai preteso che gli sia impossibile rientrare a domicilio per la pausa di mezzogiorno.

Un'indennità per pasti fuori casa, di conseguenza, non si legittimerebbe. Comunque

sia, nello stipendio da lui percepito figura un'“in­den­nità pranzo” di fr. 180.–

mensili (doc. L e M) che gli è imputata come reddito (sopra, consid. 5).

Tale indennità non dovendo essere distratta dallo scopo per cui è elargita dal

datore di lavoro, si giustifica perciò – come ha fatto il Pretore – di

riconoscere tale importo nel fabbisogno minimo del­l'appellante. Non v'è alcuna

ragione invece di maggiorare tale somma, come pretende l'interessato, a fr.

500.– mensili.

b) Le

spese di trasferta (fr. 300.– mensili) fatte valere dall'appellante si

riferiscono al tragitto in automobile da casa al posto di lavoro. Invero l'istante

allude anche a trasferte di carattere professionale, ma il Pretore ha rilevato

che il costo di tali spostamenti è rimborsato dal datore di lavoro (sentenza impugnata,

pag. 7 in basso) e l'appellante non spende una parola per contestare simile

argomento, sicché su questo punto l'appello si rivela finanche irricevibile per

carenza di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC). Quanto alle trasferte

dal domicilio al luogo di lavoro, il primo giudice ha riconosciuto nel

fabbisogno minimo di AP 1 il costo del­l'autobus (fr. 46.– mensili con l'abbonamento

“arcobaleno”). Se non che, durante la vita separata ogni coniuge ha il diritto

di conservare – per quanto possibile – il tenore di vita sostenuto durante la

comunione domestica (RtiD I-2010 pag. 699 n. 20c con rinvii; sentenza del Tribunale federale 5A_304/2013

del 1° novembre 2013, consid. 4.1 pubblicato in: SJ 2014 I 246). Come mai dopo

la fine della vita in comune l'istante dovrebbe vedersi privare dell'uso dell'automobile

per recarsi al lavoro non è dato di comprendere, il bilancio familiare non

versando in ristrettezze. Né si arguisce la logica di inserire nel fabbisogno minimo

dell'istante – come ha fatto il Pretore – il costo di un'automobile che

rimarrebbe senza targhe per poi riconoscere il costo dell'autobus.

Posto

ciò, una decisione a tutela dell'unione coniugale è presa – come detto – con

esame sommario limitato alla verosimiglianza (consid. 6c). Dovendosi inserire

spese d'automobile nel fabbisogno minimo di un coniuge, questa Camera ha già

avuto occasione di rilevare che un'indennità di fr. –.70/km copre mediamente

Fatti

i costi di un veicolo, dall'imposta di circolazione al premio assicurativo, dal

carburante alla manutenzione (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2013.63 del 30

settembre 2015, consid. 7b; sentenza inc. 11.2011.46 del 3 dicembre 2013,

consid. 3b). Identica indennità riconosce per altro l'autorità tributaria per le trasferte fiscalmente riconosciute

(art. 3 cpv. 2 del decreto esecutivo concernente l'imposizione

delle

persone fisiche valido per il periodo fiscale 2014: RL 10.2.2.1.1). Nella

fattispecie l'appellante deve compiere il tragitto da casa al lavoro quattro

volte al giorno, percorrendo in tutto una dozzina di chilometri. Data una media

di 19.2 giorni feriali ogni mese (230 giorni annui: RtiD I-2013 pag. 835 consid.

c; la vecchia giurisprudenza si fondava ancora sulla media di 21.7 giorni: I

CCA, sentenza inc. 11.2012.53 del 14 ottobre 2014, consid. 12d), gli va

riconosciuto così un esborso di fr. 161.30 mensili. Il Pretore avendo già

incluso nel fabbisogno minimo dell'istante fr. 105.25 mensili per l'assicurazione

del veicolo e fr. 46.– per il costo dell'autobus (fr. 151.25 com­plessivi),

si giustifica di aggiungere ancora fr. 10.–

arrotondati, fino a concorrenza di fr. 161.30

mensili. In tale misura l'appello risulta fondato.

c) Per

quel che è dell'onere fiscale, l'appellante non spiega in base a quali dati il

carico tributario valutato dal Pretore in fr. 300.– andrebbe portato a fr.

400.– mensili. Che il Pretore non abbia particolarmente motivato la propria

stima ancora non esimeva l'appellante dall'illustrare perché questa sarebbe

erronea o, per lo meno, inattendibile. Se si considera poi l'esito del presente

giudizio, l'onere di fr. 300.– mensili appare più plausibile di quello prospettato

dall'appellante (calcolatori d'imposta in:

www3.ti.ch/DFE/sw/struttura/dfe/dc/calcola­tori/RedditoSostanza.php). In

proposito la sentenza impugnata sfugge di conseguenza alla critica.

8. Per quanto attiene infine al

fabbisogno minimo della moglie, l'appellante riconosce alla convenuta fr. 100.–

per spese di trasferta, ma chiede di ridimensionare il costo dell'alloggio da

fr. 1200.– a fr. 1050.– mensili, di limitare le spese non coperte dalla cassa

malati a fr. 300.– mensili (invece di fr. 306.60) e di ridurre l'onere fiscale da

fr. 300.– a fr. 200.– mensili.

a) Il

Pretore ha riconosciuto a AO 1 un costo dell'alloggio presumibile di fr. 1200.–

mensili, spese accessorie comprese, come l'interessata chiedeva per condurre in

locazione un appartamento di 4 locali. L'appellante postula la riduzione della

spesa a fr. 1050.– mensili, asserendo che la convenuta può accontentarsi

di un appartamento di 2.5 locali. Non giustifica tuttavia perché egli potrebbe

continuare a godere di un alloggio di quattro vani (la proprietà per piani in

via __________ a __________: doc. H), mentre la moglie dovrebbe accomodarsi di

due vani e mezzo. Eppure egli medesimo ammette che dopo la separazione marito e

moglie hanno diritto a condizioni logistiche sostanzialmente paritarie (RtiD

II-2009 pag. 644 n. 16c con richiami). Privo di adeguata e seria motivazione,

al riguardo l'appello non merita ulteriore disamina.

b) Nel memoriale conclusivo la convenuta aveva esposto

Considerandi

fr. 300.– mensili per spese mediche non coperte dalla cassa malati

(pag. 8). Non toccava al Pretore sospingersi oltre tale pretesa. La posta nel

fabbisogno minimo dell'interessata va ricondotta di conseguenza da fr. 306.60 a

fr. 300.– mensili.

c) L'onere

fiscale stimato dal Pretore in fr. 300.– mensili è definito “esorbitante” dal

marito. Questi non illustra tuttavia su quali fattori imponibili si legittimi

una riduzione del carico tributario a fr. 200.– mensili, come egli propone. Anzi,

alla luce di quanto precede la stima di fr. 200.– mensili appare, se mai, più

verosimile di quella da lui adombrata. Onde l'inconsistenza dell'appello.

9.

Da quanto precede risulta

il seguente bilancio familiare dopo la separazione dei coniugi:

Reddito del marito (consid. 5) fr.

7053.

—

Reddito

della moglie (consid. 6) fr. 1469.50

fr.

8522.50

mensili

Fabbisogno

minimo del marito (consid. 7) fr. 3497.—

Fabbisogno

minimo della moglie (consid. 8) fr. 3380.40

fr.

6877.40

mensili

Eccedenza fr.

1645.10

mensili

Metà

eccedenza fr. 822.55 mensili

Il

marito può conservare per sé:

fr.

3497.

– + fr. 822.55 = fr. 4319.55

mensili

e

deve versare alla moglie:

fr.

3380.40

+ fr. 822.55 ./. 1469.50 = fr. 2733.45 mensili,

arrotondati

a fr.

2735.

— mensili.

10.

Le spese del giudizio

odierno seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC).

L'appellante ottiene causa vinta per circa due settimi rispetto alla propria

richiesta principale. Deve sopportare quindi cinque settimi delle spese

processuali, il resto andando a carico della convenuta, e corrispondere a

quest'ultima un'indennità per ripetibili ridotte.

L'esito dell'attuale decisione si

riflette anche sul dispositivo inerente alle spese processuali (ripartite a

metà) e alle ripetibili (compensate) di primo grado. Rispetto alle ultime conclusioni formulate davanti al Pretore la

convenuta esce soccombente, per vero, non solo sull'attribuzione in uso dell'alloggio

coniugale, ma nella proporzione di cinque noni anche sull'ammontare del contributo

alimentare. Nel complesso si giustifica così di addebitarle equitativamente tre

quinti delle spese processuali (art. 107 cpv. 1 lett. c CPC), con obbligo di

rifondere all'istante un'indennità per ripetibili ridotte.

11.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale contro

la presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett.

d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente

la soglia di 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è parzialmente accolto e la sentenza impugnata è così

riformata:

3. AP 1 è tenuto a versare a AO 1, anticipatamente

entro il 5 di ogni mese, un contributo alimentare di fr. 2735.– dal momento della

separazione.

4. Le

spese processuali di fr. 1000.– sono poste per due quinti a carico del­l'istante

e per il resto a carico della convenuta, che rifonderà all'istante

fr. 500.– per ripetibili ridotte.

II. Le spese di appello di fr.

1000.–, da anticipare dall'appellante, sono poste per cinque settimi a carico

di quest'ultimo e per il resto a carico della controparte, alla quale

l'appellante rifonderà fr. 850.– per ripetibili ridotte.

III. Notificazione:

–

avvocati e;

–

avv. F..

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).