Modifica di convenzione di mantenimento: riduzione in via cautelare del contributo alimentare per la figlia

Incarto n.

11.2015.116

Lugano,

17 agosto 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa CA.2015.10 (modifica di contributo alimentare: provvedimenti

cautelari prima della litispendenza) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con istanza del 4 maggio 2015 da

AO 1

(patrocinato

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1),

giudicando sull'appello

del 22 dicembre 2015 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal

Pretore aggiunto il 14 dicembre 2015;

Ritenuto

in fatto: A. Il 29 settembre 2012 AP 1

(1972), nubile, ha dato alla luce una figlia, S__________, che è stata

riconosciuta da AO 1 (1968), divorziato. Questi lavorava per la succursale di __________

della ditta __________. AP 1 è titolare di un negozio di fiori a __________ (“__________”

di AP 1), gestito da due dipendenti. Il 15 gennaio 2013 la Commissione tutoria

regionale 7 ha approvato una convenzione tra genitori del 10 dicembre 2012 in

cui AO 1 si impegnava a versare un contributo alimentare per la figlia di

fr. 2040.– mensili indicizzati fino al 6° compleanno, di fr. 1935.– mensili indicizzati fino al 12° com­pleanno e di fr. 2115.– mensili indicizzati fino alla

maggiore età o “alla conclusione di un periodo formativo adeguatoˮ (assegni

familiari non compresi). Da allora inoltre AO 1 ha pagato volontariamente il

premio della cassa malati per S__________. Se non che, il 25 agosto 2014 egli è

stato licenziato dalla __________ per il 31 dicembre successivo. Dal 1° gennaio

2015 egli ha ritrovato un lavoro a __________ come consulente di vendita per la

ditta di metalcostruzioni __________, __________.

B. Il

6 febbraio 2015 AO 1 si è rivolto all'Autorità regionale di protezione 7,

facendo valere che lo stipendio di fr. 9000.– mensili lordi da lui percepito

a suo tempo presso la __________ si era ridotto a fr. 6300.– mensili lordi

presso la __________ SA, onde la richiesta di ridurre a una cifra imprecisata il

contributo alimentare per la figlia. Preso atto che AP 1 non accettava alcuna riduzione

del contributo, l'Autorità regionale di protezione 7 ha scritto il 16

marzo 2015 ad AO 1 che la richiesta andava sottoposta al Pretore del Distretto

di Lugano.

C. Il 4 maggio 2015 AO 1

ha presentato contro AP 1 un'istanza cautelare davanti al Pretore

della giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere la riduzione immediata

del contributo alimentare in favore della figlia a fr. 640.– mensili dal maggio

del 2015, invitando il Pretore ad assegnargli un termine per promuovere la

causa di merito. L'indomani il Pretore aggiunto ha assegnato

d'ufficio al­l'istante un termine di dieci giorni per documentare la propria

situazione finanziaria, ciò che

l'istante ha fatto

il 10 giugno 2015. Il Pretore aggiunto ha impartito così a AP 1, l'11 giugno 2015,

un termine per formulare osservazioni scritte. Nel suo allegato del

21 giugno 2015 la convenuta ha proposto di

respingere l'istanza. AO 1 ha replicato per scritto il 29 luglio 2015 e la

convenuta ha duplicato per scritto il 17 agosto seguente, entrambi mantenendo

le rispettive posizioni.

D. All'udienza del 5 ottobre 2015,

indetta per il contraddittorio cautelare, le parti hanno notificato

prove. L'istruttoria è iniziata quello stesso giorno e si è chiusa il 2

novembre 2015. Alle arringhe finali

le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo allegato

del 26 novembre 2015 l'attore ha chiesto che il contributo alimentare per la

figlia fosse ridotto almeno a fr. 1262.10 mensili, sempre dal maggio del 2015,

e ha postulato una volta ancora l'assegnazione di un termine per presentare

l'azione di merito. Nel proprio memoriale conclusivo di quello stesso 26 novembre

2015 AP 1 ha proposto nuovamente di respingere l'istanza cautelare.

E. Statuendo

con decreto cautelare del 14 dicembre 2015, il Pretore aggiunto ha accolto

parzialmente l'istanza, nel senso che ha ridotto il contributo alimentare per la

figlia a fr. 1390.– mensili (assegni familiari non compresi) dal mag­gio del

2015 e ha fissato all'istante un termine di quattro mesi (sic) per

promuovere la cau­sa di merito. Le spese processuali di fr. 1050.– complessivi

sono state poste per quattro settimi a carico dell'istante e per il resto a

carico della convenuta, cui AO 1 è stato tenuto a rifondere fr. 350.– per

ripetibili ridotte.

F. Contro

il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorta il 22 dicembre 2015 a questa

Camera, chiedendo che, conferito all'appello effetto sospensivo, l'istanza

cautelare sia respinta e il decreto cautelare riformato di conseguenza. Nelle

sue osservazioni del 25 gennaio 2016 AO 1 propone di rigettare l'appello, opponendosi

anche al conferimento dell'effetto sospensivo. Con decreto del 26 gennaio 2016

il presidente di questa Camera ha parzialmente accolto la richiesta di effetto

sospensivo, nel senso che ha accordato tale beneficio per quanto riguardava il

pagamento dei contributi alimentari dovuti da AO 1 fino al dicembre del 2015

compreso, ma non in seguito.

in diritto: 1. Le decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono

impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 248 lett. d

CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse

vertono su questioni meramente patrimoniali tuttavia, come nella fattispecie, l'appello

è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta

nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è

dato, ove appena si pensi all'entità dei contributi alimentari in discussione

davanti al Pretore aggiunto (circa fr. 800.– mensili complessivi dal

maggio del 2015 fino alla maggiore età o “alla conclusione di un periodo

formativo adeguatoˮ della figlia). Quanto alla tempestività del­l'ap­pello,

il decreto cautelare è stato notificato alla patrocinatrice della convenuta il

15 dicembre 2015. Consegnato alla cancelleria civile del Tribunale d'appello il

23 dicembre 2015, il ricorso è quindi ricevibile.

2. All'appello AP 1

acclude una lettera del 25 novembre 2015 con cui essa ha disdetto il rapporto

di lavoro alla dipendente __________ C__________. Ora,

nuovi mezzi di prova sono ammissibili in appello soltanto se dinanzi alla

giurisdizione inferiore non era possibile addurli nem­meno con la diligenza

ragionevolmente esi­gibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv.

1 lett. b CPC). L'interessata non spiega perché le sarebbe stato impossibile

esibire senza indugio quella lettera al Pretore aggiunto. Comunque sia, il

documento non è di sussidio per il giudizio. Non giova quindi soffermarsi sulla

sua proponibilità.

Con le sue osservazioni all'appello

AO 1 produce, da parte sua, uno scam­bio di corrispondenza intervenuto per

posta elettronica il 22 dicembre 2015 con AP 1 e un giustificativo bancario

del 30 dicembre 2015 che attesta un suo pagamento di fr. 3000.– alla convenuta.

Tali documenti nuovi si riferiscono tuttavia alla richiesta di effetto

sospensivo, decisa dal presidente della Camera con decreto del 26 gennaio 2016.

Sulla loro proponibilità non giova dunque attardarsi.

3. La decisione

impugnata è un decreto cautelare emanato prima che l'istante promuovesse la

causa intesa alla riduzione del

contributo

alimentare convenzionalmente pattuito in favore della figlia (art. 263 CPC).

Ora, per l'emanazione di provvedimenti cautelari è imperativo il foro competente

per l'azione principale (art. 13 lett. a CPC) o il foro del luogo dove il provvedimento

dev'essere eseguito (art. 13 lett. b CPC). Nella fattispecie non sussiste un

luogo in cui debbano essere prese misure d'esecuzione (come per esempio il

luogo in cui un bene debba essere pignorato). Competente per trattare l'istanza

cautelare era dunque il giudice di merito. L'istante ha invocato nell'istanza

l'art. 26 CPC, secondo cui “per le azioni di mantenimento indipendenti proposte

dal figlio contro i genitori e per le azioni di violazione dell'obbligo di

assistenza fra parenti è imperativo il foro del domicilio di una parte”. Il

problema è che l'azione in rassegna non è un'azione proposta dal figlio contro

Fatti

i genitori, bensì un'azione proposta dal genitore per vedere ridurre il

contributo alimentare a suo carico. Ci si può domandare perciò se l'istanza

cautelare non andasse inoltrata al foro del domicilio

della convenuta (art. 10 cpv. 1 lett. a CPC), dove si trova anche il domicilio

del figlio (DTF 133 III 305).

La dottrina non è unanime in

proposito. Secondo taluni autori l'art. 26 CPC riguarda solo le azioni promosse

dal figlio contro i genitori, non le azioni promosse da un genitore per

ottenere la modifica di contributi alimentari in favore del figlio (Sutter-Somm/Lötscher in: Kommentar zur

Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 6 ad art. 26; Haas/Schlumpf in: Ober­hammer/ Domej/Haas [curatori], Schweizerische

ZPO, Kurzkom­mentar, 2ª edizione, n. 2 ad art. 26). Altri autori sono invece

di parere contrario (Spycher in:

Berner Kommentar, ZPO, edizione 2012, n. 7 ad art. 26; Siehr in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª

edizione, n. 11 ad art. 26; Jacquemoud

in: Baker & McKenzie

[curatori], Schweizerische ZPO, Berna 2010, n. 4 ad art. 26; Meier,

Schweizerisches

Zivilprozessrecht, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, pag. 119). Sta di fatto

che imperativo è il foro dell'art. 26 CPC,

non quello (generale) dell'art. 10 cpv. 1 lett. a CPC. E siccome la

convenuta non ha invocato il proprio giudice naturale davanti al Pretore adito,

questi è divenuto in ogni modo competente per territorio (art. 18 CPC). Al riguardo

non soccorre dunque attardarsi.

4. Nel decreto

cautelare impugnato il Pretore aggiunto ha constatato

anzitutto che nulla di preciso era dato di sapere sui redditi e i fabbisogni

dei genitori al mo­mento in cui era stata firmata la convenzione di

mantenimento, il 10 dicembre 2012, ma che a quel tempo AO 1 guadagnava più di

fr. 8000.– mensili e il fabbisogno in denaro della figlia risultava quello

previsto dalla tabella 2012 correlata alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento

professionale del Canton Zurigo, senza deduzione dell'assegno familiare e con

il premio della cassa malati in aggiunta. Ciò posto, il primo giudice non ha

trascurato che la modifica di un contributo alimentare dovuto per sentenza o

per convenzione è possibile solo in via eccezionale, qualora già a un sommario

esa­me la situazione economica del debitore appaia tanto deteriorata da non

consentire più il versamento della rendita neppure per la durata del processo.

Ed egli non ha disconosciuto che, a dispetto del minore stipendio percepito,

l'istante rimane in grado di erogare alla figlia, pur con “una risicata disponibilità”

di fr. 80.– mensili, il contributo alimentare stabilito per convenzione.

Nonostante

ciò, il Pretore aggiunto ha ritenuto che il “lampante squilibrio venutosi a

creare” nel caso specifico tra le entrate del­l'istante e il contributo

alimentare di cui è chiesta la modifica giustifichi una riduzione della somma

già a titolo cautelare. Sia perché – egli ha rilevato – l'ammontare del

contributo pattuito nella convenzione include nel fabbisogno di S__________ una

posta per cura e educazione che in realtà AP 1 fornisce in natura, sia perché

il contributo alimentare pattuito è “di molto superiore” al fabbisogno in

denaro della figlia, giacché non comprende gli assegni familiari né il premio

della cassa malati. Riguardo inoltre ai requisiti enunciati dall'art. 261 cpv.

1 CPC in materia di provvedimenti cautelari – egli ha proseguito – sussiste in

concreto tanto il rischio di una lesione imminente quanto il pericolo di un pregiudizio

irreparabile, l'istante non potendo più ricuperare i contributi di mantenimento

pagati in eccesso pendente causa ove l'azione di merito fosse accolta.

Nelle

circostanze descritte il primo giudice ha ricalcolato il fabbisogno in denaro

della figlia sulla scorta della tabella 2015 correlata alle raccomandazioni

pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del

Canton Zurigo, fabbisogno da cui ha tolto il 60% della posta per cura e

educazione (prestata in natura dalla madre), come pure gli assegni familiari di

fr. 200.– mensili, e nel quale ha considerato già incluso il premio della cassa

malati, per un totale di fr. 1390.– mensili. Importo che, ha epilogato, con un reddito di fr. 5650.– mensili

netti l'istante è in grado di versare, anche riconoscendogli il fabbisogno

minimo di fr. 4096.20 mensili da lui fatto valere nell'istanza. In definitiva

egli ha ridotto così il contributo di mantenimento cautelare per S__________ a

fr. 1390.– mensili, assegni familiari non compresi.

5. I criteri che

presiedono alla modifica o alla soppressione di contributi alimentari dovuti a

figli minorenni per sentenza o per convenzione sono stati riepilogati a più

riprese dalla Camera. Questa ha rammentato ancora di recente che il giudice può

modificare o sopprimere già in via cautelare contributi siffatti solo a titolo

eccezionale e con grande cautela, ove la situazione economica appaia chiaramente

mutata già a un sommario esame e non per­metta di pretendere che l'obbligato

continui a versare i contributi litigiosi neppure per la durata del processo.

Nel dubbio, i contributi precedenti vanno mantenuti. Non solo perché essi

figurano in un titolo esecutivo, se non addirittura in una sentenza passata in

giudicato, ma anche perché la decisione che sarà pronunciata in esito al­l'azio­ne

di modifica retroagirà – a meno che ciò dovesse risultare iniquo – fin

dall'introduzione del processo, sicché il debitore potrà compensare eventuali

contributi alimentari pagati in esubero pendente causa con quanto dovrà versare

in seguito. Il che non è possibile invece trattandosi di una sentenza di divorzio,

la quale esplica effetti solo per il futuro (citazioni per esteso in: RtiD

I-2017 pag. 616 consid. 6; analoga­mente: sentenza del Tribunale federale 5A_902/2012 del 23 ottobre 2012, consid. 1.3).

La giurisprudenza ha avuto

modo di precisare, inoltre, che una riduzione o una soppressione cautelare di

contributi di mantenimento in una causa tendente alla modifica di una sentenza

Considerandi

o di una convenzione è ammissibile solo ove si dia urgenza e sussistano

circostanze particolari. Tale è il caso, appunto, qualora non si possa esigere

che il debitore attenda la decisione di merito per vedere sopprimere o ridurre

i contributi alimentari stabiliti nella sentenza o nella convenzione di cui è

chiesta la modifica (urgenza), e ciò per il sensibile deterioramento intervenuto

nella sua situazione economica (circostanza particolare), ponderati anche gli

interessi del creditore. Il giudice adito in via cautelare non deve emettere, ad

ogni modo, un decreto in cui anticipi o precorra la decisione di merito, sia

pure a un sommario esame (citazioni per esteso in: RtiD I-2017 pag. 617 consid.

7).

6.

Nella fattispecie il

Pretore aggiunto ha accertato che, nonostante la riduzione di stipendio riconducibile

al fatto di aver dovuto cam­biare lavoro, il convenuto può continuare a versare

alla figlia il contributo stipulato convenzionalmente, sia pure conservando un

margine disponibile di soli fr. 80.– mensili. Accertato un reddito di fr.

5650.

– mensili netti e un fabbisogno minimo di fr. 3437.90 mensili, invero,

il primo giudice ha appurato che all'istante riman­gono fr. 2212.10 mensili,

sufficienti per versare alla figlia non solo il contributo alimentare di fr.

2040.

– mensili pattuito fino al 6° compleanno, ma anche il premio della

cassa malati di fr. 92.– mensili pagato volontariamente (decreto

impugnato, pag. 6 in fondo). Che fra le entrate dell'istante e il contributo

litigioso si sia venuto a creare uno “squilibrio lampante” è quindi possibile e

fors'anche probabile, ma ciò non legittimava ancora una modifica cautelare del

contributo di mantenimento, tanto meno anticipando il sindacato di merito. Una

modifica cautelare presupponeva, come si è appena spiegato, che i mutamenti

intervenuti dopo la fissazione del contributo alimentare non per­mettessero di

pretendere il versamento del contributo litigioso per la durata del processo, in

particolare perché all'istante non sarebbe rimasto l'equivalente del fabbisogno

minimo. Tale non è il caso in esame.

7.

Nelle osservazioni

all'appello AO 1 fa valere che nel suo fabbisogno minimo va inserito un costo

dell'alloggio di fr. 1200.– mensili, oltre a fr. 200.– mensili di spese

accessorie (pag. 10), e non solo il costo di fr. 500.– mensili considerato

dal Pretore aggiunto nel totale di fr. 3437.90 mensili. Se non che, la cifra di

fr. 1400.– mensili invocata dall'istante si riferisce alla pigione ipotetica

ch'egli dovrebbe pagare se non abitasse uno stabile in comproprietà con la

sorella (doc. R). La spesa effettiva è in realtà di fr. 500.– mensili,

come l'istante medesimo ha esposto nel memoriale conclusivo davanti al Pretore

aggiunto (5° foglio). E nel fabbisogno minimo vanno incluse soltanto spese

effettive o ragionevoli, non spese virtuali o potenziali (sentenze del Tribunale federale 5A_372/2015

del 29 settembre 2015, consid. 3.3 con rinvii e 5A_403/2016 del 24 febbraio

2017, consid. 5.4.3; I CCA, sentenza inc. 11.2015.42 del 23 maggio 2017, consid. 7b). Invano l'interessato

pretende dunque, sotto questo profilo, che il suo fabbisogno minimo sia portato

a fr. 4337.90 mensili.

8.

Il Pretore aggiunto sembra

scorgere estremi di urgenza nella circostanza che, fosse accolta l'azione di

merito, solo “difficilmente” l'istante potrà ricuperare quanto (…) versato in

eccesso”, poiché senza il consenso del creditore egli non potrà procedere alla

compensazione con contributi futuri” (decreto impugnato, pag. 9 in alto). A prescindere

il fatto però che una modifica cautelare presuppone – come si è visto (consid.

4) – non solo il requisito dell'urgenza, ma anche quello del sensibile

deterioramento intervenuto nella situazione economica del debitore (circostanza

particolare), l'opinione del primo giudice non può essere condivisa. Intanto

l'autore cui egli si riferisce (Jeandin

in: Commentaire romand, 2ª edizione, n. 7 ad art. 125 CO) non sostiene una

tesi del genere, ma si limita a definire la nozione di “alimenti” nel senso del­l'art.

125.

n. 2 CO. Inoltre l'assunto secondo cui un debitore di contributi alimentari

non può compensare contributi scaduti con l'ammontare di contributi versati in

eccesso non è pertinente. Se il motivo per cui è postulata la modifica di un

contributo alimentare è già intervenuto al momento in cui è introdotta la richiesta,

per vero, il convenuto deve tenere conto del rischio insito nella decisione di modifica

sin dall'inizio della causa. Può opporsi in seguito alla compensazione solo qualora

egli potesse fare obiettivo assegnamento sul rigetto dell'azione, ma ciò è una

mera eccezione (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2015.93

del 5 luglio 2017, consid. 6) che in concreto mal si intravede.

9.

Si ricordi infine

che l'urgenza di provvedimenti cautelari chiesti prima della pendenza della

causa (art. 263 CPC) deve giustificarsi con la necessità di assicurare

protezione immediata a un diritto minacciato da un rischio imminente. All'istante

spetta rendere verosimile di non poter chiedere provvedimenti cautelari con

l'atto introduttivo della lite per ragioni di tempo. In concreto l'istante non

ha mai preteso che l'esigenza di esperire il tentativo di conciliazione (oggi

non più necessario nelle medesime condizioni: art. 198 lett. bbis CPC) gli impedisse di

presentare tempestivamente una petizione con richiesta di provvedimenti cautelari.

Nell'istanza del 4 maggio 2015 egli lamentava di aver già dovuto far “fronte a

quattro mesi di contributi alimentari sproporzionati” e di non poter “attendere

l'esito di una procedura di merito per (…) adeguare il pagamento alla nuova

situazione” (8° foglio). Non spiegava tuttavia perché avesse aspettato quattro

mesi prima di attivarsi, mentre per quanto riguardava l'esigenza di dover

“attendere l'esito di una procedura di merito per poter adeguare il pagamento

alla nuova situazione” egli dimenticava di poter chie­dere provvedimenti

cautelari in pendenza di causa. Non doveva necessariamente attendere, quindi,

l'esito del giudizio di merito. Ne segue che, una volta ancora, i presupposti

dell'art. 263 CPC non apparivano adempiuti.

10.

L'appellante reputa

che in aggiunta al contributo alimentare fissato per convenzione l'istante

debba continuare a versare anche il premio della cassa malati per la figlia. Non

formula tuttavia alcuna richiesta al riguardo. Per di più, la pretesa esula

dall'oggetto della controversia, limitato alla questione di sapere se il contributo

alimentare pattuito nella convenzione del 10 dicembre 2012 vada ridotto già in

via cautelare. E quel contributo non prevede l'aggiunta del pre­mio della cassa

malati per la figlia. Il relativo versamento potrà quindi ricollegarsi – se mai

– a un accordo aggiuntivo, ma non fa parte della convenzione.

11.

Quanto precede nulla

toglie per finire alla circostanza che, provvisto di buon diritto, l'appello

meriti accoglimento. Da un lato non sussistevano le premesse perché il Pretore

aggiunto modificasse già in via cautelare il contributo litigioso previsto per

convenzione, dall'altro non risultavano sussistere neppure le condizioni perché

l'istante chiedesse provvedimenti cautelari prima

della pendenza della causa. Le spese del giudizio odierno seguono così il

precetto della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'indennità per ripetibili di

primo grado è quella chiesta dalla convenuta (appello, pag. 10), che appare

equa.

12.

Circa i rimedi

giuridici esperibili sul piano federale contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il

valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.– nella prospettiva del­l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. L'appello è accolto e il

decreto cautelare impugnato è riformato come segue:

1. L'istanza

cautelare è respinta.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 1050.– sono

poste a carico del­l'istante, che rifonderà alla convenuta fr. 1000.–

per ripetibili.

II. Le spese di appello, di fr.

1050.– complessivi, da anticipare dal­l'appellante, sono poste a carico di AO 1,

che rifonderà all'appellante fr. 1500.– per ripetibili.

III. Notificazione:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).