Misure a protezione dell'unione coniugale: contributi alimentari per moglie e figli

Incarto n.

11.2015.20

Lugano

20 gennaio 2016/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Giannini

sedente

per statuire nella causa SO.2013.1117 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna

promossa con istanza del 27 dicembre 2013

da

AO 1

(patrocinato

dall'avv. PA 2)

contro

AP 1

(patrocinata

dall'avv. PA 1),

giudicando sull'appello

del 26 febbraio 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore aggiunto

il 16 febbraio 2015;

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1976) e AP 1 (1974) si

sono sposati a __________ il 17 maggio 2002. Dal matrimonio sono nati F__________,

il 2 settembre 2002, e A__________, il 12 gennaio 2005. Durante la vita in

comune il marito, di formazione elettricista, ha lavorato per la __________

Sagl di __________, attiva nel settore dell'acquisizione pubblicitaria. Socia e

gerente della ditta, la moglie curava a tempo parziale l'amministrazione della

medesima. I coniugi si sono separati il 14 ottobre 2013, quando il marito ha

lasciato l'abitazione coniugale (particella n. 3179 RFD di __________,

comproprietà dei coniugi in ragione di un mezzo ciascuno) per trasferirsi dalla

sua nuova compagna a __________ (Germania).

B. Il 27 dicembre 2013 AO 1 si

è rivolto al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna con un'istanza a

protezione dell'unione coniugale, chiedendo – previo conferimento del gratuito

patrocinio – di essere autorizzato a vivere separato, di assegnare l'abitazione

coniugale alla moglie, di affidare i figli a quest'ultima (riservato il diritto

di visita paterno), di lasciare l'autorità parentale congiunta, di accertare

che non sono dovuti contributi alimentari fra coniugi, di fissare il contributo

alimentare per i figli in fr. 210.– mensili ciascuno (assegni familiari non

compresi), e di conferirgli l'uso esclusivo di una __________. L'8 gennaio 2014

il Pretore aggiunto, su richiesta dell'istante, ha sospeso il procedimento. Con

decisione del 21 gennaio 2014 egli ha poi respinto la richiesta di gratuito

patrocinio.

C. Il 27 gennaio 2014 AO 1 è tornato

in Ticino, locando un appartamento a __________, e dal 1° marzo successivo è stato

assunto come consulente esterno dalla società G__________ SA. Il 10 marzo

2014 egli ha modificato le richieste di misure pro­tettrici, aumentando dal

5 aprile 2014 a fr. 400.– mensili (assegno familiare incluso) il

contributo alimentare proposto per ogni figlio. Invitata a presentare osservazioni,

il 2 giugno 2014 AP 1 ha aderito all'autorizzazione a vivere separati,

all'attribuzione dell'alloggio coniugale, all'affidamento dei figli con diritto

di visita paterno, ma ha preteso un contributo alimentare di fr. 1000.–

mensili per sé e uno di fr. 1500.– mensili per ogni figlio (più gli assegni familiari),

così come l'assegnazione in uso della __________. Replicando l'11 giugno 2014,

l'istante ha aumentato a fr. 410.– mensili (assegno familiare compreso) il

contributo alimentare offerto per ciascun figlio e si è opposto alle richieste

della moglie. In una duplica del 23 giugno 2014 la convenuta ha riaffermato il

suo punto di vista.

D. All'udienza dell'11 luglio

2014, indetta per il contraddittorio, le parti hanno ribadito le rispettive posizioni.

Con decreto cautelare del 5 agosto 2014 il Pretore aggiunto ha dato atto che

le parti vivono separate dal 14 ottobre 2013, ha assegnato l'abitazione

coniugale alla moglie, cui ha affidato i figli, ha disciplinato il diritto di

visita paterno, ha obbligato AO 1 a versare un contributo alimentare di fr.

400.– mensili per la moglie e di fr. 210.– mensili, assegni familiari esclusi,

per ogni figlio e ha attribuito in uso al marito la __________. Il 9 ottobre

2014 l'istante è stato ammesso al beneficio del gratuito patrocinio.

E. L'istruttoria è terminata il

20 novembre 2014 e le parti hanno rinunciato alle arringhe finali, limitandosi

a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 23 dicembre 2014 l'istante ha

riaffermato le proprie richieste, salvo offrire

un contributo alimentare di fr. 211.– mensili per ogni figlio (oltre

agli assegni familiari) o, in via subordinata, un contributo alimentari per la

moglie di fr. 110.– mensili, uno di fr. 162.– mensili per il figlio F__________

e uno di fr. 149.– mensili per il figlio A__________ (oltre gli assegni

familiari). In un allegato del 29 dicembre 2014 la convenuta ha chiesto di

sottoporre il marito a un nuovo interrogatorio, postulando, in caso di diniego,

un contributo alimentare per sé di fr. 500.– mensili e uno di fr. 1250.– mensili

per ciascun figlio, oltre agli assegni familiari.

Il Pretore aggiunto ha respinto il

21 gennaio 2015 la richiesta di nuovo interrogatorio, ma ha invitato C__________

(della G__________ SA) e P__________ (della L__________ Sagl) a precisare tutti

gli stipendi versati a AO 1 nel 2014. Sulla base di tali risultanze

istruttorie, l'istante ha modificato il 2 febbraio 2015 le proprie conclusioni,

chiedendo di fissare il contributo alimentare in fr. 245.– mensili per

ogni figlio (assegni familiari non compresi) o, in subordine, in fr. 366.–

mensili qualora non fossero considerate le spese per i pasti fuori casa di lui,

o quanto meno di fissare i contributi alimentari in fr. 188.85 mensili (subordinatamente

fr. 282.20 mensili) per F__________, in fr. 173.30 mensili (subordinatamente

fr. 258.90 mensili) per A__________ e in fr. 127.50 mensili (subordinatamente

fr. 190.55 mensili) per la moglie.

F. Statuendo con sentenza del

16 febbraio 2015, il Pretore aggiunto ha accertato che i coniugi vivono

separati dal 14 ottobre 2013, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie,

cui ha affidato i figli, ha regolato il diritto di visita paterno, ha obbligato

AO 1 a versare un contributo alimentare per la moglie di fr. 400.– mensili dal

1° marzo 2014 al 31 gennaio 2015 e di fr. 200.– men­sili in se­guito, un

contributo alimentare per ogni figlio di fr. 210.– men­sili (oltre

l'assegno familiare) dal 1° marzo 2014 al 31 gennaio 2015, ridotti a fr 155.–

mensili in seguito, e ha attribuito al marito l'uso della __________. Le spese

processuali di complessivi fr. 1495.– sono state poste per un quarto a carico

dell'istante e per il resto a carico della convenuta, tenuta a rifondere al

marito fr. 6200.– per ripetibili ridotte.

G. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 26 febbraio 2015

per ottenere che il contributo alimentare per sé sia aumentato a fr. 500.– mensili

e quello per ogni figlio a fr. 1250.– mensili (senza cenno ad assegni familiari)

dal 1° ottobre 2013. L'appello non è stato notificato a AO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale sono

impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a

CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC).

Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è

ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2

CPC). Nella fattispecie tale presupposto è senz'altro dato, ove appena

si consideri l'ammontare del contributo di mantenimento per la moglie controverso davanti al Pretore aggiunto, di durata

incerta e quindi da calcolare sull'arco di vent'anni (art. 92

cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_689/2008 dell'11 febbraio 2009,

consid. 1.2). Quanto alla

tempestività dell'appello, la decisione impugnata è giunta al patrocinatore

della convenuta il 17 febbraio 2015. Depositato il 26 febbraio 2015, l'appello è

di conseguenza tempestivo.

2. Litigiosi rimangono, in

questa sede, l'ammontare e la decorrenza dei contributi alimentari per moglie e

figli. Nella sua decisione il Pretore aggiunto ha accertato il reddito del marito

in fr. 3860.– netti mensili a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3350.–

arrotondati (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, locazione

fr. 1200.–, premio della cassa malati fr. 331.–, spese di trasferta fr. 396.–,

pasti fuori casa fr. 242.–). Quanto alla moglie, senza attività lucrativa, egli

ha ritenuto che, le si volesse anche imputare un reddito potenziale, tale

entrata non sarebbe sufficiente nemmeno per coprire il minimo esistenziale del

diritto esecutivo (fr. 1350.– per genitore affidatario). Ciò posto, il

Pretore aggiunto ha chia­mato AO 1 a devolvere a moglie e figli il proprio mar­gine

disponibile mensile di fr. 510.–, risultando in simili circostanze inutile

calcolare il fabbisogno di moglie e figli, destinato a rimanere (qualunque esso

fosse) ampiamente scoperto. In definitiva il primo giudice ha così obbligato l'istante

a versare un contributo alimentare di fr. 400.– mensili per la moglie e di

fr. 210.– mensili per ciascun figlio dal 1° marzo 2014 al 31 gennaio 2015,

rispettivamente di fr. 200.– mensili per la moglie e di fr. 155.– mensili per

ciascun figlio in seguito.

3. L'appellante contesta il

reddito del marito, rimproverando al Pretore aggiunto di non avere “ tenuto in considerazione

le possibilità di guadagno indicate dallo stesso AO 1 in fr. 7500.–”. Sostiene

che allo stipendio percepito dal coniuge presso la G__________ SA di fr. 3860.–

mensili va aggiunta la gratifica annua di fr. 4000.–, di modo che con un

reddito di fr. 4200.– mensili a fronte di un

fabbisogno minimo quantificato in fr. 3125.– mensili l'istante ha una

disponibilità di fr. 1200.– mensili. L'appellante soggiunge inoltre di avere proposto

al marito la ripresa dell'attività della __________ Sagl, ciò che avrebbe a lui

consentito di guadagnare come in precedenza. A mente della convenuta, quindi, il

marito consegue redditi inferiori per versare meno contributi alimentari, tanto

più che come redattore responsabile di una rivista colma di pubblicità –

pubblicata dalla G__________ SA – egli percepisce sicuramente provvigioni “che

non [le] è dato atto (…) di quantificare”. AP 1 reputa infine che,

contrariamente a quanto risulta dall'istruttoria, il settore pubblicitario non

sia poi così in crisi, sicché la testimonianza del datore di lavoro del marito

non è attendibile.

4. Il reddito di un lavoratore

dipendente è, per principio – salvo cioè oscillazioni rilevanti, non

riscontrabili al caso in esame – quello conseguito al momento del giudizio, cui

si aggiungono la quota di tredicesima e le eventuali indennità supplementari

(gratifiche, provvigioni, bonus, parte­cipazioni agli utili, mance e indennità

straordinarie o per altri incarichi) se costituiscono un'entrata regolare (RtiD

I-2012 pag. 879 consid. 4 con riferimenti). Fattori aleatori, temporanei o

contingenti, come eventuali entrate occasionali, fortuite o con soluzione di continuità

non entrano in linea di conto (I CCA, sentenza inc. 11.2012.67 del 4 marzo

2014, consid. 6). In concreto si evince dagli atti che dal 1° marzo 2014 AO

1 è alle dipendenze della G__________ SA, presso cui guadagna fr. 3546.05 netti

per dodici mensilità (richia­mo IV: certificato di salario del gennaio 2015; doc.

S; deposizione di C__________, dell'8 settembre 2014: verbali, pag. 2), stipendio

cui si aggiunge una gratifica di fr. 4033.35 annui lordi, pari a fr. 310.–

mensili netti, ma non il rimborso delle spese d'automobile (fr. 300.– mensili),

onde complessivi fr. 3856.05 mensili. Gli assegni familiari di complessivi fr.

400.– mensili non vanno cumulati invece al reddito del genitore cui sono

corrisposti, ma devono essere dedotti dal fabbisogno in denaro del figlio (DTF

137 III 64 consid. 4.2.3, 65 consid. 4.3.2). L'accertamento del primo giudice, che ha arrotondato il reddito dell'istante

in fr. 3860.– mensili, resiste pertanto alla critica, né

l'appellante spiega come essa giunga a un importo di fr. 4200.– mensili.

Non si disconosce che durante la

vita in comune lo stipendio di AO 1 ammontava a fr. 7500.– mensili, come lo

stesso istante riconosce. L'appellante non contesta tuttavia che la __________

Sagl si trovi in una “situazione difficile con diversi proble­mi da risolvere”,

ciò che il primo giudice ha sottolineato (sentenza impugnata, consid. 9.2). Al

punto che il 28 agosto 2015 la società è stata dichiarata in fallimento, fatto attestato

– notoriamente (DTF 138 II 564 consid. 6.2) – dal registro di commercio. Per di

più il marito ha dichiarato, senza essere smentito, che la __________ Sagl non

era mai riuscita a erogargli il salario concordato di fr. 7500.– mensili, ma

doveva “ricorrere ad artifici contabili da parte del fiduciario per far

risultare che era […] versato tale stipendio” (interrogatorio dell'istante,

dell'8 settembre 2014, risposta n. 4).

Per il rimanente non consta che, oltre

al salario, il datore di lavoro abbia versato a AO 1 ulteriori gratifiche, né

che l'istante abbia accettato un posto di lavoro con una retribuzione inferiore a quelle usuali nel settore, le quali si

situano attorno ai fr. 3000.–/ 3500.– mensili lordi oltre alle

provvigioni (deposizioni di C__________ e di M__________, dell'8 settembre

2014: verbali, pag. 2 e 6). Certo, l'istante figura anche redattore

responsabile, nonché addetto alla pubblicità e marketing della rivista __________

(doc. OO). Non risulta però che da tale attività egli ritragga un reddito. Se

mai può apparire verosimile che la gratifica ricevuta dall'istante alla fine

del 2014 si riferisca proprio al “nuovo progetto pubblicitario” cui ha alluso

lo stesso datore di lavoro dell'istante (richiamo IV: lettera della G__________

SA del 23 gennaio 2015), la rivista essendo stata pubblicata la prima volta nel

luglio del 2014 dalla G__________ SA. A un sommario esame non può dirsi

pertanto che il marito consegua redditi insufficienti rispetto alla sua

capacità lucrativa. Quanto alla testimonianza di C__________, è comprensibile

che tale deposizione possa contrariare l'appellante, ma ciò non basta per ritenere

le affermazioni del testimone inattendibili, come afferma apoditticamente l'interessata.

5. Relativamente al fabbisogno

minimo del marito, è vero che nel­l'istanza AO 1 l'aveva determinato in fr.

3125.– mensili. Nel memoriale conclusivo tuttavia egli ha aumentato la somma a

fr. 3367.– mensili, aggiungendo le spese per i pasti fuori casa. E la

convenuta non ha mosso contestazioni. Perché il primo giudice non dovesse

tenere conto di tale costo l'interessata non spiega. Né essa si confronta con

l'argomentazione del Pretore aggiunto, per il quale la spesa si giustifica “siccome

è stato accertato che, per lavoro, AO 1 è sempre in movimento durante la giornata

e non si può quindi pretendere che torni a casa a mangiare”.

6. Per quanto riguarda la

decorrenza del contributo alimentare, l'ap­pellante chiede di fissarla già

dall'ottobre del 2013, momento della separazione. Assevera inoltre che suddividere

tra contributi alimentari dovuti dal 1° marzo 2014 al 31 gennaio 2015 e dal

1° febbraio 2015 in poi “appare

un esercizio aritmetico o quant'al­tro che non trova riscontro né nei

fatti né in base ad una logica più elementare”.

a) È

vero che secondo l'art. 173 cpv. 3 CC – applicabile per analogia all'art. 176

cpv. 1 n. 1 CC (DTF 115 II 201; sentenza del Tribunale federale 5A_765/2010 del

17 marzo 2011, consid. 4.2 in: SJ 2011 I 342) – i contributi alimentari

possono essere pretesi anche per l'anno precedente l'istanza. In concreto però

la convenuta ha esplicitamente chiesto che i contributi alimentari fossero

versati dal 1° marzo 2014 (memoriale conclusivo del 29 dicembre 2014, pag. 3). Né

essa si confronta con l'argomentazione del primo giudice, il quale ha accertato

che dalla separazione fino al marzo del 2014 i coniugi hanno provveduto a

mantenere la famiglia “facendo capo a conti comuni e/o ai rispettivi risparmi”.

Ne segue che al riguardo l'appello si dimostra finanche irricevibile per

carenza di motivazione (nel senso del­l'art. 311 cpv. 1 CPC).

b) Quanto

alla suddivisione in due periodi dell'obbligo alimentare, l'appellante non si

avvede che così facendo il Pretore aggiunto ha favorito lei e i figli. Si fosse

tenuto alla giurisprudenza, in effetti, egli avrebbe dovuto far decorrere i

minori contributi alimentari di fr. 200.– mensili per lei e di fr. 155.–

mensili (assegni familiari non compresi) per ogni figlio sin dal 1° marzo 2014

e non solo dal 1° febbraio 2015. Secondo giurisprudenza, i contributi pecuniari

per il mantenimento della famiglia nell'ambito di misure a tutela dell'unione

coniugale vanno fatti decorrere, per principio, dalla data dell'istanza

(sentenza del Tribunale federale 5A_765/2010 del 17 marzo 2011, consid. 4.2 in:

SJ 2011 I 343; I CCA, sentenza inc. 11.2011.99

del 16 luglio 2013, consid. 3). Facendo decorrere per motivi di equità i minori

contributi alimentari solo dalla sentenza e lasciando sussistere per il lasso

di tempo anteriore i contributi alimentari fissati a titolo provvisionale, il

Pretore aggiunto ha privilegiato così moglie e figli. Sulla doglianza della

convenuta non giova perciò di attardarsi.

7. Nell'appello AP

1 postula altresì l'addebito delle spese giudiziarie di primo grado al marito.

La domanda non ha tuttavia portata autonoma, ma è subordinata all'accoglimento

dell'appello. L'ipotesi non verificandosi in concreto, la richiesta si rivela

senza oggetto.

8. Quanto all'ammontare dell'indennità

per ripetibili, il Pretore aggiunto ha esaminato la nota professionale acclusa

dalla patrocinatrice dell'istante al memoriale conclusivo, di fr. 19 276.– (onorario fr. 15 450.–, spese fr. 2398.– IVA fr. 1428.–), tassandola in

complessivi fr. 8316.– (onorario fr. 7200.–, spese fr. 500.– e IVA fr. 616.–). Alla

luce di ciò egli ha fissato l'indennità per ripetibili a carico della convenuta

in fr. 6200.–, corrispondenti al grado di soccombenza di lei. L'appellante fa

valere di non avere ricevuto la nota professionale del patrocinatore della

controparte e di non essersi potuta quindi esprimere in proposito. Nota

professionale che in ogni modo essa definisce eccessiva, “visto poi che AO 1

usufruisce del gratuito patrocinio”.

a) Per

quanto attiene al diritto di essere sentito della convenuta, l'art. 53

cpv. 1 CPC conferisce a ogni parte – tra l'altro – il diritto di prendere

conoscenza e di pronunciarsi sulle allegazio­ni degli altri partecipanti alla

procedura (DTF 138 I 485 consid. 2). La nota professionale del patrocinatore

d'ufficio del­l'istante, che ha svolto indubbiamente un ruolo nella definizione

delle ripetibili fissate dal primo giudice, andava così comunicata alla

convenuta (sentenza del Tribunale federale 4A_592/2014 del 25 feb­braio

2015 consid. 3), mentre in concreto ciò non è avvenuto. A ragione l'appellante

censura quindi una violazione del suo diritto di esprimersi. Di per sé tale

vizio comporterebbe l'annullamento del dispositivo pretorile in materia di ripetibili.

Al limite la disattenzione potrebbe essere sanata da questa Camera, munita di

pieno potere cognitivo non solo

nell'applicazione del diritto, ma anche nell'ac­certamento dei fatti (DTF 138

III 375 consid. 4.3.1, 138 II 77 consid. 4, 137

Fatti

I 197 consid. 2.3.2 con riferimenti). Se non è il caso di cassare

il dispositivo pretorile né di interpellare la convenuta in appello, ciò si

deve nella fattispecie a quanto segue.

b) Nel

memoriale intanto la convenuta chiede unicamente di porre le ripetibili a carico

dell'istante, ma non spiega perché essa, soccombente nella proporzione di tre

quarti, dovrebbe essere esonerata da ogni pagamento (art. 106 cpv. 2 CPC). Sotto

questo profilo la trascuranza del diritto di essere sentita non è dunque in

alcun nesso di causalità con la decisione. A parte ciò, l'interessata critica

l'eccessivo ammontare delle ripetibili, ma nelle richieste di giudizio non indica

nemmeno approssimativamente di quanto l'indennità dovrebbe essere ridotta e

invano si cercherebbe un'eventuale quantificazione nei motivi dell'appello. Ora,

dandosi contestazioni pecuniarie, un appellante non può limitarsi a domande

indeterminate. Deve cifrare le sue pretese, anche in materia di ripetibili

(sentenza del Tribunale federale 4D_61/2011 del 26 ottobre 2011 consid. 2, in:

RSPC 2012 pag. 92; identico principio valeva già sotto il vecchio diritto di

procedura: RtiD I-2004 pag. 483 consid. 9). Non avrebbe senso perciò rimediare

a una disattenzione del diritto di essere sentiti se poi la richiesta di giudizio

Considerandi

va dichiarata, comunque sia, irricevibile. Infine non si deve dimenticare che la

convenuta neppure ha sollecitato il Pretore aggiunto a trasmetterle la nota professionale

acclusa al memoriale conclusivo della controparte, pur sapendo che il documento

era stato acquisito agli atti.

c) Quanto

al fatto che la convenuta non sia in grado di far fronte alla rifusione di

ripetibili per le precarie condizioni finanziarie in cui si trova, ciò non è un

motivo di esonero. Nemmeno una parte cui sia stato concesso il beneficio del gratuito

patrocinio è dispensata invero dall'obbligo di versare ripetibili in caso di

soccombenza (art. 122 cpv. 1 lett. d CPC), così come – per converso – la parte al

beneficio del gratuito patrocinio ha diritto a ripetibili ove ottenga causa

vinta. Anche su quest'ultimo punto l'appello è destinato così all'insuccesso.

9.

Le spese dell'attuale giudizio seguirebbero

la soccombenza del­l'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Data

la situazione econo­mica difficile in cui verosimilmente essa versa, si prescinde tuttavia – a titolo eccezionale – da ogni prelievo.

Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato

notificato a AO 1 per

osservazioni.

10.

Quanto ai rimedi esperibili

sul piano federale contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il

valore litigioso raggiunge ampiamente la soglia di 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra,

consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile,

l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Non si riscuotono spese.

3. Notificazione a:

–

avv.;

–

avv..

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).