Contributo alimentare per figlio maggiorenne

Incarto n.

11.2015.31

Lugano

22 giugno 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

Giannini

sedente

per statuire nella causa SE.2013.6 della Pretura

del Distretto di Riviera (azione di mantenimento) promossa con petizione del 3

giugno 2013 da

AO 1

contro

AP 1,

giudicando sull'appello del

15 aprile 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 16

marzo 2015;

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 16 settembre

1998 il Pretore del Distretto di Riviera ha sciolto per divorzio il matrimonio

contratto il 28 dicembre 1977 da AP 1 (1951) e L__________ (1954), omologando

una convenzione sui relativi effetti in cui il marito si impegnava – fra l'altro

– a versare un contributo alimentare indicizzato di fr. 850.– mensili

(assegno familiare compreso) per il figlio AO 1 (nato il 16 luglio 1989) dal

16° anno di età. La sentenza prevedeva, in aggiunta alla convenzione, che

il contributo alimentare si sarebbe ridotto dell'importo corrispondente all'assegno

familiare ove quest'ultimo fosse stato percepito dalla madre. A quel tempo AP 1

lavorava come docente di educazione fisica.

B. Dopo la maggiore età del figlio

AP 1 ha continuato a versare ad A__________ un contributo alimentare di fr.

670.– mensili fino al giugno del 2012, ridotto a fr. 300.– mensili dal luglio al

settembre del 2012, quando ha cessato ogni pagamento. Nel frattempo, il 27

luglio 2007 AP 1 si è risposato con __________ (1958). Dal marzo del 2012 egli

è al beneficio della pensione anticipata e con decisione del 28 febbraio 2013 l'Ufficio

AI gli ha stanziato una rendita intera d'invalidità dal 1° marzo 2011 al 30 settembre

2011, ridotta alla metà dopo di allora.

C. Il 20 marzo 2013 AO 1 si è

rivolto al Pretore del Distretto di Riviera per ottenere che il padre fosse tenuto

a erogargli la “definita cifra mensile di mantenimento” fino al termine della propria

formazione universitaria in scienze sociali a __________. AP 1 ha presentato il

4 aprile 2013 un memoriale in cui ha proposto di respingere l'azione. Alla

discussione del 3 giugno 2013 il Pretore, constatata la mancanza di conciliazione

previa, ha dichiarato l'azione irricevibile, ma ha proposto alle parti di inoltrare

seduta stante un'istanza di conciliazione da discutere immediatamente davanti

al Segretario assessore. Ciò che le parti hanno fatto, reintroducendo dopo il

tentativo di conciliazione infruttuoso gli stessi memoriali e procedendo seduta

stante al contraddittorio.

D. Terminata l'istruttoria, il

Pretore ha fissato alle parti il 30 maggio 2014 un termine per formulare

conclusioni scritte. Nel suo allegato del 18 giugno 2014, completato il 30

giugno seguente, l'attore ha precisato in fr. 400.– mensili l'importo del

contributo chiesto, rivendicando inoltre la differenza (fr. 2300.–) tra la rendita

completiva per figli (da lui indicata in fr. 900.– mensili) che gli sarebbe

spettata, ma che l'Assicurazione per l'invalidità aveva versato nel frattempo

al convenuto per il periodo dal 1° marzo al 31 dicembre 2011, e quanto

versatogli dal padre nello stesso periodo a titolo di contributo alimentare (fr.

670.– mensili). AP 1 non ha presentato un memoriale conclusivo.

E. Statuendo il 16 marzo 2015,

il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, nel senso che ha condannato AP

1 a versare all'attore fr. 75.– complessivi per le pretese riferite al periodo dal

marzo al dicembre del 2011, oltre a fr. 83.– mensili come contributo alimentare

dal 1° ottobre 2012 al 30 giugno 2014, fr. 54.– mensili dal 1° luglio

al 31 dicembre 2014 e fr. 257. mensili dal 1° gennaio 2015 fino al

termine della formazione professionale del figlio. Le spese processuali di fr.

300.– sono state poste per tre quarti a carico di AO 1 e per il resto a carico

del convenuto, senza assegnazione di ripetibili. La richiesta di gratuito patrocinio

avanzata dall'attore è stata respinta.

F. Contro la sentenza appena

citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 15 aprile 2015

nel quale chiede – sostanzialmente – di essere esonerato da ogni obbligo di

manteni­mento nei confronti del figlio. L'appello non è stato notificato ad AO

1 per osservazioni.

in diritto: 1. Le sentenze emanate dai

Pretori con la procedura semplificata sono impugnabili con appello entro 30

giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che, eccettuati i casi

particolari dell'art. 243 cpv. 2 CPC, il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta

nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto non è chiaro se tale

presupposto sia dato, giacché l'attore non ha specificato nel memoriale

conclusivo da quando intendesse far decorrere il contributo alimentare di fr.

400.– mensili rivendicato fino al termine della formazione universitaria. Visto

il presumibile esito del ricorso, nondimeno, la questione può rimanere aperta. Quanto

alla tempestività del rimedio giuridico, la sentenza del Pretore è stata notificata

al convenuto il 20 marzo 2015. Presentato il 15 aprile 2015, sotto questo

profilo l'appello è dunque ricevibile.

2. A dimostrazione della sua difficile

situazione finanziaria il convenuto acclude all'appello una serie di diffide di

pagamento per imposte arretrate, fatture di vario genere e ingiunzioni della __________

per l'incasso di prestazioni di laboratorio in favore della moglie (doc. 9

a 32). Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello soltanto se sono

fatti valere immediatamente e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era

possibile addurli nem­meno con la diligenza ragionevolmente esigibile, tenuto

conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie l'interessato

non pretende che gli sarebbe stato impossibile sottoporre la citata documentazione

al Pretore. Non può quindi esibirla per la prima volta in appello.

3. Nella

sentenza impugnata il Pretore ha accertato anzitutto che il diritto

dell'attore di ultimare la formazione professionale non era in discussione, il

convenuto proponendo di respingere la petizione

unicamente per motivi finanziari. Ciò posto, egli ha rilevato che con

entrate di fr. 2083.– mensili fino al 31 dicembre 2014 e di

fr. 1333.– dal 1° gennaio 2015 in poi (reddito da attività lucrativa a

tempo parziale e rendita completiva AI per figli), AO 1 non era in grado di sopperire

al proprio fabbisogno minimo di fr. 2283.– mensili (minimo esistenziale

del diritto esecutivo fr. 1200.–, premio della cassa malati

fr. 169.55, costo dell'alloggio fr. 500.–, tassa militare

fr. 26.–, retta universitaria fr. 97.–, contributi AVS fr. 9.90,

spese di rientro quindicinale a domicilio fr. 200.–, quota di risparmio

del 15% fr. 330.40), già dedotto l'assegno familiare di fr. 250.–

mensili percepito dalla madre, ritrovandosi egli con un ammanco di fr. 200.–

mensili fino al 31 dicembre 2014 e di fr. 950.– mensili in seguito.

Per quanto riguarda la madre, il

Pretore ne ha calcolato il reddito in fr. 5487.– mensili per rapporto a un

fabbisogno minimo di fr. 4849.– mensili (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1200.–, premio della cassa malati fr. 115.20, locazione fr. 1050.–,

interessi della casa di vacanza fr. 110.20, locazione della casa di vacanza fr.

125.–, spese della casa di vacanza fr. 41.65, assicurazione della casa di

vacanza fr. 28.70, spese di riscaldamento dell'abitazione e della casa di

vacanza fr. 203.80, leasing dell'automobile fr. 270.30, spese d'automobile

fr. 66.45, carburante fr. 100.–, assicurazione dell'automobile fr. 119.60,

imposta di circolazione fr. 38.–, tassa sui rifiuti fr. 13.85, abbonamento

“arcobaleno” fr. 33.60, debito carta __________ fr. 404.55 annui, imposte

fr. 120.20, più un margine del 20% di fr. 808.20), onde una

disponibilità di fr. 638.– mensili e, dal 1° luglio 2014, di fr. 1123.–

mensili.

Relativamente al convenuto, il Pretore

ne ha calcolato il reddito (fr. 3080.– mensili) unitamente a quello della seconda

moglie (fr. 2670.– mensili) in complessivi fr. 5750.– mensili a

fronte di un fabbisogno familiare di fr. 4865.– mensili (minimo

esistenziale per coniugi secondo il diritto esecutivo fr. 1700.–, premio della

cassa malati fr. 464.50, interessi ipotecari fr. 535.20, spese accessorie

fr. 28.40, spese di elettricità e riscaldamento fr. 433.20, assicurazione dell'automobile

fr. 41.45, imposta di circolazione fr. 30.20, assicurazione dello

scooter fr. 46.85, imposta di circolazione dello scooter fr. 7.75,

assicurazione dell'economia domestica fr. 27.20, assicurazione dello

stabile fr. 76.80, assicurazione RC privata fr. 15.80, protezione

giuridica fr. 38.75, tasse comunali sui rifiuti, sull'acqua potabile e per

l'uso delle fognature fr. 113.–, contributi di canalizzazione fr. 12.–,

piccolo credito fr. 87.50, imposte fr. 396.–, più un margine del 20%

pari a fr. 810.90). Ne ha desunto un margine disponibile complessivo di

fr. 905.–, di cui la metà (fr. 452.50) spettante a AP 1.

Nelle condizioni descritte il

Pretore ha ritenuto di suddividere il contributo per l'attore proporzionalmente

tra i genitori. Dal marzo al dicembre del 2011 egli ha fissato così il

contributo a carico del padre in fr. 7.50 mensili, poiché se da un lato costui

disponeva di una maggiore disponibilità (di fr. 677.50) avendo trattenuto la

rendita completiva per il figlio di fr. 450.– mensili, dall'altro aveva già

versato un contributo di fr. 670.– mensili, onde la differenza di fr. 75.– per

Fatti

i dieci mesi in esame. Tenuto conto poi dei versamenti di fr. 670.– mensili fino

al giugno del 2012 e di fr. 300.– mensili fino al settembre del 2012 che

coprivano l'ammanco dell'attore, il primo giudice ha limitato l'obbligo (proporzionale)

del convenuto a fr. 83.– mensili dall'ottobre del 2012 al giugno del 2014, a fr. 54.– mensili dal luglio al dicembre del

2014 e a fr. 257.– mensili dopo di allora, fino al termine della

formazione professionale del figlio, ma “almeno fino al 31 dicembre 2015

(riservata la cessazione degli studi prima di questa data), o oltre se gli

studi non fossero ancora conclusi, e sino al termine della formazione

professionale dell'attore”.

4. Nell'appello il convenuto sostiene che in

concreto dovrebbe far stato la convenzione di divorzio del 16 settembre 1998, la

quale non specifica nulla circa un suo obbligo di mantenimento dopo la maggiore

età del figlio, di modo che i versamenti da lui eseguiti in seguito sarebbero

avvenuti a mero titolo volontario. Così argomentando, però, egli dimentica quanto

ha rilevato il Pretore (sentenza impugnata, pag. 4), ovvero che un figlio

maggiorenne può promuovere un'azione di mantenimento in virtù dell'art. 277

cpv. 2 CC per ottenere un contributo alimentare quand'anche la sentenza di

divorzio tra i genitori nulla preveda in suo favore (RtiD I-2008 pag. 1028

consid. 4 con riferimenti). Con tale ragionamento l'appellante non si confronta,

di modo che al riguardo l'appello si rivela irricevibile per carenza di motivazione

(nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC).

5. L'appellante non censura il

metodo di calcolo applicato dal Pretore per determinare il contributo alimentare

chiesto dal figlio. Si domanda perché nel fabbisogno minimo di L__________ il

Pretore abbia riconosciuto il costo della casa di vacanza, ma non consta avere sollevato

l'interrogativo davanti al primo giudice, né pretende che ciò gli fosse impossibile

pur facendo capo alla diligenza da lui ragionevolmente esigibile, tenuto conto

delle circostanze (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC). Ad ogni buon conto, egli non

mette in dubbio che la casa di vacanza rientri nell'ordinario tenore di vita della

moglie, la quale conserva per altro – secondo gli accertamenti del Pretore – un

buon margine disponibile a fine mese (sopra, consid. 3). In circostanze del

genere la questione non è domandarsi perché il Pretore abbia riconosciuto nel

fabbisogno minimo di L__________ il costo della casa di vacanza, ma perché

avrebbe dovuto escluderlo, il fabbisogno minimo del diritto civile non consistendo

nel semplice minimo esistenziale del diritto esecutivo (cfr. DTF 114 II 394

consid. 4b; cfr. anche il calcolo a pag. 27 consid. 2a). Anche al proposito l'appello

man­ca perciò di consistenza.

6. Per quanto concerne l'attore,

l'appellante rimprovera al primo giudice di avere trascurato che quegli “è

stato per sei mesi (o forse più) a __________ per uno scambio di studi, ha

fatto diverse trasferte a __________, campi di sci ecc.” invece di “risparmiare

Considerandi

e/o lavorare come fanno moltissimi studenti di egual grado”. A prescindere dalla

circostanza tuttavia che egli non indica di quanto andrebbe ridotto il fabbisogno

minimo del figlio o aumentato il reddito conseguibile dal medesimo, il Pretore

ha pur sempre imputato ad AO 1 un introito da attività lucrativa al 40% fino al

gennaio del 2015 e non inferiore al 20% – in linea con la giurisprudenza (RtiD

I-2008 pag. 1028 consid. 10a con riferimenti) – per il resto (sentenza impugnata,

pag. 3 e 5; verbale d'interrogatorio di AO 1, del 4 novembre 2013, pag. 3). Perché

ciò sarebbe criticabile il convenuto non spiega.

7.

L'appellante si duole di

non vedere più AO 1 dalla data del dibattimento in Pretura (giugno del 2013),

sicché nulla giustificherebbe più di sostentare il figlio. A torto. Un figlio

si preclude il diritto a contributi alimentari solo ove l'origine della

mancanza di contatti con il genitore vada

ascritta a sua colpa esclusiva (RtiD

I-2015 pag. 883 n. 14c con numerosi riferimenti di dottrina

e giurisprudenza; da ultimo:

sentenza del Tribunale federale 5A_182/2014 del 12 dicembre 2014, consid. 3.2).

L'unica colpa del figlio sembra essere, nel caso specifico, quella di chiedere

un contributo alimentare dopo la maggiore età. Che i difficili rapporti con il

padre si riconducano alla sola responsabilità del figlio non è stato accertato.

Anche su questo punto la sentenza impugnata resiste pertanto alla critica.

8.

Richiamandosi a

“informazioni generiche prese”, l'appellante reputa che il contributo

alimentare per il figlio vada limitato, comun­que sia, al 25° compleanno del

beneficiario. In realtà la legge non prevede un limite temporale

assoluto dell'obbligo di mantenimento, neppure al compimento del 25° anno di

età (DTF 130 V 237). L'obbligo di mantenimento verso un figlio

maggiorenne dura finché la formazione “possa

normalmente concludersi” (art. 277 cpv. 2 in fine CC). Determinante non è la durata teorica del ciclo di studi intrapreso, bensì che il

figlio dimostri serietà, diligenza e impegno nell'assolverlo (I CCA, sentenza

inc. 11.2011.148 del 24 gennaio 2014, consid. 5 con riferimenti). Dovesse poi

il figlio denotare uno zelo insufficiente, il genitore potrà sempre chiedere al

giudice di sopprimere il contributo.

9.

Fa valere

infine l'appellante che “al momento attuale” lui e sua moglie sono

“assolutamente al verde e pieni di debiti”. L'argomentazione nondimeno è nuova

e i documenti prodotti per la prima volta in appello irricevibili (sopra, consid.

2). Né le ristrettezze finanziarie che il convenuto lamenta sono sopraggiunte –

per ipotesi – dopo la sentenza del Pretore. Oltre a ciò, incombeva

all'appellante quantificare il maggior aggravio mensile che tali debiti

comporterebbero nel fabbisogno suo e di sua moglie, ciò di cui tutto si ignora.

Se ne conclude che, in ultima analisi, l'appello vede la sua sorte segnata.

10.

Le spese dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza dell'appellante

(art. 106 cpv. 1 CPC). Data la situazione econo­mica verosimilmente difficile

in cui questi versa, si prescinde tuttavia per equità – e a titolo eccezionale

– da ogni prelievo (art. 107 cpv. 1 lett. c ed f CPC). Non si pone invece

problema di ripetibili, l'appello non essendo stato notificato ad AO 1 per osservazioni.

11.

Circa

i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv.

1.

lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF (sopra, consid. 3).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Non si riscuotono

spese.

3. Notificazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Riviera.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).