Diffida ai debitori

Incarto n.

11.2015.4

Lugano,

11 febbraio 2015/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

e Grisanti

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire nella causa SO.2014.5305 (diffida

ai debitori) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con

istanza del 15 dicembre 2014 da

AO 1 (2004),

(rappresentato

dalla madre RA 1,

e

patrocinato dall'avv. PA 1)

contro

AP 1,

giudicando sull'appello

del 16 gennaio 2015 presentato da AP 1 contro la decisone emessa dal Pretore il

15 gennaio 2015;

Ritenuto

in fatto: A. Il 2 febbraio 2004 RA 1 (1986)

ha dato alla luce un figlio, AO 1, che è stato riconosciuto il 16 gennaio 2004

da AP 1 (1980). A quel tempo i due vivevano insieme. Il 12 maggio 2004 la Commissione tutoria regionale 5 ha approvato una convenzione del 27 marzo 2004 in cui AP 1

si impegnava a versare per il figlio un

contributo alimentare indicizzato di fr. 800.– mensili fino al 6° anno

di età, di fr. 900.– mensili dal 7° al 12° anno di età, di fr. 1000.–

mensili dal 13° al 16° anno di età, di fr. 1200.– mensili dal 17° al 18° anno

di età e di fr. 1500.– mensili dal 19° anno di età ove il figlio stesse “compiendo

un ciclo regolare di studi o una formazione professionale (art. 277 cpv. 2 CC)”,

assegni familiari non compresi. La convenzione prevedeva che l'obbligo di versamento

sarebbe rimasto sospeso “per il periodo di convivenza dei genitori”. Tale

convivenza è cessata all'inizio del 2006.

B. Nel luglio del 2008 AP 1 si è trasferito nel Canton __________ e

il 31 gennaio 2014 è diventato padre di L__________,

avuta da C__________. Il 27 agosto 2014 egli si è rivolto al Tribunal

d'arrondissement de la Côte, __________ per ottenere che il

contributo alimentare in favore di AO 1 fosse

ridotto a fr. 300.– mensili fino al 16° compleanno e a fr. 350.– mensili

in seguito, riservato dopo la maggiore età l'art. 277 cpv. 1 CC, e che il suo diritto

di visita fosse fissato nella metà della vacanze scolastiche. Se non che, il 17 ot­tobre

2014 AP 1 ha ritirato l'azione e la vicepresidente del tribunale ha stralciato

la causa dal ruolo.

C. Il 15 dicembre 2014 AO 1 ha adito

il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, perché ordinasse alla __________

di __________, presso cui AP 1 lavorava, di trattenere dallo stipendio di lui

fr. 900.– mensili e di riversarli a sua madre come contributo alimentare.

Qualora il convenuto riscuotesse indennità di disoccupazione, egli ha postulato

un'identica trattenuta nei confronti della Cassa disoccupazione __________ a __________.

Il Pretore aggiunto ha citato le parti a un'udienza del 15 gennaio 2015 per il

contraddittorio. In tale occasione le parti hanno firmato, “dopo discussione

informale”, il seguente accordo:

TRANSAZIONE

1. Da

subito è fatto ordine alla __________, __________ __________ di trattenere

mensilmente dallo stipendio e da ogni altra indennità

di pertinenza di AP 1 l'importo di fr. 900.– mensili, riversando detto importo

sul conto corrente postale n. __________

(__________)

intestato a RA 1.

L'ordine

è immediatamente esecutivo. Il destinatario dello stesso è avvertito che

qualsiasi pagamento eseguito in dispregio alla trattenuta non comporterà

effetto liberatorio.

2. A

far tempo dal 1° febbraio 2015 è fatto ordine ad __________, __________, __________

__________, di trattenere mensilmente da ogni indennità di pertinenza di AP 1

l'importo di fr. 900.– mensili, riversando detto importo sul conto corrente

postale n. __________ (__________) intestato a RA 1.

L'ordine

è immediatamente esecutivo. Il destinatario dello stesso è avvertito che

qualsiasi pagamento eseguito in dispregio alla trattenuta non comporterà

effetto liberatorio.

3. Le

spese processuali sono a carico delle parti in ragione di metà ciascuno. Il

convenuto partecipa alle spese di patrocinio dell'istante con fr. 900.–.

Al

termine dell'udienza il Pretore aggiunto, “visto l'accordo delle parti, sentite

le loro spiegazioni, vista la documentazione prodotta” ha ordinato la

trattenuta a verbale nei modi e nei termini pattuiti. Le spese processuali di

fr. 500.– complessivi sono state poste a carico delle parti in ragione

di metà ciascuno, con obbligo per AP 1 di parteci­pare alle spese di patrocinio

dell'istante fino a concorrenza di fr. 900.–, come prevedeva l'accordo.

D. Contro la decisione appena

citata AP 1 è insorto a questa Camera con un

appello del 16 gennaio 2015 nel quale chiede che la trattenuta di

stipendio sia annullata e che le spese con

le ripetibili siano addebitate al figlio. Il memoriale non è stato notificato

a AO 1 per osservazioni.

in diritto: 1. Una “diffida ai debitori” per

contributi alimentari dovuti ai figli (art. 291 CC) postulata – come in

concreto – al di fuori di un

processo concernente

l'obbligo di mantenimento dei genitori è trattata con la procedura sommaria

degli art. 248 segg. CPC (art. 302 cpv. 1 lett. c CPC), onde

l'appellabilità della decisione entro dieci giorni (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre

che il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella

decisione impugnata fosse di almeno fr. 10 000.–

(art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto l'appello è sicuramente tempestivo, essendo

stato intro­dotto dal convenuto il giorno

dopo l'udienza del 15 gennaio 2015. Dubbio appare il valore litigioso,

ove si pensi che nei confronti della __________ la trattenuta di stipendio chiesta

da AO 1 era destinata a decadere già il 31 gennaio 2015 (per licenziamento: doc.

3 e 3a, primo foglio in basso) e che dagli atti non risulta a quante indennità

giornaliere di disoccupazione l'appellante abbia diritto dal 1° feb­braio

2015 in poi (art. 27 cpv. 2 LADI). Dato che l'esito del ricorso appare segnato,

non giova tuttavia approfondire la questione.

2. All'appello il convenuto

acclude una serie di documenti (dal n. 1 al n. 26), tutti già prodotti davanti

al Pretore aggiunto. Non trattandosi di prove nuove, tali atti sono

pacificamente ricevibili, ancorché superflui perché già rubricati nel fascicolo

di primo grado.

3. Accertata l'intesa

raggiunta dalle parti all'udienza del 15 gennaio 2015, con decisione presa

seduta stante a verbale il Pretore aggiunto ha ordinato nella fattispecie alla __________

e, dal 1° febbraio 2015, alla Cassa di disoccupazione __________ una trattenuta

di fr. 900.– mensili dalle spettanze del convenuto, con obbligo di riversare la

somma a RA 1 quale contributo alimentare per il figlio AO 1. Ora, di regola una

transazione contenuta in un verbale firmato dalle parti – così come

un'acquiescenza o una desistenza – ha l'effetto di una decisione passata in

giudicato (art. 241 cpv. 1 e 2 CPC), sicché in tal caso il giudice si limita a stralciare la procedura dal

ruolo (art. 241 cpv. 3 CPC). E un decreto di stralcio, meramente

dichiarativo, non è suscettibile di rimedi giuridici (RtiD II-2013 pag. 894 n.

41c consid. 2 con rinvio a DTF 139 III 133 consid. 1.2 e a numerosi richiami di

dottrina). Solo il dispositivo sulle spese giudiziarie può formare oggetto di

reclamo (art. 110 CPC). Tutt'al più si può contestare l'efficacia della

transazione che ha comportato lo stralcio della causa dal ruolo, ma unicamente

con una domanda di revisione (RtiD II-2013 pag. 894 n. 41c consid. 2 con rinvio

a DTF 139 III 133 consid. 1.3 con rimandi). Altrettanto vale per l'acquiescenza

o la desistenza, che sotto questo profilo sono equiparate a una transazione

(art. 328 cpv. 1 lett. c CPC).

4. In concreto l'accordo del

15 gennaio 2015 siglato dalle parti non implicava – diversamente da una

qualsiasi transazione che pone fine alla lite – lo stralcio della procedura dal

ruolo, ma regolava proprio le condizioni alle quali sarebbe stata emanata la

diffida ai debitori. Non esonerava quindi il giudice dal pronunciare la trattenuta

a norma dell'art. 291 CC, che come tale rimane un atto impugnabile. Ciò

premesso, l'appellante si duole di un'udienza svoltasi il 15 gen­naio 2015

“in modo molto sorprendente”, sostenendo che il Pretore aggiunto non avrebbe

dovuto emanare alcuna ingiunzione perché egli versava in oggettive difficoltà

finanziarie in seguito alla nascita della seconda figlia L__________, perché RA

1 gli è debitrice di almeno fr. 7900.–, perché a fronte del suo minimo esi­stenziale

di fr. 4843.55 mensili gli rimanevano a disposizione fino al licenziamento

solo fr. 706.45 mensili per entrambi i figli, che tale mar­gine si è

azzerato da quando egli è senza impiego e che in simili condizioni spetta a RA

1 far capo agli aiuti sociali, tanto più ch'egli ha chiesto il 16 gennaio

2015 alla Commissione tutoria regionale 5 (ora Autorità regionale di protezione

dei minorenni 5) di ridurre a fr. 250.– mensili il contributo alimentare

fissato in favore di AO 1 nella convenzione del 27 marzo 2004.

5. Nessuna delle

argomentazioni enunciate nell'appello è stata sollevata dal convenuto all'udienza

del 15 gennaio 2015. Al Pretore aggiunto AP 1 aveva invero scritto una lettera

il 5 gennaio 2015 (prima dell'udienza),

accennando di scorcio pro­blemi simili, ma al contraddittorio del 15 gennaio

2015 tutto si è esaurito in una

“discussione informale” (verbale d'udienza, pag. 1), cui ha fatto

seguito la firma della transazione. I fatti di cui il convenuto si vale ora in

appello non sono dunque stati allegati dinanzi al Pretore aggiunto. Fatti non allegati

in prima sede però possono essere invocati in appello soltanto “se vengono immediatamente

addotti” e se “dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli

nemmeno con la diligenza ragionevolmente esi­gibile tenuto conto delle

circostanze” (art. 317 cpv. 1 CPC). A tale principio non sfuggono nemmeno le procedure

rette dal principio inquisitorio illimitato che disciplina il diritto di

filiazione (DTF 138 III 376 consid. 4.3.2 e 4.4.2). Nel caso specifico l'interessato

non afferma che gli sarebbe stato impossibile invocare all'udien­za le argomentazioni

di cui si vale ora, né asserisce che ciò non si sarebbe potuto pretendere da

lui. D'altro lato non incombe a questa Camera giudicare per la prima volta

questioni di fatto che l'interessato avrebbe potuto sottoporre al primo

giudice. Ne segue che, fondato su argomentazioni irricevibili, l'appello va

respinto in ordine già per tale motivo.

6. Si aggiunga, per abbondanza,

che gli argomenti esposti dal convenuto nel memoriale sarebbero in ogni modo

destinati alla reiezione quand'anche potessero essere esaminati.

a) Intanto

l'appellante non nega di avere corrisposto, nella seconda metà del 2014, solo

parte il contributo alimentare fissato per convenzione in favore di AO 1. Evoca

oggettive difficoltà finanziarie dovute alla nascita della seconda figlia L__________,

ma così giustificandosi egli non fa che confermare ormai l'impossibilità di

adempiere gli obblighi assunti nei confronti di AO 1, al quale pretende di non

poter versare più di fr. 350.– mensili, finanche ridotti a zero dopo il suo

licenziamento da parte della __________, tanto che spetterebbe a RA 1 chiedere

aiuto ai servizi sociali. In condizioni del genere la trascuranza dell'obbligo

alimentare appare durevole, non solo sporadica o transitoria, mentre poco importano

Fatti

i motivi per cui il convenuto abbia disatteso i propri obblighi (Schwander in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª

edizione, n. 10 ad art. 177; Meier/Stettler,

Droit de la filiation, 5ª edizione, pag. 768 nota 2715). Un genitore

che non è più in grado di onorare contributi di mantenimento dovuti a un figlio

non può limitarsi infatti a non pagare e a lamentare difficoltà finanziarie. Se

il figlio non è d'accordo di rinunciare – in tutto o in parte – ai contributi, tocca

al genitore far modificare dal giudice l'obbligo

alimentare a suo carico (art. 286 cpv. 2 CC). Quanto alla pretesa verso RA 1 per versamenti in esubero

di fr. 7900.– (doc. E), l'appellante non contesta di avere corrisposto la

somma volontariamente e non asserisce di avere pagato credendosi erroneamente

debitore (art. 63 cpv. 1 CO). Non può quindi compensare quell'importo con il dovuto.

b) Per

quel che riguarda il fabbisogno minimo, è vero che un genitore oggetto di una

diffida ai debitori ha il diritto di conservare l'equivalente del proprio

minimo esistenziale calcolato secondo i criteri del diritto esecutivo (RtiD

I-2013 pag. 723 consid. 4 con rinvio a DTF 110 II 15 consid. 4; da ultimo: sentenza del Tribunale federale

5A_223/2014 del 30 aprile 2014, consid. 2). Ma solo per quanto concerne

la sua persona. Trattan­dosi di un debitore sposato, convivente o in unione

domestica registrata, tale minimo consiste nella metà del minimo esistenziale

per coppia, cui si aggiungono i supplementi che riguardano il solo debitore, in

particolare un importo adeguato per il costo dell'alloggio, le spese

professionali indispensabili per il consegui­mento del reddito (in specie gli

oneri di trasferta per raggiungere il posto di lavoro), il pre­mio della cassa

malati e – in caso di attività indipendente – i contributi della previdenza

professionale (DTF 137 III 63 con­sid. 4.2.2). Il costo dell'alloggio va

riconosciuto per principio nella mezza locazione dell'abitazione comune, senza

riguardo a chi sia intestato il contratto o a eventuali accordi interni fra conduttori

sul riparto delle spese (cfr. DTF 130 III 765). Un'eccezione ricorre soltanto

qualora l'altro conduttore non sia in grado di finanziare la propria metà (RtiD

I-2008 pag. 1083 n. 63c). Quanto ai premi delle assicurazioni facoltative,

essi non vanno considerati (DTF 134 III 323), co­me non vanno considerate le

imposte (DTF 126 III 93 in alto; v. anche DTF 140 III 338 consid. 4.2 a 4.4).

Nella

fattispecie l'appellante vive in comunione domestica con C__________. Il suo fabbisogno minimo personale secondo il diritto esecutivo è

pertanto di fr. 850.– mensili (la metà di quello per coppia, di fr. 1700.–

mensili, ch'egli non pretende scostarsi nel __________ da quello ticinese: FU 68/2009

pag. 6292 cifra I n. 3). A ciò si aggiunge la metà del costo dell'alloggio (in

Considerandi

totale fr. 1500.– mensili di interessi ipotecari e fr. 298.40 mensili di spese

accessorie: appello, pag. 2), meno un terzo già compreso nel fabbisogno in

denaro della figlia L__________ che vive nella stessa economia domestica (racco­mandazioni

pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del

Canton __________, cui la giurispruden­za ticinese si orienta da almeno un ventennio:

Rep. 1994 pag. 301 consid. 5), per complessivi fr. 635.– mensili, AP 1 non

pretendendo che la convivente non sia in grado di finanziare la propria metà. Inoltre

occorre conteggiare il premio della cassa malati obbligatoria (fr. 228.15

mensili: appello, pag. 2). Opinabile appare

riconoscere nel fabbisogno minimo del convenuto il leasing

dell'automobile (fr. 463.30 mensili) e le spese del veicolo (fr. 66.50

mensili), un disoccu­pato non necessitando di usare un mezzo privato, ma tant'è

(appello, pag. 2). Non possono in ogni modo essere riconosciuti oneri fiscali. Ne

deriva che il convenuto non può vedersi garantire un fabbisogno minimo più alto

di fr. 2245.– mensili (arrotondati).

Quanto

al proprio reddito, l'appellante medesimo lo precisa dal 1° febbraio 2015 in

fr. 4400.– mensili (indennità di disoccupazione: memoriale, pag. 2). Anche dopo

di allora egli conserva così un margine di fr. 2195.– mensili che può destinare

ai due figli, vedendosi salvaguardato il fabbisogno minimo personale del

diritto esecutivo. Non soccorrono i presupposti in simili circostanze perché

l'ordine di trattenuta sia inferiore al contributo alimentare da lui dovuto al

figlio AO 1. Certo, l'appellante fa valere di avere chiesto il 16 gennaio 2015 all'Autorità

regionale di protezione dei minorenni 5 una riduzione a fr. 250.– mensili il

contributo alimentare fissato per AO 1 nella convenzione del 27 marzo

2004.

Finché quel contributo non sarà stato modificato egli non può sottrarsi

tuttavia ai propri obblighi, di modo che a nulla sussidia l'obiezione. Il

convenuto eccepisce altresì che “la legge prevede un calcolo tra il 10–15% del

reddito mensile netto per un figlio”. A parte il fatto però che la legge non

prevede nulla del genere, non compete al giudice di una diffida ai debitori scostarsi

da quanto è stato pattuito in una convenzione di mantenimento in vigore. Come

si è spiegato, tocca al debitore far modificare l'obbligo contenuto un

quell'accordo. Il giudice della diffida ai debitori verifica unicamente che,

nonostante l'ordine di trattenuta, il debitore possa conservare il proprio

fabbisogno minimo personale del diritto esecutivo. Tale garanzia è assicurata

in concreto.

7.

Le spese del

giudizio odierno seguirebbero la soccombenza del convenuto (art. 106

cpv. 1 CPC). Privo di formazione giuridica, l'appellante ha agito nondimeno di

propria iniziativa senza l'ausilio di un legale in una causa del diritto di

famiglia. Eccezionalmente si giustifica così, per equità (nel senso dell'art.

107.

cpv. 1 lett. c e f CPC), di prescindere da ogni incasso. Non si pone invece

problema di ripetibili, il memoriale non essendo stato comunicato a AO 1 per

osservazioni.

8.

Circa i rimedi esperibili

contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il

valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è irricevibile.

2. Non si riscuotono spese.

3. Notificazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,

pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al

Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei

procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali

(art. 46 cpv. 2 LTF).